Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyv. vietos niekur nedeklaravęs, teistas:

1) 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant tris mėnesius būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmės vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios; 2022 m. birželio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) 2023 m. balandžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 75 parų areštu;

3) 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

4) 2024 m. gegužės 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; šią bausmę subendrinus su 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

5) 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; šią bausmę subendrinus su 2024 m. gegužės 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. (duomenys neskelbtini), apie 15.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), šaldytuvo, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 5 eurų vertės – 2 vnt. sumuštinių „Soft Bread“.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) ėjo per stotį ir pamatė benamį, kurio paklausė, ar jis nenori valgyti. Benamis atsakė „taip“. Nežino, kas šovė į galvą, užėjęs į parduotuvę paėmė 2 ar 3 sumuštinius, o išėjęs juos padavė benamiui ir nuėjo toliau. Kai įėjo į parduotuvę, žmonių nebuvo. Parduotuvė yra nedidelė, kaip kioskas. Atstumas nuo durų iki šaldytuvo irgi nedidelis. Įėjus į parduotuvę dešinėje pusėje iš karto yra šaldytuvas. Supranta, kad atstumas nedidelis ir pardavėja nespėjo sureaguoti. Jau buvo nuėjęs iki vaistinės, kuri yra už kampo, ir matė, kad kažkokia moteris pribėgo prie benamio, paėmė sumuštinį ar sumuštinius, nepamena kiek jų buvo, ir apsisukusi nuėjo atgal. Sutinka, kad padarė 5 eurų žalą, atlygins ją.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojos D. D. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), apie 15.05 val., būdama už kasos pastebėjo kaip į parduotuvę užėjo (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kuris, priėjęs prie sumuštinių šaldytuvo, paėmė tris trikampius sumuštinius, t. y. du sumuštinius su lašiša ir kiaušiniais „Soft Bread“ ir vieną sumuštinį su kebabo vištiena ir marinuotais agurkais „Fresh Margirio“, kurių bendra vertė yra 7,50 Eur. Paėmęs sumuštinius asmuo ramiai išėjo iš parduotuvės du sumuštinius nešdamas kairėje rankoje ir vieną dešinėje rankoje. Išėjusi į lauką sušuko: „grįžk“, „susimokėk už sumuštinius“. Po šių šaukiamų žodžių asmuo vieną sumuštinį padavė ant suoliuko sėdinčiam senyvo amžiaus vyrui. Pastebėjęs, kad ji eina paskui, asmuo paspartino žingsnį ir pradėjo nuo jos bėgti. Tada ji pradėjo bėgti paskui asmenį. Bėgdama link (duomenys neskelbtini) tautybės asmens pribėgo prie senyvo amžiaus asmens ir vieną sumuštinį atsiėmė atgal. Paskui asmenį ji bėgo iki vaistinės „Camelia“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau pamačiusi, kad sumuštinius pavogusio asmens nepagaus, sugrįžo atgal į parduotuvę. Sumuštinį, kurį asmuo, įvykdęs vagystę, bėgdamas atidavė pašaliniam asmeniui, ji grąžino atgal į prekybą. Dėl šio sumuštinio vagystės parduotuvė žalos nepatyrė. Dėl pavogtų dviejų sumuštinių, kurių susigrąžinti nepavyko, nes asmuo pabėgo, parduotuvei padaryta 5 Eur turtinė žala, kadangi vieno sumuštinio kaina yra 2,5 Eur (1 t., b. l. 62-65, 66-69, 70-72).

Iš (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK (duomenys neskelbtini) tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie 15.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo atvirai pagrobė du sumuštinius „Soft Bread“ su lašiša ir kiaušiniais, kurio 1 vnt. vertė 2,50 Eur. Iš viso padaryta 5,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5-7).

Iš (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės viduje šiaurės pusėje yra prekystalis su užkandžiais, saldainiais, kramtomąja guma, mažais šokoladiniais batonėliais bei loterijos bilietais. Ant prekystalio yra kasos aparatas bei terminalas atsiskaitymui kortele. Virš prekystalio yra tabako gaminiai. Rytų pusėje yra šaldymo vitrina su gaiviaisiais gėrimais, vandeniu, sumuštiniais ir kitais greitai paruošiamais užkandžiais. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 8-14).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrimi ir aprašomi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai dėl (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės.

(duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinime fiksuojama vaizdo įrašo data ((duomenys neskelbtini)) bei įrašo pradžios (15:10:00) ir pabaigos (15:20:00) laikai. Vaizdo įraše matosi parduotuvės prekybos patalpa. Dešinėje pusėje matosi stovintys šaldytuvai su prekėmis, kairėje – lentynos su spauda, viršuje – kasa su prieš kasą lentynose sudėtomis prekėmis. 15.10.22 val. prie šaldytuvo (dešinėje) prieina asmuo, vilkintis pilkos spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, avintis baltos spalvos sportinius batus, per dešinį petį ir krūtinę užsidėjęs rankinę, tamsių plaukų su barzda (toliau – vyras). Vyras iš šaldytuvo pasiima sumuštinius, kiek jų pasiima tiksliai nesimato ir pasišalina. Paskui vyrą iš už prekystalio išeina pardavėja, iš paskos nueina ir kita pardavėja.

(duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinime fiksuojama vaizdo įrašo data ((duomenys neskelbtini)) bei įrašo pradžios (15:10:00) ir pabaigos (15:20:00) laikai. 15.10.21 val. matosi kaip į parduotuvę užeina vyras ir prieina prie šaldytuvo, kuriame sudėti sumuštiniai (įrašo kairėje). Vyras iš ketvirtos nuo apačios lentynos paima tris sumuštinius (du į kairę ranką, vieną į dešinę) ir iš karto pro duris pasišalina iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotoja nueina iš paskos vyro ir išeina į lauką. Grįžusi į parduotuvę, parduotuvės darbuotoja kartu su kolege išeina į lauką ir nueina link tos pusės, kur nuėjo vyras, pavogęs sumuštinius. Parduotuvės darbuotojoms grįžus į parduotuvę, viena iš darbuotojų kairėje rankoje atsineša vieną pakuotę su sumuštiniu, kurią padeda atgal į lentyną (1 t., b. l. 21-27).

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta miesto kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrimi ir aprašomi vaizdo įrašai, susiję su (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagyste.

2024-10-27 15_09_44 (UTC+02_00). Vaizdo įraše fiksuojama Panevėžio miesto autobusų stotis. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe fiksuojama įrašo data ((duomenys neskelbtini)) ir įrašo pradžios laikas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matosi „(duomenys neskelbtini)“ kioskelis. 15.10.21 val. į kioskelį įeina vyras, vilkintis pilkos spalvos striukę, tamsias kelnes, avintis baltos spalvos batus (toliau – vyras). 15.10.27 val. vyras išeina iš kioskelio ir nueina tolyn (per autobusų stotį). Vaizdo įraše matosi, kad iš paskos vyro išeina dvi pardavėjos, iš kurių viena bėgdama vejasi vyrą. Vyras nuo pardavėjos pradeda bėgti.

2024-10-27 15_11_03 (UTC+02_00). Vaizdo įraše matosi (duomenys neskelbtini) sankryža. Kairėje pusėje matosi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, dešinėje – geltonos spalvos pastatas. Vaizdo įrašo viršutiniame kampe fiksuojama įrašo data ((duomenys neskelbtini)) ir įrašo pradžios laikas. 15.11.06 val. tolumoje iš už gelsvo pastato išbėga vyras, paskui kurį bėga kitas asmuo. Vyras nubėga prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ rampos, kur stovi šiukšlių konteineriai. Po to palei parduotuvės pastatą nueina tolyn (1 t., b. l. 31-33).

Iš 2025 m. sausio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. – 15.20 val., iš bendrovės prekybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini)), nežinomas asmuo atvirai pagrobė bendrovei priklausančias prekes – 3 sumuštinius, iš kurių vieną pavyko atgauti. Minėtais neteisėtais veiksmais bendrovei padaryta 5 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 34-37).

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK (duomenys neskelbtini) tyrėjos N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad teritorinėms policijos įstaigoms persiuntus aplinkraštį dėl asmens, padariusio nusikalstamą veiką atpažinimo, telefonu susisiekė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas O. N., kuris nurodė, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A. J., su kuriuo policijos komisariate yra ne viena medžiaga ir kuriam šiuo metu yra paskelbta paieška. Sulyginus vaizdo įraše užfiksuotą asmenį su policijos informacinėje sistemoje esančia nuotrauka nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 73-74).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. (duomenys neskelbtini), apie 15.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), šaldytuvo, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 5 eurų vertės – 2 vnt. sumuštinių „Soft Bread“. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 5 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogto turto atlyginti (1 t., b. l. 38-39). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl pavogto turto yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, ir ji priteistina iš A. J. civilinės ieškovės naudai.

Civilinė ieškovė taip pat prašo priteisti jai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plenarinės sesijos kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 yra pasisakęs, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas. Teismo vertinimu, šis civilinės ieškovės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be kita ko, civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą iš kaltinamojo priteisti atstovavimo išlaidas 121 Eur sumos bei pridėjo šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 40-44). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Civilinės ieškovės advokatas U. P. prašė iš kaltinamojo priteisti 121 Eur dydžio atstovavimo išlaidas ir pateikė sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad civilinė ieškovė už atstovavimą advokatui sumokėjo 121 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, nagrinėjimo trukmę bei spręstinų klausimų sudėtingumą – baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bylą sudaro du tomai, nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, tačiau buvo parengtas gana išsamus civilinis ieškinys, atlikti kiti procesiniai veiksmai – sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti visą civilinės ieškovės prašomą 121 Eur sumą. Gynėjo argumentas, kad tokioje byloje civilinė ieškovė galėjo apsieiti ir be advokato paslaugų, vertintinas kritiškai, nes kiekvienas asmuo turi teisę būti atstovaujamas profesionalaus teisininko ir pagrįstai tikėtis turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 16 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 233,33 Eur už A. J. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, baudžiamosios bylos duomenimis, jis nedirba, nėra duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, yra teisiamas šeštą kartą (1 t., b. l. 170-179; 2 t., b. l. 1-37), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, labai daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 91-165), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Įvertinus tai, kad A. J. nusikalstamas veikas darė sistemingai, kad švelnesnės bausmės jokio poveikio jo elgesiui nepadarė, jam skirtina arešto bausmė. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 26 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, A. J. atliktas pagal 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. J. teisiamas jau šeštą kartą, taip pat ir už įvairaus pobūdžio vagystes, jis nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas A. J. pripažinti recidyvistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir A. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 26 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, A. J. atliktą pagal 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. J. pripažinti recidyvistu.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 5 Eur (penkis eurus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti 5 Eur (penkių eurų) dydžio žalą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. J. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jos turėtų atstovavimo išlaidų.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 233,33 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 33 ct) dydžio išlaidų už A. J. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.