Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Š., veikiančio neveiksnaus globotinio M. Š. (M. Š.) vardu, prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo į privalomąją palikimo dalį, suinteresuoti asmenys notarė Dalia Rogovaitė, N. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoto asmuo Dalia Rogovaitė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. Š. ir N. T. motina L. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Mirė ištuokoje. L. D. visą savo turtą 2021-07-26 testamentu paliko savo dukrai – suinteresuotam asmeniui N. T.. Po L. D. mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas, butas adresu (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos. 2024-02-13 pareiškėjas neveiksnaus sūnaus vardu padavė pareiškimą apie palikimo priėmimą Klaipėdos miesto 13-ajam notaro biurui.

5. Pareiškėjas prašo pripažinti, kad M. Š. palikėjos L. D. mirties dieną buvo reikalingas palikėjos išlaikymas ir jis turi teisę į privalomąją palikimo dalį.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.20 straipsnio 1 dalimi, palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.

7. Kasacinio teismo praktikoje aptarti išlaikymo reikalingumui konstatuoti būtini kriterijai: klausimas dėl išlaikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Vertinant, būtina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą. Teismai, vertindami išlaikymo reikalingumą pareiškėjui palikimo atsiradimo metu, turėtų įvertinti, ar jis išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016).

8. Testamento laisvės principas leidžia palikėjui savo nuožiūra priimti sprendimą dėl palikimą sudarančio turto – palikti jį bet kuriems civilinės teisės subjektams, paskirstyti dalimis, susieti paveldėjimo teisę su kokios nors prievolės įvykdymu ar apskritai nepriimti jokio sprendimo palikimo klausimu. Šis principas gali būti ribojamas tik įstatyme nustatytais atvejais. Vienas iš tokių atvejų įtvirtintas CK 5.20 straipsnio 1 dalyje, kai palikėjas artimiausius šeimos narius, kuriems būtina parama, nušalina nuo palikimo, valstybė turi įsikišti į paveldėjimo santykius ir apginti tokius šeimos narius, suteikdama jiems teisę į privalomąją palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-421/2019). Todėl visais atvejais testatoriaus teisės negali būti ribojamos labiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Š. nuo vaikystės yra neveiksnus, jam nustatytas sunkus protinis atsilikimas (silpnaprotystė). Dėl sveikatos būklės asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. 2004-11-08 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu M. Š. pripažintas neveiksniu. 2005-01-10 nutartimi neveiksnaus M. Š. globėja paskirta jo mama L. D.. 2019-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu M. Š. pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose srityse jam nustatyta globa, jo globėja paliekant Klaipėdos apylinkės teismo 2005-01-10 nutartimi paskirtą asmenį – jo mamą L. D.. 2021-10-21 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi L. D. atleista nuo M. Š. globėjos pareigų, kadangi dėl sveikatos būklės nebegalėjo rūpintis sūnumi. Šia nutartimi M. Š. globėju ir turto administratoriumi paskirtas jo tėvas J. Š..

10. 2024-01-26 Klaipėdos psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad M. Š. gyvena „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ savarankiško gyvenimo namuose. Jo tėvas J. Š. tinkamai atlieka globėjo pareigas.

11. Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma patvirtina, kad nuo 2004-07-05 M. Š. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir buvo pripažintas neįgaliu iki 24 m., nustatytas 0-25 proc. darbingumo lygis.

12. Vertinant M. Š. turtinę padėtį bei išlaikymo būtinumą, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad palikimo atsiradimo metu M. Š. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jis buvo nedarbingas, ir dėl sveikatos būklės (neveiksnumo), jis neturėjo/neturi galimybės užsidirbti pajamų ar kitais būdais gauti pajamų, jis yra visiškai išlaikomas valstybės. M. Š. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo ar kito turto, jo pajamas sudaro apie 430 Eur socialinės išmokos, kurios panaudojamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už asmens socialinę priežiūrą. Todėl darytina išvada, kad M. Š. pajamos buvo ir yra itin mažos, todėl nepakankamos patenkinti būtinuosius jo poreikius.

13. Nuo 2024-01-01 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. Š. ilgalaikės socialinės globos kaina siekia 1 409 Eur. Ir nors didžioji dalis socialinės globos kainos asmeniui yra kompensuojama, tačiau M. Š. tėvas J. Š., atlikdamas globėjo pareigas, patiria papildomų išlaidų sūnaus laisvalaikiui, atostogoms, maitinimui, drabužiams, vaistams, higienai, medicininėms paslaugoms. Kaip minėta, byloje pateikta pažyma, kad J. Š. tinkamai atlieka globėjo pareigas, suinteresuotas asmuo N. T. priešingų įrodymų nepateikė, todėl atmestini jos teiginiai, kad galimai J. Š. nurodė neteisingas aplinkybes ir kitą bylai reikšmingą informaciją apie globotinį, rūpinimąsi juo, jam skirtų lėšų panaudojimą.

14. Tai, kad suinteresuotas asmuo N. T. taip pat prisidėjo prie brolio išlaikymo, dar esant gyvai jų motinai L. D., nepaneigia, o tik patvirtina aplinkybes, kad M. Š. dėl sveikatos būklės buvo ir yra nesavarankiškas, todėl jam buvo ir yra reikalinga nuolatinė ir visokeriopa kitų asmenų pagalba. Ta aplinkybė, jog N. T. mokėdavo už L. D. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius patarnavimus ir mokesčius už kitas paslaugas, patyrė mamos laidojimo ir kitų išlaidų, nepaneigia to, kad M. Š. jo motinos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas. Be kita ko, argumentai dėl asmeninių lėšų panaudojimo laidotuvėms ar kt. būtų reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl kompensacijos priteisimo. Pažymėtina ir tai, jog teisė į privalomąją palikimo dalį nesiejama su mirusiojo teiktu ar neteiktu išlaikymu, vien ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant dėl tokios teisės įgijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-421/2019).

15. Be kita ko, teismas šioje byloje sprendžia klausimą tik dėl asmens išlaikymo fakto, bet ne paveldimo turto dalių nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalis), todėl dėl suinteresuoto asmens N. T. nurodomų aplinkybių, susijusių su paveldimo turto dalių nustatymu, spręs paveldėjimo teisės liudijimą išduodantis notaras.

16. Visos nustatytos reikšmingos aplinkybės dėl M. Š. sveikatos, savarankiškumo, poreikių ir socialinio statuso – jis buvo neįgalus ir savimi pasirūpinti negalėjo, egzistavo ir jo motinos L. D. mirties dieną (duomenys neskelbtini). Todėl pripažintina, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių tai, kad M. Š. motinos L. D. mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog palikėjos L. D. mirties dieną jos sūnui M. Š. buvo reikalingas išlaikymas ir jis turi teisę į privalomąją palikimo dalį (CK 5.20 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Kadangi 2024-03-25 nutartimi pareiškėjas J. Š. atleistas nuo likusios 78 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl pareiškimą tenkinus, valstybei bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje neatlygintinos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

18. 2024-03-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarei Daliai Rogovaitei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į turtą, atsiradusį po L. D. mirties ((duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo sprendimui panaikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444–448 straipsniais, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. Š. (M. Š.), gim. (duomenys neskelbtini), jo motinos L. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirties dieną (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas išlaikymas ir pripažinti M. Š. teisę į privalomąją palikėjos L. D. palikimo dalį.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant pareiškėjui paveldėti privalomą palikimo dalį.

Panaikinti 2024-03-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjus sprendimui, apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą informuoti Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.