- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- 1-262-393/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54651-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- J. Š.
- Nukentėjusysis
- A. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-26 Lazdijų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 valandų, iš viso 180 val. (bausmę atlikęs, 2015-10-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. Š. 2017 m., spalio 20 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš A. B., įlipęs į A. B. vairuojamą traktorių sudavė jam rankomis ne mažiau kaip vieną kartą į dantis bei apie 10 smūgių į rankas, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, galvos sumušimą, nuskėlė trisdešimt pirmo danties 1/2 vainiko bei išmušė trisdešimt antrą dantį, taip nukentėjusiajam A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.
Tuo J. Š. padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m., spalio 20 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pamatė, kad A. B. važiuoja per jo žemę į kaimynės laukus. Prisivijo traktorių, A. B. sustojus, atidarė dureles, apšaukė jį, įlipęs į kabiną sudavė jam rankomis ne mažiau kaip vieną kartą į dantis bei apie 10 smūgių į rankas ir tuo sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime. Dėl savo veiksmų gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2017-10-20 protokolas-pareiškimas, patvirtina, kad A. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodoma, kad 2017-10-20 apie 18.00 val., jis dirbo su traktoriumi žemę. Baigęs darbą, lauko keliuku važiavo namo, kuomet jį pasivijo ir susistabdė J. Š.. Įlipęs į traktoriaus kabiną, jam nieko nesakęs, trenkė į veidą, tuomet jis užsidengė veidą rankomis, o J. Š. jį daužė smūgiuodamas rankomis. Sudavė apie 10 smūgių. Tuomet jis J. Š. pasakė, kad išliptų ir pasikalbės, jis tada liovėsi smūgiuoti ir išlipo iš traktoriaus. Po jo suduotų smūgių jam kliba dantys, buvo nubrozdinta kairė ranka, sumušta dešinė ranka (T. I b. l. 1-5).
Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateikta informacija raštu Nr. 41D(A)-61 ir gauto BPC įrašo apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūros objektas yra garso įrašas, kuris gautas 2018-01-25, 14:16 val., elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus viršininko. Garso įrašo failo pavadinimas 2017_10_20_18-36-07_25.01. Atidarius garso įrašą girdėti telefoninis pokalbis: Operatorė (toliau žymima O.) : - 112. Klientas (toliau žymima K.) : - Labas vakaras O.: – Laba vakara K.: – Noriu padaryt pranešimą tokį, vienu žodžiu čia nu sau ten krėčiau mėšlą ir užpuolė pilietis girtas, Š. J., išjudino dantis man priekinius smūgiuodamas, ranką perpjovė, dabar norėčiau policiją iškviesti O.: – O greitosios nereikia? K.: – Ne, nereikia O.: – Kokie sužalojimai? K.: – Aš apsiprausiau parėjęs namuose O.: – O kokiu adresu viskas buvo? K.: – Čia (duomenys neskelbtini) ir įvykis buvo su Š., įšoko į traktorių pas mane, užpuolė vienu žodžiu girtas, draskėsi, plėšėsi bet aš paskui jį atgyniau išmečiau iš traktoriaus, nes jis yra neprognozuojamas, jis yra visam kaimui siaubas, ir žinokit vieną kartą jį reikia sutvarkyt. O.: – O prieš kiek laiko viskas buvo? K.: – Prieš 10 minučių O.: – Prieš 10 minučių... Greitosios jums tikrai nereikia? K.: – Ne ne, nereikia O.: – Kur lauksite policijos? K.: – Tai lauksiu (duomenys neskelbtini) O.: – Kokia gatvė pakartokit prašau? K.: – (duomenys neskelbtini) O.: – Supratau, gerai.. Jūsų vardas pavarė? K.: – A. B. O.: - A. B.... O ranką su kuo Jums perpjovė? K.: – Jis ten gal su nagais kumščiuodamas, man smūgiuodamas į galvą į dantis į širdį, išjudino priekinius dantis du.O.: – Gerai, supratau. Laukite namuose, privažiuos policijos pareigūnai K.: – Gerai, gerai, ačiū. (T. I. b. l. 33-35).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1061/2017 (06), patvirtina, kad A. B. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, galvos sumušimas, 32 danties išmušimas, 31 danties 1/2 vainiko nuskelta, visa tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Pateikus teismo medicinos ekspertams papildomus dokumentus, gauta specialisto išvada Nr. pG 1086/2017 (06), kuri patvirtina, kad A. B. ištrauktas dantys ir kito danties nuskelta pusė, įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturės (T. I b. l. 39-40, 54).
Liudytojo A. B. parodymai, patvirtina, kad 2017-10-20 maždaug apie 18 val., jis važiavo su traktoriumi baigęs darbus į namus (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, važiavo lauko keliuku. Jam važiuojant jis pamatė, kad J. Š. bando įšokti į jo traktoriaus kabiną. Jis pabandė įšokti apie du kartus. Jis sustojo, kadangi išsigando, kad gali užvažiuoti ant jo su traktoriumi. J. Š. atsidaręs traktoriaus kabinos duris įlipo į ją. Tik įlipęs iš karto sugriebė jį už dešinės rankos norėdamas ištraukti į lauką iš traktoriaus kabinos. Jis tvirtai įsirėmė į traktoriaus sėdynę ir su kaire ranka laikėsi už traktoriaus vairo, kad J. Š. jo neištrauktų į lauką. J. Š. dar labiau supyko, kad negali jo ištraukti į lauką, tada su rankomis pradėjo smūgiuoti į veido sritį ir į rankas. J. Š. į veido sritį rankos kumščiu sudavė vieną kartą, pataikė į dantis. Jis norėdamas išvengti J. Š. smūgių į veido sritį, užsidengė galvą rankomis. Todėl jis į rankas sudavė ne mažiau 10 smūgių. Jis J. Š. pasakė, kad išlips iš traktoriaus ir viską išsiaiškins, tada jis liovėsi smūgiuoti ir išlipo. Kuomet J. Š. jam smūgiavo, suprato, kad J. Š. neblaivus. Kuomet jam J. Š. smūgiavo jis jautė fizinį skausmą. Jis mano, kad J. Š. pradėjo smūgiuoti dėl to, kad manė, jog jis važiavo per jo žemę (T. I b. l. 56-58).
Liudytojo J. Š. parodymai, patvirtina, kad 2017-10-20, apie 18.45 val., dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK vyriausiuoju patruliu T. K., iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus J. Š. sumušė pranešėją, jam trenkė į galvą. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko A. B.. A. B. nurodė, kad prieš 10 minučių, kuomet jis nudirbęs žemę su savo traktoriumi važiavo lauko keliuku, jį prisivijo J. Š. ir įšokęs į traktoriaus vidų, smogė jam į veidą. Po smūgių A. B. pradėjo klibėti dantys. Buvo iškviesta operatyvinė grupė. Jie su vyriausiuoju patruliu T. K., nuvyko pas J. Š.. Nuvykus alkoholio kiekio matuokliu J. Š. buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas. J. Š. buvo pristatytas į Lazdijų r. PK. Pristatant į Lazdijų r. PK J. Š., jis nenurodė jokių kitų liudytojų mačiusių visą šį įvykį. J. Š. pasakojo, kad tarp jo ir A. B. jau seniai vyksta konfliktai. Vežant J. Š. į Lazdijų r. PK, jis pasakė, kad sudavė A. B. vieną smūgį ir kad A. B. pats dėl to kaltas, kadangi pravažiavo jo žemę (T. I b. l. 66-68).
Liudytojos A. B. parodymai, patvirtina, kad A. B. yra jos vyras. 2017-10-20 apie 17 val., jos vyras iš namų išvažiavo su traktoriumi dirbti į laukus savo žemę, o po to pas vyro klasiokę L. Š.. Išvažiuodamas jis jautėsi gerai, nesiskundė dėl sveiktos sutrikimų, jis buvo sveikas. Nudirbęs lauko darbus, jos vyras į namus grįžo apie 18.30 val. Kuomet grįžo į namus, jos vyras buvo išbalęs, jo barzda buvo kraujuota, kadangi jam buvo iš burnos išbėgęs kraujas. Ji paklausė kas atsitiko, jis jai pasakė, kad J. Š. jam davė per galvą. Vyras buvo išsigandęs, šoko būsenoje. Vyras pasakojo, kad kai jau išvažiavo iš laukų, jis pamatė, kad J. Š. bėga prie jo traktoriaus ir bando traktorių sustabdyti. Kai A. B. sustojo J. Š. įlipo į traktorių ir netardamas nei žodžio trenkė jos vyrui į veidą, tada jis veidą užsidengė rankomis, o J. Š. pradėjo trankyti per rankas ir į galvos sritį. Jis pasakė, J. Š. ,,palauk išlipsiu iš traktoriaus ir pasikalbėsime", tada J. Š. nulipo nuo traktoriaus, o jos vyras greitai su traktoriumi išvažiavo namo (T. I b. l. 71-73).
Liudytojos V. Š. parodymai patvirtina, kad J. Š. yra jos vyras. 2017-10-20 apie 18 val., jai būnant namuose jos vyras sakė ,,žiūrėk B. sukasi ant jų lauko. Ji pamatė taip pat kaip A. B. per jų žemę pravažiavo važiuodamas link keliuko, tada jos vyras apsirengė ir išbėgo link A. B.. Ji kartu su dukra E. nuėjo vyrui iš paskos, kad neįvyktų konfliktas. Matė, kad jos vyras susistabdė A. B., atsidarė traktoriaus dureles ir pradėjo šnekėtis, pradėjo lipti į traktorių. A. B. pradėjo su traktoriumi greitai važiuoti, vyras grįžo namo. Grįžęs vyras pasakė, kad vos jo nepervažiavo, daugiau nieko nepasakojo. Jos su dukra matė, kad vyras nemušė A. B.
Liudytojos E. D. parodymai, patvirtina, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) 2017 metų rudenį, spalio mėn., tikslaus laiko neprisimena, būdama savo namų kieme matė, kad traktorius dirbo kaimynės L. Š. žemę. Apie 18 val., tikslaus laiko nepamena, bet žino, kad jau buvo tamsu, ji pamatė, kad traktorius važiavo netoli jos namų esančiu keliuku ir traktorių vijosi žmogus bei piktai keikėsi, ji tiksliai žodžių pasakyti negali, bet suprato iš intonacijos, kad piktai. Kas vairavo traktorių nematė, taip pat nematė ir kas vijosi traktorių. Po to jau matė, kai tas vyras, kuris vijosi traktorių ėjo atgal nuo traktoriaus pasuko link J. Š. namų, todėl suprato, kad tas vyras, kuris vijosi traktorių galėjo būti J. Š. (T. I b. l. 95-96).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. objektyvieji požymiai pasireiškia asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu sukeliant fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sužalojimą ar trumpam susargdinant. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai, laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
IV. Bausmės skyrimo motyvai ir civilinio ieškinio išsprendimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad J. Š. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis J. Š. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis teisiamas antrą kartą. Už ankstesnį nusikaltimą paskirtą bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Administracine tvarka nebaustas. Jis nedirba. Seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad šeima gauna socialinę pašalpą. J. Š. yra darbštus, nagingas, su seniūnijos gyventojais yra draugiškas, tačiau kartais būna neprognozuojamas, piktas, netgi agresyvus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtinas laisvės apribojimas, su įpareigojimu atlyginti turtinę ir neturtinę žalą per 12 mėnesių laikotarpį, taip pat būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto.
Taikytinas BK 64¹ straipsnis, nes įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo pareikštas nukentėjusio ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą – susitarimą, kuriame kaltinamasis ir nukentėjęs susitarė, kad iš kaltinamojo būtų priteista 2251 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kurią kaltinamasis turi atlyginti per 12 mėnesių. Šis kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas teismo tvirtinamas ir atsižvelgiant į šį susitarimą skirtinas įpareigojimas kaltinamajam atlyginti žalą per 12 mėnesių, o procesas civilinio ieškinio dalyje nutrauktinas.
BK 38 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju kai yra šios sąlygos: jis prisipažino padaręs nusikaltimą; savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamąjį atleidžia nuo atsakomybės.
BK 38 straipsnio 4 punkte nurodyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punkte esančias sąlygas, išvadą dėl 4 punkte esančios sąlygos buvimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011). Be to, kaip minėta, net ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamą veiklą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
J. Š. atleisti nuo atsakomybės nėra sąlygų, nes nukentėjęs asmuo ir jo atstovas pritarė išsakytai prokurorės pozicijai, dėl kaltinamojo pripažinimo kaltu ir bausmės paskyrimo, todėl teismui daryti išvadą, kad jie susitaikė ir byla turėtų būti nutraukta nėra pagrindo. Be to kaltinamasis yra teistas, jis bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, jis vėl padarė nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Kaltinamajam esant recidyvistui, būnant teistam už smurtinį nusikaltimą, šio nusikaltimo aplinkybių kontekste, daryti išvadą, kad jis nedarys naujų nusikaltimų teismui pagrindo nėra.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas sulaikyme nuo 2017-10-20 iki 2017-10-21.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val.l iki 6.00 val.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems metams), įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti per 12 mėnesių turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.
Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo išbūtą sulaikyme laiką nuo 2017-10-20 iki 2017-10-21.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.