Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2023-05-22 ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydamas, kad savo ieškinio reikalavimais siekia, kad teismas pripažintų negaliojančiais jo nurodytus laivo remonto sutarties dalį ir atsakovės dokumentus tiek, kiek neatitinka sutarties sąlygų ir kuriuos ieškovo atstovas pasirašė dėl ekonominio spaudimo. Dėl to ieškovas permokėjo atsakovei už laivo remontą ir iš sutarties kainos neišskaitė ieškovui iš atsakovės priklausančios sutartyje nustatytos kompensacijos už laivo remonto termino praleidimą. Ieškovas ieškiniu būtent ir siekia atkurti teisingumą ir sumokėti teisingą, sutarties sąlygas atitinkančią laivo remonto kainą ir kad ieškovo permokėtą laivo remonto kainos dalį teismas įpareigotų (priteistų) atsakovę grąžinti ieškovui, įskaitant ir palūkanas už be pagrindo naudojimąsi ieškovo pinigais, kuriuos ieškovas sumokėjo virš teisingos kainos.

Teigia, kad ekonominis spaudimas priklausė nuo atsakovės neteisėtų veiksmų reikalaujant pakeisti ar nepaisyti sudarytos laivo remonto sutarties sąlygų ir reikalaujant nepagrįstai padidintos laivo remonto darbų kainos, žinant, kad ieškovas neturės kito racionalaus pasirinkimo kaip tik priimti jam primestas atsakovės sąlygas. Ieškovas siekia, kad iš atsakovės būtų priteista pinigų suma, kurią ieškovas buvo priverstas sumokėti dėl jam taikyto ekonominio spaudimo.

Nurodo, kad ginčijamus dokumentus pasirašė dėl atsakovės taikyto ekonominio spaudimo grasinant nutraukti nebaigtus laivo remonto darbus ir ginčijamuose dokumentuose užfiksuoti darbų kiekiai ir kainos neatitinka atsakovės ieškovo laive „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliktų darbų ir suteiktų paslaugų kiekio ir teisingos pagal laivo remonto sutarties sąlygas apskaičiuotos laivo remonto galutinės kainos. Turėdamas tikslą išvengti rangos sutarties nutraukimo ir išvengti didesnių nuostolių ieškovas pasirašė atsakovės jam pateiktus laivo remonto sutarties sąlygas keičiančius laivo remonto dokumentus. darbų specifikacijose nurodytų darbų kiekiai ir kainos neatitiko faktiškai laive atliktų darbų, buvo nurodyti ieškovo neužsakyti darbai, kurie savo esme buvo kitų, sutartyje numatytų, darbų dalis. Pavyzdžiui, Sutarties priede A buvo susitarta dėl įvairių laivo dalių dažymo darbų kainos. Tačiau atliktų darbų specifikacijose atsakovė apmokestino ne tik dažymo, bet papildomai ir pasirengimo dažymui darbus, nors dėl to su ieškovu atsakovė iš viso nesitarė (2022-06-22 Specifikacijos 3.3e; 3,6; 3.13a; 0.41.001.,00; 041.002.00 eilutės). Taip pat 2022-06-22 Specifikacijoje atsakovė eilutėje 3.8c nurodė 1 900 Eur už laivo trafaretų užrašams ant laivo borto nudažyti pagaminimą, nors dėl užrašų nudažymo kainų buvo sutartos konkrečios sumos nenurodant papildomo mokėjimo už trafaretų gamybą. Atsakovė vienašališkai, nesusitarusi su ieškovu įrašė su plieno lakštų keitimu susijusius darbus: 2022-06-22 Specifikacijos l 040.018.00; 04.019.00; 040.020.00; 040.022.00, 041.000.00; 041.001.00; 041.001.00; 041.002.00; 054.001.00–055.000.00 eilutės. Be to, 2022-06-22 Specifikacijos 2 eilutėse 33.7.12 ir 33.7.13 atsakovė įrašė 50 414,00 Eur už darbus, nors šie darbai jau buvo nurodyti ir įkainoti Specifikacijos 2 eilutėje 33.7.2 ir Sutarties priedo A tokio pat numerio eilutėje. Taip pat be jokio pagrindo 55 362,17 Eur suma buvo padidinta 2022-06-22 Specifikacijos 2 eilutėje 33.7.1 nurodyta kaina, nors sutarties priedo A atitinkamoje A specifikacijos eilutėje kaina buvo nurodyta kaip fiksuota.

Nurodo, kad ieškovo specialistai ištaisė specifikacijas nurodydami visus sutarčiai ir faktinėms aplinkybėms prieštaraujančius neatitikimus ir į bylą pateikti dokumentai A, B, C ir D, atsakovė nepateikė beveik jokių argumentų ir (arba) įrodymų, kad ieškovo atlikti laivo remonto specifikacijų vertinimai yra klaidingi. Atsakovė nuo ieškinio ginasi teigdama, kad nėra pagrindo ieškovo atstovo pasirašytus Sutarties dokumentus pripažinti negaliojančiais, nes atsakovė netaikė ekonominio spaudimo ir negrasino ieškovui. Mano, kad atsakovė taip siekia išvengti, kad byloje paaiškėtų ieškovui taikyti atsakovės nesąžiningi veiksmai, dėl kurių atsakovė gavo nepagrįstą atlyginimą už laivo remontą.

Nurodo, kad atsakovė vienašališkai, iš anksto nesusitarusi su ieškovu drastiškai savo naudai pakeitė sutarties sąlygas, nustatydama nepagrįstas darbų ir paslaugų kainas, įtraukdama darbus, kurių ieškovas neužsakė, kartodama tuos pačius darbus, ignoruodama esmines laivo remonto sutarties sąlygas – kainas, darbų atlikimo terminus ir sutartas kompensacijas už vėlavimą, dėl to pareikalavo iš ieškovo sumokėti už laivo remontą ir gavo nepagrįstai didelę kainą, tai savaime rodo, kad tai atsakovė galėjo pasiekti tik ekonominiu spaudimu, o ne laisvai vykusiomis paritetinėmis derybomis. Mano, kad teisingos, sutarties sąlygas ir faktines aplinkybes atitinkančios galutinės laivo remonto kainos, taip pat ir ieškovui priklausančios sutartinės kompensacijos už darbų vėlavimą dydžio nustatymas yra esminė šioje byloje nagrinėjamo ginčo dalis. Tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad ieškovo pateikti laivo remonto darbų specifikacijų vertinimai yra neteisingi arba teisingi tik iš dalies, bet iš esmės nepaneigiantys, kad atsakovė, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, taikė adekvačią ir sutarties sąlygoms neprieštaraujančią kainą, nebūtų atsakovės nesąžiningų veiksmų, kurie yra būtina CK 1.91 straipsnio l dalies taikymo sąlyga.

Laivo remontas užtruko dėl papildomų, sutartimi nenumatytų laivo remonto darbų poreikio, tačiau dėl papildomų darbų šalys susitarė sutarties vykdymo metu, iš ieškovės pusės darbus derino V. E. Laivo remonto darbus ieškovės atstovui nurodinėjo klasifikacinė bendrovė UAB „DNV Lithuania“, papildomi nurodymai dėl laivo remonto buvo teikiami elektroniniais laiškais, darbai buvo derinami, kai atsakovė, gavusi ieškovės atstovo V. E. nurodymus, suformuodavo papildomų darbų pasiūlymus, kuriuos ieškovės atstovas patvirtindavo.

2022-06-20 baigiantis laivo remonto darbams į Klaipėdą atvyko ieškovės atstovas E. van A., jam buvo pateiktos dvi specifikacijos, kuriose buvo nurodyta, kad 2022-06-21 yra atlikusi darbų / suteikusi paslaugų už 1 279 268 Eur (Specifikacija 1) ir už 375 699 Eur (Specifikacija 2). Kainų skirtumas susidarė dėl pačios ieškovės užsakytų papildomų darbų, tačiau iškilus ginčui buvo ieškota taikaus sprendimo būdo – telefonu susitarta, kad 2022-06-23 tinkamai atliktų darbų apimtis (įskaitant papildomus darbus) yra sutarta pagal pridedamą specifikaciją; kad darbų kaina pagal pridedamą specifikaciją yra 1 400 000 Eur; kad užsakovas / savininkas pretenzijų dėl remonto darbų trukmės neturi – priimama ir sutinkama, kad remonto įmonė nevėluoja; kad rangovas / remonto įmonė neturi pretenzijų dėl pridedamoje specifikacijoje nurodytų papildomų darbų, išskyrus pirmiau minimą kainą; dėl papildomų darbų, kuriuos ateityje užsakys užsakovas, buvo nuspręsta, jog abi šalys susitars dėl papildomo remonto darbų termino ir tokių darbų kainos. Ieškovo atstovas papildė susitarimą nurodydamas, kad laivas turi būti grąžintas savininkams ne vėliau kaip iki 2022-06-27 ir jam bus leista išplaukti iš Klaipėdos laivų statyklos / uosto sumokėjus 70 proc. anksčiau 2 punkte sutartos kainos. Tam, kad laivas galėtų išplaukti, pakanka savininko banko tiesioginio patvirtinimo rangovui, kad mokėtina suma buvo pervesta rangovui.

2022-06-26 ieškovo atstovas atsiuntė sutartus pasirašyti dokumentus, papildomai nurodydamas, kad papildomų darbų formos Nr. 12, 13, 13.1, 15, 16 turi būti įskaitomos į 1 400 000 Eur sumą, tačiau atsakovės atstovas A. V. įskaityti papildomus darbus į nurodytą sumą nesutiko.

Neigia grasinusi ar naudojusi ekonominį spaudimą, tačiau nurodo, kad turėjo pagrįstą lūkestį, kad su ja bus tinkamai atsiskaityta pagal derybų metu pasiektą susitarimą, todėl ragino ieškovą atsiskaityti, o pretenzijas dėl terminų praleidimo vertina kaip nepagrįstas, nes susitarimu ieškovas patvirtino, jog dėl praleistų terminų jokių pretenzijų neturi.

Pažymi, kad atsakovė, siekdama kompromiso, padarė ieškovui 254 967 Eur nuolaidą, sumažindama savo reikalavimą nuo 1 654 967 Eur iki 1 400 000 Eur.

Dėl papildomų darbų, neįrašytų į specifikacijas, turėjo būti pasirašytas užsakymo pakeitimas, pagal susiklosčiusią praktiką ieškovo atstovas E. van A. el. laišku atsiųsdavo pasirašytas papildomų darbų formas, kuriose buvo nurodyti visi būtini atlikti laivo remonto darbai, po 2022-06-26 susitarimo atlikus papildomus darbus ieškovui buvo pateikta pasirašyti 2022-07-02 galutinė papildomų darbų specifikacija 122 832 Eur sumos ir specifikacija ,,Ištaisyti apimties punktai 2022.07.02“ 45 049, 13 Eur sumos, todėl skaičiuoja, kad bendra visų atliktų laivo remonto darbų galutinė kaina buvo 1 567 881,13 Eur, kuri susidarė iš 1 400 000 Eur sumos, dėl kurios šalys susitarė susitarime, ir 167 881,13 Eur sumos pagal susitarimą dėl papildomų darbų.

2022-07-02 ieškovei buvo pateiktas priėmimo protokolas, jis buvo pasirašytas tą pačią dieną nepareiškus pretenzijų, ieškovui buvo pranešta apie būtinybę sumokėti 70 proc. nuo 1 567 881,13 Eur sumos, t. y. 1 097 516,79 Eur, įvertinus faktą, kad ieškovė jau buvo pervedusi 1 037 941,20 Eur, likusi mokėtina suma buvo 59 575,59 Eur, ieškovo atstovas su tuo sutiko ir nurodė, kad sąskaita faktūra turi būti išrašyta su pavadinimu „Visos remonto sumos 70 % dalis“. Tam, kad laivas galėtų išplaukti iš uosto, ieškovas turėjo iki 2022-07-02 sumokėti 1 097 516,79 Eur; 156 788,11 Eur – iki 2022-08-03, 156 788,11 Eur – 2022-09-03 ir 156 788,11 Eur iki 2022-10-03, tačiau ieškovas sumokėjo visas 2022-07-02 priėmimo protokole sutartas sumas, todėl mano, kad ieškovas sutiko su šalių suderinta laivo remonto kaina.

Atsakovės vertinimu, ieškovas nesąžiningai siekia sumažinti remonto kainą, nors tam nėra jokio pagrindo, papildomų darbų kaina buvo šalių suderinta ir ieškovo sumokėta, ieškovas yra ilgametę patirtį laivybos versle turintis profesionalas, ieškovui atstovavo komercinės laivybos profesionalai, konsultavo komercinės laivybos teisę puikiai išmanantys advokatai, šalys yra patyrę ir lygiaverčiai partneriai ir apie ieškinyje nurodomą „ekonominį spaudimą“ niekada nebuvo užsiminta.

Neigia grasinusi laivo areštu, laivo areštas sumokėjus užstatą ar pateikus garantiją nekliudo juo naudotis, egzistuoja nuostolių užtikrinimo institutas, be to, laivo arešto teisė (net jei ji ir būtų panaudota) negalėtų būti vertinama kaip spaudimo priemonė, nes ji yra dalis laivybos verslo specifikos – teisėtas kreditoriaus teisių apsaugos būdas, ir tai nebūtų laikoma neteisėta priemone CK 1.91 straipsnio taikymo kontekste.

Nurodo, kad pagal Sutarties priedo A 1.4 punktą buvo sutarta, kad už elektros energiją, suvartotą vykdant darbus, moka savininkai pagal rangovų pateiktus patvirtinančius dokumentus (t. y. remiantis elektros energijos tiekėjo apskaičiuota kaina už faktiškai suvartotą elektros energiją), o to paties priedo A 5.1 punkte įtvirtinta, kad dėl plieno kainos šalys susitaria pagal aktualią plieno rinkos kainą, galiojančią tą dieną, kai rangovai pateikia užsakymą dėl kainos už elektros energiją ir plieną. Plieno rinkos kaina nuo 2022 m. vasario iki 2022 m. gegužės mėnesio padidėjo beveik dvigubai, be to, didesnė kainos už elektros energiją ir plieno darbus dalis pateko į Specifikacijas 1 ir 2, kuriose nurodyti iki 2022-06-21 atlikti darbai, dėl kurių vertės šalys abipusių nuolaidų būdu ir derybomis susitarė, t. y. darbų vertė yra 1 400 000 Eur. Pažymi, kad kaip didesnę permokos dalį ieškovas nurodo 402 075,37 Eur (419 976,60 Eur) netesybas, tačiau dėl jų nebuvo ginčo ir ieškovė jų nereikalavo, o dalis dokumentų, t. y. Specifikacijos 1 ir 2, 2022-07-02 specifikacija ir specifikacija „Ištaisyti apimties punktai“, kuriuos ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais, nėra sandoriai, savaime jokių teisių ir pareigų nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina, tokių reikalavimų patenkinimas objektyviai nesukurs jokių teisinių padarinių, todėl ši bylos dalis turėtų būti nutraukta, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, laivo iki remonto darytomis nuotraukomis, kaip liudytojais apklaustų V. E. parodymais ir E. van A., dalyvaujant vertėjui T. T., parodymais, teismo ekspertizės išvadomis ir teismo posėdyje teismo eksperto O. P. paaiškinimais, nustatyta ir įrodyta, kad 2022-02-29 (tokia data nurodyta sutartyje) bendrųjų krovinių laivo „(duomenys neskelbtini)“, pastatyto 2002 metais, plaukiojančio su Maltos Respublikos vėliava, registruoto Rusijos jūrų laivybos registre, TJO numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ieškovas Atlantic Project II Limited ir rangovė atsakovė UAB „Vakarų laivų remontas“ sudarė BIMCO standartinę laivų remonto sutartį, ją sudarė dvi dalys, priedas A (darbų apimtis), priedas B (darbo pakeitimo forma) ir priedas C (tarifo įkainiai). Remontą buvo numatyta atlikti per 20 dienų pagal remonto pasiūlymą už 998 155,77 Eur, tačiau šalys susitarė, kad mokama bus tik už faktiškai atliktus darbus pagal priede A nurodytus įkainius ir kainas, dėl viršvalandžių laikotarpių ir įkainių turėjo būti susitarta iš anksto ir raštu. Sutarties terminą rangovė gali pratęsti raštu per dvi darbo dienas pranešus laivo savininkui dėl sutartyje nurodytų force majeure įvykių, taip pat dėl: 1) savininko ir (arba) savininko reguliavimo institucijų nesugebėjimo per protingą laiką peržiūrėti ir (arba) patvirtinti techninę dokumentaciją; 2) darbų sustabdymo dėl tarpinių mokėjimų neatlikimo; 3) laivo sutartos būklės laiku nepateikimo remontui; 4) savininko atstovo pagalbos neteikimo; 5) savininko darbų nutraukimo; 6) savininko daiktų pavėluoto pristatymo. Šalys numatė, kad 70 proc. sutarties kainos ir darbų pakeitimo formos kainos turėjo būti sumokėta laivo grąžinimo iš remonto metu, 10 proc. kainos sutarties kainos ir darbų pakeitimo formos kainos – per 30 dienų nuo laivo grąžinimo; 10 proc. kainos sutarties kainos ir darbų pakeitimo formos kainos – per 60 dienų nuo laivo grąžinimo; 10 proc. kainos sutarties kainos ir darbų pakeitimo formos kainos – per 90 dienų nuo laivo grąžinimo. Sutarties kaina apima visus darbo apimties punktus, dėl kurių buvo sutarta dėl fiksuotos kainos, jeigu fiksuota kaina nenurodyta jokiam darbų apimties ir (arba) papildomų darbų punktui, kaina apskaičiuojama pagal tarifą arba, jei tarifo nėra, pagal pagrįstus įkainius, taikomus rangovės gamyklos vietoje. Taip pat šalys numatė atsakomybę už pavėluotą grąžinimą (likvidacinius nuostolius), t. y. jeigu laivo grąžinimas vėluoja, rangovė prisiima atsakomybę už iš anksto aptartus nuostolius – 5 000 Eur už antrą vėlavimo dieną, 10 000 Eur už trečią vėlavimo dieną, 15 000 Eur už ketvirtą vėlavimo dieną, didžiausia atsakomybė – 30 proc. sutarties kainos (299 446,73 Eur).

Šalys nustatė, kad darbų priežiūrą vykdo savininko atstovas E.van A. arba kiti asmenys, kuriuos savininkai kartais gali paskirti savininko atstovu ir apie tai raštu pranešti rangovei. Savininko atstovas turi būti rangovės buveinėje per visą darbų atlikimo laiką ir turi teisę veikti savininko vardu visais su sutartimi susijusiais klausimais, įskaitant, bet neapsiribojant, planų, brėžinių, skaičiavimų ir dokumentų tvirtinimą, darbų pakeitimų formų ir sąskaitų faktūrų derinimą ir pasirašymą. Sutartyje nurodyta, kad savininko atstovas visada teikia pagrįstą pagalbą, kad darbai būtų užbaigti laiku ir veiksmingai, jam suteikiamos biuro patalpos ir ryšio priemonės, užtikrinama prieiga prie rangovės dirbtuvių, kai atliekami laivo ar jo dalių darbai. Sutarties galiojimo laikotarpiu kasdien vyksta rangovės įgalioto atstovo ir savininko atstovo susitikimai. Pažymėtina, kad laivo remonto darbai atliekami ne tik pagal rangos sutarties nuostatas, bet ir pagal rangovės reguliavimo instrukcijas, laivo vėliavos valstybės, klasifikacinės draugijos ir bet kurių kitų reguliavimo institucijų, nurodytų priede A, reikalavimus ir pagrįstus savininko reikalavimus. Šalys susitarė, kad darbai yra darbų apimtis, kuri gali būti keičiama bet kokiais papildomais darbais ir (arba) sumažinimais. Tarifas – tai tarifai, dėl kurių susitarta priede C, jei tokių yra. Sutartimi buvo nustatyta, kad papildomų darbų arba sumažinimų atveju sutarties kaina koreguojama šalių susitarimu ir įrašoma į darbų pakeitimo formą. Pažymėtina ir tai, kad sutartimi buvo nustatyta galimybė rangos darbus atlikti laivo savininkui ar jo pasamdytam (pasitelktam) subrangovui su sąlyga, kad visada laikysis rangovės saugos ir aplinkosaugos taisyklių, o savininkas liktų atsakingas už visus savo veiksmus.

Remonto darbai turėjo būti atliekami įprastomis darbo valandomis, bet kokie viršvalandžiai, kuriuos rangovė atlieka siekdama užbaigti darbus per sutarties laikotarpį, atliekami rangovės sąskaita, tačiau už viršvalandžius, dirbamus savininko rašytiniu prašymu, mokamos papildomos išlaidos iš anksto. Rangovė įsipareigojo dėti pastangas atlikti papildomus darbus, kurių reikalauja savininkas ir kurie yra užfiksuoti darbų keitimo formoje. Rangovė, jeigu įmanoma, papildomus darbus įsipareigojo atlikti per 20 dienų sutarties laikotarpį, tačiau, jeigu šalys susitaria, kad dėl papildomų darbų sutarties laikotarpis pailgės arba sutrumpės, darbų pakeitimo formoje turi būti įrašytas pailgėjimas arba sutrumpėjimas, o keturių savaičių perdavimo nutraukimo laikas automatiškai pratęsiamas. Numatyta, kad papildomų darbų arba darbų sumažinimo atveju sutarties kaina koreguojama šalių susitarimu ir įrašoma į darbų pakeitimo formą. Jeigu rangovė neturi kokios nors nurodytos medžiagos ar įrangos, tai gali remontui panaudoti kitą tinkamą medžiagą ar lygiaverčio standarto įrangą, jeigu tam pritaria klasifikacinė draugija ir savininkė, ir jų sutikimas negali būti nepagrįstai sulaikytas ar atidėtas.

Šalys taip pat susitarė, kad jeigu dėl kokių nors priežasčių laivo remontas nepradedamas per 48 val. nuo laivo pristatymo remontui dienos, laivo savininkas turi teisę nutraukti sutartį per 24 val. ir reikalauti grąžinti laivą, susigrąžinti visas jau sumokėtas sumas su „Euribor + 2“ palūkanomis ir visomis savininko patirtomis išlaidomis, išskyrus laivo gabenimo į rangovo laivų statyklą.

Rangovė pagal sutartį atsako savininkui tik tada, kai įrodyta, kad nuostoliai ar žala atsirado dėl rangovės aplaidumo ar tyčinio nusižengimo. Išskyrus likvidacinius nuostolius už vėlavimą, šalys viena kitai neatsako už nuomos, pelno, naudojimo ar verslo praradimo nuostolius arba už bet kokius panašius tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, kylančius dėl sutarties vykdymo ar nevykdymo ar susijusius su ja, nepriklausomai nuo to, ar tai įvyko dėl sutarties pažeidimo, aplaidumo, tyčinio nusižengimo ar bet kokios kitos bet kurios šalies arba asmenų, už kuriuos jos yra atsakingos, kaltės. Be to, sutarties nuostatos neturi įtakos jokiai teisei, kurią šalys gali turėti ribojant savo atsakomybę pagal bet kurį šiuo metu galiojantį teisės aktą.

Sutartimi numatyta galimybė nutraukti sutartį laivo savininko reikalavimu, jeigu rangovė nevykdo savo įsipareigojimų, kai: 1) rangovė nemoki; 2) be teisėtos priežasties nevykdo darbų arba bet kurios esminės jų dalies ne trumpiau kaip penkias viena po kitos einančias dienas su sąlyga, kad po to savininkas ne vėliau kaip prieš dvi dienas raštu įspėja rangovę apie savo ketinimą nutraukti sutartį, o rangovė pažeidimo nepašalino arba aiškiai nurodė, kad nevykdys sutarties; 3) rangovė per keturias savaites nuo numatytos laivo grąžinimo datos arba kitu aptartu terminu negrąžina laivo tokios būklės, kokios reikalaujama pagal sutartį; 4) atliekant darbus laivui padaroma žala, už kurią rangovė atsakinga, o pagrįstos apskaičiuotos žalos remonto išlaidos viršija rangovės atsakomybę. Nutraukus sutartį savininkas turi apmokėti bet kurią sutarties kainos dalį, susijusią su iki sutarties nutraukimo dienos atliktais darbais, tačiau tokiu atveju savininkas turi teisę įskaityti į mokėjimą bet kokias sumas, numatytas sutartimi iš anksto kaip nuostolius už vėlavimą, ir bet kokius nuostolius ir (arba) pretenzijas, kuriems nėra taikoma kitokia išimtis pagal sutartį. Nurodyti įskaitymai viršija rangovės bendrą atsakomybę pagal sutartį, savininkas atleidžiamas nuo pareigos sumokėti lygiavertę sumą iš bet kurios nesumokėtos sutarties kainos dalies. Po to savininkas turi teisę išplukdyti laivą, nors ir nėra atlikti visi mokėjimai pagal sutartį.

Rangovė savo lėšomis sudaro laivų remontininkų atsakomybės draudimą, apimantį tokius nuostolius ir žalą, už kuriuos ji gali būti atsakinga pagal sutartį, o laivo savininkas įsipareigojo sudaryti apsaugos ir žalos atlyginimo draudimą, korpuso ir mašinų draudimą ir karo rizikų draudimą, draudimą už nuostolius ir žalą, už kuriuos savininkas gali būti atsakingas pagal sutartį.

Šalys susitarė, kad sutarčiai taikoma ir ji aiškinama pagal Lietuvos teisę ir ginčai dėl sutarties, susiję su sutartimi, nagrinėjami Klaipėdos apygardos teisme.

Šalys 2022-03-21 pasirašė 998 155,77 Eur laivo remonto darbų apimties priedą A.

2022-03-29–2022-04-01 šalys papildomai tarėsi dėl sutarties vykdymo dėl nuolaidų skaičiavimo patikslinimo pagal priedą A ir nuolaidų pritaikymo priklausimai nuo galutinės remonto kainos – 6,6 proc. nuolaida taikoma, jeigu remonto darbų galutinė kaina yra ne mažesnė kaip l 069 185,77 Eur ir šią sumą viršijančiai darbų kainai ir pan., taip pat derino planuojamus remonto darbus, teikė pastabas, pildė trūkstamus darbų aprašymus.

2022-05-19 atsakovės darbų vertintojas elektroniniu paštu pateikė ieškovės atstovui duomenis apie gelbėjimo įrangos papildomus darbus Nr. 2, 2022-05-20 gautas atsakymas apie tai, kad projektą tvirtins.

2022-05-25 UAB „DNV Lithuania“ atlikusi laivo krovinių triumo erdvės 1 (c) tyrimą ir ieškovės atstovui V. E. elektroniniu paštu pateikė išvadas nurodydamas devynių pozicijų būtinus atlikti remonto darbus, 2022-05-26 laiškas buvo persiųstas atsakovei.

2022-05-30 UAB „DNV Lithuania“, atlikusi inkaro grandinių kairiame ir dešiniame bortuose tyrimą, ieškovės atstovui V. E. elektroniniu paštu pateikė išvadas, nurodydama būtinus atlikti darbus, 2022-05-31 laiškas buvo persiųstas atsakovei.

2022-06-22 šalys pasirašė UAB „Vakarų laivų remontas“ pateiktą atliktų laivo remonto darbų specifikaciją 1 279 268 Eur sumos ir atliktų laivo remonto darbų specifikaciją 375 699 Eur sumos.

2023-06-22 atsakovės atstovas E. van A. A. V. elektroniniu laišku nurodė, kad gavo 1 275 000 Eur atsiskaitymo sumą (iš jos 998 155,77 Eur 405 908,81 Eur papildomi darbai ir 129 064,58 Eur baudos), susitarė dėl 70 proc. sąskaitos išrašymo už laivo išleidimą ir sudaryti pretenzijų sureguliavimo susitarimą, tačiau dokumentų nesulaukęs siuntė pakoreguotą priedą A su anksčiau aptarta suma, nesutarus tarsis su savo draudiku ir advokatu. Į šį laišką 2022-06-23 buvo atsakyta, kad UAB „Vakarų laivų remontas“ neteikia sutikimo dėl 1 275 000 Eur sumos, reiškia pretenziją visa apimtimi, nurodė, kad „vis dar nori rasti taikų sprendimo būdą. Jei su tuo nesutinkate, savo interesus ginsime formaliu keliu“.

2023-06-23 16.15 val. ieškovė atsakė, kad po abipusių diskusijų telefonu priėmė sprendimus: 1) 2022-06-23 tinkamai atliktų darbų apimtis (įskaitant papildomus darbus) yra sutarta pagal pridedamą specifikaciją; 2) darbų kaina pagal pridedamą specifikaciją siekia 1 400 000 Eur; 3) klientas / savininkas pretenzijų dėl remonto darbų trukmės neturi – priimama ir sutinkama, kad remonto dirbtuvės nevėluoja; 4) rangovas / remonto dirbtuvės neturi pretenzijų dėl pridedamoje specifikacijoje nurodytų papildomų darbų, išskyrus pirmiau minimą kainą; 5) dėl papildomų darbų, kuriuos užsakys savininkas, – abi šalys susitars dėl papildomo remonto darbų termino ir tokių darbų kainos. Ieškovės atstovas pasiūlė pasirašyti laivo eksploatavimo (VO) arba papildomą susitarimą su pirmiau išdėstytomis sąlygomis, tačiau laiko taupymo sumetimais pasiūlė patvirtinti, kad pateikta informacija yra teisinga ir kad sutartį sudarė savininkai ir remonto dirbtuvės.

Šalys 2022-06-23 pasirašė susitarimą dėl galutinės „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų sąskaitos, nurodydami, kad: 1) sutarties darbų apimtis (įskaitant papildomus darbus) 2022-06-23 susitarta pagal pridedamas dvi specifikacijas; 2) kaina už tinkamai pabaigtus ir priimtus Klasifikacinio siurvejerio darbus pagal pridedamas dvi specifikacijas yra 1 400 000 eurų; 3) klientas / savininkas neturi pretenzijų dėl remonto trukmės – yra priimta ir sutarta, kad gamykla nepavėlavo; 4) rangovė / gamykla neturi pretenzijų už papildomus darbus, įtrauktus pridedamoje specifikacijoje, išskyrus anksčiau paminėtą kainą; 5) bet kokie papildomi darbai (neįtraukti į pridedamą specifikaciją) gali būti pradėti Rangovo tiktai pasirašius pakeitimų užsakymą abiejų šalių įgaliotiems atstovams; 6) laivas privalo būti grąžintas Savininkams vėliausiai 2022 m. birželio 27 dieną ir jam turi būti leidžiama išplaukti iš laivų statyklos / Klaipėdos uosto sumokėjus 70 proc. kainos, sutartos antrame šio susitarimo punkte. Laivo savininko banko tiesioginis patvirtinimas rangovui, kad priklausanti suma buvo pervesta rangovui, bus pakankamas leisti laivui išplaukti.

2022-06-24 13.35 val. atsakovė ieškovės atstovams pranešė, kad baigė visus specifikacijoje nurodytus darbus nurodydami, kad pagrindinė problema yra papildomi darbai (VOR), kurie nėra įtraukti į galutinę specifikaciją (McGregor, vamzdynų tiesimo, elektros, plieno darbai, pridėti Mereabi darbai) ir kurių nepatvirtino savininko atstovas (šie darbai net nepradėti). Nurodė, kad nepatvirtinus ir neužbaigus šių darbų negali garantuoti, kad laivas bus parengtas išplaukti 2022-06-27.

2022-06-25 12.30 val. ieškovo atstovas siuntė atsakovės atstovui atsakymą dėl atsiskaitymo nurodydamas, kad dėl atsakovės 1 punkto siūlomų pataisymų gali likti taip, kaip yra, nes pridės viską, kaip pasirašytą dokumentą, ir atsakovė galės patikrinti prieš pasirašydama, dėl šešto punkto nurodė pašalinti savo priedą, patvirtinimo dokumentas naudojamas tik dėl laivo perdavimo (angl. redelivery), o ne kaip galutinis mokėjimo įrodymas ar dokumentas, panaikinantis įsipareigojimą mokėti. Pažymėjo, kad jau pervedė 73 087 Eur išankstinio apmokėjimo sumą už balastinio vandens valymo sistemą (BWTS), prieš savaitę – 400 000 Eur (kuriuos jau patvirtino), o praėjusį ketvirtadienį – vėl 400 000 Eur (dėl kurių pateikė savo patvirtinimą). Išreiškė lūkestį, kad pirmadienio rytą atsakovės bankas matys šį antrą 400 000 Eur pervedimą, tada liks 106 913 Eur suma, kuri bus pervesta po visų pasirašymų ir pan. Nurodė turėti mintyje, kad anksčiau nei antradienį šios sumos gali nematyti, todėl gali pateikti tik banko patvirtinimą dėl laivo perdavimo (angl. redelivery). Pažymėjo, kad komentarą dėl papildomų darbų pateiks vėliau.

2022-06-26 ieškovė siuntė atsakovei dokumentus apie atsiskaitymą, atsakymą dėl laivo eksploatavimo (VO), nurodydamas, kad jei sutarta – puiku, jei ne – turi pareikšti ir kitas pretenzijas), balastinio vandens valymo sistemos (BWTS) specifikaciją ir likusių darbų specifikaciją, prašydamas visus dokumentus pasirašyti, kad juos patikrins Stambule, perduos Monrealio skyriui, kuris ir perves paskutinę pinigų dalį iki 70 proc.

2022-06-27 atsakovės atstovas siuntė ieškovės atstovui el. laišką prašydamas dėl papildomų darbų pasirašyti užsakymus pagal papildomo darbo formas (VOR), nurodydamas paspartinti laivo perdavimą (angl. redelivery), nes pagal šiandieninę situaciją „visiškas klasifikacinės bendrovės paskirto vertintojo sutikimas“ yra nepriimtinas, nesutinka tęsti papildomus darbus be susitarimo, o po to kažkaip dėl jų susitarti, kaip siūlo laivo prižiūrėtojas, taip pat vyko susirašinėjimas dėl plieno darbų atlikimo su UAB „DNV Lietuva“.

2022-06-27 vyko šalių ir klasifikacijos vertintojo dėl plieno remonto darbų, inspektorius I. N. nesutiko su plieno remonto darbų apimties sumažinimu, atkreipė dėmesį į ranka padarytus pataisymus dėl plieno plokščių pločio sumažinimo ir kt.

2022-06-28 12.35 val. ieškovas kreipėsi į advokatus nurodydamas savo skaičiavimus ir papildomą informaciją dėl laivo remonto, nurodė, kad buvo susitarę dėl 1 400 000 Eur pagal atsakovės specifikaciją, į ją buvo įtraukti visi darbai, reikalingi laivui perduoti, tačiau atsakovė iš karto pradėjo rengti papildomų darbų specifikacijas ir nesutiko baigti darbus už sutartą sumą, nesutiko dirbti pagal „pilną klasės inspektoriaus priėmimą“, nors jo nurodymai yra remonto pagrindas, pateikė advokatams duomenis apie atliktus mokėjimus, kad remontas už 1 400 000 Eur turi būti baigtas 2022-06-27, jeigu papildomi darbai būtų baigti 2022-06-30, tai 60 000 Eur bauda padengtų papildomų darbų vertę. Nurodė, kad po laivo perdavimo norėtų perskaičiuoti visą atliktų darbų sąrašą ir pareikšti apie visas baudas, tuomet bendra suma būtų apie 1 000 000 – 1 100 000 Eur. Nurodė, kad darbai vyksta, bet lėtai, inspektorius nepriėmė remonto dabų, tačiau laivų statykla reikalauja, kad pakartotinis suvirinimas yra papildomi darbai.

2022-06-28 15.25 val. ieškovo atstovas pranešė advokatams apie laivo savininko sprendimą sumokėti 70 proc. iš 1 400 000 Eur, 57 939,20 Eur už „PU 12 iki 19“, kad gamykla išrašytų iš karto dvi sąskaitas faktūras, jei reikia, pasirašys darbo užsakymus protestuodamas, reikalingas laivų statyklos patvirtinimas, kad sutvarkys visus darbus, bet pagal DNV standartus, ir perduos laivą ne vėliau kaip per dvi dienas.

2022-06-28 18.18 val. po ankstesnio suderinimo ieškovė pateikė atsakovei papildomo darbo formas (VOR) su 57 939,20 Eur suma, paprašė atsiųsti sąskaitą faktūrą; 2022-06-30 siuntė papildomo darbo formas (VOR), prašė patvirtinti 57 tūkst. gavimą; 2022-07-01 siuntė pasirašytas formas.

Papildomų remonto darbų formas ir MacGregor darbų formą ieškovo atstovas pasirašė 2022-06-28, 2022-06-29, 2022-06-30 ir 2022-07-01 (iš viso 22 dokumentai).

2022-07-02 šalys pasirašė „Vakarų laivų remontas“ pateiktą galutinę papildomų po 2022-06-30 atliktų laivo „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų specifikaciją 122 832 Eur sumos ir pasirašė laivo remonto darbų apimties korektūrą 45 049,13 Eur sumos.

2022-07-02 atsakovės atstovas ieškovės atstovui nurodė, kad šiandien planuoja baigti visus laivo „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbus, kad būtina pagaliau sutvarkyti visus dokumentus, kad pagal šalių susitarimą remontas pagal dvi specifikacijas kainavo 1 400 000 Eur, kad papildomų darbų suma yra 122 832 Eur, kad pakoreguotos apimties punktų po pasirašymo su gamyba suma yra 45 049,13 Eur, kad įmonė jau sumokėjo 1 037 941,20 Eur, tačiau tam, kad laivas išplauktų, būtina sumokėti 70 proc. remonto vertės, t. y. 1 097 516,79 Eur; 156 788,11 Eur iki 2022-08-02; 156 788,11 Eur iki 2022-09 02; 156 788,11 Eur iki 2022 10 02.

Atsakydama į elektroninį laišką 2022-07-02 ieškovė paprašė atsiųsti 59 575,59 Eur dydžio sumos išrašytą sąskaitą faktūrą su pavadinimu „visos remonto sumos likusi 70 proc. dalis“.

2022-07-02 atsakovė siuntė ieškovei dokumentus dėl laivo, prašydamas juos pasirašyti ir grąžinti atgal, pažymėdama, kad išrašys galutinę sąskaitą faktūrą ir išsiųs, dokumentai pasirašyti ir grąžinti 2022-07-02.

2022-07-02 šalys be pastabų pasirašė priėmimo protokolą nurodydamos, kad atsižvelgus į 2022-02-29 BIMCO dėl laivo „(duomenys neskelbtini)“ remonto, besąlygiškai ir be jokių išlygų sutinka ir patvirtina, kad laivų statykla atliko ir užbaigė visus laivo ir (arba) kitus darbus pagal 2022-06-21 „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ preliminarią darbų specifikaciją, „(duomenys neskelbtini)“ galutinę darbų specifikaciją dėl papildomų darbų, atliktų po 2022-06-23, ir „(duomenys neskelbtini)“ 2022-07-02 koreguotos apimties punktus bei pagal anksčiau minėtą sutartį su pakeitimais, padarytais abipusiu šalių susitarimu, ir kad minėti darbai ir sutarties vykdymas visais atžvilgiais visiškai tenkina užsakovą. Šalys neatšaukiamai ir be jokių išlygų susitarė ir patvirtino, kad galutinė šių darbų kaina yra 1 567 881,13 Eur ir kad užsakovas atliks šiuos mokėjimus, o statybų aikštelė gaus visą sumą be išskaitymų ir (arba) įskaitymų ir su atsisakymu sustabdyti mokėjimus į statybų aikštelės banko sąskaitą IBAN LT(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (SWIFT: HABAL T22): 1 097 516,79 Eur prieš laivui išplaukiant iš laivų statyklos, t. y. iki 2022-07-02; 156 788,11 Eur – iki 2022-08-03; 156 788,11 Eur – iki 2022-09-03 ir 156 788,11 Eur – iki 2022-10-03.

Vėliau ieškovas atliko savo remonto darbų vertės ir remonto trukmės skaičiavimus pagal sutarties priedą A ir teismui nurodė, kad faktinė remonto darbų kaina su papildomais darbais turėtų būti 1 399 992,86 Eur, atėmus 419 997,86 Eur maksimalią 30 proc. baudą už termino praleidimą, turėtų būti 979 995 Eur. Ieškovė nurodo, kad faktiškai atsakovei dėl ekonominio spaudimo sumokėjo 1 567 881,13 Eur, todėl atsakovė privalo grąžinti 587 864,87 Eur permoką ir sumokėti 8 827,40 Eur palūkanas pagal ieškinio 31 punkte nurodytą skaičiavimą.

2022-10-06 Maritime Strategies International Ltd pateikė preliminarų vertinimą ARRC LINE, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“, jeigu jis būtų tinkamai prižiūrimas, nuomos mokestis 2022 m. antrame ketvirtyje galėtų būti 39 500 JAV dolerių per dieną.

2023-02-27 ieškovas atliko savo papildomus skaičiavimus pagal laivo remonto specifikacijas ir nustatė, kad atsakovės reikalaujama už remontą suma yra 1 711 711,87 Eur, iš jos turi būti atimta 371 460,62 Eur suma, galutinė pagrįsta laivo remonto suma yra 1 340 251,25 Eur.

2023-03-27 AB „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ atsakė atsakovei, kad informuoja, kad laivas „(duomenys neskelbtini)“, IMO (duomenys neskelbtini), Maltos vėliava, ilgis 192,90 m, plotis 27,80 m, 2022-06-14 buvo peršvartuotas nuo plaukiojančio doko PD 12 prie krantinės Nr. 130 dešiniu bortu. Laivo peršvartavimo pradžia 2022-06-14 6.56 val., pabaiga 2022-06-14 8.57 val.

2023-04-18–2023-04-20 V. E. susirašinėjo su E. vam A. ir advokatu V. R. ir nurodė, kad klasės inspektorius tiesiogiai nurodė laivų statyklai ištaisyti klaidą nedalyvaujant klientui, nurodymas perduotas laivų statyklos projektavimo skyriui, projekto kopija – laivo projekto vadovui, klasei nerūpi jokie finansiniai klausimai, tačiau statykla supranta, kad inspektorius visada prašo patvirtinti tinkamą darbų atlikimą, tam turi būti pateikti galutinių darbų įrodymai.

2022-02-14 ieškovei išduotas laivų valdytojų civilinės atsakomybės draudimo klubo nario pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laivo „(duomenys neskelbtini)“ draudimo apsaugos nuo 2022-02-20 iki 2023-02-20. Atsakovė į bylą pateikė kitų klientų prašymus ir teigia, kad, norėdami pasinaudoti draudimo apsauga, draudėjai pateikia jiems draudikų išduotus garantinius raštus su įsipareigojimais sumokėti visas reikalaujamas sumas mainais už susilaikymą nuo laivo arešto arba į jau taikyto laivo arešto panaikinimą.

Berlingieri, 2011 m. komentuodamas 1952 m. ir 1999 m. laivų arešto konvencijas, pažymėjo, kad 5 straipsnyje nurodytos dvi alternatyvos, t. y. užstatas arba „kitas užtikrinimas“. Užstatas (tekste prancūzų kalba naudojama sąvoka caution) yra piniginės sumos sumokėjimas teismui ar kitu būdu pagal teismo nurodymą. Kitas užtikrinimas, kuris nėra užstatas, gali būti banko ar kito garanto, pavyzdžiui, Laivų valdytojų civilinės atsakomybės draudimo (P&I) klubo suteikta garantija. Kaip žinia, P&I klubų išduotas garantijas dažnai priima ir ieškovai, ir teismai (14.09 punktas).

Nustatyta, kad pagal Atlantic project II Limited įgaliojimą, pasirašytą Dr. Ch. F. (Ch.F.) ir Dr. T. F. (F.), ARQ Corporate Limited Atlantic Energy II Naviation Limited vardu ir galiojančio iki 2024-08-01, E. van A. suteikta teisė atstovauti ieškovei ir veikti ieškovės vardu visais klausimais, susijusiais su laivu „(duomenys neskelbtini)“: 1) dalyvauti bendrovės laivo remonto darbuose; derėtis su laivų statykla dėl remonto specifikacijos, pristatymo laiko, gamybos grafiko, įsipareigojimų, bendro remonto laiko, suderinti remonto sutarties sąlygas ir su laivo remonto techninėmis operacijomis susijusius dokumentus, taip pat visus ir bet kokius kitus aktus, susitarimus, dokumentus, pranešimus, patvirtinimus, paraiškas ar dokumentus, kuriuos įgaliotinis laikys reikalingais ar pageidautinais, susijusius su laivo remonto reikalais, ir pasirašyti, antspauduoti ar kitaip juos įforminti ir išduoti ir kt.

2023-05-10 E. van A., pasirašydamas už ieškovę ir kaip ieškovas Atlantic project II Limited išdavė V. E. įgaliojimą atstovauti bendrovei Atlantic project II Limited teismo posėdyje.

2023-05-31 teismo posėdyje, dalyvaujant vertėjui T. T., kaip liudytojas apklaustas V. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis jūrų ir laivyno inžinieriaus išsilavinimą, turintis 15 metų vyriausiojo laivo inžinieriaus kvalifikaciją, techninio direktoriaus kvalifikaciją, paaiškino, kad įmonė valdo laivą „(duomenys neskelbtini)“, registruotu laivo savininku yra ieškovas Atlantic project II Limited. Atsakovė remontavo laivą 2022 metais. Remontas buvo užtęstas dėl išplėstų darbų spektro, remonto darbai turėjo būti atlikti pagal kontraktą ir kontrakto priedą A, darbų vertė dėl išsiplėtusios darbų apimties keitėsi. Kai jau buvo pabaigti darbai, laivų remonto įmonė pridėjo papildomas išlaidas, tada pradėjo aiškintis, iš kur jie traukia tokias sumas, nes nebuvo aišku, be to, buvo labai brangu. Aiškinosi, kiek ilgai užtruks darbai, tačiau oficialiu būdu atsakymo nedavė, diskusijos su įmonės vadovais dėl išlaidų metu jie sustabdė remonto darbus. Neatlikus, nepabaigus darbų laivas negalėjo gauti klasifikacijos, negalėjo išplaukti iš remonto vietos. Dėl šito fakto teko pasirašyti visas išlaidas be jokių diskusijų tam, kad būtų baigti remonto darbai ir laivas gautų klasės sertifikatą ir galėtų išplaukti iš remonto vietos. Jeigu to nepadarytų, laivas niekada neišplauktų ir su laivų statykla vyktų begalinė diskusija. Būtent todėl suma, kuri buvo įrašyta į reguliavimą, buvo ir sumokėta. Pirminis remonto terminas buvo 21 diena, tačiau galiausiai remonto darbai buvo baigti po 45 dienų, laivų statykla nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų remonto darbų terminą.

Remontas užtruko dėl papildomų darbų, papildomų darbų poreikis buvo nustatomas ir derinamas su šalimis pagal laivo klasifikavimo komisijos matininko taisytinų laivo trūkumų nustatymą, kurios buvo įvardytos sutarties priede A.

Jis dalyvavo derybose dėl laivo remonto sutarties sudarymo, laivo remonto priedą A prie sutarties parengė jų įmonė (CISN MCN), dokumentas buvo išsiųstas įvairioms laivų statykloms užklausti kainas ir pasirinko Klaipėdos laivų statyklą. Klaipėdos statykla turėjo savo specifikacijos formą. Iki sutarties sudarymo buvo susitarta, kad remontas bus padarytas per 21 dieną su 2 dienų paklaida. Laivo remonto trukmė laivo savininkui buvo svarbi. Laivas turėjo būti dokuojamas 10 dienų, faktiškai jis doke buvo 20 dienų. Laivo dokavimas nebuvo susijęs su papildomais darbais, tai buvo susiję su darbų organizavimu, jo manymu, tai įvyko dėl menedžmento (lietuviškai – vadybos) procedūrų, negali pasakyti, ar jis aiškinosi, kodėl darbai buvo vykdomi dvigubai ilgiau. Prieš papildomų darbų vykdymą remonto įmonė jų vertės nenurodė. Sutarties priedo B forma nebuvo pildoma, nes dalis darbų buvo atlikta, dalis vykdoma ir tada gamykla sukūrė papildomas kainas. Papildomiems darbams gamykla taikė aukštesnes už sutarties priede A numatytas kainas. Apie padidintas kainas sužinojo, kai jos buvo įrašytos priede B, jos kai kur buvo padidintos 1,5–2 kartus. Remonto įmonės pateiktas diskusijų būdas dėl kainos buvo nepriimtinas. Remonto įmonė neatsakė į užklausimą dėl remonto termino. Atsakovės 2022-06-21 specifikacijas 1 ir 2 analizavo, jose nurodyti darbai nebuvo atlikti iki galo, priede A nurodyti darbai buvo įkainoti tinkamai, specifikacijose nurodytų papildomų darbų kainos su priede A nurodytomis kainomis nesusietos, buvo ir tokių darbų, kurių savininkas neužsakė ir klasifikacinė komisija nenurodė vykdyti, pavyzdžiui, suvirinimo siūlių patikra. Tas darbas pagal nutylėjimą yra plieno atnaujinimo proceso dalis ir kaina už tai turi būti įtraukta į plieno keitimo darbus. Plieno keitimo darbams atlikti reikalingi stelažai buvo paminėti sutarties priede A,1 kub. m kaina turėjo būti 10 Eur, tačiau atsakovės specifikacijose kiek buvo nurodyta, nepamena.

Laivo savininkui buvo daromas spaudimas stabdyti darbus, jeigu nebus pasirašytas kainos pasiūlymas. Pavyzdžiui, nurodė, kad neturi teisės tęsti balasto talpyklų remonto darbus, kol savininkas nepasirašys pateiktų papildomų darbų kainų. Tai buvo padaryta žodžiu, nėra jokių rašytinių dokumentų, apie tai žino iš savo ryšių su laivų statyklos darbų vadovais, brigadininkais, nes jis prašydavo tęsti darbus balasto tankuose, o brigadininkai nurodydavo, kad neturi leidimo iš projekto vadovų, tai įvyko po to, kai buvo pasirašytas reikalavimas dėl padidintos kainos. Laivų statyklos komercijos skyrius, jis mano, kad žodžiu, darė spaudimą p. E. van A., kuris turėjo tiesioginį įgaliojimą atstovauti laivo savininkui, pats negirdėjo, nes derybos vyko jam nedalyvaujant. Iki specifikacijų pasirašymo darbai buvo sustabdyti, tai galėjo būti nuo birželio 23 iki birželio 27 dienos, jie prarado laiką. Jie negali pasakyti, ar buvo sustabdyti visi darbai, bet darbai balasto tankuose buvo sustabdyti, o be šitos dalies remontas negalėjo būti užbaigtas. Laivo savininkas negalėjo perduoti laivo remonto užbaigimą kitai įmonei dėl remonto proceso, dalies specifinių darbų ir atsakovės brėžinių. Laivas po remonto buvo pritaikytas vežti krovinius, jis negali suskaičiuoti nuostolių, kurie kiltų, jeigu būtų nutraukta laivo remonto sutartis.

Jo su laivo remontu susijusios funkcijos buvo techninė remonto darbų pagal priedą A priežiūra, jis visada buvo laive, kiekvieną dieną nuo ryto iki 18 val. vakaro, matė, kokie darbai atliekami, jis kasdien informuodavo laivo savininko atstovus, kas vyksta laive ir kokie darbai atliekami, taip pat apie papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutarties A priede, informaciją – kasdieninę ataskaita ir dokumentus, kuriuos jam pateikdavo statykla, pateikdavo E. van A. ir savo įmonės Jūrų reikalų skyriui. Sutarties priede A buvo numatytas negalutinis darbų sąrašas. Dėl papildomų darbų poreikio buvo sprendžiama pagal klasifikacinės bendrovės DNV matininko, pareigūno vertinimą, toliau nurodymai buvo siunčiami pagal situaciją jam, o jis persiųsdavo laivų statyklos vadovams, o kartais, jeigu buvo didelė apimtis, nurodymai buvo siunčiami laivų statyklai ir kopija – jam. E. van A. žinojo apie tokią papildomų darbų suderinimo praktiką, nes apie tai pranešdavo kasdienėse ataskaitose ir jam buvo pateikiamos dokumentų kopijos. Papildomas laikas reikalingas, kai užsakomi didesnės apimties papildomi darbai. Kvalifikacinė komisija nurodydavo atlikti didesnės apimties darbus, nei buvo nurodyta sutartyje, iš jų ir darbus, kuriems atlikti reikėjo daugiau laiko. Didesnės apimties papildomi darbai reikalauja papildomų išteklių ir gali didinti kainą. Remonto įmonė galiausiai atliko visus reikalingus darbus, ieškovė turėjo pretenzijų dėl darbų trūkumų, trūkumai buvo ištaisyti pareikalavus klasifikacinei komisijai, bet už tai buvo pareikalauta sumokėti kaip už papildomus darbus.

Dėl darbų atlikimo terminų teikė pretenziją reikalaudami padidinti personalą, kad būtų galima atlikti darbus laiku, tačiau jie negalėjo pasamdyti didesnio kiekio suvirintojų, baudos sumokėti nereikalavo.

Jūrinis protestas yra oficialus dokumentas, kuris gina savininko interesus, ar jis buvo teikiamas, nepamena ir nežino, kada jis gali būti pateikiamas. Atsakinėdamas į ieškovo advokato klausimus jis neturi specifikacijų Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau žino, kad jose nurodytos kitos kainos, nei priede A, nes jas peržiūrėjo.

Metalo kiekio darbai padidėjo 20–25 tonomis, tokio darbo atlikimas priklauso nuo darbų organizavimo ir resursų, tačiau jis negalėtų būti atliktas per vieną dieną.

Pasisakydamas dėl CISN Management Company Netherlands patirties nurodė, kad tai yra vadybos kompanija, rinkoje ji veikia daugiau nei metus laiko.

Atsakydamas į klausimą dėl metalo darbų kiekio nurodė, kad nepamena, ar sutartyje nurodyta 3 500 kg metalo. Remonto pabaigoje metalo kiekis galėjo būti 40 000 kg, tačiau dabar tiksliai negali pasakyti. Protesto laišką dėl darbuotojų trūkumo jis siuntė 2022 m. birželio 15 d. projekto vadovybei ir gamyklos komercijos skyriui.

Ginčas kilo dėl neteisingo papildomų darbų įkainojimo. Nėra tikras, ar papildomi metalo keitimo darbai galėjo būti atlikti per sutartimi nustatytą remonto terminą.

Tarp liudytojų apklausos buvo paskelbta 5 minučių pertrauka.

Kaip liudytojas, dalyvaujant vertėjui T. T., teismo posėdyje apklaustas E. van A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), sudarinėja krovinių gabenimo kontraktus su laivo savininkais, turi įgaliojimus atstovauti laivo savininkams. Su ieškove turi krovinių gabenimo sutartį, tai reiškia, kad yra atsakingi už laivo valdymą, tai apima techninius aspektus, laivo funkcionavimą, įgulą, visus laivo valdymo aspektus. Jie skelbė viešąjį pirkimą dėl laivo ištyrimo, ir vienas iš dalyvių buvo atsakovė, Klaipėdos laivų statykla buvo pasirinkta įvertinus tris pirkimo dalyvius, kitos dvi buvo Lenkijos ir Švedijos laivų statyklos.

Visame pirkime kaina ir darbų atlikimo trukmė yra du svarbiausi dalykai. Jie sudarė specifikaciją, kuri toliau naudojama kaip priedas A prie sutarties, specifikacijoje jie bandė nurodyti visų reikalingų atlikti darbų visumą. Darbų apimtis buvo tokia pat, dėl skirtingo įvertinimo gavosi skirtinga galutinė remonto darbų kaina, todėl viešojo pirkimo dalyviai turi nurodyti darbų atlikimo laiką. Įvertinę darbų kainą, jų trukmę, dar vertina darbų atlikimo vietą. Jie nusprendė pasirinkti Klaipėdos laivų remonto įmonę ir sudarė su ja BIMCO sutartį. Pirmame sutarties puslapyje yra nurodyta sutarties kaina, terminas, perdavimo laikas ir nuobauda. Priedas A yra pilnavertė keičiama sutarties dalis, sutarties priedas A naudojamas, kad būtų sudarytos galutinės kainos, nes darbų apimtys gali keistis, tada remonto pabaigoje sėdama su rangovu ir atliekamas perskaičiavimas. Jie su rangovu pasirašė dvišalę sutartį ir viskas, pradėtas tyrimas, kad būtų galima pradėti remonto darbus. Su Vakarų laivų remonto įmone tai buvo antras kontraktas.

Darbai buvo pradėti, juos prižiūrėjo klasifikacinės įstaigos inspektorius, jis ir sprendžia, kokie remonto darbai turi būti atlikti, nes remonto darbų pabaigoje klasifikacinė įstaiga turi išduoti laivo sertifikatą, su kuriuo leidžiama plaukti. Kol vyko pilnas laivo dokavimas, jie turėjo tartis dėl remonto darbų, viskas vyko daugiau ar mažiau normaliai iki 2022-06-15, kai jis atvyko sudaryti galutinę sąskaitą, vėl buvo paimtas sutarties priedas A, buvo pradėta diskusija su laivų remonto įmone, kur yra daugiau, kur yra mažiau, diskusija buvo tęsiama 2022-06-16, 2022-06-17, pastebėjo, kad remonto įmonė kainas dvigubina, kai kur kainos yra neteisingos, buvo labai kieta, sunki diskusija su jais. Nutikdavo taip, kad pasiekus konsensusą, kitą dieną jis būdavo atšaukiamas, ir vėl buvo teikiama sena kaina, konkrečiai buvo tartasi su pagrindiniu sąmatininku, įmonės direktoriumi ir remonto grupės vadovu. Diskusija darėsi vis karštesnė, vietoje kompromiso ieškojimo laivo statykla darėsi agresyvesnė. Per savaitgalį jis tarėsi su laivo savininkais, juos informavo, kad laivų statykla delsia perduoti laivą, iš dalies dėl papildomų darbų atlikimo, iš dalies – dėl blogo darbų organizavimo.

Galiausiai buvo pasakyta, kad jeigu nesutinka su jų kainomis ir dvigubu apskaičiavimu, darbų netęs. Tai sukūrė sunkumus, nes jau buvo rezervavę krovinį ir vėlavo, jeigu nebūtų sutikę, gamykla stabdytų darbus, būtų sukurtas dar didesnis uždelsimas ir būtų nepriimtina situacija tiek jiems, tiek jų klientams, todėl buvo nuspręsta, kad neįmanoma komunikuoti su laivų statykla normaliu būdu, nesitikėdami pasiekti konsensuso dėl galutinės sumos, konsensuso dėl baudų (nuobaudų) apskaičiavimo, todėl nusprendė, kad vienintelė išeitis yra pasirašyti tai, ką jie siūlo, atsirado daugybė papildomų ir dvigubų darbų, atsirado neįtikėtinai didelė galutinio remonto kaina, kurią jie apmokėjo, kad galėtų vėl plaukioti. Sumokėjo visas įmokas, kad išvengtų arešto Europos uostuose, nes laivų statykloje buvo labai lengva laivą areštuoti ir sukurti problemą. Nurodo, kad pastaruoju metu siūlė susitarti šioje byloje be teismo, tačiau atsakovė neišreiškė jokio susidomėjimo.

Derybų metu kainos nuolaidų suteikta nebuvo, laivų statykla labai uždelsė su laivo perdavimu, todėl galutinė kaina buvo mažesnė nei remonto įmonės nurodyta pirminė kaina.

Mano, kad jo atvykimo į Klaipėdą laiką galima patikslinti pagal lėktuvo bilietą. Prasidėjus ginčui laivų statykla parengė 2022-06-21 specifikacijas Nr. 1 ir Nr. 2. Apie specifikacijose nurodytas darbų kainas iš anksto jis informuotas nebuvo, buvo tik originali specifikacija – priedas A prie sutarties, kurią ir naudojo, su atsakovės 2022-06-21 specifikacijose nurodytu skaičiavimu jie nesutiko, nes vienur buvo nurodyta vieneto kaina, paskui vieneto kaina buvo pakeista, buvo darbų apimties skirtumas ir gavosi galutinė skirtinga suma. Diskutuodami jie siūlė savo patikrinimus daryti, po diskusijų jiems pradėjo teikti įvairius dokumentus ir negalėjo susitarti. Mano, kad buvo trys su skaičiavimais susijusios problemos – apie darbų apimtį ir kiekį, apie darbų vienetų kainas, pavyzdžiui, elektra buvo viena iš problemų, arba į sąskaitą įrašyti darbai, apskaičiuoti anksčiau priede A. Jie patys atliko darbų analizę ir kiekvienoje specifikacijos eilutėje gali nurodyti, kas yra neteisingai ir kodėl. Kartu apskaičiavus baudą ir gaunasi neteisinga galutinė kaina.

Laivo remontas galėjo būti užbaigtas per sutartyje nurodytą terminą, jeigu įmonė būtų atvira, bendradarbiautų ir taikytų lankstų darbo ir darbo jėgų planavimą. Vienos–dviejų dienų uždelsimas yra normalus, tačiau tai, kas nutiko nagrinėjamu atveju, yra nenormalu. Pagal kontraktą remontas turėjo būti atliktas per 21 dieną, o faktiškai remontas buvo atliktas per 45 dienas. Dėl sutarties vykdymo termino padidėjimo remonto įmonė nesiderėjo. Faktinis laivo dokavimo laikas buvo šiek tiek ilgesnis, nei buvo numatyta. Mano, kad laivo dokavimo laikas prasitęsė dėl nelogiško darbų planavimo. Dokavimas reikalingas, kol vyksta dažymo darbai. Dažymo metu laivo paviršius išlieka toks pats, jeigu užlaikomas sauso dažymo laikotarpis, vadinasi, kažkas daroma netinkamai. Pagal klasifikavimo bendrovės nurodymus, darbai turėjo būti atliekami laivo viduje, nebuvo prasmės laivą laikyti doke. Po išvykimo iš Klaipėdos šalys pasirašė viską, ką pasiūlė gamykla, tam, kad išsivaduotų iš laivų statyklos, kurioje buvo, kaip įkaitai. Susitarimo turinio detalių nepamena, tačiau nurodo, kad būtų pasirašęs be ką, net kad „vanduo yra sausas“, nes turėjo vieną tikslą – išsivaduoti iš ten. Buvo pasirašytas pakartotinis laivo perdavimo protokolas, tiesiog buvo sutarta suma, kuria sumokės, pasirašė sutartį, kad nieko neaptarinės, nesiskųs dėl vėlesnio laivo pristatymo. Papildomų darbų užsakymai buvo pasirašyti, tačiau viskas buvo diskutuojama. Papildomų darbų užsakymai buvo pasirašyti be pastabų, nes kitaip „užgrobėjai“ nepaleistų „įkaito“.

Spaudimas buvo daromas taip – laivo savininkui buvo reikalingas klasifikacinės komisijos išduotas laivo sertifikatas, jeigu laivų statykla neatliktų darbų pagal klasifikacinės komisijos reikalavimus, laivas negalės plaukti, antra, jeigu neturės pakartotinio perdavimo dokumentų – taip pat negalima plaukti. Laivų remonto įmonė turi visus instrumentus sustabdyti ir laivą sulaikyti. Po diskusijų buvo pasakyta, jeigu nepasirašys, neišeis į plaukiojimą. Tuomet gamykla pradėjo galvoti apie papildomus darbus, dvigubai atliekamus darbus, jie suprato, kad ieškovai pasirašys tam, kad „išsivaduotų“. Po laivo išplaukimo iš Klaipėdos neprotestavo, nes kitame uoste laivą galėjo laukti areštas ir išlaidos.

Dalinis mokėjimas palikus Klaipėdos uostą ir praėjus ilgesniam laikui buvo atliktas, kad išsivaduotų iš problemos ir tada pateikė ieškinį, užtruko laikas viską apskaičiuoti pagal savo versiją. Liudytojas supranta, kad tai yra ieškinys dėl nesutikimo su remonto apimtimi, su nurodytais skaičiais ir su dviguba rinkliava, nes į specifikacijas įrašyta suma, kuri buvo numatyta priede A. Supranta, kad byloje yra ginčijami pasirašyti dokumentai, ir jų panaikinimo pagrindą, kad jie turi būti pripažinti negaliojančiais dėl to, kad jie buvo pasirašyti tarsi „įrėmus ginklą į galvą“, t. y. dėl finansinės nelaimės grėsmės.

Atsakant į atsakovės atstovų klausimus liudytojas naudojo iš bylos jam rodomus dokumentus. V. E. pažįsta – jis yra jo technikos vadovas. Po V. E. apklausos jie per 5 minučių pertrauką kalbėjo, tačiau apie kitus darbus.

Laivybos versle jis dirba apie 10 metų, be „(duomenys neskelbtini)“ laivo remonto priežiūros jis anksčiau prižiūrėjo kito laivo remontą „Vakarų laivų remonto“ įmonėje ir kitose įmonėse. Anksčiau, atstovaujant laivo savininkus, jam teko rašyti jūrinį protestą, taip kartais nutikdavo.

2022-06-28 laiške (dubliko 6 priedas), jis buvo adresuojamas V. R. ir O. L., nurodyta, kad, jeigu reikia, pasirašys dokumentus protestuodamas, tačiau protesto nepateikė, nes su laivo savininku per savaitgalį 2022-06-18 nusprendė kitaip, nes laivo remonto įmonės elgesys buvo netikėtas ir agresyvus. Vienas iš laiško adresatų V. R. yra ieškovo atstovas šioje byloje, o O. L. taip pat yra jų advokatė. Elektroninis laiškas advokatams buvo rašomas apie savininko priimtą sprendimą. Advokatas siūlė kelias alternatyvas ginčui spręsti, tačiau pasirinktas buvo dokumentų pasirašymas be protestų ir pretenzijų, nes tai buvo vienas logiškas sprendimas greičiau išsilaisvinti iš remonto įmonės. Kita alternatyva su advokatais užimtų ilgą laiką.

2022-06-22 elektroninis laiškai buvo rašytas atsakovės darbuotojams A. V. ir A. B., tas laiškas buvo pasirašytas po prievartos panaudojimo, kai nusprendė „žaisti“ atsakovės žaidimą. Laiške nurodė galutinę sumą įvertinus baudą ir pridėjo priedą, jame nurodyta, kad įvertinus priskaičiuotas baudas už vėlavimą, galutinė kaina, su kuria sutiktų, būtų 1 275 000 Eur, nes diskusijos metu buvo ieškoma įvairių sprendimų, tai buvo vienas iš sprendimų procese.

2022-06-23 16.15 val. laiškas buvo dėl 1 400 000 Eur sumos pasirašymo paaiškino, kad tai buvo vienas iš sprendimų, bet čia ne galutinė remonto kaina, tačiau turinys nebuvo priimtas, laiškus galima išmesti į šiukšlių dėžę. Jo atsakymą į laišką su pasiūlymu peržiūrėti pakoreguotą tekstą dėl 1, 5 punktų ir 6 papildomo punkto yra nesutarimai, tai buvo derybos. 2022-06-24 ir 2022-06-25 laiškai (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8) su susitarimo tekstu dėl 1 400 000 Eur, tai yra viskas diskusijos, derybų eigoje jie gaudavo visokių pasiūlymų, buvo ieškota sprendimų, galiausiai buvo 1,7 mln. suma ir jie sutiko pasirašyti. Jis, kaip laivo savininko ar valdytojo atstovas, raštu reiškė atsakovei pretenzijas dėl laivo remonto termino ir kainos, apie tai yra visa byla.

2023-06-01 nutartimi teismas konstatavo, jog yra akivaizdu, kad ieškovas siekia sumažinti laivo remonto kainą įrodinėdamas, kad pasirašė laivo remonto dokumentus dėl ekonominio spaudimo, siekdamas išvengti didesnių nuostolių. Atsakovė teigia, kad darbų apimties ir vertės padidėjimas buvo susijęs su remonto darbų specifika ir papildomais reikalavimais, visi pakeitimai buvo tinkamai aptarti ir suderinti, derybų ir nuolaidų būdu buvo sutarta dėl galutinės kainos ir pasirašyti susitarimai. Teismas nurodė, kad ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad faktiškai atlikto laivo remonto kaina pagal sutartį ir klasifikacinės bendrovės UAB „DNV Lithuania“ nurodytus būtinus darbus yra nepagrįsta, todėl pasiūlė šalims pateikti teismui papildomus įrodymus dėl atlikto laivo remonto ir jo vertės. Ieškovė pateikė prašymą skirti teismo ekspertizę, teismas sutiko, kad byloje būtina nustatyti, kokia yra atliktų laivo remonto darbų vertė ir apimtis pagal rangos sutartį, jeigu būtų nustatyta, kad faktiškai atliktų laivo remonto darbų vertė yra mažesnė, nei sumokėjo ieškovas, galima būtų spręsti dėl šalių elgesio ir veiklos, vertinti priežastis, dėl kurių buvo pasirašyti ginčijami dokumentai ir susitarimai, ir nuspręsti, pagrįstas ar ne reikalavimas juos pripažinti negaliojančiais dėl ekonominio spaudimo, tačiau pažymėjo, kad klausimas dėl delspinigių nėra susijęs su atlikto remonto kaina, nes jų mokėjimas susijęs su termino praleidimu, aplinkybės dėl jų (ne)reikalavimo negali būti ekspertinio tyrimo dalis.

2023-07-27 nutartimi teismas nutarė skirti byloje teismo ekspertizę faktinei laivo remonto kainai nustatyti ir ją atlikti teismo ekspertu skirti laivo remonto inžinierių O. P., pavedė jam atsakyti į klausimus: 1) kokia yra faktiškai atliktų laivo remonto darbų vertė? Ar faktiškai atliktų darbų vertė ir apimtys atitinka laivo remonto sutarties sąlygas?; 2) ar papildomi darbai, atlikti po 2022-06-21, nėra pakartotinai įrašyti („prirašyti“) į papildomų darbų formas? Jeigu taip, tai kokie tai darbai ir (arba) kokia šių darbų vertė?; 3) ar sutartimi nustatytas laivo remonto terminas buvo realus įvykdyti visus atliktus remonto darbus, įvertinus ir papildomus?

Teismo ekspertas O. P. paaiškino, kad su specialistais iki ekspertizės darymo buvo susitikęs turėdamas tikslą susipažinti su situacija, pokalbis nebuvo oficialus, bendro pobūdžio. Klasifikacinės bendrovės atstovai ir buvęs rangovės įkainotojas buvo atsakingi tik už konkretų segmentą – už laivo remonto priežiūrą ir kokybę, kad remonto rezultatai atitiktų tarptautinius reikalavimus ir standartus, ekspertinio tyrimo rezultatams tai įtakos neturėjo, tik suformavo nuomonę apie remonto eigą. Laivų remonto segmentas yra specifinis ir specialistai vienas kitą pažįsta, apie projekto vadovą ir įkainotoją sužinojo iš kvalifikacinės bendrovės atstovų. Laivo savininko atstovui turėjo keletą klausimų, su juo bendravo telefonu, apie jo kontaktus sužinojo iš jam pateikto susirašinėjimo byloje. Pabendravęs su atsakingai į projektą įtrauktais žmonėmis įsitikino, kad jo asmeninės išvados yra teisingos. Ieškovo atstovas advokatas V. R. pateikė tą pačią informaciją, kurią pateikė papildomai atsakovė, įrašiusią ją į USB raktą. Nurodo, kad ieškovas turėjo galimybę perkelti laivą remontuoti kitam rangovui. Skirtingų skaičiavimo principai, metodų ir parametrų taikymas yra ginčo priežastis, tokių pavyzdžių šalių specifikacijose yra daug daugiau, akte nurodyti keli pavyzdžiai, pavyzdžiui, detalių transportavimo išlaidų, pastolių įrengimo darbų įtraukimas – laivo savininkas skaičiuoja, kad šie darbai įskaičiuoti į kainą, o rangovė juos apskaičiuoja papildomai. Laivo savininkas sudarė remonto specifikaciją remdamasi savo supratimu, patirtimi, žinias apie laivą ir procesą, laivų remonto įmonė sudarė savo remonto specifikaciją pagal savo technines galimybes, įmonės parametrus, apkrovimą ir t. t., dėl to gavosi dokumentų principiniai skirtumai, todėl ekspertizės akte buvo nurodyta, kad neatitikimai akivaizdžiai matosi nuo pirmo punkto.

Pradinę laivo remonto specifikaciją sudaro laivo savininkas, pateikia ją laivo remonto įmonei, laivo remonto įmonė pagal savo patirtį formuoja savo specifikaciją, standartiniu atveju turi būti pasirašyta tiktai viena laivo remonto specifikacija, pagal ją ir turėjo būti vykdomas remontas, nors ir ji yra tik preliminari, nes laivo remonto įmonė nemato visos darbų apimties. Remonto metu specifikacija privalo būti tikslinama, kiekvienas darbas turi būti įvertintas laivų remonto įmonės, jeigu skiriasi apimtis, tada sudaromi tikslinamieji dokumentai – darbų pakeitimo forma, bet nei viena, nei kita šalis šios pareigos, numatytos BIMCO kontrakte, nevykdė, remonto pabaigoje šalys apskaičiavo išlaidas pagal savo metodikas, gavosi nesusitarimas ir ginčas. Kai laivas pateikiamas remontui, remonto įmonė ir nustato, kokių papildomų priemonių reikės remontui atlikti – ar pastolių, ar kranų, ar cherry piker (lietuviškai – teleskopinis keltuvas su krepšiu), apie tai informuojamas laivo savininkas, pasirašomi atitinkami dokumentai, pavyzdžiui, sprendimai priimami kasdieniuose laivo savininko ir gamyklos atstovo susitikimuose, tada paprastai ginčų ir neiškyla, tačiau šiuo atveju tokių dokumentų jam tyrimui nepateikta.

Aiškinosi, kas turėjo suderinti papildomus darbus ir papildomas apimtis, nustatė, kad laive buvo superintendentas (lietuviškai – vyriausiasis prižiūrėtojas) V. E., nors jis nebuvo autorizuotas, eksperto nuomone, jis nebuvo teisiškai įgaliotas derinti visų darbų, nes kontrakte nurodytas kitas asmuo, visi procesai buvo ignoruojami, iš laivo remonto įmonės gauta nemažai aktų, raportų iš technologų pusės apie atliktus darbus, klausimų dėl darbų apimties nekilo, nėra duomenų, kad šalys diskutavo apie darbų apimtis, klausimas buvo tik apie tai, kas įeina į kainą. Visi būtini darbai, reikalingi, kad klasifikacinė bendrovė išduotų patvirtinančius sertifikatus, buvo atlikti. Remdamiesi susirašinėjimo medžiaga nustatė, kad klasifikacinės komisijos atstovai bandė padėti pagreitinti darbų suderinimo procesą, parodė savo iniciatyvą, siuntė nurodymus remonto įmonės atstovams, kurie toliau buvo vertinami kaip darbų patvirtinimai. Jeigu papildomų darbų formos nepasirašomos, faktinius darbus nustatyti galima, darbai buvo atlikti, tai įrodo technologų ataskaitos, dėl jų darbų atlikimo fakto klausimų nekėlė ir laivo savininkas. Parametrų skirtumai faktinių darbų apimčiai įtakos neturi, turi skirtumą skaičiavimo metodika. Faktiškai atliktų darbų netikrino, nes tam reikia vykti į laivą, naudoti matavimo priemones ir kt., ekspertas nurodė, kad šiuo atveju atsakydamas į pirmą teismo užduotą klausimą tikrino tik šalių pateiktus dokumentus, specifikacijas, aktus ir remdamasis faktu, kad kvalifikacinė komisija išdavė remontų darbų sertifikatą, preziumuodamas, kad komisija darbus ir jų faktinį atlikimą patikrino. Jau viename iš pirmųjų iš elektroninių laiškų nurodytame penktame ekspertizės akte atsakovė iš esmės nurodė, kad pasirašo ir prideda prie kontrakto laivų savininko specifikaciją, bet skaičiuos pagal savo metodiką ir formą. BIMCO kontrakto formą buvo galima atsisiųsti iš interneto, ją pakeisti ir koreguoti.

Papildomų darbų formos buvo pildomos po 2022-06-21, tai galima įvertinti kaip gamyklos spaudimą arba kaip reikalavimą vykdyti sutarties sąlygas, atsirado kontrakte nurodytas laivo savininko atstovas ir darbai pradėjo būti vykdomi taip, kaip buvo nurodyta sutartyje. Ekspertizės akte nurodytos ištrauka iš preliminarios specifikacijos ir jos vertimas, šalių nurodyti remonto darbų vertės duomenys paimti iš bylos, iš specifikacijų. Dėl faktiškai atliktų darbų apimties klausimų ir ginčų nebuvo, kainų skirtumas atsirado dėl skirtingos remonto darbų kainos skaičiavimo metodikos, tačiau UAB „Vakarų laivų remontas“ naudoti darbų įkainiai atitinka rinkos kainas. Remonto periodas buvo vertinamas atsakant į trečią klausimą. Atsakant į antrą klausimą buvo nurodyta, kad po 2022-06-21 atlikti darbai jau buvo įrašomi į papildomų darbų formas. Ekspertizės akto 19 puslapyje yra nurodyta atsakovės pildyta lentelės ištrauka su laivo savininko komentarais. Su turimais resursais visų remonto darbų tik per sutartyje nurodytą laikotarpį įmonė atlikti negalėjo. Nesant specifinių klaidų naudojant tuos pačius resursus ir darbuotojų kiekį atlikti padidėjusią darbų apimtį per sutartyje nurodytą terminą neįmanoma. Įmonė teoriškai galėtų atlikti darbus tik tada, kai visa darbų apimtis žinoma iš anksto, pritraukus daugiau žmogiškųjų resursų, nes įmonės resursai yra didesni nei vieno laivo remontas. Padidėjus darbų apimčiai 50–70 proc. įmonei reikėjo papildomo laiko darbams atlikti.

Tikslią laivo remonto sąmatą sudaryti įmanoma su paklaida iki 10 proc., realiai turėjo būti taip, kad prie BINCO sutarties turėjo būti pridėta šalių pasirašyta laivų remonto įmonės sudaryta specifikacija, nes gamykla žino savo pajėgumus, savo technologinius ypatumus, aprašo savo technologinį procesą, pagal tai formuoja kainą. Jeigu gamykla pasirašė laivo savininko sudarytą specifikaciją – čia yra kritinė klaida. Remontą atliekantis asmuo juridiškai turėjo vadovautis pasirašyta specifikacija, tačiau vadovavosi savo specifikacija, dėl to atsirado ginčas. Kritinė klaida buvo dėl visos darbų apimties. Kaip pavyzdys, yra daug metalo keitimo punktų, kurie atsirado laivo remonto metu, ir už tą darbą įmonė skaičiavo pagal savo metodiką ir savo specifikaciją. Laivo savininkas traktavo, kad turi būti skaičiuojama pagal jo metodiką, dėl to išėjo skirtingi skaičiai.

Laivų remonto įmonė neturėjo laikytis numatytų plieno darbų įkainių, nes įkainiai priklauso nuo plieno keitimo vietos, lokacijos ir t. t. , kiekvienam metalo kilogramui taikomi savo koeficientai priklausomai nuo sudėtingumo, sunkumo ir t. t., laivo savininko skaičiavimo metodika – pagal jo nuomonę ir jo sudarytą specifikaciją. Jau nuo pirmo elektroninio laiško laivo savininkui laivo remonto įmonė nurodė, kad už remontą skaičiuos pagal savo pateiktą specifikaciją. Reali ir atitinkanti rinkos kainą yra 1,7 mln. eurų remonto darbų kaina, bet į sutartį įrašyta laivo savininko nurodyta 1,4 mln. eurų remonto suma, tačiau, eksperto vertinimu, laivo remonto įmonė realios atlikto remonto kainos neviršijo. Ekspertas, atsakydamas į ieškovo atstovo klausimą dėl 2022-06-21 specifikacijos Nr. 2, 33.7.1, 33.7.4, 33.7.13 punktuose nurodytos kainos neatitikimus su sutartimi nustatyta kaina nurodo, kad nurodyta balastinių vandenų sistemos instaliavimo kaina sutarta preliminariame pasiūlyme, laivo remonto įmonės technologai įvertina esamą situaciją ir, priklausomai nuo papildomų darbų, sunkumų, padaro pakeitimus ir formuoja kainos skirtumą, jeigu suderinimo nėra, nerašoma susitikimų ir aptarimų fiksacija, šitie skaičiai yra diskutuotini. Preliminari specifikacija surašoma prieš laivo atvykimą į gamyklą ir yra faktinių atliktų darbų specifikacija, kuri sudaroma ir pasirašoma po darbų atlikimo. Tačiau šiuo atveju prie sutarties pridėta specifikacija nenurodyta kaip preliminari.

Vertindamas faktiškai atliktų darbų vertę vertino ir prie sutarties pridėtą specifikaciją, tačiau faktinis darbų skaičius padidėjo iki 70 proc., taigi specifikacija prie sutarties iš esmės buvo preliminari. Pasisakydamas dėl kainos už elektros energiją nurodo, kad kaina atitinka rinkos kainą ir net žymiai mažesnė nei kitose įmonėse. Ekspertas nurodo, kad lygindamas elektros, metalo kainas vertino ir skirtingus laivų parametrus. Pilnų specifikacijų prie eksperto akto nepridėjo, tačiau teismui pareikalavus gali pateikti.

Ar priklauso laivo dokavimo termino pratęsimas su papildomais darbais, priklauso nuo papildomų darbų rūšies, metalo keitimo vietos, dažymo ir pan., tačiau tai turėjo būti fiksuojama abiejų šalių. Ekspertas nurodė, kad vertino darbų bendros apimties padidėjimą, o šis padidėjimas atitinkamai didina laivo dokavimo terminą. Elektros energijos suvartojimas padidėja priklausomai nuo laivo remonto termino, tačiau tai nedaro įtakos elektros kainos didinimui. Pastolių montavimas, kuris nenumatytas pradinėje specifikacijoje, reikalauja papildomo laiko, iš technologinės pusės pastoliai reikalingi plieno keitimo darbams atlikti, priklausomai nuo vietos, be pastolių atsiranda kitų technologinių poreikių šitam darbui atlikti, tokiu kaip apšvietimas, ventiliacija (tankuose), laboratoriniai tikrinimai, jeigu metalas yra kritinėse vietose, ir šių darbų tik kilogramais vertinti negalima.

Pasirašydamos sutartį ir jos priedą A šalys negalėjo numatyti visos apimties pagalbinių priemonių metalui keisti, bet, jeigu laivo savininkas prašo pakeisti metalo gabalą konkrečioje vietoje, išvardija įtrauktinas priemones (pastolius, apšvietimą, ventiliaciją, dažymą ir t.t.) ir gamykla duoda fiksuotą kainą, tai gamykla privalo daryti darbus pagal fiksuotą kainą, jeigu tokio aprašymo nebuvo, tai tada klausimas atviras. Sutartinėje specifikacijoje ties plieno darbais yra 3 pozicijos, yra aprašytas kiekis, aprašyta, kas turi būti įtraukta, laivų remonto įmonės specifikacijoje yra parašyta, kad su kaina sutinka, tačiau jų skaičiavimas bus kitoks. Galutinėje specifikacijoje prie plieno keitimo darbų buvo daug pozicijų, įvertinus technologų kortas daug pozicijų, skirtingose vietose, skirtingų storių. Iš trijų pozicijų specifikacijoje šalys teoriškai galėjo numatyti pastolių kiekį, bet faktiškai – ne. Jeigu laivo savininkas gerai sudarė pradinę specifikaciją, o superintendantas (lietuviškai – vyriausiasis prižiūrėtojas) turi atitinkamų gebėjimų ir kvalifikacijos sudaryti preliminarią specifikaciją, kuri skirtųsi nuo faktinių darbų 10–15 proc., – tai yra geras rezultatas.

Prie plieno kainų ir elektros kainų buvo prierašai, kad taikomos rinkos kainos, tai buvo įrašyta laivų remonto įmonės specifikacijoje, bet kontrakte to nebuvo nurodyta.

Sutartyse būna numatyta, kad bus reikalingi pastoliai ir numatomas mokėjimas už jų montavimą ir išmontavimą, dažniausiai nurodoma kaina už kubinį metrą, tas punktas turi būti numatytas specifikacijoje, paskui pagal faktą yra skaičiuojama, kiek kubinių metrų pastolių buvo pastatyta ir išardyta. Konkrečiu atveju laivo savininko specifikacijoje tokių darbų nematė, laivo remonto įmonės specifikacijoje toks punktas buvo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Šioje byloje teismas, nenustatydamas ieškinio trūkumų, siūlė ieškovui keisti ieškinio pagrindą, nurodydamas, kad ieškovė iš esmės siekia sumažinti laivo remonto darbų kainą, tačiau ieškovas nurodė, kad pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą, visus ieškinyje nurodytus dokumentus laiko sandoriais ir siekia įrodyti, kad pasirašė juos dėl ekonominio spaudimo. Suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką yra ieškovo teisė ir pareiga. Pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką, t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos, besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu, jo pažeistos teisės, ieškovas realizuoja savo teisę kreiptis į teismą dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynybos. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti ir tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-187/2014; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

Taigi teismas turi pareigą nustatyti, ar visi ieškovo nurodyti ginčijami dokumentai yra sandoriai ir ar ginčas dėl jų gali būti nagrinėjamas teisme, taip pat ar egzistavo ieškovo nurodyti CK 1.91 straipsnyje numatyti pagrindai pripažinti sandorius negaliojančiais.

Specifikacija – tai yra objekto savybių, charakteristikų ir funkcijų aprašymas, dažniausiai pateikiamas dokumento forma. Pagal objektų rūšį skiriamos gaminio, programų (kompiuterinių), techninės ir kitos specifikacijos. Gaminio specifikacijoje pateikiamos gaminio techninės sąlygos, standartai, reglamentai ir kita. Programos specifikacija būna neformali (nusakomoji) ir formali. Pirmoji skiriama vartotojui, kad jis žinotų, kokius rezultatus turi duoti programa, ir suprastų, kaip programuoti. Formali specifikacija skirta kompiuteriui, kad jis galėtų patikrinti (verifikuoti) žmogaus parengtą programą arba pagal specifikaciją ją sintetinti. Techninėje specifikacijoje nurodomi techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti gaminys, procesas ar paslauga. Specifikacijos reikalingos kuriant naujas sistemas, programinę įrangą ir kita (https://www.vle.lt/straipsnis/specifikacija/). Specifikacija yra smulkus apibūdinimas, išvardijimas, sisteminis sąrašas, pavyzdžiui, medžiagų, detalių specifikacija, prekių, išlaidų specifikacija (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/s/specifikacija), formalizuotas objekto savybių, charakteristikų ir funkcijų išvardijimas bei aprašymas (https://www.lietuviuzodynas.lt/terminai/Specifikacija). Specifikacija tai yra sandorio dalyko smulkesnis aprašymas ir detalizavimas.

Taigi teismas pritaria atsakovės nuomonei, kad ieškovo ginčijamos specifikacijos (jų dalys) nėra sandoriai, kaip tai nurodyta CK 1.63 straipsnyje, ir jos negali būti ginčijamos teisme Civiliniame kodekse nurodytais pagrindais, dėl to bylos dalis dėl reikalavimo pripažinti iš dalies negaliojančiomis: a) 2022-06-21 Specifikaciją 1 – 1 279 268,00 Eur suma; b) 2022-06-21 Specifikaciją 2 – 375 699,00 Eur suma; d) 2022-07-02 Galutinę papildomų darbų, atliktų po 2022-06-23, specifikaciją – 122 832,00 Eur suma ir e) Specifikaciją „Ištaisyti apimties punktai 2022.07.02“ – 45 049, 13 Eur suma, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl susitarimo (6 punktai) be datos, faktiškai pasirašytą 2022-06-26 ir 2022-07-02 Priėmimo protokolo (Darbų priėmimo akto) tiek, kiek šių dokumentų pagrindu laivo „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų galutinė kaina viršija 980 016,26 Eur sumą.

Ginčas byloje kilo dėl to, kad galutinė laivo remonto kaina neatitiko preliminarios sutartyje nurodytos kainos. Ieškovas teigia, kad kaina padidėjo dėl to, kad atsakovė nesilaikė sutartimi (faktiškai ieškovo) nustatytų įkainių ir skaičiavimo metodikos, atsakovas – kad kaina pakito dėl išaugusios darbų apimties, rinkos metalo ir elektros kainų. Šalys BIMCO sutartimi susitarė, kad šiai sutarčiai taikoma ir sutartis aiškinama pagal Lietuvos teisę, taigi laivų remonto sutarčiai taikomos rangos santykius reguliuojančio Lietuvos civilinio kodekso normos.

BIMCO sutarties 2. a. 1 punkte buvo numatyta, kad laivo remonto darbus rangovas atlieka pagal sutarties nuostatas, tačiau ir pagal atsakovės reguliavimo institucijų, laivo vėliavos valstybės, Klasifikacinės draugijos ir bet kurių kitų reguliavimo institucijų, nurodytų priede A, reikalavimus ir pagrįstus savininkų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju remonto darbai buvo pagristi ne tik priedu A, bet ir Klasifikacinės bendrovės inspektorių nurodymais, laive kiekvieną dieną dirbančio laivo valdytojo atstovo sutikimu, suderinus su laivo savininku.

Ieškovė įrodinėja, kad 2022-06-26 šešių punktų susitarimą dėl remonto kainos nustatymo ir 2022-07-02 laivo remonto darbų priėmimo protokolą pasirašė dėl 1 567 881,13 Eur galutinės darbų remonto kainos dėl atsakovės taikyto ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, todėl sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais tiek, kiek šių dokumentų pagrindu laivo „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų galutinė kaina viršija 980 016,26 Eur sumą.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šioje teisės normoje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys nusprendžia, ar sudaryti konkrečią sutartį, ar jos nesudaryti. Įstatymas numato, kad versti kitą asmenį sudaryti sutartį draudžiama, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).

Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). CK 91 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje vartojama samprata „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus prieš sandorio šalį, jos tėvus, vaikus, sutuoktinį, senelius, vaikaičius arba kitus artimuosius šalies giminaičius, arba jų turtą ar reputaciją nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žalos šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sutartį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Nustatydamas, buvo ar ne realaus grasinimo faktas, teismas turi atsižvelgti į šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę bei ekonominę būklę, lytį, veiksmų pobūdį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Taip pat svarbu nurodyti, kad visi dokumentai, iš jų ir ginčijami, buvo pasirašyti be jokių pastabų ir išlygų, o sutarta suma ir visi papildomi mokėjimai padaryti laiku ir tinkamai, pagal sudarytą sutarimą net tada, kai laivas jau buvo išplaukęs iš uosto.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčijami sandoriai sudaryti atsakovei akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis – iš esmės visi darbai, iš jų ir papildomi, buvo vykdomi pagal ieškovo ir (arba) Klasifikacinės bendrovės nurodymus, o BIMCO sutartyje buvo numatyta šalių teisė keisti sandorio sąlygas. Faktas, kad sandoris pakeistas kita forma, pats savaime nedaro sandorio pakeitimų negaliojančiais.

Užbaigus remonto darbus šalys pasirašė 2022-07-02 priėmimo protokolą taip pat be išlygų, pastabų ir pretenzijų, priėmimo protokolas pagal turinį ir esmę atitinka anksčiau pasirašytas specifikacijas, detalizuojančius atliktus darbus, ir šešių punktų ginčijamą susitarimą dėl atliktų darbų.

Taip pat nėra jokių įrodymų, kad kitomis sąlygomis sandoris nebūtų pasirašytas. Visa remonto darbų eiga, susirašinėjimas, bendravimas ir derinimas leidžia daryti išvadą, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė dalyvavo diskusijose dėl atliekamų remonto darbų ir siekė abi šalis tenkinusio rezultato, t. y. susitarti dėl laivo remonto darbų vertės nustatymo, dėl remonto terminų, sureguliuoti kitas pretenzijas. Ieškovas, faktiškai atlikęs visus mokėsimus, taip pat ir po to, kai laivas buvo išplaukęs iš gamyklos ir Klaipėdos uosto, faktiškai patvirtino visus sudarytus sandorius ir juos įvykdė, neteikdamas pretenzijų dėl rangos sutarties kainos ir (arba) reikalavimų dėl delspinigių įstatymo nustatyta tvarka dėl rangos sutarties kainos sumažinimo (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais tenkinti ieškinį ir pripažinti negaliojančiais CK 91 straipsnyje nurodytais pagrindais šalių susitarimą (6 punktai) be datos, faktiškai pasirašytą 2022-06-26 ir 2022-07-02 Priėmimo protokolą (Darbų priėmimo aktą) tiek, kiek šių dokumentų pagrindu laivo „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų galutinė kaina viršija 980 016,26 Eur sumą, nėra pagrindo.

Ieškovė sumokėjo 5 450 Eur žyminį mokestį pateikdama ieškinį, 18 391,57 Eur advokatui už teisinę pagalbą ir atstovavimą byloje, skambučius klientui, dokumentų vertimus į anglų kalbą, pasirengimą teismo posėdžiui pagal 2022-11-27, 2023-03-15, 2023-05-31, 2023-07-03 ir 2023-09-13 sąskaitas faktūras, už ieškovę mokėjo mokėtojai The west of England ship owners ir Commonwealth independent states, ši bendrovė 2022-07-20 susitarimu perleido ieškovui teisę reikalauti teismo išlaidų iš atsakovės.

Atsakovė sumokėjo atstovams 73 275,83 Eur pagal 2023-02-27, 2023-04-17, 2023-05-29, 2023-08-03, 2023-09-28, 2023-10-13, 2023-11-22, 2023-11-27 PVM sąskaitas faktūras už ieškinio ir bylos medžiagos analizę, komunikaciją su klientu dėl tolimesnių veiksmų, teisines konsultacijas, susitikimą su klientu dėl bylos eigos, už procesinių dokumentų rengimą, pasiruošimą dalyvauti 2023-05-17 teismo posėdyje, baigiamosios kalbos rengimą, iš jos 631 Eur+234,80 Eur – už dokumentų vertimą, 612,19 Eur – kitos administracinės išlaidos ir 12 716,99 Eur – PVM).

2023-06-21 O. P. nurodė, kad ekspertizei atlikti reikalingas 20–30 darbo valandų laikas, viena darbo valanda kainuoja 150 Eur plius PVM, kelionės laikas – 80 proc. nuo standartinio valandinio įkainio, dalyvavimas teismo posėdžiuose – 150 proc. nuo standartinio valandinio įkainio; laukimo, komunikavimo, susirašinėjimo periodas – 90 proc. nuo standartinio valandinio įkainio, transporto išlaidos – pagal faktą plius 15 proc. administravimo mokestis.

2023-11-17 teismui pateikta MB „JP Energy“ 551,76 Eur PVM sąskaita faktūra Nr. 20230218 už O. P. 2 val. dalyvavimą ir apklausą 2023-11-15 teismo posėdyje ir kelionės į teismo posėdį laiką.

Kaip teismas nurodė anksčiau, teismo ekspertas į teismo posėdį buvo kviestas atsakovės iniciatyva, tačiau teismas nepareikalavo užstato (CPK 90 straipsnis). Ekspertas buvo iškviestas ir atsakė į atsakovės atstovų užduotus klausimus. Jeigu atsakovė būtų sumokėjusi 551,76 Eur užstatą, atmetus ieškinį, atsakovei šias išlaidas turėtų atlyginti ieškovas, todėl, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, išlaidos, susijusios su teismo eksperto dalyvavimu teismo posėdyje, priteistinos iš ieškovo.