- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-877-357/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės DNB banko
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. ir suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., D. J., akcinė bendrovė DNB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. J. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu, prašydamas panaikinti antrąsias pakartotines varžytynes dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodamo iš varžytynių Nr. 139227, kurios paskelbtos laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė paskelbusi antrąsias varžytynes neįvykusiomis neinformavo skolininko apie planuojamas skelbti antrąsias pakartotines varžytynes, t. y. nesilaikė 20 dienų termino, per kurį skolininkas turėjo teisę ginčyti turto vertę ar pasiūlyti savo pirkėją. Antstolė E. R. 2017 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. G005868 atsisakė skundą tenkinti ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad ji nepažeidė įstatyme ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) numatytų pagrindų, t. y. įvertinus turtą ir suėjus 20 dienų terminui ji 2016-10-06 paskelbė pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes, apie kurias skolininkas buvo informuotas, pirmosioms varžytynėms neįvykus, kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolė 2016-11-24 patvarkymu informavo skolininką ir 2016-12-09 paskelbė antrąsias turto varžytynes, kurios Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-01-06 nutartimi buvo panaikintos. Antrosios varžytynės pasibaigė 2017-01-09, antstolė 2017-01-10 pranešimu informavo apie neįvykusias varžytynes skolininką ir 2017-06-01 paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes. Antstolė pažymėjo, kad per visą laiką skolininkas, žinodamas apie vykdymo procesą, nesikreipė į antstolę ir nesiūlė savo pirkėjo.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) DNB bankas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pakartotinių varžytynių paskelbimas neturi reikšmės 20 dienų termino skaičiavimui, nes šis terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento išsiuntimo diena, pareiškėjui buvo žinoma apie vykdymo veiksmų atlikimą ir kad jis turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti pats arba pavesti kitiems asmenims areštuoti turto pirkėją, tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas ruošiant atsiliepimą į skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, netenkino antstolės E. R. prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjui bei atmetė suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
5. Teismas vertino, kad antstolė tinkamai informavo skolininkus apie skelbiamas varžytynes per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje numatytą 20 dienų terminą.
6. Teismas konstatavo, kad skolininkui jau nuo 2017 m. sausio 10 d. buvo žinoma, kad antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl jis turėjo teisę ir galimybes bendradarbiauti su antstole numatant kokie bus tolimesni veiksmai, ginčyti įkainoto turto vertę, siūlyti savo pirkėją ar kitaip atsiskaityti su išieškotoju, tačiau nei civilinėje byloje nei pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko bendradarbiavimą su antstole siekiant operatyviau parduoti areštuotą turtą.
Atsiliepimas
7. Teismas nurodė, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui išaiškino, kad pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą buvo teisė, bet ne pareiga, todėl prašomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes nebuvo būtinos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas suinteresuotos asmens AB DNB banko prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo A. J.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ir tiems bylos dalyviams, kurie turi teisę, bet ne pareigą pateikti atsiliepimus į pareikštus procesinius dokumentus. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, o bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris faktiškai jas patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009).
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad CPK 443 str. 6 d. yra nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į šioje straipsnio dalyje nustatytą išimtį, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju pareiškėjo ir AB DNB banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.
8.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, jog bylose dėl antstolio veiksmų bylinėjimosi išlaidos priteistinos suinteresuotiems asmenims, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383-684/2016).
Šalies argumentai
9. Atskiruoju skundu A. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Teismas iš esmės tik atkartojo antstolės E. R. atsiliepime pateiktus argumentus, dėl ko negalima laikyti, kad byla buvo išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai.
9.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo skundo esmę, t. y. į tai, kad toks antstolės E. R. neveikimas neinformuojant skolininko apie skelbiamas varžytynes ir nesuteikiant 20 dienų termino pasiūlyti pirkėjui, Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-40-674/2017 buvo pripažintas neteisėtu.
9.3. Apie antrąsias pakartotines pareiškėjo Turto varžytynes Nr. 139227 pareiškėjas nebuvo informuotas, 20 dienų terminas pasiūlyti turto pirkėją jam nebuvo suteiktas, o apie tai, kad vyksta varžytynės, pareiškėjas sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei iš antstolės 2017 m. sausio 1 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo.
10. Atsiliepimu į pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. CPK nuostatos nereikalauja, kad prieš paskelbiant varžytynes būtų atskiru patvarkymu informuojamos vykdymo proceso šalys – CPK 706 straipsnis nustato, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje.
10.2. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, pareiškėjui 20 dienų terminas siūlyti turto pirkėją prasidėjo 2016-09-29, t.y. kai buvo surašytas ir jam išsiųstas turto arešto aktas. Tai, kad pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pačiam pasiūlyti turto pirkėją nuo 2016-09-29 (CPK 704 str.) yra konstatuota Raseinių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje 2YT-40-674/2017.
10.3. Pakartotinių antrųjų varžytynių paskelbimas neturi reikšmės 20 dienų termino skaičiavimui, nes šis terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento išsiuntimo diena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto AB DNB banko atskirasis skundas tenkinamas.
Apelianto A. J. atskirasis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos faktinės aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų A. J. ir D. J. atžvilgiu pagal 2011 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo parduodant skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iš varžytynių. 2014-11-21 antstolės patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta, o 2016-03-02 patvarkymu – vykdomoji byla atnaujinta. 2016-03-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo buvo skirta skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto įvertinimo ekspertizė, patvarkymas skolininkams įteiktas 2016-03-12. UAB ,,Lituka ir Ko“ turto vertės nustatymo data 2016-08-08. 2016-09-27 priimtas turto arešto aktas Nr. U009430, kuriame nurodyta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkai gali pareikšti per tris dienas nuo gavimo dienos, skolininkams įteiktas 2016-09-30. Pirmosios varžytinės paskelbtos 2016-10-21, apie kurias skolininkai informuoti tinkamai 2016-10-25. Pirmosios varžytinės baigėsi 2016-11-21. Apie neįvykusias varžytines skolininkai informuoti 2016-11-26. 2016-12-09 paskelbtos antrosios varžytinės Nr. 131024, apie kurias skolininkai informuoti 2016-12-13. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-40-674/2017, gavęs skolininko A. J. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkas prašė atšaukti antrąsias varžytynes, tenkino skundą iš dalies ir nurodė, kad patvarkymas, kuriuo antrosios varžytynės buvo paskelbtos turėtų būti panaikintas, tačiau pažymėjo, kad skolininkas turėjo galimybę pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės ir pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. Antstolė 2017-01-10 patvarkymu Nr. 69-1656/2011 paskelbė antrąsias varžytynės neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir apie tai informavo skolininkus išsiųsdama jiems patvarkymą gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-01 antstolė patvarkymu paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03 ir apie tai informavo skolininkus išsiųsdama jiems patvarkymą gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl apelianto A. J. atskirojo skundo
13. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko pareigų vykdymo procese – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008 ir kt.).
14. Apeliantas A. J. atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad apie antrąsias pakartotines turto varžytynes Nr. 139227 jis nebuvo informuotas, 20 dienų terminas pasiūlyti turto pirkėją jam nebuvo suteiktas, o apie tai, kad vyksta varžytynės, pareiškėjas sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei iš antstolės 2017 m. sausio 1 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo.
15. Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iš varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma. Tai reiškia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Šiuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimą varžytynėse vykdant pagal šiam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus.
16. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo lygiai devintos valandos iki lygiai keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.
17. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (CPK 717 str. 1, 2 p.). Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 719 str. 1 d.). Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba išieškotojas atsisako paimti turtą šio straipsnio 3 dalyje numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 722 str. 4 d.).
18. Pažymėtina, kad CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
19. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad dvidešimties dienų terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento išsiuntimo skolininkui diena.
20. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2016-09-27 turto arešto aktas Nr. U009430 apeliantui A. J. išsiųstas 2016-09-29 ir įteiktas 2016-09-30, todėl sprendžiama, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko pasiūlyti savo pasirinktą turto pirkėją, tačiau to nepadarė.
21. Esant šioms aplinkybėms, apelianto A. J. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti atskirojo skundo teiginiai, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Dėl apelianto AB DNB banko atskirojo skundo
22. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
23. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).
24. Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad vykdymo proceso dalyviams skirtingai aiškinant CPK nuostatas, tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383-684/2016).
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje skundą dėl antstolio veiksmų padavusio pareiškėjo (skolininko) A. J. ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) AB DNB banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė suinteresuoto asmens AB DNB prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atmetė pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau netinkamai taikė CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas normas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis pakeičiama iš dalies, priteisiant iš pareiškėjo A. J. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 242 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį pakeisti iš dalies.
Nutarties rezoliucinės dalies trečią pastraipą išdėstyti taip:
Priteisti iš pareiškėjo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112027290) 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.