- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- 2YT-40-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01898-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- D. J.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo antstolės E. Rulienės persiųstą teismui pareiškėjo A. J., suinteresuotas asmuo D. J. skundą dėl antstolės E. Rulienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė Eurika Rulienė persiuntė Raseinių rajono apylinkės teismui jai adresuotą skolininko A. J. skundą ir savo patvarkymą, kuriuo ji atsisakė tenkinti jai pateiktą skundą. 2016-12-20 Patvarkyme atsisakyti tenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. 0069/01656/2011/1, antstolė nurodė, kad 2016-03-07 dienos patvarkymu Nr. 0069/11/01656 antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į turto vertinimo įmonę UAB Lituką ir ko, dėl A. J. bei D. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto įvertinimo. Patvarkymo nuorašai registruota pašto siunta išsiųsti skolininkams. Patvarkymai įteikti. UAB Lituką ir ko vertintojas nekilnojamo turto vertinimą atliko 2016-08-08 dieną. Jos metu buvo apžiūrėta namų valda adresu Žibuoklių g. 42, Raseiniai. Apžiūra atlikta tiek lauke esančių priklausinių, tiek paties gyvenamojo namo vidaus patalpų. Todėl galima teigti, kad skolininkai žinojo, kad yra atliekama jų turto vertinimo ekspertizė. Turto vertės nustatymo ekspertizės viso akto (išvados) Nr. JVO-60848 pagrindu, 2016-09-27 dieną, turto arešto aktu Nr. U009430 buvo iš naujo įkainotas skolininkams A. J. bei D. J. priklausantis nekilnojamas turtas esantis Žibuoklių g. 42, Raseiniai. Turto arešto aktas skolininkams įteiktas tinkamai, prieštaravimų ar pareiškimų negauta, todėl taikyti LR CPK 682 str. 2 d. normos visiškai nėra pagrindo. Sprendimų vykdymo instrukcijos (SVI) 96 p. numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Informacija apie areštuotą turtą skolininkams buvo išsiųsta 2016-09-29 dieną. Per tą laiką nei vienas iš skolininkų nepasiūlė iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo, nors jie tokią teisę turėjo nuo pat informacijos apie turto areštą išsiuntimo dienos. Įstatyme nėra nustatyta antstolio pareiga informuoti apie tai, kada skolininkas turi teisę siūlyti turto pirkėją, nes priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis išaiškina skolininkui teises ir pareigas, numatytas LR CPK 643 str., 644 str., kas ir buvo padaryta, o skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str. 4 d.). Suėjus 20 dienų terminui, antstolė Eurika Rulienė 2016-10-21 paskelbė skolininkų įkeisto nekilnojamo turto pirmąsias varžytynes. Apie varžytynių paskelbimą skolininkai informuoti. Pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Apie tai, 2016-11-24 dienos patvarkymu, skolininkai taip pat informuoti. Netgi ir šiuo atveju nepradėjus vykdyti antrųjų varžytynių, skolininkai galėjo siūlyti savo įkeisto nekilnojamo turto pirkėją, tačiau šito nepadarė. Šiuo metu yra paskelbtos antrosios įkeisto nekilnojamo turto varžytynės. Apie vykdomas varžytynes skolininkams yra pranešta.
Pareiškėjai prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos Pareiškėjo A. J. turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, malkinės, garažo, viralinės, tvarto su rūsiu, daržinės, malkinės, kiemo statinių, esančio adresu Žibuoklių g. 42, Raseinių m., Raseinių r., antrosios varžytynės Nr. 131024; priimti patvarkymą, kuriuo Pareiškėjo A. J. turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, malkinės, garažo, viralinės, tvarto su rūsiu, daržinės, malkinės, kiemo statinių, esančio adresu Žibuoklių g. 42, Raseinių m., Raseinių r., antrosios varžytynės Nr. 131024 būtų atšauktos; pateikti Pareiškėjui A. J. turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, malkinės, garažo, viralinės, tvarto su rūsiu, daržinės, malkinės, kiemo statinių, esančio adresu Žibuoklių g. 42, Raseinių m., Raseinių r., rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų Pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems Pareiškėjo prieštaravimams pateikti. Turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos Pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant Pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti.
Šalies argumentai
Nurodė, kad Antstolė Eurika Rulienė nuo 2016-12-09 iki 2017-01-09 vykdo antrąsias Pareiškėjo Turto varžytynes Nr. 131024, kuriose Turtas pardavinėjamas už 43 200 EUR pradinę pardavimo kainą. Pareiškėjas, įsitikinęs, kad antstolė nepateikdama Pareiškėjui Turto vertės nustatymo ekspertizės, neinformavusi apie atliekamą Turto vertinimą, nesuteikusi galimybės pateikti prieštaravimų dėl Turto vertės bei neinformavusi Pareiškėjo apie varžytynes pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Jis net nebuvo informuotas apie skelbiamas varžytynes Nr. 131024. Pareiškėjas tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad nuo 2016-12-09 iki 2017-01-09 vyksta Pareiškėjui priklausančio Turto antrosios varžytynės. Pareiškėjas iš antstolės net nėra gavęs jokio patvarkymo ar pranešimo apie būsimas varžytynes. Antstolė Eurika Rulienė visiškai neinformavo Pareiškėjo apie vyksiančias Turto varžytynes bei paskelbė Turto antrąsias varžytynes neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos ir vykdomos neteisėtai. Dar daugiau, antstolė skelbdama varžytynes ir neišlaikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir LR CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti. Taigi, įvertinant visumą, minėtas 20 dienų terminas teisės aktuose numatytas ne veltui, o tam, kad būtų sudaryta skolininkui galimybė pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti. Tai skolininko teisė, garantuojama įstatymu ir dėl to antstolis tokių skolininko teisių pažeidinėti negali. Vadinasi antstolė nesilaikydama 20 dienų termino ne tik pažeidė LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, LR CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų Pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti. Taigi, antstolė pažeidė įstatymų garantuojamas Pareiškėjo, kaip Turto savininko, teises pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti.
Pažymi, kad Pareiškėjas negavo jokių antstolės patvarkymų, kuriais Pareiškėjui būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl Turto vertės ar susirasti Turto pirkėją. Antstolė Pareiškėjui nepateikė jokios informacijos apie Turto vertės nustatymą, vadinasi antstolė nepateikė Pareiškėjui pilno Turto rinkos vertės ekspertizės akto, dėl ko Pareiškėjas nelabai supranta, kaip jis galėjo tinkamai pateikti prieštaravimus dėl Turto kainos nustatymo, kai antstolė neteikė Pareiškėjui paties ekspertizės akto. Tam, kad antstolė Eurika Rulienė galėtų paskelbti Turto varžytynes, ji privalėjo: nustatyti Turto rinkos vertę; apie nustatytą Turto rinkos vertę patvarkymu informuoti Pareiškėją; pateikti su antstolės patvarkymu Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti Pareiškėjui trijų dienų terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės; po to priimti patvarkymą dėl Pareiškėjo prieštaravimų ir jų netenkinus, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos Pareiškėjo Turto varžytynės, o Pareiškėjas iki šių varžytynių turi teisę pasiūlyti savo Turto pirkėją. Antstolė Eurika Rulienė nepateikė Pareiškėjui: a) patvarkymo apie nustatytą Turto rinkos vertę; b) Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės; c) nesudarė sąlygų Pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą Turto rinkos vertės nustatymą; d) nepateikė Pareiškėjui patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė Pareiškėjui termino pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti iki varžytynių. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė paskelbė ir toliau vykdo Pareiškėjo Turto varžytynes neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Į bylą pateikta vykdomoji byla Nr. 0069-01656/2011. 2014-11-21 antstolės patvarkymu ši vykdomoji byla buvo sustabdyta, o 2016-03-02, Nr. E004591 patvarkymu – vykdomoji byla atnaujinta (vykdomoji byla b. l. 338, 339) 2016-03-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo, buvo skirta D. J. ir A. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Raseiniai, Žibuoklių g. 42, turto įvertinimo ekspertizė (vykdomoji byla b. l. 351-352) Apie tai pareiškėjai informuoti, korespondencija išsiųsta 2016-03-10, jiems įteikta 2016-03-12 (vykdomoji byla b. l. 353-354). UAB ,,Lituka ir Ko“ turto vertės nustatymo data 2016-08-08. Turto arešto aktas Nr U009430 surašytas 2016-09-27, turto vertė 72000,00 Eur. Apie tai D. J. ir A. J. informuoti, korespondencija išsiųsta 2016-09-29, jiems įteikta 2016-09-30 (vykdomoji byla b. l. 355-358, 359, 360, 366-367, 368, 369) 2016-09-27 rašte nurodyta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per tris dienas nuo gavimo dienos (vykdomoji byla b. l. 359, 360) Pirmosios varžytinės paskelbtos 2016-10-21(vykdomoji byla b. l. 376), apie kurias D. J. ir A. J. informuoti, korespondenciją jie abu gavo 2016-10-25 (vykdomoji byla b. l. 377, 378-379, 380, 381) 2016-11-21 baigėsi pirmos varžytinės (vykdomoji byla b. l. 338, 339) Apie neįvykusias varžytines A. J. ir D. J. informuoti, korespondenciją jie abu gavo 2016-11-26 (vykdomoji byla b. l. 390, 391-392, 393, 394) 2016-12-09 paskelbtos antrosios varžytinės Nr. 131024 (vykdomoji byla b. l. 400) apie kurias informuota, korespondenciją jiems abiems išsiųsta 2016-12-12 ir tinkamai įteikta 2016-12-13 (vykdomoji byla b. l. 401, 402-403, 405, 406). Antstolės kontoroje A. J. skundas gautas 2016-12-14.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, o CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės. A. J. prieš pirmąsias varžytines gavęs informaciją apie turto arešto aktą, turto įvertinimo neginčijo, prieštaravimų nepateikė, todėl pakartotinai vertinti turto kainos nebuvo poreikio. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes matyti, kad po pirmųjų varžytinių pasibaigimo (2016-11-21) ir laiko kai buvo paskelbtos antrosios varžytinės Nr. 131024 (2016-12-09) nepraėję 20 dienų terminas. Patvarkymas dėl neįvykusių pirmųjų varžytinių surašytas 2016-11-24. (vykdomoji byla b. l. 376, 390) Antstolis, gindamas viešąjį interesą, turi griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, nepažeisti nei išieškotojo, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų, elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad antstolė 2016-12-09 priimant patvarkymą Nr. 69-1656/2011 dėl varžytinių paskelbimo nesilaikė teisės aktuose nustatytų terminų ir patvarkymą priėmė neteisėtai ir jis naikintinas.
CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, šiuo atveju turto pardavimo iš varžytinių eiga. A. J. ir D. J. apie turto įvertinimo mastą buvo informuoti (2016-09-29), suteiktas terminas pareikšti prieštaravimams (vykdomoji byla b. l. 359, 360). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad tokie prieštaravimai būtų pateikti. A. J. ir D. J. būdami aktyviomis proceso šalimis, esant norui reikšti prieštaravimus, patys galėjo kreiptis į antstolę E. Rulienę ir gauti turto įvertinimo ekspertizės aktą. Duomenų, kad būtų negalėjęs aktyviai domėtis vykdymo procesu pareiškėjas nepateikia. Nuo 2016-09-29 D. J. ir A. J. taip pat turėjo galimybę siūlyti savo pirkėjus nekilnojamam turtui įsigyti. Šalys turi bendradarbiauti, kad būtų kuo greičiau ir ekonomiškiau, nevilkinant proceso įvykdytas teismo sprendimas.
Įvertinus visas nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės E. Rulienės priimtas 2016-12-09 patvarkymas dėl antrųjų varžytinių Nr. 131024 paskelbimo priimtas neteisėtai ir naikintinas.
Likusioje dalyje skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. J. skundą patenkinti iš dalies.
Antstolės Eurikos Rulienės 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. 69-1656/2011 panaikinti.
Vykdomąją bylą Nr. 0069/01656/2011 grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.