Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-764-463/2024

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-10-23
Bylos Nr.: A-764-463/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02553-2022-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Virginija Volskienė
Pareiškėjas: I. T.
Atsakovas: Lietuvos metrologijos inspekcijai

Kategorijos

21.2Tarnybinės nuobaudos

Administracinė byla Nr. A-764-463/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02553-2022-4Procesinio sprendimo kategorija 21.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 23 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas I. T. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko 2022 m. birželio 1 d. įsakymą Nr. 9P-43 „Dėl tarnybinės nuobaudos I. T. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Savo poziciją pareiškėjas grindė šiais argumentais:

2.1. Įsakymu I. T. buvo paskirta tarnybinė nuobauda, su kuria jis kategoriškai nesutinka ir mano, jog galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas pažeidžiant įstatymus bei kitus teisės aktus, o tyrimo išvada neatitinka tikrovės.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Inspekcijos 2022 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 11V-28(1.2) „Dėl teisinės metrologijos priežiūros atliekamų veiksmų kokybės gerinimo priemonių“ buvo parengtas Teisinės metrologijos priežiūros atliekamų veiksmų kokybės gerinimo priemonių 2022 metų planas (toliau – Planas) ir sudaryta Patikrinimų kokybės peržiūros darbo grupė (toliau – Darbo grupė), kuri, įgyvendinant Plane numatytas priemones, kartu su kitais paskirtais atsakingais asmenimis turėjo teikti siūlymus dėl teisinės metrologijos priežiūros atliekamų veiksmų kokybės gerinimo. Darbo grupės vadovu buvo paskirtas R. S. – Inspekcijos vyriausiasis patarėjas. Pasinaudojęs Darbo grupės turima informacija, R. S. I. T. apkaltino galbūt netinkamu pareigų atlikimu, sau išrašant pavedimus atlikti ūkio subjektų patikrinimus 2022 m. sausio–kovo mėnesiais. Nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. vasario 14 d. išrašyti pavedimus turėjo teisę ir vyresnieji patarėjai; po 2022 m. vasario 14 d. pareiškėjas išrašė tris pavedimus, iš kurių vienas buvo išrašytas Inspekcijos Rytų regiono (toliau – ir Rytų regionas) skyriaus vedėjo atostogų metu.

2.3. 2022 m. kovo 29 d. buvo gautas vartotojo skundas dėl galimų Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo pažeidimų Vilniaus miesto savivaldybės administruojamoje turgavietėje. 2022 m. balandžio 7 d. Rytų rajono skyriaus vedėjo S. B. pavedimu buvo patikrinta, kaip laikomasi teisinės metrologijos reikalavimų mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „Lukšių ūkis“ (toliau – ir Bendrija). Kartu su I. T. patikrinimą atliko dar trys Inspekcijos pareigūnai. Atlikus patikrinimą, buvo nustatytas Metrologijos įstatymo pažeidimas, kuris buvo įformintas patikrinimo akte Nr. PA-3784(R22). Aktas buvo surašytas pagal Inspekcijos viršininko 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 11V-33 patvirtintą formą (2014 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 11V-75 redakcija) bei vadovaujantis ilgamete praktika ir naudojant standartines formuluotes. Atsakingas tikrinto objekto asmuo 2022 m. balandžio 11 d. aktą pasirašė, jis Metrologijos įstatymo pažeidimo fakto neginčijo ir pretenzijų dėl akto surašymo neturėjo. Nagrinėjant MB „Lukšių ūkis“ pateiktus dokumentus, paaiškėjo, kad Bendrija veiklą vykdo pirmus metus.

2.4. Inspekcija pasirašė Deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų, kuria įsipareigojo pirmaisiais ūkio subjekto veiklos metais netaikyti šiam subjektui poveikio priemonių (baudų, veiklos ribojimo ir kitų), identifikavus pažeidimus, visų pirma, nustatyti tinkamą terminą pažeidimams ištaisyti, kuris, atsižvelgus į objektyvias aplinkybes, gali būti pratęsiamas (toliau – Deklaracija). Vadovaujantis Deklaracija, sankcijos MB „Lukšių ūkis“ nebuvo taikytos.

2.5. 2022 m. balandžio 11 d. vyriausiasis patarėjas R. S. nuvyko į patikrinimo vietą ir atliko atsakingo tikrinto ūkio subjekto asmens apklausą, tačiau nei vienas iš patikrinimą atlikusių inspektorių atsakingo asmens apklausoje nedalyvavo, o apklausos metu gauta informacija buvo panaudota surašant tarnybinį pranešimą, su kurio turiniu pareiškėjas nebuvo supažindintas. Su motyvuota išvada Nr. 161VD-278(1.4) „Dėl Rytų regiono skyriaus vyresniojo patarėjo I. T. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada) I. T. taip pat nebuvo supažindintas, be to, jis nebuvo informuotas ir apie tyrimo komisijos sudėtį bei jos posėdžio laiką. Nors Išvada buvo įkelta į duomenų bazę, tačiau pareiškėjas prie jos neturi prieigos.

2.6. Tyrimo komisijos pirmininkės – Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos A. Z. – pasirašyta Išvada yra negaliojanti, kadangi A. Z. nuo 2022 m. gegužės 23 d. Inspekcijoje nedirba.

2.7. Įsakyme yra paminėti du I. T. padaryti nusižengimai, turintys tarnybinio nusižengimo požymius, o tai sudaro sunkumų parenkant gynybos argumentus. Taip pažeidžiama pareiškėjo teisė į gynybą.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Lietuvos metrologijos inspekcija prašė pareiškėjo I. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Aptaręs faktines bylos aplinkybes, atsakovas savo poziciją grindė šiais argumentais:

4.1. R. S., 2022 m. balandžio 14 d. surašęs tarnybinį pranešimą Nr. 107TP-11(3.13Mr), vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytais etikos principais (atsakomybės, sąžiningumo ir nešališkumo, profesionalumo, teisingumo) bei 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis; laikytis Valstybės tarnybos įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų bei taisyklių ir kita bei vyriausiojo patarėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2020 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 11V-195, 12 ir 13 punktais. Kitaip, kaip tik informuoti Inspekcijos viršininką, Darbo grupės vadovas R. S. negalėjo pasielgti. Pareiškėjos teiginys: „pasinaudojęs Darbo grupės turima informacija“ atsakovui yra nesuprantamas ir kelia abejonių dėl I. T. Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies bei 16 straipsnio 1 dalies nuostatų laikymosi.

4.2. Inspekcija nesutiko su pareiškėjo skunde nurodyta faktine aplinkybe, kad 2022 m. balandžio 11 d. vyriausiasis patarėjas R. S. nuvyko į patikrinimo vietą ir atliko atsakingo tikrinto ūkio subjekto (MB „Lukšių ūkis“) asmens apklausą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 511 patvirtinto Institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo gairių aprašo 7.22 papunkčiu, nustatant priežiūros institucijos būsimų laikotarpių siekiamus uždavinius ir veiklos efektyvumo rodiklius, turėtų būti atsižvelgiama į ūkio subjektų, kurių veiklą prižiūri atitinkama institucija, reguliariai atliekamų apklausų ir nuomonių tyrimų rezultatus. R. S. kartu su Inspekcijos viršininku nuvyko susitikti su atsakingu MB „Lukšių ūkis“ atstovu, kad įsitikintų, ar vis dar naudojamos netinkamos svarstyklės, kurios turėjo būti uždraustos naudoti, bei sužinoti Bendrijos atstovo nuomonę apie atliktą patikrinimą (grįžtamasis ryšys). Šiuo atveju jokia tikrinto MB „Lukšių ūkis“ atsakingo atstovo apklausa nebuvo atlikta ir jokie dokumentai nebuvo surašyti, taip pat nebuvo atliekami kiti veiksmai.

Atsiliepimas

4.3. Atsakovas taip pat nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiu dėl Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos A. Z. motyvuotos išvados pasirašymo. Komisija Inspekcijos Rytų regiono skyriaus vyresniojo patarėjo I. T. galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti (toliau – Komisija) motyvuotą išvadą Nr. 161VD-278(1.4) „Dėl Rytų regiono skyriaus vyresniojo patarėjo I. T. tarnybinio nusižengimo“ pasirašė bei registravo dokumentų valdymo sistemoje (toliau – eDVS). Išvada buvo užregistruota 2022 m. gegužės 20 d. Komisijos pirmininkė A. Z. 2022 m. gegužės 20 d. ėjo pareigas Inspekcijoje, todėl jos parašas yra galiojantis. Pareiškėjas tiesiog klaidina teismą, teikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovo viršininkas pareigas eina nuo 2022 m. vasario 3 d., po susitikimų ir pasitarimų jis 2022 m. vasario 4 d. visiems siųstame elektroniniame laiške aiškiai nurodė, kad darbo praktika turi būti paremta teisės aktais, kurių privaloma laikytis.

4.4. Tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nuostatų reikalavimų. Inspekcija oficialią informaciją apie galimą valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą iš R. S. gavo 2022 m. balandžio 14 d. Atsakovas tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl valstybės tarnautojo, įtariamo padariusio tarnybinį nusižengimą, pradėjo į pareigas priėmusio asmens iniciatyva – buvo priimtas 2022 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. 11V-81(1.2). Komisija 2022 m. balandžio 15 d. parengė pranešimą Nr. 161VD-214 (1.4Mr) „Apie tarnybinį nusižengimą“ ir eDVS pasirašytinai supažindino pareiškėją (susipažinimo žyma 2022 m. balandžio 19 d.). Inspekcijos viršininkas 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku I. T. ir Komisiją pakvietė susitikti dėl tarnybinio tyrimo, kurio metu pareiškėjas buvo papildomai informuotas apie pradėtą tarnybinį tyrimą ir Komisijos sudėtį. I. T. klaidina teismą. Be to, teisės aktuose nėra nuostatos, kad atsakovas ir / arba Komisija Komisijos posėdžio laiką turėtų derinti su pareiškėju.

4.5. Komisija atliko galimo I. T. tarybinio nusižengimo tyrimą, vertino faktus ir suinteresuotų šalių paaiškinimus. Komisija Išvadoje tarnybinį nusižengimą kvalifikavo (nurodė pažeistus teisės aktus ir jų straipsnius), nurodė padarymo terminą, įvykdymo aplinkybes, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei pasiūlė konkrečią tarnybinę nuobaudą. Išvadą Komisija pasirašė ir eDVS registravo 2022 m. gegužės 20 d. bei per eDVS pateikė susipažinti valstybės tarnautoją į pareigas priimančiam asmeniui, taip užbaigdama savo funkcijų vykdymą. Savo funkcijas Komisijos pirmininkė atliko 2022 m. gegužės 20 d., o Inspekcijoje ji nebedirba nuo 2022 m. gegužės 24 d.

4.6. Įsakymu atsakovas I. T. skyrė papeikimą ir su juo pareiškėjas buvo supažindintas tiek pasirašytinai, tiek ir per eDVS (susipažinimo žyma per eDVS – 2022 m. birželio 1 d., o pasirašytinai – 2022 m. birželio 2 d.). Inspekcija nėra gavusi jokio pareiškėjo prašymo susipažinti su tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Nesant I. T. prašymo, atsakovas tokių veiksmų negalėjo atlikti, todėl nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija apribojo pareiškėjo teisę gauti informaciją ir pažeidė jo teisę į gynybą. I. T. siekia suklaidinti teismą ir dėl savo paties neveikimo kaltina Inspekciją.

4.7. Tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra nebuvo pažeista, visi atsakovo atlikti procedūriniai veiksmai, susiję su tarnybinės nuobaudos skyrimu, buvo atlikti tinkamai.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiškėjo I. T. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Aptaręs faktines bylos aplinkybes, susijusias su atliktu pareiškėjo tarnybiniu patikrinimu bei Įsakymo priėmimu, ir pacitavęs Valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 1–3 dalių, 33¹ straipsnio 1 ir 2 punktų bei 34 straipsnio 1 dalies ir Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 3, 4, 8, 11, 14 bei 15 punktų nuostatas, teismas pažymėjo, kad byloje buvo nustatyta, jog Inspekcijos viršininkas oficialią informaciją apie galbūt valstybės tarnautojo padarytą tarnybinį nusižengimą gavo iš R. S. (buvo surašytas 2022 m. balandžio 14 d. tarnybinis pranešimas Nr. 107TP-11(3.13Mr)). Atsižvelgusi į tai, Inspekcija pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl valstybės tarnautojo, įtariamo padariusio tarnybinį nusižengimą, kuris buvo pradėtas į pareigas priėmusio asmens (Inspekcijos viršininko) iniciatyva, priėmus 2022 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. 11V-81(1.2), kuriuo buvo sudaryta Komisija I. T. galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti. Komisija 2022 m. balandžio 15 d. parengė pranešimą Nr. 161VD-214(1.4Mr) „Apie tarnybinį nusižengimą“ (toliau – ir Pranešimas). Iš byloje esančių metaduomenų, pateiktų kartu su Pranešimu, matyti, kad Pranešimas per eDVS pareiškėjui buvo pateiktas ir I. T. pasirašytinai su juo eDVS supažino 2022 m. balandžio 19 d. Įvertinus tai, kad pareiškėjas į Komisijos prašymą pateikti su Pranešimu susijusius dokumentus arba sudaryti tokią galimybę su jais susipažinti vietoje, 2022 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu pateikė tokių dokumentų sąrašą, darytina išvada, kad jam Pranešimo turinys buvo žinomas. Pranešime buvo nurodyti pažeidimai, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas. Teismas pažymėjo, kad I. T. nepateikė argumentų dėl Pranešimo turinio trūkumų. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pažeidimo tyrimo procedūros metu pareiškėjui buvo žinoma, kokiais pažeidimais jis yra įtariamas, ir jam buvo suteikta galimybė būti išklausytam.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas taip pat nustatė, kad Inspekcijos viršininkas 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku I. T. ir Komisijos narius pakvietė susitikti dėl tarnybinio tyrimo. Teismas vertino, kad iš paties pareiškėjo teiktų paaiškinimų, kuriuose yra jo nurodyta įsakymo, kuriuo buvo paskirta Komisija, data ir numeris, bei iš I. T. ir atsakovo (Inspekcijos atstovės) susirašinėjimo elektroniniais laiškais yra akivaizdu, jog apie pradėtą tarnybinį tyrimą pareiškėjas žinojo, jam taip pat buvo žinoma Komisijos sudėtis. Teismas sprendė, kad tai taip pat patvirtina, jog pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti tyrimo medžiaga. Teismas pažymėjo, kad I. T. iš esmės neneigė, jog jam buvo žinoma Komisijos sudėtis, tačiau išreiškė nuogąstavimą, kad su pareiškėju nebuvo suderintas Komisijos posėdžio laikas. Įvertinęs tai, kad I. T. vis tik turėjo galimybę susipažinti su tyrimo medžiaga ir jokių pretenzijų dėl galbūt netinkamo Komisijos posėdžio laiko bei jos sudėties (nešališkumo) neišreiškė (byloje tokių duomenų nėra pateikta), teismas sutiko su atsakovu, jog pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad jam nebuvo žinoma Komisijos sudėtis; tuo labiau, šis I. T. nurodytas argumentas nėra pagrindas panaikinti Įsakymą.

8. Dėl pareiškėjo supažindinimo su Išvada, kuri yra sudedamoji Įsakymo dalis, teismas nurodė, kad Išvada eDVS buvo registruota 2022 m. gegužės 20 d. Byloje nėra pateikta duomenų, kad I. T. ji būtų buvusi pateikta susipažinti, tačiau netgi teismui pripažinus tokią aplinkybę, tai nėra toks procedūrinis pažeidimas, kuris šioje situacijoje galėjo lemti neteisėto sprendimo priėmimą. Įsakyme buvo pateikta nuoroda į Išvadą, taigi, priimant Įsakymą, ji neabejotinai buvo sudaryta ir, pareiškėjui susipažinus su Įsakymu, jam tapo žinoma apie tokios išvados egzistavimą bei jis turėjo galimybę su ja susipažinti. Pacitavęs Tvarkos aprašo 22¹ punkto nuostatą, teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog Inspekcijai tarnybinio tyrimo metu būtų buvęs gautas I. T. prašymas susipažinti su tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas viso tarnybinio nusižengimo metu buvo aktyvus (teikė dokumentus ir paaiškinimus) bei padarė išvadą, jog I. T. teisė inicijuoti ginčo dėl Įsakymo panaikinimo nebuvo iš esmės apribota. Teismas pažymėjo, kad Išvada buvo pateikta į bylą su atsiliepimu, taigi pareiškėjas turėjo galimybę tikslinti skundą, jeigu jam kilo abejonių dėl Išvados turinio. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad jis nebuvo tinkamai supažindintas su tarnybinio tyrimo medžiaga ir tai turėjo įtakos jo teisėms bei pareigoms tokia apimtimi, jog I. T. sutrukdė teisinę galimybę inicijuoti ginčą. Teismas padarė išvadą, kad aptarta aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo panaikinti Įsakymą.

9. Pareiškėjo argumentą, kad Komisijos pirmininkės – Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos A. Z. – parašu pasirašyta Išvada yra negaliojanti, kadangi minėtas asmuo nuo 2022 m. gegužės 23 d. Inspekcijoje nedirba, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes iš byloje pateiktų darbo apskaitos žiniaraščių matosi, jog Komisijos pirmininkė A. Z. 2022 m. gegužės 20 d., t. y. Išvados pasirašymo dieną, dirbo (savo darbo funkcijas atliko). Nustatyta, kad A. Z. Inspekcijoje nebedirba nuo 2022 m. gegužės 24 d.

10. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista ir Inspekcija tinkamai atliko visus reikiamus procedūrinius veiksmus, susijusius su tarnybinės nuobaudos skyrimu. Komisija atliko tarnybinio nusižengimo tyrimą nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. gegužės 20 d., susipažinusi su visais pateiktais dokumentais, tinkamai įvertindama turimus faktus ir šalių pateiktus paaiškinimus, taip pat ir atsakymus į Komisijos suformuluotus klausimus (tiek pareiškėjo, tiek kitų asmenų: Rytų regiono skyriaus vedėjo S. B., to paties skyriaus vyriausiosios specialistės G. J., vyresniojo patarėjo G. K. ir vyriausiojo specialisto A. V., taip pat MB „Lukšių ūkis“ atstovo T. M. ir pardavėjos J. S. atsakymus). Išvadą pasirašė visi Komisijos nariai ir ji 2022 m. gegužės 20 d. buvo registruota eDVS, nepažeidžiant Tvarkos aprašo 14 punkte nustatyto 21 darbo dienos termino, įskaitant tai, kad I. T. nebuvo darbe 5 darbo dienas; jis buvo atostogose, kurios neįskaitomos į tarnybinio nusižengimo tyrimo laiką (Tvarkos aprašo 11 p.).

11. Pacitavęs Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4–6 punktų nuostatas, vertindamas kitus pareiškėjo skundo argumentus, teismas pažymėjo, kad skunde nėra pateiktos konkrečios sąsajos su Išvados turiniu, t. y. nėra nurodyta, kuo ydingas yra skundžiamas aktas, taip pat Išvados turinys. Teismas akcentavo, kad Išvadoje yra nurodytos iš esmės dvi pažeidimų grupės – netinkamas patikrinimo įforminimas ir nepagrįstas pavedimų tikrinti išrašymas.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas sprendė, kad I. T. nurodyta aplinkybė, jog R. S., pasinaudojęs Darbo grupės turima informacija, apkaltino jį netinkamu pareigų atlikimu, išrašant sau pavedimus atlikti ūkio subjektų patikrinimus 2022 m. sausio–kovo mėnesiais, nors nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. vasario 14 d. išrašyti pavedimus turėjo teisę ir vyresnieji patarėjai, yra susijusi su pažeidimų grupe, susijusia su pavedimų išrašymu. Išvadoje inkriminuoti pažeidimai iš esmės yra susiję su tuo, kad pareiškėjas, išrašydamas planinius patikrinimus, neturėjo tam pagrindo, kadangi jų nebuvo patikrinimų plane. Teismas padarė išvadą, kad I. T. pateiktas argumentas tiesiogiai nėra nukreiptas į jokią konkrečią Išvados dalį ir Išvadoje konstatuotų aplinkybių nepaneigia.

13. Teismas pažymėjo, kad kita pareiškėjo nurodyta aplinkybė – turi būti laikomasi politikos ne bausti, o konsultuoti, tiesiogiai taip pat nėra nukreipta į jokią konkrečią Išvados dalį; iš I. T. argumento galima tik nuspėti, kad jis ginasi tuo, jog tikrintas subjektas buvo naujai pradėjęs veiklą ir dėl to pareiškėjas elgėsi tam tikru būdu. Visgi, Išvadoje yra nurodyta priešingai – kad pats I. T. nesiaiškino, ar tikrinamas subjektas (MB „Lukšių ūkis“) vykdo veiklą trumpiau kaip 12 mėnesių. Teismas sprendė, kad nurodytas pareiškėjo argumentas Išvados teiginių nepaneigia.

14. Teismas nurodė, kad pagal Inspekcijos viršininko 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 11V-224 patvirtinto Lietuvos metrologijos inspekcijos teisinės metrologinės priežiūros veiksmų aprašo (toliau – Priežiūros veiksmų aprašas) 33 punktą, atlikus patikrinimą, surašomas Inspekcijos viršininko patvirtintos formos patikrinimo aktas ir už jame surašytų duomenų teisingumą bei išsamumą atsako aktą surašę ir pasirašę pareigūnai, atlikę patikrinimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui, kaip vyresniajam patarėjui, pagal Inspekcijos Rytų regiono skyriaus vyresniojo patarėjo pareigybės aprašymą, patvirtintą Inspekcijos viršininko 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 11V-184, yra priskirtos šios funkcijos: koordinuoti priežiūros ir (ar) kontrolės veiklų atlikimą arba prireikus atlikti priežiūros ir (ar) kontrolės veiklas (7 p.); koordinuoti su priežiūra ir (ar) kontrole susijusios informacijos apdorojimą arba prireikus apdoroti susijusią informaciją (9 p.); tirti administracinius nusižengimus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (15 p.); Metrologijos įstatymo nustatyta tvarka tirti juridinių asmenų padarytus metrologijos srities teisės aktų pažeidimus ir taikyti ūkio subjektams Metrologijos įstatyme ir techniniuose reglamentuose nurodytas poveikio priemones (16 p.). Iš byloje pateikto MB „Lukšių ūkis“ 2022 m. balandžio 8 d. surašyto patikrinimo akto Nr. PA-3784(R22) matyti, jog I. T. nesilaikė Inspekcijos viršininko 2021 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 11V-9 patvirtinto patikrinimo akto formoje nustatyto reikalavimo, pagal kurį nurodymai ūkio subjektui formuluojami vadovaujantis Metrologijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi, įrašant atitinkamai šios dalies 1, 2 ar 3 punktą. Pareiškėjas nurodymus ūkio subjektui suformulavo vadovaudamasis ne atitinkamu Metrologijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies punktu, o vadovaudamasis Metrologijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė atsakovas, formuluojant ūkio subjektui privalomuosius nurodymus, teisiškai yra neteisingas, t. y. šioje situacijoje nurodymai Bendrijai turėjo būti duodami vadovaujantis Metrologijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais. Teismas padarė išvadą, kad I. T. pozicija dėl jo, kaip jis teigia, apkaltinimo netinkamu pareigų atlikimu, yra nepagrįsta. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo manymas, jog R. S. turėjo tikslą jį apkaltinti, kadangi tik pasinaudojo Darbo grupės turima informacija, taip pat buvo atmestas kaip nepagrįstas. Nors I. T. nurodė, kad R. S. nuvyko į patikrinimo vietą ir atliko tikrinto ūkio subjekto atsakingo asmens apklausą, tačiau, anot pareiškėjo, nei vienas iš patikrinimą atlikusių inspektorių atsakingo asmens apklausoje nedalyvavo, nors minėtos apklausos metu gauta informacija buvo panaudota teikiant pareiškėjui Pranešimą, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog MB „Lukšių ūkis“ atsakingo atstovo apklausa nebuvo atliekama ir jokie apklausos dokumentai nebuvo aprašyti.

15. Teismas konstatavo, kad Komisija Išvadoje siūlė tarnybinę nuobaudą – papeikimą, tinkamai kvalifikavusi tarnybinį nusižengimą, nurodydama pažeistus teisės aktus ir jų straipsnius, tarnybinio nusižengimo padarymo terminą, jo įvykdymo aplinkybes, taip pat ir įvertinusi tarnybinę atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Su Įsakymu pareiškėjas buvo supažindintas tinkamai (per eDVS – 2022 m. birželio 1 d., pasirašytinai – 2022 m. birželio 2 d.).

16. Teismo nuomone, sąmoningi I. T. atlikti veiksmai dėl aplaidumo ir paviršutiniško požiūrio į atliekamas funkcijas, t. y. netinkamas MB „Lukšių ūkis“ patikrinimo atlikimas ir pavedimų atlikti patikrinimus išrašymas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, Išvadoje pagrįstai buvo įvertinti kaip pažeidžiantys Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4–6 punktų reikalavimus; Išvadoje buvo pagrįstai įvertinta, kad tokiais pareiškėjo veiksmais buvo sudarytos prielaidos ūkio subjektams abejoti dėl Inspekcijos atliekamų patikrinimų teisėtumo, tuo pačiu pateikiant kaip pavyzdį kitiems Inspekcijos ūkio subjektų priežiūros funkcijas atliekantiems pareigūnams.

17. Teismas konstatavo, kad I. T. padarė tarnybinius nusižengimus ir tai sudarė pagrindą jam skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą, kuris yra proporcingas padarytam pažeidimui. Teismas sprendė, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

III.

18. Pareiškėjas I. T. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti kitą sprendimą.

19. Pareiškėjo nuomone, teismas neišsamiai įvertino bylos aplinkybes. Savo poziciją I. T. iš esmės grindžia tais pačiais argumentai, kurie buvo nurodyti jo pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Pareiškėjas akcentuoja, kad tarnybinė nuobauda jam buvo skirta vadovaujantis 2022 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu Nr.l07TP-11(3.13Mr), kuriame I. T. kaltinamas galbūt netinkamu pareigų atlikimu, išrašant sau pavedimus atlikti ūkio subjektų patikrinimus, ir kad 2022 m. balandžio 7 d. paviršutiniškai atliko MB „Lukšių ūkis“ patikrinimą, kuriame netinkamai bendravo su ūkio subjekto atstovu. Su tokiu vertinumu pareiškėjas nesutinka.

Šalies argumentai

20. I. T. teigia, kad nežinomų priežasčių teismas neįvertino jo argumento, jog Priežiūros veiksmų aprašo 25 punkte yra nurodyta, kad vadovaudamasis patvirtintu Inspekcijos mėnesio ūkio subjektų patikrinimo planu, Inspekcijos teritorinio padalinio vedėjas ar vyresnysis patarėjas Inspekcijos informacinėje sistemoje „Teisinė metrologinė priežiūra“ suformuoja pavedimą atlikti patikrinimą, jį pasirašo ir patvirtina Inspekcijos teritorinio padalinio antspaudu. Pareiškėjas teigia, kad pavedimai buvo išrašomi ne jam asmeniškai, o skyriui, pagal nustatyta planą atlikti ūkio subjektų patikrinimus.

21. I. T. akcentuoja, kad patikrinimo aktas buvo surašytas pagal Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 11V-33 (2014 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 11V-75 redakcija) patvirtintą formą ir naudojant standartines formuluotes, kurios yra naudojamos ilgametėje darbo praktikoje ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos A. Z. išaiškinimais suderintos su Lietuvos metrologijos inspekcijos vyriausiuoju patarėju R. S..

Šalies argumentai

22. I. T. nurodo, kad 2022 m. balandžio 11 d. Inspekcijos viršininkas V. G. ir vyriausiasis patarėjas R. S. nuvyko į patikrinimo vietą, įsitikinti, ar vis dar naudojamos netinkamos svarstyklės; faktiškai buvo atliktas veiksmas, kuris Metrologijos įstatymo 25 straipsnio 1.3 papunktyje yra aprašytas kaip matavimo priemonių būklės ir naudojimo kontrolė. Tokia kontrolė reikalauja specialiųjų žinių ir patirties (svarstyklių plombavimo vietos, metrologinės patikros ženklinimas, šių ženklų išdėstymas). Pareiškėjas pažymi, kad nors atsakovas teigė, jog jokių dokumentų kontrolės metu nebuvo pildoma, paaiškėjo, kad šio susitikimo metu buvo atlikta tikrinto ūkio subjekto atsakingo asmens apklausa ir užpildytas klausimynas, su kurio turiniu I. T. kategoriškai nesutinka, ir mano, kad asmens apklausos ir klausimyno pildymo metu asmeniui galėjo būti padaryta įtaka. Pareiškėjo nuomone, tokia situacija nebūtų susidariusi, jeigu kartu su Inspekcijos viršininku ir vyriausiuoju patarėju į patikrinimo vietą būtų nuvykęs jis ar nors vienas iš patikrinime dalyvavusių pareigūnų.

23. I. T. nurodo, kad vadovaujantis gauta informacija, kuri negali būti pripažinta teisėta, ir buvo surašytas 2022 m. balandžio 14 d. tarnybinis pranešimas Nr. 107TP-11(3.13Mr), o kartu su juo patikrinime dalyvavusių Rytų regiono skyriaus vyresniojo patarėjo G. K., vyriausiojo specialisto A. V. ir vyriausiosios specialistės G. J. paaiškinimuose dėl patikrinimo atlikimo nėra pažymėta apie netinkamą pareiškėjo bendravimą su ūkio subjekto atstovu.

24. I. T. atkreipia dėmesį, kad jis nebuvo informuotas apie Komisijos posėdžio datą, todėl nei pats, nei jo atstovas negalėjo dalyvauti Komisijos posėdyje; į Komisijos posėdį taip pat nebuvo pakviestas Lietuvos metrologijos darbo grupės atstovas, kuris būtų galėjęs ginti pareiškėjo interesus.

25. I. T. pažymi, kad vienas papeikimas buvo surašytas dėl dviejų tarpusavyje nesusijusių tariamų nusižengimų ir taip buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. I. T. akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-473/2007 nurodė, jog jeigu tyrimo metu paaiškėja, kad asmuo padarė ir kitą veiksmą, kuris turi tarnybinio nusižengimo požymių, tai turi būti įforminama tokia pačia tvarka, kaip ir pradinis nusižengimas.

Atsiliepimas

26. Atsakovas Lietuvos metrologijos inspekcija prašo pareiškėjo I. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

27. Atsakovo nuomone, teismas išsamiai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą pareiškėjo skundą atmesti. Savo poziciją Inspekcija grindžia šiais argumentais:

27.1. Argumentu dėl to, kad teismas neįvertino I. T. argumento dėl Priežiūros veiksmų aprašo 25 punkto nuostatos, pareiškėjas klaidina teismą, kadangi Komisija, išsamiai išnagrinėjusi visą su galimu tarnybiniu nusižengimu susijusią faktinę medžiagą ir dokumentus, 2022 m. gegužės 20 d. surašė motyvuotą išvadą Nr. 161VD-278(1.4) „Dėl Rytų regiono skyriaus vyresniojo patarėjo I. T. tarnybinio nusižengimo“.

27.2. Išvadoje buvo konstatuota, kad Komisija, atlikdama galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą, atliko pareiškėjo išrašytų pavedimų atlikti patikrinimus (2022 m. sausio–kovo mėnesiais) analizę. Vadovaujantis minėtu laikotarpiu galiojusio Priežiūros veiksmų aprašo 25 punktu, vadovaudamasis patvirtintu Inspekcijos mėnesio ūkio subjektų patikrinimo planu, Inspekcijos teritorinio padalinio vedėjas ar vyresnysis patarėjas“ ir 25.1 papunkčiu: „Inspekcijos teritorinio padalinio vedėjas ar vyresnysis patarėjas, Inspekcijos informacinėje sistemoje „Teisinė metrologinė priežiūra“ (toliau – TMP IS) suformuoja pavedimą atlikti patikrinimą, jį pasirašo ir patvirtina Inspekcijos teritorinio padalinio antspaudu“. Komisija Išvadoje konstatavo, kad 2022 m. sausio–kovo mėnesiais galiojusioje Pavedimo atlikti planinį / neplaninį patikrinimą formoje, patvirtintoje Inspekcijos viršininko 2021 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 11V-9, yra numatyta privaloma informacija, kuri turi būti pateikiama – tokia kaip patikrinimo atlikimo pagrindas, nurodant: planinio patikrinimo atveju įrašomas Inspekcijos viršininko įsakymu patvirtintas ketvirčio darbo planas, neplaninio patikrinimo atveju – vienas iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalies 1–5 punktuose nurodytų neplaninio patikrinimo atlikimo pagrindų.

27.3. I. T. minėtu laikotarpiu TMP IS suformavo (išrašė) 40 pavedimų atlikti patikrinimus. Vertindama TMP IS pareiškėjo pavedimus, Komisija nustatė, kad: 1) vienuolikoje pavedimų nebuvo nurodytas patikrinimo atlikimo pagrindas, nors ir nurodoma, kad tai planinis patikrinimas (Išvados lentelės 1–11 eilutės); 2) viename neplaninio patikrinimo pavedime nurodė netinkamą atlikimo pagrindą (Išvados lentelės 12 eilutė); 3) trylika pavedimų buvo išrašyti neturint tam pagrindo, nors pavedimai buvo suformuoti kaip planiniams patikrinimams atlikti; iš jų keturiuose pavedimuose iš viso nėra nurodytas patikrinimo atlikimo pagrindas (Išvados lentelės 2–5 eilutės); kitais atvejais pavedimuose nurodyta, kad patikrinimo atlikimo pagrindas Inspekcijos 2022 m. I ketvirčio teisinės metrologijos patikrinimų planas, patvirtintas Inspekcijos viršininko 2021 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 11V-259, tačiau minėtame plane nebuvo numatyta atlikti patikrinimus plane nurodytų ūkio subjektų filialuose (uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Skonis ir kvapas“ ne pagal planą buvo išrašyta 11 pavedimų atlikti patikrinimus, UAB ,,Ali šokoladinė“ – du pavedimai) (Išvados lentelės 13–21 eilutės).

27.4. Vertindama TMP IS pareiškėjo suformuotus pavedimus 2022 m. sausio–kovo mėnesiais, Komisija nustatė, kad šiuo laikotarpiu I. T. daugiau kaip pusę pavedimų (52,5 procento) išrašė nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, t. y. nenurodydamas Inspekcijos viršininko patvirtintoje Pavedimo atlikti planinį / neplaninį patikrinimą formoje privalomos įrašyti informacijos, taip pat išrašė pavedimus atlikti planinius patikrinimus, neturint tam teisinio pagrindo ir pagal tuos pavedimus buvo atlikti patikrinimai, nors Inspekcijos viršininko patvirtintame 2022 m. I ketvirčio teisinės metrologijos patikrinimų plane jie nebuvo numatyti.

27.5. Nesilaikydamas Pavedimo atlikti planinį / neplaninį patikrinimą formos, išrašydamas pavedimus ir atlikdamas patikrinimus ne pagal patvirtintą planą, pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 16 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Šie besikartojantys I. T. pažeidimai sudarė prielaidas ūkio subjektams abejoti dėl Inspekcijos atliekamų patikrinimų teisėtumo, taip pat parodė netinkamą pavyzdį kitiems Inspekcijos ūkio subjektų priežiūros funkcijas atliekantiems pareigūnams.

27.6. Komisija Išvadoje nurodė, kad pagal Priežiūros veiksmų aprašo 33 punktą, atlikus patikrinimą, surašomas Inspekcijos viršininko patvirtintos formos patikrinimo aktas ir už jame surašytų duomenų teisingumą ir išsamumą atsako aktą surašę ir pasirašę pareigūnai, atlikę patikrinimą. Komisija Išvadoje konstatavo, kad patikrinimo aktas Nr. PA-3784(R22) buvo surašytas nesilaikant nustatytų teisės aktų, kadangi jį pasirašė tik pareiškėjas ir A. V.. Kitų patikrinime dalyvavusių pareigūnų parašų nėra, nors I. T. skunde nurodė priešingai, kad patikrinimo aktas buvo surašytas tinkamai ir suderinus su A. Z. bei R. S., tai neatitinka tikrovės ir klaidina teismą, kadangi prie skundo pridėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu „Dėl patikrinimo akto patikrinimo dalies“ su A. Z. vyko 2022 m. kovo 23 d., o MB „Lukšių ūkis“ patikrinimas vyko 2022 m. balandžio 7 d., todėl elektroniniu paštu atsiųsta informacija negalėjo turėti nieko bendra su šiuo patikrinimu ir komentaras buvo skirtas kitam patikrinimui.

27.7. Patikrinimo metu galiojo patikrinimo akto forma, patvirtinta Inspekcijos viršininko 2021 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 11V-9. Patikrinimo akto formoje buvo numatyta, kad nurodymai ūkio subjektui formuluojami vadovaujantis Metrologijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi, įrašant atitinkamai šios dalies 1, 2 ar 3 punktą. Komisija Išvadoje nustatė, kad surašydamas MB „Lukšių ūkis“ 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo aktą Nr. PA-3784(R22), pareiškėjas nesilaikė šios normos ir nurodymus ūkio subjektui suformulavo vadovaudamasis ne Metrologijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies atitinkamu punktu, o Metrologijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris nagrinėtu atveju, formuluojant ūkio subjektui privalomuosius nurodymus, teisiškai buvo netinkamas. Nurodymai turėjo būti duodami vadovaujantis minėto įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais. Patikrinimo akte I. T. laikinai, kol bus pašalintas pažeidimas (t. y. iki svarstyklėms bus atlikta metrologinė patikra), turėjo uždrausti Bendrijai naudoti metrologiškai nepatikrintas svarstykles. Komisija Išvadoje nustatė, kad nurodymo formuluotė neatitinka Metrologijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 2 punkto, kadangi buvo duotas tik abstraktus nurodymas naudoti metrologiškai patikrintas matavimo priemones, neįvardijant konkrečių svarstyklių, kurias ūkio subjektui pareigūnas uždraudžia naudoti, kol nebus atlikta jų patikra. MB „Lukšių ūkis“ atstovui T. M. įteiktame akte nebuvo 2 priedo, kuriame ir turi būti nurodomos visos matavimo priemonės, kurios neatitinka teisinės metrologijos reikalavimų (neturi galiojančios metrologinės patikros).

27.8. Atsakovo viršininkas pareigas pradėjo eiti nuo 2022 m. vasario 3 d. Po susitikimų ir pasitarimų aiškiai visiems Inspekcijos darbuotojams 2022 m. kovo 4 d. siųstame elektroniniame laiške jis nurodė, kad viskas yra gerai, jeigu ilgametė praktika yra paremta teisės aktais ar vidaus tvarkomis, tačiau jeigu tai išeina už ribų, tikrai nebus priimama kaip argumentas ir bus privaloma laikytis teisės aktų reikalavimų bei vidaus tvarkų.

27.9. Pareiškėjo argumentas dėl standartinių formuluočių, kurios yra naudojamos ilgametėje praktikoje, neatitinka valstybės tarnautojams taikomų reikalavimų – privalomumo laikytis Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintų nuostatų: 16 straipsnio 1 dalies 4–6 punktų.

27.10. Komisija Išvadoje konstatavo, kad 2022 m. gegužės 2 d. atlikus T. M. apklausą, buvo nustatyta, jog dėl netinkamo nurodymų formulavimo MB „Lukšių ūkis“ atstovui T. M. patikrinimo išvados (nurodymai) nebuvo aiškiai suprantami.

27.11. Komisijai buvo pateiktas surašytas patikrinimo aktas, kurį pasirašė pats pareiškėjas, A. V. ir MB „Lukšių ūkis“ narys T. M.. Akte nurodyta, kad prie jo yra pridedamas dokumentas, kaip akto priedas – Matavimo priemonių patikrinimo rezultatai, 1 priedas, 1 lapas. Komisijai buvo pateiktas Matavimo priemonių patikrinimo rezultatai, 1 priedas yra pasirašytas tik I. T. ir A. V., o MB „Lukšių ūkis“ nario T. M. parašo nėra.

27.12. Komisija Išvadoje konstatavo, kad patikrinimo akto 2 priedas turi būti surašomas visais atvejais, kai patikrinimo metu nustatomi pažeidimai ir jame išvardinamos visos matavimo priemonės, kurios neatitinka teisinės metrologijos reikalavimų (neturi galiojančios metrologinės patikros).

27.13. Komisija tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagoje užfiksavo ir Išvadoje konstatavo, kad pareiškėjas MP „Lukšių ūkis“ patikrinimo metu jau patikrinimo pradžioje grasino baudomis, ūkio subjekto atstovui T. M. nepaaiškino, kokį pažeidimą ūkio subjektas padarė. Taip pat, vėliau patikrinimo eigoje T. M. užsiminė, kad „jeigu būčiau vienas, būtų kita kalba“, leisdamas suprasti, kad jeigu patikrinime nebūtų dalyvavę kiti inspektoriai, patikrinimo akto išvados galėtų būti kitokios. Tokiais savo veiksmais I. T. ūkio subjekto atstovui sudarė įspūdį, kad Inspekcijoje dirba pareigūnai, su kuriais galima susitarti, ir taip kompromitavo Inspekcijos atliekamą ūkio subjektų priežiūros veiklą, kaip neskaidrią ir galbūt korumpuotą.

27.14. Komisija Išvadoje konstatavo, kad pareiškėjas, atlikdamas MB „Lukšių ūkis“ patikrinimą, turėjo išsiaiškinti visas patikrinimui atlikti ir pažeidimui įvertinti būtinas aplinkybes. I. T. patikrinimo metu, o vėliau ir metrologijos srities teisės aktų pažeidimo protokolo surašymo metu nenustatė, kad MB „Lukšių ūkis“ veiklą teisinės metrologijos srityje vykdo trumpiau nei 12 mėnesių ir prieš tai dar nei karto nebuvo Inspekcijos tikrinta. Ši aplinkybė yra esminė, sprendžiant dėl sankcijų taikymo ūkio subjektui, kurią kiekvienas inspektorius turėtų išsiaiškinti, ruošdamasis patikrinimui ar bent jau patikrinimo metu. Ši aplinkybė paaiškėjo jau po metrologijos srities teisės aktų pažeidimo protokolo surašymo (ir ne pareiškėjo pastangų dėka, o ūkio subjekto iniciatyva, jam pateikus atitinkamus dokumentus). Tai patvirtina, kad I. T. pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

27.15. Komisijos nariai A. Z., E. B. ir D. D., siekdami išsiaiškinti tikslias MB „Lukšių ūkis“ 2022 m. balandžio 7 d. patikrinimo aplinkybes, 2022 m. gegužės 2 d. apsilankė Bendrijos prekyvietėje (adresu: (duomenys neskelbtini)) ir uždavė klausimus ūkio subjekto atstovui T. M. bei pardavėjai J. S., dirbusiai patikrinimo metu. Komisijos nariai T. M. ir J. S. pateikė klausimynus, siekdami išsiaiškinti jų nuomonę dėl pareiškėjo pareigų atlikimo (Išvados 15 priedas), taip pat Inspekcijos veiklos vertinimo apklausos anketą (Išvados 16 priedas). Iš gautų atsakymų paaiškėjo aplinkybės ir faktai, kuriais remdamasi, Komisija ir padarė išvadą, jog I. T., atlikdamas patikrinimą, elgėsi netinkamai ir neteisingai formino dokumentus. Komisijos išaiškinti faktai ir aplinkybės yra pateikti Išvadoje.

27.16. Apklaususi G. K., G. J. ir A. V. ir gavusi atsakymus elektroniniu paštu, Komisija nustatė, kad nei G. K., nei G. J. nedalyvavo MB „Lukšių ūkis“ patikrinime tame objekte, kurį tikrino pareiškėjas. Tai patvirtino ir I. T..

Šalies argumentai

27.17. Pareiškėjas pripažįsta, kad su MB „Lukšių ūkis“ nariu, išrašydamas nurodymą, bendravo vienas, todėl kiti patikrinime dalyvavę inspektoriai ir negalėjo pateikti pokalbio su T. M. detalių apie netinkamą bendravimą su ūkio subjekto atstovu.

27.18. Komisija 2022 m. balandžio 15 d. parengė pranešimą Nr. 161VD-214(1.4Mr) „Apie tarnybinį nusižengimą“ ir eDVS pasirašytinai supažindino pareiškėją (eDVS I. T. susipažinimo žyma – 2022 m. balandžio 19 d.). Pareiškėjas Pranešime buvo supažindintas, kokias turi teises. 2022 m. balandžio 19 d. Komisija kreipėsi į I. T. dėl susipažinimo su dokumentais, reikalingais tarnybiniam nusižengimui tirti (Išvados 4 priedas), kreipėsi dėl papildomų klausimų (Išvados 6 priedas), atsakovo viršininkas 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku pareiškėją ir Komisiją pakvietė susitikti dėl tarnybinio tyrimo, kurio metu I. T. buvo papildomai informuotas apie pradėtą tarnybinį tyrimą ir Komisijos sudėtį (Išvados 7 priedas). Teigdamas, kad nebuvo informuotas apie Komisijos posėdį, pareiškėjas klaidina teismą.

27.19. Tvarkos apraše nėra prievolės ir nuostatos, kad atsakovas ir / arba Komisija su pareiškėju turi derinti Komisijos posėdžio laiką.

27.20. Pranešime I. T. buvo informuotas apie tai, kad yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl galimo tarnybinio nusižengimo, surašant patikrinimų dokumentus, t. y. surašant 2022 m. balandžio 8 d. Bendrijos patikrinimo aktą ir Darbo grupei atsitiktine tvarka parinkus nagrinėjimui surašytus patikrinimo dokumentus 2022 m. sausio–kovo mėnesiais bei galbūt nustačius, kad pareiškėjas pasirašė pavedimus atlikti patikrinimus, nesilaikydamas Priežiūros veiksmų aprašo 25 punkto (pavedimų pasirašymas) ir 33 punkto (patikrinimo aktų surašymas) nuostatų.

27.21. Pranešimu I. T. buvo informuotas, kad vyks tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl netinkamo patikrinimo įforminimo ir nepagrįstų pavedimų tikrinti išrašymo, kuris yra susijęs su vieno vidaus teisės akto, reguliuojančio patikrinimų atlikimą (pavedimų išrašymas, patikrinimo atlikimas ir patikrinimo akto surašymas), nuostatų nesilaikymu. Pavedimo išrašymas, patikrinimo atlikimas ir patikrinimo akto surašymas yra neatskiriami, tęstiniai veiksmai, reglamentuojami Priežiūros veiksmų aprašo nuostatų.

27.22. Komisijos Išvadoje buvo nustatytos dvi pažeidimų grupės – netinkamas patikrinimo akto įforminimas ir nepagrįstas pavedimų tikrinti išrašymas, kuris susijęs su vieno vidaus teisės akto, reguliuojančio patikrinimų atlikimą, nuostatų nesilaikymu, o ne, kaip teigia pareiškėjas, kad „tyrimo metu paaiškėja“.

27.23. Komisija Išvadoje konstatavo, kad I. T. savo veiksmais, t. y. 2022 m. balandžio 7 d. paviršutiniškai atlikęs MB „Lukšių ūkis patikrinimą, surašęs teisės aktų neatitinkantį patikrinimo aktą, taip pat 2022 m. sausio–kovo mėnesiais išrašęs pavedimus atlikti patikrinimus, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4–6 punktų reikalavimus.

27.24. Tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra nebuvo pažeista, visi atsakovo atlikti procedūriniai veiksmai, susiję su tarnybinės nuobaudos skyrimu, buvo atlikti tinkamai, tyrime buvo surinkta pakankamai medžiagos, įrodančios pareiškėjo padarytą tarnybinį nusižengimą ir pažeistus galiojančius teisės aktus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

28. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos

viršininko 2022 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. 9P-43, kuriuo pareiškėjui I. T. buvo skirta tarnybinė nuobauda (papeikimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, ištyręs įrodymus byloje, padarė išvadą, jog pareiškėjui nuobauda paskirta pagristai.

30. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, skundžia jį, nurodydamas, kad teismas nevertino visų jo argumentų, neatsakė į skunde keliamus klausimus ir todėl neteisingai išnagrinėjo bylą.

31. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešas interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgus į minėtas nuostatas bei byloje nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

32. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

33. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Nr. 20772/92 Helle prieš Suomiją, 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz prieš Ispaniją).

34. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas ir Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintas Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašas.

35. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo netinkamai informuotas apie Komisijos posėdį ir Komisijos sudėtį. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad Inspekcijos viršininkas oficialią informaciją apie galbūt valstybės tarnautojo (šiuo atveju – pareiškėjo) padarytą tarnybinį nusižengimą gavo iš R. S. (jo surašytas 2022 m. balandžio 14 d. tarnybinis pranešimas Nr. 107TP-11(3.13Mr)). Inspekcija pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl valstybės tarnautojo, įtariamo padariusio tarnybinį nusižengimą, kuris pradėtas į pareigas priėmusio asmens (šiuo atveju – Inspekcijos viršininko) iniciatyva, priėmus 2022 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. 11V-81(1.2), kuriuo buvo sudaryta Komisija pareiškėjo galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti. Komisija 2022 m. balandžio 15 d. parengė Pranešimą Nr. 161VD-214(1.4Mr) „Apie tarnybinį nusižengimą“. Iš byloje esančių metaduomenų, pateiktų kartu su Pranešimu, matyti, kad Pranešimas per eDVS pareiškėjui buvo pateiktas ir pasirašytinai pareiškėjas su šiuo pranešimu eDVS supažino 2022 m. balandžio 19 d. (eDVS susipažinimo žyma metaduomenyse). Įvertinus tai, kad pareiškėjas į Komisijos prašymą pateikti su Pranešimu susijusius dokumentus arba sudaryti tokią galimybę su jais susipažinti vietoje, 2022 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu pateikė tokių dokumentų sąrašą, kas patvirtina, kad pareiškėjui buvo žinomas Pranešimo turinys. Pranešime buvo nurodyti pažeidimai, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas. Pareiškėjas ir nepasisako dėl Pranešimo turinio trūkumų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pažeidimo tyrimo procedūros metu pareiškėjui buvo žinoma, kokiais pažeidimas yra įtariamas, ir suteikta galimybė būti išklausytam.

36. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Inspekcijos viršininkas 2022 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku pakvietė pareiškėją ir Komisijos narius susitikti dėl tarnybinio tyrimo. Iš pareiškėjo teiktų paaiškinimų, kuriuose paties pareiškėjo nurodyta įsakymo, kuriuo paskirta Komisija, data ir numeris, bei iš pareiškėjo ir atsakovo (Inspekcijos atstovės) susirašinėjimo elektroniniais laiškais, akivaizdu, jog apie pradėtą tarnybinį tyrimą pareiškėjas buvo žinoma, o tuo pačiu buvo žinoma ir Komisijos sudėtis. Tai taip pat patvirtina, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti tyrimo medžiaga. Pareiškėjas iš esmės neneigia, kad jam buvo žinoma Komisijos sudėtis, tačiau jis išreiškia nuogąstavimą, kad su juo nebuvo suderintas Komisijos posėdžio laikas. Įvertinus tai, kad pareiškėjas vis tik turėjo galimybę susipažinti su tyrimo medžiaga ir jokių pretenzijų dėl galbūt netinkamo Komisijos posėdžio laiko bei jos sudėties (nešališkumo) neišreiškė (byloje tokių duomenų nėra pateikta), sutiktina su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo žinoma Komisijos sudėtis.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog jo atlikti veiksmai, pasirašant pavedimus, atitiko Lietuvos metrologijos inspekcijos teisinės metrologinės priežiūros aprašo 25 punkto reikalavimus.

38. Nesutiktina su tokiu apelianto teiginiu, kadangi byloje nustatyta, kad Komisija, atlikdama galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą, atliko pareiškėjo išrašytų pavedimų atlikti patikrinimus (2022 m. sausio–kovo mėnesių laikotarpiu) analizę. Vadovaujantis minėtu laikotarpiu galiojusio atsakovo Teisinės metrologinės priežiūros veiksmų aprašo, patvirtinto Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 11V-244 (patvirtintas 2020 m., ne 2021 m., kaip skunde nurodo pareiškėjas) 25 punktu: „Vadovaudamasis patvirtintu Inspekcijos mėnesio ūkio subjektų patikrinimo planu, Inspekcijos teritorinio padalinio vedėjas ar vyresnysis patarėjas“ ir 25.1 papunkčiu: „Inspekcijos teritorinio padalinio vedėjas ar vyresnysis patarėjas, Inspekcijos informacinėje sistemoje „Teisinė metrologinė priežiūra“ suformuoja pavedimą atlikti patikrinimą, jį pasirašo ir patvirtina Inspekcijos teritorinio padalinio antspaudu“.

39. Komisija Išvadoje konstatavo, kad 2022 m. sausio–kovo mėnesiais galiojusioje Pavedimo atlikti planinį / neplaninį patikrinimą formoje, patvirtintoje Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2021 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 11V-9, yra numatyta privaloma informacija, kuri turi būti pateikiama – tokia kaip patikrinimo atlikimo pagrindas, nurodant: planinio patikrinimo atveju įrašomas Inspekcijos viršininko įsakymu patvirtintas ketvirčio darbo planas, neplaninio patikrinimo atveju – vienas iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalies 1–5 punktuose nurodytų neplaninio patikrinimo atlikimo pagrindų.

40. Vertindama TMP IS pareiškėjo suformuotus pavedimus 2022 m. sausio–kovo mėnesių laikotarpiu, Komisija nustatė, kad šiuo laikotarpiu pareiškėjas daugiau kaip pusę pavedimų (52,5 proc.) išrašė nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, t. y. nenurodydamas Inspekcijos viršininko patvirtintoje Pavedimo atlikti planinį / neplaninį patikrinimą formoje privalomos įrašyti informacijos, taip pat išrašė pavedimus atlikti „planinius“ patikrinimus, neturėdamas tam teisinio pagrindo, ir pagal tuos pavedimus buvo atlikti patikrinimai, nors Inspekcijos viršininko patvirtintame 2022 m. I ketvirčio teisinės metrologijos patikrinimų plane jie nebuvo numatyti. Pareiškėjas, nesilaikydamas pavedimo atlikti planinį / neplaninį patikrinimą formos, išrašydamas ir atlikdamas patikrinimus ne pagal patvirtintą planą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 bei 6 punktus, t. y. netinkamai atliko pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir nesilaikė įstaigos vidaus darbo taisyklių. Todėl šis pareiškėjo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

41. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad patikrinimas buvo atliktas dalyvaujant visiems (keturiems) Inspekcijos pareigūnams. Atlikus patikrinimą, buvo nustatytas Metrologijos įstatymo pažeidimas, kuris įformintas patikrinimo akte Nr. PA-3784(R22). Aktas surašytas pagal Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 11V-33 patvirtintą formą (2014 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 11V-75 redakcija). Aktas surašytas naudojant standartines formuluotes, kurios yra naudojamos ilgametėje darbo praktikoje ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos A. Z. išaiškinimais suderintomis su Lietuvos metrologijos inspekcijos vyriausiuoju patarėju R. S..

42. Komisija Išvadoje nurodė, kad pagal Inspekcijos Teisinės metrologinės priežiūros veiksmų aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 11V-224, 33 punktą, atlikus patikrinimą, surašomas Inspekcijos viršininko patvirtintos formos patikrinimo aktas ir už jame surašytų duomenų teisingumą ir išsamumą atsako aktą surašę ir pasirašę pareigūnai, atlikę patikrinimą. Komisija Išvadoje konstatavo, kad patikrinimo aktas Nr. PA-3784(R22) surašytas nesilaikant nustatytų teisės aktų, kadangi jį pasirašė tik pareiškėjas ir A. V.. Kitų dalyvavusių patikrinime pareigūnų parašų nėra, nors pareiškėjas skunde teigia priešingai, kad patikrinimo aktas buvo surašytas tinkamai ir suderinus su A. Z. ir R. S.. Šią aplinkybes paneigia susirašinėjimas elektroniniu paštu „Dėl patikrinimo akto patikrinimo dalies“ su A. Z., kuris vyko 2022 m. kovo 23 d., o MB „Lukšių ūkis“ patikrinimas vyko 2022 m. balandžio 7 d., todėl elektroniniu paštu atsiųsta informacija nesusijusi su ginčijamu patikrinimu.

43. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad tikrinto ūkio subjekto atsakingas asmuo balandžio 11 d. patikrinimo aktą pasirašė, Metrologijos įstatymo pažeidimo fakto neginčijo. Savo paaiškinime pretenzijų dėl akto surašymo neturėjo. Ir tik vėliau nagrinėjant MB „Lukšių ūkis“ pateiktus dokumentus, paaiškėjo, kad Bendrija vykdo veiklą pirmus metus.

44. Šiuos apelianto argumentus paneigia Komisijos Išvada, kurioje konstatuota, kad, 2022 m. gegužės 2 d. atlikus T. M. apklausą, nustatyta, jog dėl netinkamo nurodymų formulavimo MB „Lukšių ūkis“ atstovui T. M. patikrinimo išvados (nurodymai) nebuvo aiškiai suprantami. Komisijai buvo pateiktas surašytas patikrinimo aktas, kurį pasirašė pats pareiškėjas, A. V. ir MB „Lukšių ūkis“ narys T. M.. Akte nurodyta, kad prie akto yra pridedamas dokumentas, kaip akto priedas – Matavimo priemonių patikrinimo rezultatai, 1 priedas, 1 lapas. Komisijai buvo pateiktas Matavimo priemonių patikrinimo rezultatai, 1 priedas yra pasirašytas tik pareiškėjo ir A. V., MB „Lukšių ūkis“ nario T. M. parašo nėra.

45. Komisija Išvadoje konstatavo, kad patikrinimo akto 2 priedas turi būti surašomas visais atvejais, kai patikrinimo metu nustatomi pažeidimai ir jame išvardinamos visos matavimo priemonės, kurios neatitinka teisinės metrologijos reikalavimų (neturi galiojančios metrologinės patikros). Taip pat, kad pareiškėjas, atlikdamas MB „Lukšių ūkis“ patikrinimą, turėjo išsiaiškinti visas patikrinimui atlikti ir pažeidimui įvertinti būtinas aplinkybes. Pareiškėjas patikrinimo metu, o vėliau ir metrologijos srities teisės aktų pažeidimo protokolo surašymo metu nenustatė, kad MB „Lukšių ūkis“ veiklą teisinės metrologijos srityje vykdo trumpiau nei 12 mėnesių ir prieš tai dar nei karto nebuvo Inspekcijos tikrinta. Ši aplinkybė yra esminė, sprendžiant dėl sankcijų taikymo ūkio subjektui, kurią kiekvienas inspektorius turėtų išsiaiškinti ruošdamasis patikrinimui ar bent jau patikrinimo metu. Ši aplinkybė paaiškėjo jau po metrologijos srities teisės aktų pažeidimo protokolo surašymo (ir ne pareiškėjo pastangų dėka, o ūkio subjekto iniciatyva, jam pateikus atitinkamus dokumentus). Tai patvirtina, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą: „Valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis“.

46. Byloje taip pat nustatyta, kad Komisijos nariai A. Z., E. B. ir D. D., siekdami išsiaiškinti tikslias MB „Lukšių ūkis“ 2022 m. balandžio 7 d. patikrinimo aplinkybes, 2022 m. gegužės 2 d. apsilankė MB ,,Lukšių ūkis“ prekyvietėje (adresu: (duomenys neskelbtini)) ir uždavė klausimus ūkio subjekto atstovui T. M. ir pardavėjai J. S., dirbusiai patikrinimo metu. Komisijos nariai pateikė T. M. ir J. S. klausimynus, siekdami išsiaiškinti jų nuomonę dėl pareiškėjo pareigų atlikimo (Išvados 15 priedas), taip pat Lietuvos metrologijos inspekcijos veiklos vertinimo apklausos anketą (Išvados 16 priedas). Iš gautų atsakymų paaiškėjo aplinkybės ir faktai, kurių pagrindu Komisija ir padarė išvadą, kad pareiškėjas, atlikdamas patikrinimą, elgėsi netinkamai ir neteisingai formino dokumentus. Komisijos išaiškinti faktai ir aplinkybės pateikti Išvadoje ir nėra pagrindo jais abejoti. Pareiškėjo situacijos aiškinimas yra vertinamas kaip pasirinktas gynybos būdas, nepagrįstas įrodymais, esančiais byloje.

47. Komisijos Išvadoje nustatytos dvi pažeidimų grupės – netinkamas patikrinimo akto įforminimas ir nepagrįstas pavedimų tikrinti išrašymas, kuris susijęs su vieno vidaus teisės akto, reglamentuojančio patikrinimų atlikimą, nuostatų nesilaikymu, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas, kad tarnybinio patikrinimo metu paaiškėjo pažeidimas, kuris nesusijęs su pirmuoju.

48. Įvertinusi bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras DrigotasJolanta MalijauskienėVirginija Volskienė