Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Sprendime klaidingai yra teigiama, kad pareiškėjas buvo informuotas apie 2015 m. kovo 9 d. atliktą patikrą 2015 m. kovo 10 d. pranešimu Nr. 476, nes apie minėtą patikrą sužinojo tik 2015 m. kovo 25 d., paskambinęs į NMA. Pareiškėjas pabrėžė, kad NMA Sprendime nepateikė jokių objektyvių duomenų, sankcijos kildinamos iš menamų ir nepagrįstų aplinkybių, o priimtas Sprendimas nėra pagrįstas. Pareiškėjas remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5991-596/2016, pabrėždamas, kad teismas nurodė, jog NMA turi įvertinti pareiškėjo pateiktą vaizdinę medžiagą ir pareiškėjo išdėstytus argumentus, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo teigimu, NMA Sprendime išdėstyti argumentai nėra pagrįsti, aiškūs ir tikslūs, todėl sankcijos negalėjo būti taikomos.

Administruojant Paraišką, buvo patikrintas Viešosios įstaigos „Ekoagros“ (toliau – ir Ekoagros) pateiktas 2014 m. spalio 28 d. sertifikavimo išrašas Nr. NUS-K-14-02481 (toliau – ir Išrašas), kuriame pažymėta, jog KŽS Nr. 167487-2850 esančiame lauke Nr. 5 (deklaruotas 1,82 ha 5SD-6 (kiti sodai (vaismedžiai)) plotas) ir KŽS Nr. 167487-2850 esančiame lauke Nr. 4 (deklaruotas 1,65 ha 5SD-6 (kiti sodai (vaismedžiai)) plotas) neauginami kultūriniai augalai, todėl buvo užsakyta šių dviejų laukų patikra vietoje, o KŽS Nr. 167487-2850 esančiame lauke Nr. 3 (deklaruotas 0,33 ha 5UO-3 plotas) pažymėta, kad plotas neatitinka sėjomainos, todėl, vadovaujantis EKO taisyklių 36.21 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad parama sumažinama, jei paramos gavėjas, „įgyvendindamas „Ekologinio ūkininkavimo“ programą, nesilaiko Ekologinio žemės ūkio taisyklėse nustatytų augalų tankio, Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše nurodytų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų (toliau – ir GAAB) 1.5. punkte nustatyto reikalavimo sėjomainos, būtinybės nuimti derlių reikalavimų, parama einamaisiais metais už tą lauką, kuriame yra nustatyti minimi pažeidimai, nemokama“, šių trijų laukų pasėlio kodas buvo pakeistas į 5KT-1 ir išmoka pagal EKO programą už šiuos laukus nemokama.

NMA 2015 m. kovo 9 d. pareiškėjo valdoje atliko patikrą vietoje (toliau – ir Patikra vietoje), kurios metu KŽS Nr. 167487-2850 lauke Nr. 1 (Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje (toliau – ir PPIS) šis laukas įvardinamas kaip KŽS Nr. 167487-2850 esantis laukas Nr. 5) nustatytas ploto trūkumas – deklaruotas 1,82 ha 5SD-6 plotas, rastas faktinis plotas yra 1,70 ha, taip pat nustatyta, kad nėra auginami žemės ūkio augalai, o KŽS Nr. 167487-0256 lauke Nr. 4 (PPIS šis laukas įvardinamas kaip KŽS Nr. 167487-2850 esantis laukas Nr. 4), kuriame buvo deklaruotas 1,65 ha 5SD-6 plotas, nustatyta, kad nėra auginami žemės ūkio augalai.

Apie nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas 2015 m. kovo 10 d. pranešimu Nr. 476, prie kurio buvo pridėta ir Patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1003331741-D4-1 kopija.

2015 m. kovo 30 d. NMA gavo pareiškėjo skundą (reg. Nr. BR7-63), kuriame pareiškėjas prašė patikslinti 2015 m. kovo 9 d. jo valdoje NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus atliktos Patikros vietoje duomenis. NMA priėmė sprendimą patikslinti Patikros vietoje duomenis (ataskaitą). Apie tai pareiškėjas buvo informuotas NMA 2015 m. balandžio 28 d. raštu Nr. BR6-6975 (1.14.) „Dėl atsakymo į skundą“.

Pakartotinai apdorojus Patikros vietoje rezultatus, NMA nustatė šiuos neatitikimus: KŽS Nr. 167487-0256 lauke Nr. 4 nustatyta, kad šiame lauke neauginami žemės ūkio augalai, nėra pasodinta vaismedžių, rastas 1,65 ha plotas naudmenų kodu 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.), nors pareiškėjas pagal pirminius duomenis Paraiškoje deklaravo lazdynus (5SD-1) (kiti sodai (vaismedžiai, lazdynai); KŽS Nr. 167487-2850 lauke Nr. 1 nustatytas ploto trūkumas – pareiškėjas pagal pirminius duomenis Paraiškoje deklaravo 1,82 ha lazdynus (5SD-1) (kiti sodai (vaismedžiai, lazdynai), tačiau rastas tinkamas paramai plotas 1,70 ha pūdymo (5PD-1), t. y. nustatytas 0,12 ha ploto skirtumas.

Apie patikslintus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas 2015 m. birželio 22 d. pranešimu Nr. 9322 (toliau – ir Pranešimas), prie kurio buvo pridėta ir Patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1003331741-D4-1 kopija.

2015 m. birželio 12 d. NMA buvo gautas pareiškėjo 2015 m. birželio 9 d. raštas (reg. Nr. BR7-154), prie kurio buvo pridėtos 4 nuotraukos, 2015 m. birželio 30 d. buvo gautas pareiškėjo 2015 m. birželio 26 d. raštas (reg. Nr. 173), prie kurio pridėtos 4 nuotraukos, 2015 m. rugpjūčio 7 d. buvo gautas pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštas (reg. Nr. BR7-205) bei 2015 m. rugsėjo 7 d. gautas pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 2 d. raštas (reg. Nr. BR5.1-17545), prie kurio pridėti papildomi dokumentai (2014 m. liepos 1 d. sąskaita faktūra Nr. 2014/07/01, 2014 m. spalio 23 d. Ekoagros raštas dėl sertifikavimo mokesčio, 2014 m. spalio 24 d. prašymas, 2014 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 14192633). NMA, išnagrinėjusi raštuose nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus ir nuotraukas, pateikė pareiškėjui atsakymus raštu (2015 m. liepos 10 d. raštu Nr. BR6-9651 „Dėl atsakymo į raštus“, 2015 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BR6-11716 „Dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo“, 2015 m. spalio 14 d. raštu Nr. BR6-13526 „Dėl atsakymo į raštus“) teisės aktų nustatyta tvarka.

NMA priėmė 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. BR6-237102 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas), kuriame nurodė, jog pagal pareiškėjo pateiktą Paraišką apskaičiuota 1 999,50 Eur paramos suma bei taikoma 898,28 Eur sankcija (parama neskiriama) pagrindinei išmokai, 241,62 Eur sankcija (parama neskiriama) išmokai už pirmuosius 30 ha bei taikoma 48,94 Eur ilgalaikė sankcija už viršdeklaravimą išmokai už pirmuosius 30 ha. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir Teismas). Teismas 2016 m. liepos 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5991-596/2016 (toliau – ir 2016 m. liepos 5 d. Teismo sprendimas) pripažino NMA 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį „Pažeidimas. Dėl neteisingo deklaravimo“ neatitinkančia Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei įpareigojo NMA dėl šios dalies priimti VAĮ reikalavimus atitinkantį sprendimą. Atsakovė pažymėjo, jog Teismas neįpareigojo Paraiškai netaikyti sankcijų.

Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad NMA savo nuožiūra, bet ne vadovaudamasi faktinėmis aplinkybėmis ir pareiškėjo pateiktais paaiškinimais, pakeitė KŽS Nr. 167487-2850 lauko Nr. 4 ir Nr. 5 naudmenų kodus, pažymėdama, kad administruojant Paraišką, buvo patikrinti Išraše esantys duomenys ir nustatyta, kad KŽS Nr. 167487-2850 esančiame lauke Nr. 5 (deklaruotas 1,82 ha 5SD-6 (kiti sodai (vaismedžiai)) plotas) ir KŽS Nr. 167487-2850 esančiame lauke Nr. 4 (deklaruotas 1,65 ha 5SD-6 (kiti sodai (vaismedžiai)) plotas) neauginami kultūriniai augalai, todėl šių laukų pasėlio kodas buvo pakeistas į 5KT-1.

Pažymėjo, kad Patikros metu buvo nustatytas faktinis KŽS Nr. 167487-2850 esančių laukų Nr. 4 ir Nr. 5 pasėlis. Šiuo atveju, Patikros metu nustatyta, kad KŽS Nr. 167487-0256 lauke Nr. 4 neauginami žemės ūkio augalai, nėra pasodinta vaismedžių, o faktiškai rastas 1,65 ha plotas, kurio naudmenos 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.). Taip pat KŽS Nr. 167487-2850 lauke Nr. 1 nustatytas ploto trūkumas – rastas tinkamas paramai plotas 1,70 ha pūdymo (5PD-1), t. y. nustatytas 0,12 ha ploto skirtumas.

Esant galiojančiam ir nepanaikintam NMA 2017 m. liepos 19 d. skolos sprendimui, NMA teisėtai ir pagrįstai, 2017 m. spalio 20 d. padengė (išskaičiavo) dalį (221,63 Eur) ilgalaikės sankcijos. Dalis ilgalaikės sankcijos išskaičiuota vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1122/2009 58 straipsnio 3 dalimi. Taip pat iš pareiškėjui skirtų išmokų dalies už 2017 metais pateiktą paraišką buvo padengtos palūkanos (11,55 Eur), apskaičiuotos iki 2017 m. spalio 19 d. (imtinai), ir dalis (750,14 Eur) skolos. Skolos dalis ir palūkanos išskaičiuotos vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17.2 papunkčiu.

Pareiškėjas 2014 m. birželio 16 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, reg. Nr. 14-1003331741-A1-1, kurioje deklaravo 9,44 ha tiesioginėms išmokoms gauti, tame tarpe KŽS Nr.167487-0256 lauką Nr. 4 (1,65 ha), bei KŽS Nr. 167487-0256 lauką Nr. 1 (1,82 ha), kuriuose tiesioginėms išmokoms ir kompensacinei paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ gauti deklaravo sodus pasėlio kodu 5SD-6 (b. l. 72–76).

NMA Šiaulių patikrų vietoje skyrius 2015 m. kovo 9 d. atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje ir surašė Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 14-1003331741-D4-1 (toliau – ir Ataskaita) (b. l. 84–95). Patikros metu KŽS Nr. 167487-0256 lauke Nr. 1 (deklaruotas plotas 1,82 ha) buvo nustatytas faktinis lauko plotas – 1,70 ha; KŽS Nr. 167487-0256 lauke Nr. 4 nustatytas faktinis lauko plotas toks pats, kaip ir deklaruotas plotas – 1,65 ha; deklaruotų ir aptiktų žemės ūkio naudmenų kodai – 5SD-6. Ataskaitos pastabose ir paaiškinimuose nurodyta, kad šiuose laukuose nėra auginami jokie žemės ūkio augalai, vaismedžiai nėra pasodinti, žemė dirvonuoja, laukų plotuose 1,65 ha ir 1,70 ha nustatyti 14GAAB1 reikalavimų pažeidimai (laukuose nėra auginami žemės ūkio augalai). Apie atliktos Patikros rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2015 m. kovo 10 d. pranešimu Nr. 476, jam pateikiant Ataskaitos kopiją (b. l. 83).

2015 m. kovo 26 d. pareiškėjas pateikė NMA skundą „Dėl patikros metu nustatytų neatitikimų“, kuriame nurodė nesutinkantis su Patikros vietoje rezultatais, kadangi jie sunkiai įskaitomi, nuotraukos neaiškios, neatspindi tikro fakto laukų, kuriuose pasodinti lazdynai. Taip pat nurodė, kad KŽS Nr. 167487-0256, kurio plotas 1,65 ha, pasodinti vienmečiai lazdynai „Barselona”, „Concordia”, o KŽS Nr. 167487-0256 lauke, kurio plotas 1,82 ha, pasodinti vienmečiai lazdynai „Hales”, todėl prašė patikslinti 2015 m. kovo 9 d. Patikros vietoje duomenis jam esant arba pateikti tinkamai įskaitomus dokumentus (b. l. 96).

Agentūra, atsakydama į 2015 m. kovo 26 d. skundą, 2015 m. balandžio 28 d. raštu Nr. BR6-6975(1.14) pranešė pareiškėjui apie priimtą sprendimą patikslinti Patikros vietoje duomenis (Ataskaitą) (b. l. 97).

Pareiškėjas 2015 m. birželio 9 d. raštu „Dėl priimto sprendimo patikslinimo į 2015 m. kovo 30 d. skundą „Dėl patikros metu nustatytų neatitikimų““, prie kurio pridėjo sodinukų nuotraukas, kreipėsi į NMA, prašydamas patikslinti priimtus sprendimus dėl Patikros vietoje bei informuoti apie galutinę mokėtiną išmokos sumą (b. l. 98–102).

NMA 2015 m. birželio 22 d. pranešimu Nr. 9322 „Pranešimas apie patikros vietoje/nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus ir kvietimas atvykti pasirašyti patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą“ pateikė pareiškėjui patikslintą patikros vietoje ataskaitą Nr. 14-1003331741-D4-1 (toliau – ir Patikslinta ataskaita), kurioje patikslinta, kad KŽS Nr. 167487-0256 lauke Nr. 4 (deklaruotos naudmenos kodas 5KT-1) aptiktos naudmenos kodas – 5GP-1 (ganyklos); deklaruotas šio lauko plotas – 1,47 ha, faktinis plotas – 1,66 ha; KŽS Nr. 167487-2850 lauke Nr. 1 (deklaruotos naudmenos kodas 5KT-1) aptiktos naudmenos kodas – 5PD-1 (pūdymas); deklaruotas šio lauko plotas – 1,82 ha, faktinis plotas – 1,70 ha. (b. l. 103–115).

Pareiškėjas 2015 m. birželio 26 d. raštu „Dėl 2015 m. birželio 22 d. pranešimo Nr. 9322 ir patikros rezultatų netikslumų tikslinimo“, prie kurio pridėjo lazdynų nuotraukas, kreipėsi į NMA, kuriame nurodė, jog dėl pakitusių plotų dydžių pretenzijų nereiškia, tačiau kategoriškai nesutinka su Patikslintoje ataskaitoje pakeistais naudmenų kodais (b. l. 116–121). Pakartotinai išdėstė argumentus, jog lazdynų sodinukai buvo pasodinti, o patikros rezultatai neatitinka tikrovės bei nurodė, kad prie 2015 m. kovo 26 d. teikto skundo buvo pridėjęs nuotraukas, kuriose lazdynai nufotografuoti iš arti, o fotografuojant iš toli sodinukų nesimato ir tik pagal kuoliukus matyti, kad sodinukai yra kas 2,5 – 3 m. Pareiškėjas prašė atstatyti naudmenos kodą į 5SD-6, o tinkamus paramai (faktinius) plotus atitinkamai skaityti 1,66 ha ir 1,70 ha.

NMA 2015 m. liepos 10 d. raštu Nr. BR6-9651(1.14) „Dėl atsakymo į raštus“ atsakė į pareiškėjo 2015 m. birželio 12 d. ir 2015-birželio 30 d. (gavimo NMA data) raštus, kuriame nurodė, kad išnagrinėjusi Patikros vietoje duomenis nustatė, jog Patikra atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes: 1) matavimų duomenys tikslūs; 2) deklaruoto lauko vieta nustatyta tinkamai; 3) atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižyto lauko duomenimis; 4) Patikra atlikta vadovaujantis kartu su elektroniniu būdu įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis (b. l. 122–123). Pažymėjo, kad Patikros metu GPS matavimo prietaisu buvo pamatuoti pareiškėjo deklaruoti laukai, o jų faktinė būklė (jog juose neauginami žemės ūkio augalai, nėra pasodinta vaismedžių) užfiksuota nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, koordinatės ir kryptis. Nurodė, kad prie pareiškėjo 2015 m. birželio 9 d. ir 2015 m. birželio 29 d. raštų pateiktos jo paties darytos lazdynų sodinukų nuotraukos nepaneigia fakto, jog Patikros vietoje metu pareiškėjo deklaruotuose laukuose žemės ūkio augalai (lazdynai) nebuvo pasodinti, todėl pareiškėjo prašymas atkurti laukų naudmenos kodą į 5SD-6 negali būti tenkinamas. Pažymėjo, jog teikdamas Paraišką pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Administravimo taisyklės), ir įsipareigojo Paraiškoje pateikti teisingus duomenis bei sutiko, kad NMA gali atlikti patikrinimus neįspėjusi pareiškėjo.

Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu „Dėl naudmenų kodų atstatymo pagal 2014 m. birželio 16 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką“ NMA nurodė nesutinkąs su jos 2015 m. liepos 10 d. atsakymu ir papildomai paaiškino, kad NMA darbuotojai ne kartą lankėsi netoli pareiškėjo laukų ir matė pareiškėją šienaujant ir ravint lazdynų laukus (b. l. 124–125). Nurodė, kad apie lazdynų atsodinimą 2014 m. spalio 4 d. buvo informavęs Ekoagros ir 2014 m. spalio 27 d. pateikęs prašymą dėl papildomos patikros ginčo laukuose. Taip pat nurodė, kad faktus apie tai, jog lauko Nr. 4 1,66 ha plote buvo pasodinti vienmečiai lazdynai „Barselona“ ir „Concordia“, o lauke Nr. 1 – „Hales“, grindžia sodinukų 2014 m. įsigijimo dokumentais, prašymais Ekoagros, 2015 m. prašymu NMA patikslinti duomenis vietoje ir nuotraukomis. Pareiškėjas pakartotinai prašė atstatyti Paraiškos duomenis 1,66 ha lauko Nr. 4 ir 1,70 ha lauko Nr. 1 kodus į 5SD-6.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti NMA netaikyti sankcijų 2014 m. birželio 16 d. pateiktoje paramos už žemės naudmenų ir kitus plotus paraiškoje deklaruotus duomenis (reg. Nr. 14-1003331741-1) bei įpareigoti NMA grąžinti pareiškėjui 2017 m. spalio 20 d. išskaitytas 983,32 Eur išmokas.

Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad atsakovė neįvykdė teismų sprendimų, pabrėždamas, kad teismas yra konstatavęs, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjui sankcija už neteisingą laukų plotų deklaravimą negali būti taikoma. NMA teigė priešingai – teismai, panaikindami ankstesnius NMA sprendimus konstatavo, jog sprendimai neatitiko VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, tačiau neįpareigojo atsakovės netaikyti sankcijų Paraiškai.