Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ) ir daro išvadą, kad padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, įvertinant visus galimus įrodymus. Kadangi Agentūra rėmėsi tik nekokybiška ir netinkamo formato nuotrauka, nevertino pateiktų įrodymų ir nesistengė ištaisyti situacijos, todėl mano, kad Agentūros priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

VAGK neobjektyviai vertino pareiškėjo pateiktus įrodymus, t. y. nepagrįstai nevertino 2015-03-29 ir 2015-06-07 darytų tokia pačia kryptimi ir matymo diapazonu fotografuotų panoraminių nuotraukų, todėl daro išvadą, kad VAGK tuos pačius identiškus įrodymus vertino skirtingai. Nurodo, kad tik per susmaigstytus kuoliukus galima įžvelgti lazdynų sodinukus. Ne kartą užsiminė apie atskirus lazdynų daigus, matytus išdidintoje Agentūros nuotraukoje, bet VAGK nesudarė galimybės tai įrodyti Agentūros turimoje skaitmeninėje laikmenoje. Apie lazdynų sodinukų buvimą kompiuteryje pamatė 2015-12-16 nuvykęs į Agentūros Šiaulių patikros vietoje skyrių, tačiau VAGK šį faktą ignoravo. Jo teisėti reikalavimai buvo ignoruojami, Agentūra ir VAGK nesusipažindino su skaitmeninėje laikmenoje esančiomis Agentūros darytomis nuotraukomis. VAGK taip pat nepagrįstai rėmėsi 2013-05-14 paraiškos duomenimis ir ignoravo pareiškėjo liudijimą dėl savo ūkyje išaugintos dauginamosios medžiagos, dėl ko padarė klaidingą išvadą, kad jis ankstesniais metais lazdynų sodų plotų savo valdoje nėra auginęs ir deklaravęs. Posėdžio metu nebuvo nagrinėjami 2013 m. paraiškos duomenys, kaip ir 0,07 ha niekur nedeklaruotas žemės sklypas, kurio jis negali deklaruoti vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-03-26 įsakymu Nr. 3D-278 11 str. Pažymėjo, kad turimo mažesnio ploto nedeklaravimas neatima teisės auginti lazdynų ir kitų sodinukų. Mano, kad nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad VAGK, vadovaudamasi klaidingomis prielaidomis, nepagrįstai nusprendė, jog jis 2013 m. neaugino savo žemėje lazdynų sodinukų vien dėl to, kad jų nesimatė 2013-05-14 paraiškoje. Pažymėjo, kad po ginčijamo VAGK sprendimo priėmimo negavo patikros metu darytų skaitmeninės versijos, nors Agentūros atstovė posėdžio metu galimai turėjo kompaktinę laikmeną su sodinukų nuotraukomis.

Nurodo, kad buvo pažeistas teisės į gynybą principas. VAGK ginčijamame sprendime klaidingai teigia, jog jis nenurodė liudytojų pavardžių, nors liudytojų pavardes yra nurodęs. Jam teismo posėdžio metu paprašius iškviesti liudytojus VAGK pirmininkė nurodė, kad VAGK nėra teismas ir posėdžių negali atidėjinėti, pareiškėjas tokių prašymų skunde nepateikė. Mano, kad VAGK turi išankstinę nuomonę. Bylos nagrinėjo pabaigoje dar kartą patikslino, ar jo prašymas dėl liudytojų iškvietimo bus užprotokoluotas, tačiau ginčijamame sprendime šis prašymas buvo iškraipytas. Nurodo, kad VAGK skyrė dėmesį į 2014 m. aplinkybes, jo paaiškinimus vertino kaip nenuoseklius, nepagrįstus, iš dalies nelogiškus ir prieštaringus, nesuteikė galimybės iškviesti liudytojus, atėmė teisę pateikti kitus įrodymus, todėl mano, kad ginčijamas VAGK sprendimas priimtas vadovaujantis prielaidomis ir turi būti atmestinas dėl procesinių pažeidimų (b. l. 97–102).

Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog patikros vietoje duomenys (darytos nuotraukos) neatitiko realios situacijos ir nesuteikė pagrindo konstatuoti pažeidimų. Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi VAĮ įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, kokia laukų būklė bus po patikros vietoje atlikimo. Šiuo atveju patikros vietoje ataskaitoje (tiek pirminėje, tiek pataisytoje) užfiksuotas faktas, jog patikros dieną buvusi laukų būklė nekelia abejonių, o pareiškėjo po patikros vietoje atlikimo pateiktos lazdynų sodinukų nuotraukos nepaneigia patikros vietoje ataskaitos duomenų. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas, kurio pagrįstumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir patikros vietoje ataskaita užpildyta vadovaujantis teisės aktais, situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, prie patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikros vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai, nurodyta nuotraukų darymo data, koordinatės bei kryptis. Patikros vietoje ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose kokie pažeidimai buvo nustatyti. Nurodo, kad vadovaujantis LVAT suformuota praktika, už patikros vietoje atlikimą yra atsakinga Agentūra, ir tai yra vienas iš paramos administravimo etapų. Daro išvadą, jog patikros vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams.

Pareiškėjo ir atsakovės atstovo paaiškinimais, administracinėje byloje ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byloje Nr. (AG-4/04-2016) (toliau – ir VAGK byla) pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2014-06-16 pateikė Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, reg. Nr. 14-1003331741-A1-1 (toliau – ir Paraiška), kurioje, be kita ko, deklaravo 9,44 ha tiesioginėms išmokoms gauti, tame tarpe KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. (duomenys neskelbtini) (1,65 ha), bei KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. (duomenys neskelbtini) (1,82 ha), kuriuose tiesioginėms išmokoms ir kompensacinei paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ gauti deklaravo sodus pasėlio kodu 5SD-6 (VAGK byla, I t., b. l. 48-50).

Agentūros Šiaulių patikrų vietoje skyrius 2015-03-09 atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Patikra) ir surašė Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 14-1003331741-D4-1 (toliau – ir Ataskaita) (VAGK byla, I t., b. l. 53-58). Patikros metu KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotas plotas 1,82 ha) buvo nustatytas faktinis lauko plotas – 1,70 ha; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas faktinis lauko plotas toks pats, kaip ir deklaruotas plotas - 1,65 ha; deklaruotų ir aptiktų žemės ūkio naudmenų kodai - 5SD-6. Ataskaitos pastabose ir paaiškinimuose, be kita ko, nurodyta, kad šiuose laukuose nėra auginami jokie žemės ūkio augalai, vaismedžiai nėra pasodinti, žemė dirvonuoja, laukų plotuose 1,65 ha ir 1,70 ha nustatyti 14GAAB1 reikalavimų pažeidimai (laukuose nėra auginami žemės ūkio augalai). Apie atliktos Patikros rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2015-03-10 pranešimu Nr. 476, jam pateikiant Ataskaitos kopiją (VAGK byla, I t., b. l. 52).

2015-03-26 pareiškėjas pateikė Agentūrai skundą „Dėl patikros metu nustatytų neatitikimų“, kuriame nurodė nesutinkantis su Patikros vietoje rezultatais, kadangi jie sunkiai įskaitomi, nuotraukos neaiškios, neatspindi tikro fakto laukų, kuriuose pasodinti lazdynai. Taip pat nurodė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,65 ha, pasodinti vienmečiai lazdynai “Barselona”, “Concordia”, o KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke, kurio plotas 1,82 ha, pasodinti vienmečiai lazdynai “Hales”, todėl prašė patikslinti 2015-03-09 Patikros vietoje duomenis jam esant arba pateikti tinkamai įskaitomus dokumentus (VAGK byla, I t., b. l. 59). Kaip priedą prie šio skundo pareiškėjas 2015-04-08 elektroniniu paštu išsiuntė Agentūrai paties darytas lazdynų sodinukų nuotraukas (VAGK byla, I t., b. l. 104-109).

Agentūra, atsakydama į 2016-03-26 skundą, 2015-04-28 raštu Nr. BR6-6975(1.14) pranešė pareiškėjui apie priimtą sprendimą patikslinti Patikros vietoje duomenis (Ataskaitą) (VAGK byla, I t., b. l. 60).

Pareiškėjas 2015-06-09 raštu „Dėl priimto sprendimo patikslinimo į 2015-03-30 skundą „Dėl patikros metu nustatytų neatitikimų“, prie kurio pridėjo sodinukų nuotraukas, kreipėsi į Agentūrą, prašydamas patikslinti priimtus sprendimus dėl Patikros vietoje bei informuoti apie galutinę mokėtiną išmokos sumą (VAGK byla, I t., b. l. 61-63).

Agentūra 2015-06-22 pranešimu Nr. 9322 „Pranešimas apie patikros vietoje/nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus ir kvietimas atvykti pasirašyti patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą“ pateikė pareiškėjui patikslintą patikros vietoje ataskaitą Nr. 14-1003331741-D4-1 (toliau – ir Patikslinta ataskaita), kurioje patikslinta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotos naudmenos kodas 5KT-1) aptiktos naudmenos kodas – 5GP-1 (ganyklos); deklaruotas šio lauko plotas – 1,47 ha, faktinis plotas – 1,66 ha; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaruotos naudmenos kodas 5KT-1) aptiktos naudmenos kodas - 5PD-1 (pūdymas); deklaruotas šio lauko plotas – 1,82 ha, faktinis plotas – 1,70 ha. (VAGK byla, I t., b. l. 64-70).

Pareiškėjas 2015-06-26 raštu „Dėl 2015-06-22 pranešimo Nr. 9322 ir patikros rezultatų netikslumų tikslinimo“, prie kurio pridėjo lazdynų nuotraukas, kreipėsi į Agentūrą, kuriame nurodė, jog dėl pakitusių plotų dydžių pretenzijų nereiškia, tačiau kategoriškai nesutinka su Patikslintoje ataskaitoje pakeistais naudmenų kodais (VAGK byla, I t., b. l. 71-73). Pakartotinai išdėstė argumentus, jog lazdynų sodinukai buvo pasodinti, o patikros rezultatai neatitinka tikrovės bei nurodė, kad prie 2015-03-26 teikto skundo buvo pridėjęs nuotraukas, kuriose lazdynai nufotografuoti iš arti, o fotografuojant iš toli sodinukų nesimato ir tik pagal kuoliukus matyti, kad sodinukai yra kas 2,5 – 3 m. Pareiškėjas prašė atstatyti naudmenos kodą į 5SD-6, o tinkamus paramai (faktinius) plotus atitinkamai skaityti 1,66 ha ir 1,70 ha.

Agentūra 2015-07-10 raštu Nr. BR6-9651(1.14) „Dėl atsakymo į raštus“ atsakė į pareiškėjo 2015-06-09 ir 2015-06-26 raštus, kuriame nurodė, kad išnagrinėjusi Patikros vietoje duomenis nustatė, jog Patikra atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes: 1) matavimų duomenys tikslūs; 2) deklaruoto lauko vieta nustatyta tinkamai; 3) atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižyto lauko duomenimis; 4) Patikra atlikta vadovaujantis kartu su elektroniniu būdu įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis (VAGK byla, I t., b. l. 74). Pažymėjo, kad Patikros metu GPS matavimo prietaisu buvo pamatuoti pareiškėjo deklaruoti laukai, o jų faktinė būklė (jog juose neauginami žemės ūkio augalai, nėra pasodinta vaismedžių) užfiksuota nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, koordinatės ir kryptis. Nurodė, kad prie pareiškėjo 2015-06-09 ir 2015-06-29 raštų pateiktos jo paties darytos lazdynų sodinukų nuotraukos nepaneigia fakto, jog Patikros vietoje metu pareiškėjo deklaruotuose laukuose žemės ūkio augalai (lazdynai) nebuvo pasodinti, todėl pareiškėjo prašymas atkurti laukų naudmenos kodą į 5SD-6 negali būti tenkinamas. Pažymėjo, jog teikdamas Paraišką pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Administravimo taisyklės), ir įsipareigojo Paraiškoje pateikti teisingus duomenis bei sutiko, kad Agentūra gali atlikti patikrinimus neįspėjusi pareiškėjo. Agentūra nurodė, jog Paraiška šiuo metu yra administruojama, o apie galutinę mokėtinos išmokos sumą pareiškėjas bus informuotas atskiru informaciniu pranešimu.

2015-08-04 raštu „Dėl naudmenų kodų atstatymo pagal 2014-06-16 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką“ pareiškėjas Agentūrai nurodė nesutinkąs su jos 2015-07-10 atsakymu ir papildomai paaiškino, kad Agentūros darbuotojai ne kartą lankėsi netoli pareiškėjo laukų ir matė pareiškėją šienaujant ir ravint lazdynų laukus (VAGK byla, II t., b. l. 7-8). Nurodė, kad apie lazdynų atsodinimą 2014-10-04 buvo informavęs VšĮ „Ekoagros“ ir 2014-10-27 pateikęs prašymą dėl papildomos patikros ginčo laukuose. Taip pat nurodė, kad faktus apie tai, jog lauko Nr. (duomenys neskelbtini) 1,66 ha plote buvo pasodinti vienmečiai lazdynai „Barselona“ ir „Concordia“, o lauke Nr. (duomenys neskelbtini) – „Hales“, grindžia sodinukų 2014 m. įsigijimo dokumentais, prašymais VšĮ „Ekoagros“, 2015 m. prašymu Agentūrai patikslinti duomenis vietoje ir nuotraukomis, darytomis iš įvairių atstumų. Pareiškėjas pakartotinai prašė atstatyti Paraiškos duomenis 1,66 ha lauko Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1,70 ha lauko Nr. (duomenys neskelbtini) kodus į 5SD-6.

Pareiškėjas 2015-08-14 pateikė skundą Komisijai, prašydamas: 1) atstatyti 2014 m. Paraiškos duomenis lauke Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 1,66 ha į 5SD-6, o lauke Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 1,70 ha, į 5SD-6; 2) pripažinti Agentūrą netinkamai informavus pareiškėją apie atliktą patikrą vietoje bei tinkamai nereagavus į prašymą pakartotinai atlikti patikrą vietoje esant pačiam ūkininkui; 3) nelaikyti Agentūros 2015-03-09 darytų nuotraukų tinkamais įrodymais dėl fotografavimo kokybės auginamų kultūrų atžvilgiu, o užfiksuotas nuotraukas laikyti neinformatyviomis ir neatspindinčiomis laukų faktinės būklės; 4) panaikinti Patikslintą Patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1003331741-D401 aptiktų naudmenų kodą 5GP-1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 1,66 ha bei panaikinti naudmenų kodą 5GP-1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 1,70 ha; 5) įpareigoti Agentūrą atlikti pakartotinę Patikrą vietoje pagal 2014-06-16 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos Nr. 14-1003331741-A1-1 duomenis lauke Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), bei lauke Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), esant pačiam ūkininkui. Komisija 2015-08-28 sprendimu Nr. 3R-341(AG-253/05-2015) pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Agentūrą atlikti pakartotinę patikrą vietoje atmetė, o kitoje dalyje bylą nutraukė (VAGK byla, I t., b. l. 111-113).

Pareiškėjas 2015-09-02 raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo bei naudmenų kodų atstatymo pagal 2014-06-16 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką“ kreipėsi į Agentūrą pakartotinai prašydamas atstatyti Paraiškos duomenis - ginčo laukų kodus į 5SD-6, papildomai nurodydamas, kad apie dalies nušienautų lazdynų atsodinimą iki 2014-10-24 informavo VšĮ „Ekoagros“ ir pastarajai 2014-10-27 pateikė prašymą dėl papildomos mokamos patikros, o ši jam pateikė PVM sąskaitą faktūrą už sodų, o ne laukų ar pievų sertifikavimą (VAGK byla, II t., b. l. 11-12).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo raštą, 2015-10-14 raštu Nr. BR6-13526 (1.14) „Dėl atsakymo į raštus“ informavo pareiškėją, kad netenkina jo prašymo pakeisti Paraiškos duomenis, kadangi sodinukų įsigijimo dokumentai neįrodo fakto, jog jie buvo pasodinti ginčo laukuose, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepaneigia Agentūros 2015-03-09 atliktos Patikros rezultatų ir nesudaro pagrindo keisti jo Paraiškos duomenų (VAGK byla, II t., b. l. 17-19). Agentūra nurodė, jog neturi jokių duomenų apie papildomos VšĮ „Ekoagros“ patikros atlikimą minėtuose laukuose, o pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, faktų ir įtikinančių argumentų, kurie paneigtų 2015-03-09 atliktos Patikros duomenis ar dėl kurių turėtų būti priimamas naujas sprendimas, todėl prašymo keisti 2014 m. Paraiškos duomenis netenkino.

Pareiškėjas 2015-10-20 raštu „Dėl galutinio sprendimo priėmimo bei naudmenų kodų atstatymo pagal 2014-06-16 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką“ kreipėsi į Agentūrą, nurodydamas, kad nesutinka su minėtu atsakymu, papildomai nurodė, kad gali pateikti 2014 m. pavasarį lazdynus sodinusių ir rudenį atsodinusių bei minėtus sodinukus mačiusių asmenų raštiškus liudijimus ir pakartotinai prašė aiškiai išdėstyti galutinį sprendimą dėl Paraiškos patikslinimo, galutinės mokėtinos išmokos sumos, bei pateikti 2015-03-09 Patikros metu darytas išdidintas spalvotas nuotraukas (VAGK byla, II t., b. l. 20-21).

Agentūra 2015-11-30 priėmė sprendimą Nr. 237102 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Agentūros 2015-11-30 sprendimas), kuriame nurodė, kad įvertinus Paraišką pareiškėjui yra pritaikytos sankcijos ir apskaičiuota 1999,50 Eur paramos suma (VAGK byla, II t., b. l. 24-28). Sprendime išdėstytoje Išmokų ir sankcijų lentelėje, be kita ko, Agentūra nurodė taikanti sankcijas už neteisingą deklaravimą: 100 proc. paramos nemokėjimą pagrindinei išmokai už 7,85 ha žemės ūkio naudmenų plotus (898,28 Eur) ir perskirstymo išmokai už pirmuosius 30 ha (241,62 Eur), ilgalaikę sankciją minėtoms išmokoms, atitinkamai, 181,94 Eur ir 48,94 Eur. Nurodė nustačiusi pažeidimą dėl neteisingo deklaravimo (1 pažeidimas), nes atlikus užsakomąją 2014 m. Paraiškos duomenų Patikrą vietoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta naudmena kodu 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.), nors pareiškėjas deklaravo 1,47 ha ariamos žemės kodu 5KT-1. Nurodė, kad tyčinis neteisingas deklaravimas - tai atvejai, kai pareiškėjas, be kita ko, vietoj ganyklų arba pievų (iki 5 metų) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) deklaruoja kitas, nurodytas naudmenų klasifikatoriuje. Patikros vietoje metu taip pat nustatyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas ploto trūkumas, nes deklaruota 1,82 ha ariamos žemės (5KT-1), o rastas tinkamas paramai plotas 1,70 ha pūdymo (5PD-1), t.y. nustatytas 0,12 ha skirtumas. Pažymėjo, kad neteisingas deklaravimas yra didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas, tačiau kai vietoje ganyklų arba pievų (iki 5 metų) pareiškėjas deklaruoja kitas naudmenas, vadovaujantis Taisyklių 4 p., tai laikoma tyčiniu neteisingu deklaravimu, o visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiškoje deklaruoto ploto. Nurodė, kad pareiškėjo neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro 16,84 proc. (1,59 ha (1,47+0,12) / 9,44 ha (deklaruotas plotas) x 100 proc. = 16,84 proc.). Kadangi deklaruotas plotas yra 9,44 ha, o Patikros metu nustatytas faktinis plotas yra 7,85 ha, nustatytas skirtumas tarp deklaruoto ir faktinio ploto yra 1,59 ha, t. y. 20,25 proc. Todėl, vadovaujantis Taisyklių 42.1.5 p., pareiškėjui pagrindinė išmoka už visas naudmenas einamaisiais metais nemokama ir vadovaujantis Taisyklių 4 p., 42.1.5 p. ir 42.1.7 p., pareiškėjui papildomai taikoma ilgalaikė sankcija 1,59 ha plotui (1,47 ha+0,12 ha). Pažymėjo, kad ilgalaikės sankcijos išskaičiuojamos iš bet kokios pareiškėjams priskaičiuotos paramos (mokamos iš Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ar valstybės biudžeto lėšų, kurių asignavimų valdytojas yra Žemės ūkio ministerija). Agentūra nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-208 redakcija) (toliau – ir AGRO taisyklės) 8.19 p. nustatyto reikalavimo dalį produkcijos realizuoti, patikrų ūkyje metu nustatytais terminais nepateikė visų produkcijos realizavimo pagrindimo dokumentų, todėl, vadovaujantis AGRO taisyklių 36.4 p., 50 proc. paramos nemokama už tą pasėlių grupę, už kurią nepateikiami realizavimo dokumentai, taigi pareiškėjo atveju nemokama pagal Programą (sodai). Agentūra ginčijamame sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė tik uogynų produkcijos realizavimo dokumentus, t. y., nepasiekė reikiamų AGRO taisyklių 8.19.2 p. nustatytų verčių (palankiose ūkininkauti vietovėse: sodų – 1600 Lt už ha pagal gaunamos iš sodų produkcijos realizavimo dokumentus), kad būtų išmokėta kita 50 proc. išmokos dalis už sodus, nes pareiškėjas pateikė realizavimo dokumentus už 0 Lt. Agentūra ginčijamą sprendimą pareiškėjui išsiuntė 2015-12-04 raštu Nr. BR6-15890(1.14) (VAGK byla, II t., b. l. 29).

Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog Agentūrai priimant ginčijamą sprendimą nebuvo įvertinti Paraiškos vertinimo metu jo pateikti paaiškinimai ir papildomi įrodymai, ypač fotonuotraukos, kurie paneigia 2015-03-09 Patikros vietoje nustatytus ir pirminėje Ataskaitoje, taip pat 2015-06-22 patikslintoje Ataskaitoje užfiksuotus duomenis apie ginčo laukuose augintus lazdynų sodinukus, dėl ko buvo priimtas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. reikalavimų neatitinkantis sprendimas.