- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 1-23-953/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00195-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. 2013-01-25, ne vėliau kaip 11.29 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus - A. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, M. Š. 2013-01-25 laikotarpyje nuo 11.29 val. iki 14.28 val., (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios prisijungimo IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“ ir atliko 4 finansines operacijas:
iš AB „Swedbank“ esančios A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas,
iš AB „Swedbank“ bankas esančios A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią UAB „Soho Group“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas,
iš AB „Swedbank“ esančios A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB ,,Swedbank“ esančią UAB „MGB Finance“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas,
iš AB „Swedbank“ esančios A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 980 Lt.
Be to, M. Š. 2013-01-25, laikotarpiu nuo 11.53 val. iki 14.28 val., (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios prisijungimo IP (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje vivus.lt neteisėtai A. B. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt paskolai gauti, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2013-01-25 12.21 val. (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios prisijungimo IP (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje vivus.lt neteisėtai A. B. vardu išsiuntė paraišką 750 Lt pagal sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) paskolai padidinti, ir po to, tą pačią dieną, į A. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), pervedus minėtus pinigus — UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 Lt, bei 750 Lt, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iš A. B. sąskaitos pinigus - 980 Lt pervedė į AB „Swedbank“ esančią M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - 1000 litų.
Kaltinamasis M. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. sausio mėn. Jis gėrė bare, kur susipažino su asmeniu. Asmuo jam pasiūlė, jog jam paskambins ir duos mamos banko sąskaitą, kad būtų paimta paskola. Jis sutiko, nes galvojo, jog tai nieko blogo. Tas asmuo jo telefono numerį davė R., kuris jam grįžus namo paskambino ir padiktavo banko duomenis, t. y. prisijungimo duomenis prie internetinės bankininkystės. Jis jam pasakė, iš kurios įmonės paimti paskolą, visus adresus bei kur pervesti pinigus. Visas finansines operacijas jis atliko namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis duomenis, kurie jam buvo padiktuoti. Iš viso atliko 3 ar 4 operacijas. Jis neprisimena, kokioms bendrovėms teikė paraiškas. Jis gavo 250 Lt ir 750 Lt sumas, bet neprisimena, ar iš tos pačios bendrovės, ar iš skirtingų. Bendroje sumoje gavo 1000 litų. Po to R. jam paskambino ir jis jam pasakė, kad paėmė paskolas. Tuomet jis jam liepė pinigus persivesti į savo sąskaitą ir juo nuimti, ką jis ir padarė nuėjęs į banką. Po to, jam atrodo, atvažiavo R. draugai ir pinigus jiems padavė arba juos pervedė. Pervedęs pinigus, jis pasiėmė ir savo dalį: 200 Lt ar 150 Lt. Daugiau su įgytais duomenimis nieko nedarė. Jis pripažįsta kredito bendrovės pareikštą ieškinį, jį žada atlyginti dirbdamas. Dėl savo poelgio labai gailisi, išvadas padarė, daugiau taip nesielgs. Į užsienį išvyko, nes ne taip supratęs išvyko dirbti, kai buvo pasiūlytas geras darbas. Ten būdamas su namiškiais nekontaktavo, nežinojo, kad vyksta teisminis procesas. Anglijoje buvo sulaikytas tol, kol sumokėjo užstatą – tai truko dvi dienas, o paskui jam buvo uždėta apykojė ir ją nešiojo iki tol, kol grįžo į Lietuvą. Užstatas grąžintas darbdaviui, nes jis buvo jį sumokėjęs. Kai jis buvo paleistas į lėktuvą, tai pareigūnas sakė, kad per mėnesį laiko darbdaviui tą užstatą grąžins. Jo visas gerbūvis yra užsienio valstybėje, ten yra likusi draugė ir trys vaikai. Šeimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo. Taip pat jis turi du vaikus su kita moterimi, vaikams moka alimentus, kurie yra priteisti sprendimu. Alimentus moku reguliariai, tačiau būdamas užsienyje negalėjo su jais susitikti. Iš viso turi 5 vaikus. Užsienio valstybėje nebuvo teistas. Jei jam būtų skirta bausmė be laisvės atėmimo, tai pažada dirbti, rūpintis šeima.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-24 jai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė policijos tyrėju iš Vilniaus – „M.“, ir pasakė, kad jos vardu yra atidarytos trys sąskaitos skirtinguose bankuose ir per šias sąskaitas yra išgrynintos didelės pinigų sumos. Paminėjo, kad Vilniuje dėl šių nusikaltimų yra sulaikyti moteris ir vyras. Telefonu jai vyras pasakė, kad ji gali padėti atskleisti padarytą nusikaltimą, išlaikyti viską paslaptyje. Jai sutikus vyras paprašė jos padiktuoti internetinės bankininkystės kodus. Nukentėjusiajai atsakius, kad ji yra pametusi kodų kortelę, vyras pasiūlė eiti į banką ir išsiimti naują kortelę. Ji taip ir padarė, nuvykusi į artimiausią banką išsiėmė kodų kortelę. Vakare sulaukusi skambučio iš tariamo policijos pareigūno, sudiktavo kodus iš kodų kortelės. Padiktavus kodus, policijos pareigūnas sujungė su banko darbuotoju, kuris pasiteiravo, ar ji neturės pretenzijų, jeigu jie jos sąskaitą blokuos tik savaitės pabaigoje. Pokalbis buvo labai įtikinantis, todėl ji niekur nesikreipė. 2013-02-13 apsilankius banke ji pamatė, kad trūksta sąskaitoje pinigų. Būnant policijoje šių parodymų nepaminėjo, nes pagalvojo, jog tai konfidencialu, nes manė, jog bendravo su Vilniaus pareigūnais, kurie bando sugauti sukčius, jai buvo minėta, kad ji viską laikytų paslaptyje. Tik vėliau, įvykį tiriančiam Kauno m. Dainavos PK pareigūnui teiraujantis ar nebuvo jai skambinta tariamų banko ir policijos pareigūnų, suvokė, kad 2013-01-24 jai į telefoną skambino sukčiai ir apgaule išviliojo jos elektroninės bankininkystės duomenis. Jai padaryta 2970 Lt turtinė žala. 2014-03-12 papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. parodė, jog iš jos sąskaitos buvo pasisavinta 2990 Lt, tai yra 1990 Lt jos asmeninių pinigų ir 1000 Lt, kurie buvo gauti iš kredito bendrovės. Kredito bendrovei ji skolos nedengė, nes kreditas buvo paimtas trečiųjų asmenų, pasinaudojant jos asmeniniais duomenimis. Kredito bendrovė šiai dienai iš jos nereikalauja grąžinti pinigų kredito dengimui. Civilinį ieškinį mažina iki 1990 Lt sumos. Š. ir R. pavardės jai nėra žinomos. Tos pavardės matėsi jos sąskaitos išraše. Moteriai pinigai buvo pervesti už automobilį. Merginai jos pinigai buvo pervesti už mašinos remontą. Per kiek kartų tai buvo padaryta ji neprisimena (1 t. b. l. 15, 17, 29).
Nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad pretenzijų M. Š. neturi, kadangi kitoje byloje jai yra priteistas civilinis ieškinys iš kaltų asmenų. Norėtų, kad kaltinamasis nebūtų uždarytas, o rūpintųsi šeima ir šis įvykis jam būtų pamoka. Gal jis dar nėra visiškai sugadintas, gal tai buvo gyvenimo klaida ar draugai bei „stikliukas“. Jis turi būrį vaikų, tai jais reikia rūpintis.
Liudytoja F. R. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-01-24 apie vidurdienį, jai būnant Rėkyvoje pas draugę, paskambino jos tėvas V. R., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir pasakė, kad į jos sąskaitą AB „Swedbank“ yra pervesti pinigai už kažkokias dalis automobiliams, pervedė kažkoks draugas skolą ir paprašė, kad ji kuo greičiau pinigus nuimtų ir perduotų juos jo motinai, jos močiutei J. Š., gyvenančiai Pietiniame miesto rajone, tel. (duomenys neskelbtini). Šios adreso nepamena, bet kur gyvena žino. Jis jai pasakė, kad tik atiduotų pinigus jo motinai, o ji žinos ką su jais daryti. Ji taksi automobiliu viena nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur AB „Swedbank“ skyriuje nuėmė apie 1975 litus. Dėl kokios priežasties važiuoja į „(duomenys neskelbtini)“ ji draugei nesakė, tikslios sumos nepamena. Kadangi važiavo taksi, sau pasiėmė apie 20 litų, o kitus nunešė J. Š.. Kaip ji suprato, J. Š. žinojo, kad ji atneš pinigus ir iš kur tie pinigai. Ši jai pasakė, kad tuos pinigus turi atiduoti dar kažkam. Kitą dieną, 2013-01-25, jai vėl paskambino jos tėvas V. R. ir pasakė, kad vėl į jos sąskaitą yra pervesta 1000 litų ir, kad ji kuo skubiau nuimtų pinigus ir vėl nuneštų jo motinai. Tuo metu ji tikrai nesuprato, kodėl reikia greitai nuiminėti pinigus. Ji nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėmė banko skyriuje apie 1000 litų (kažkiek pinigų nusiskaičiavo bankas, todėl gavo ne 1000 litų, o šiek tiek mažiau). Važiuojant į „(duomenys neskelbtini)“ jis pasakė, kad vėliau bus vėl pervesta dar kažkokia suma ir vėl reiks važiuoti nuimti pinigus. Ji iš karto pas močiutę J. Š. nėjo ir grįžo į namus. Maždaug po valandos tėvas vėl paskambino ir pasakė, kad vėl pervesti pinigai į jos sąskaitą ir reikia juos nuimti. Ji vėl nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nuo savo sąskaitos nuėmė apie 800 litų. Anksčiau nuimtą sumą ir tuos 800 litų ji nunešė močiutei J. Š.. Jos sąskaitos numerį tėvas žinojo jau anksčiau, dar būdamas namuose, tai yra gyvendamas bute, kur ir ji gyveno. Jo telefono numerio nežino, nes jis kiekvieną kartą skambindavo iš skirtingų numerių, kurių ji neišsaugojo. Kada jis paskutinį kartą pateko į pataisos namus ji nepamena. Ji iš savo numerio (duomenys neskelbtini) jam niekada neskambino. Šį numerį turi apie metus. Tuo metu, kada jai skambino tėvas V. R., 2013 metų sausio 24-25 dienomis, ji naudojosi minėtu numeriu. Iš savo namuose esančio kompiuterio ji niekada į kitų asmenų sąskaitas, pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga, nesijungė. M. Š. nepažįsta. Apie tai, kaip jai elgtis, jei iškvies policiją, jis nieko nesakė. Jis net neminėjo, kad dėl to gali būti iškviesta į policiją. Paskutinį kartą su tėvu bendravo maždaug prieš mėnesį telefonu. Jai paskambino jis iš numerio, kurio taip pat neišsaugojo. Patikslina, kad numerių ji nevalo, bet į adresų knygutę neįsiveda. Maždaug savaitę po to, kada ji nuiminėjo pinigus, ji buvo apklausta Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų dėl vienų iš jos paminėtų sumų, tačiau dėl kurių, ji nepamena. Kiek pamena buvo apklausta liudytoja. Asmeniškai jai tėvas jokių pinigų į jos sąskaitą nebuvo pervedęs. Kad taip ją galėtų pavesti jos tėvas, įvelti ją į nusikaltimą, ji tikrai nepagalvojo. Tikėjo ką jis sako, anksčiau jis to jai nebuvo padaręs (1 t. b. l. 127-129).
2013-02-13 A. B. protokole- pareiškime nurodyta, kad kažkas pasinaudojo jos elektroninės bankininkystės duomenimis ir padarė jai turtinės žalos (1 t. b. l. 13).
AB „Swedbank“ pateiktame A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2013-01-24 1900 Lt, bei 90 Lt pervesti į F. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant paskirtį už automobilį; 2013-01-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta į A. B. sąskaitą 250 Lt ir 750 Lt (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2013-01-25 į M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 980 Lt; 2013-01-24 prie nukentėjusios A. B. sąskaitos jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2013-01-25 prie nukentėjusios sąskaitos jungtasi vien tik iš IP (duomenys neskelbtini) (jungimosi laikai 11:29:48 val., 11:30:08 val., 12:01:41 val., 12:02:04 val., 12:24:31 val., 12:24:50 val., 12:39:30 val., 12:39:54 val., 13:40:19 val., 13:40:39 val., 14:28:06 val., 14:28:23 val.) (1 t. b. l. 18, 24-25).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad 2013-01-25 11:53:39 val. A. B. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). 2013-01-25 iš A. B. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. 2013-01-25 11.53 val. pateikta paraiška 250 Lt paskolai gauti, paskola suteikta tą pačią dieną pervedant ją į A. B. asmeninę sąskaitą. 2013-01-25 12.21 val. gauta paraiška 750 Lt paskolos padidinimui, kuri suteikta tą pačią dieną pervedant ją į A. B. asmeninę sąskaitą (1 t. b. l. 34-35).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad 2013-01-25 13:36:26 val. A. B. vardu gauta registracija iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). 2013-01-25 iš A. B. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. 2013-01-25 14:05:12 val. gauta paraiška 850 Lt paskolai suteikti, paskola suteikta nebuvo, nes susisiekus nurodytu kontaktiniu telefonu, atsiliepęs asmuo pateikė neteisingą informaciją (1 t. b. l. 44).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad 2013-01-25 A. B. vardu užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). 2013-01-25 12.16 val. iš A. B. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. Paskola suteikta nebuvo, nes neteisingai buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis (1 t. b. l. 46-47).
Kauno AVPK NTV ENTS pateiktose pažymose „IP paklausimai“ užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013-01-25 priklausė V. Š., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 50) bei 2013-01-24 priklausė mobiliojo ryšio telefonui, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 53-58).
AB „Swedbank“ pateikė duomenis apie F. R. ir M. Š. sąskaitose atliktas finansines operacijas bei duomenis apie IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie jų sąskaitų. F. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2013-01-24 iš A. B. banko sąskaitos pervesta 1900 Lt ir 900 Lt („uz automobili“), ir 2013-01-24 1974 Lt išsigryninti banko skyriuje, pateikusi asmens dokumentą. M. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad iš A. B. sąskaitos 2013-01-25 pervesta 980 Lt, kurie 2013-01-25 išgryninti banko skyriuje pateikus asmens dokumentą. Prie M. Š. sąskaitos buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) 2013-01-25 11:06:45 val. ir 11:06:59 val. (1 t. b. l. 66-69).
2013-11-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota AB „Swedbank“ dvejose skaitmeninėse laikmenose esantys vaizdo įrašai. Vienoje kompaktinėje plokštelėje yra trys failų aplankalai ir trys Windows vaizdo ir garso grojaraščiai: 1 failų aplankalas - Lyros KAC 2013-01-24 18:53, 2 failų aplankalas - 2013-01-25 18:49, 3 failų aplankalas - Tilžės KAC 2013- 02-25 17:30, ir vienodai, kaip ir failų aplankalai, pavadinti trys grojaraščiai. Peržiūrint pirmąjį failų aplankalą matosi, kaip 2013-01-24, 16:50 val. prie kasos prieina moterys panašios į F. R. ir J. Š., moteris panaši į F. R. atsisėda ant kėdės, moteris panaši į J. Š. stovi šalia. Moteris panaši į J. Š. kažką paduoda kasininkei, moteris panaši į F. R. paduoda pasą. Kasininkė atspausdiną dokumentą, paduoda moteriai, panašiai į F. R., pastaroji pasirašo. Kasininkė paskaičiuoja pinigus, padeda ant lėkštelės, pinigus pasiima moteris panaši į J. Š.. Kituose failų aplankaluose ir grojaraščiuose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai neužfiksuota, arba kartojasi pirmame failo aplankale užfiksuotas vaizdas. Kitoje kompaktinėje plokštelėje yra šeši failų aplankalai, kurie užvardinti Lyros KAC. prie jų parašyta data, valanda. Atidarius failą matosi, kad 2013-01-25, 11:15 val. asmuo panašus į M. Š. stovi prie įėjimo į banką, po to įeina į banką. Kasoje Nr. 6 11:23 val. jam kasininkė išmoka pinigus. Atidarius pirmą failų aplankalą, matomas vaizdas, kaip 2013-01-25 14:45 val. į salę įeina asmuo, panašus į M. Š., o su juo kitas asmuo. Asmuo panašus į M. Š. prieina prie pulto, atsispaudžia eilės lapelį, po to nueina pro sėdinčius žmones. Atidarius sekantį failą, matosi uždara kasa Nr.7, kurioje asmeniui, panašiam į M. Š., 14:49 val. kasininkė išmoka pinigus. Atidarius kitą failą matosi, kaip asmuo panašus į M. Š., su asmeniu, su kuriuo atėjo į banko salę, išeina iš banko (1 t. b. l. 70-76).
Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios numeris) išklotinė, kurioje užfiksuota, jog į šį numerį buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 82-84).
Marijampolės pataisos namų 2013-04-23 rašte Nr.9/07-5417 nurodyta, jog atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose nebuvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonų, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nerastas SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 86).
Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė, šis numeris registruotas J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t. b. l. 88-90).
Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio skambinta nukentėjusiajai) išklotinė (1 t. b. l. 99-118). Atlikus visos turimos informacijos analizę nustatyta, jog nukentėjusiajai A. B. 2013-01-24 15:33:18 val. buvo skambinta į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013-01-25 nuo 11:57:38 val. iki 18: 50:19 val. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 45 kartus. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefonuose „Black Berry 8520“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 1208“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šie mobiliojo ryšio telefonai buvo paimti kratos metu pas M. Š., jie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.
Atlikus telefono numerio 8(duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas 2013-01-25 kreditų bendrovėms registracijos metu sudarant sutartis dėl kredito gavimo A. B. vardu, išklotinės analizę, nustatyta, kad nuo 2013-01-24 16:17:52 val. iki 2013-01-25 19:17:52 val. telefono numeris 8(duomenys neskelbtini) kontaktavo 15 kartų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ši SIM kortelė buvo dėta į telefono aparatus rastus ir paimtus pas M. Š.): 2013-01-24 21:38:09, 2013-01-25 18:57:18, 19:03:06, 19:05:56, 19:10:02, 19:17:19, 19:15:17, 19:18:08, 19:26:16, 19:26:36, 19:33:29, 19:40:25, 19:43:49, 20:03:15, 20:33:02 val. Taip pat šis numeris 8(duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. Š. (V. R. motinai): 2013-01-25 18:50:37, 18:56:20, 19:05:03. Telefono numeris 8(duomenys neskelbtini) kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas telefone „Samsung GT-19100“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis telefonas išimtas kratos metu pas F. R..
Atlikus F. R. telefono „Samsung Galaxy“, IMEI(duomenys neskelbtini), kontrolę, nustatyta, kad šiame telefone buvo naudoti Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-25 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas 2013-01-25 kreditų bendrovėms registracijos metu sudarant sutartis dėl kredito gavimo A. B. vardu, 2013-01-24 ir 2013-01-25 jungėsi prie tos pačios bazinės stoties MAR10C, (duomenys neskelbtini), ir MAR01A, (duomenys neskelbtini). Atlikus kratos metu iš M. Š. paimto telefono „Black Berry 8520“, IMEI(duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šiame telefone buvo naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefono „Nokia1208“, IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šiame telefone naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu buvo bendrauta su Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 24 ir 25 d., iš kurio nukentėjusiajai A. B.. 2013-01-24 15:33:18 val. buvo skambinta į laidinį telefoną ir Nr. 8(duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas 2013-01-25 kreditų bendrovėms registracijos metu sudarant sutartis dėl kredito gavimo A. B. vardu. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-24 ir 2013-01-25 jungėsi prie tos pačios bazinės stoties MAR10C, (duomenys neskelbtini), ir MAR01A, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 98-119, 2 t. b. l. 1-11).
2013-08-07 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. Š., (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220“, IMEI(duomenys neskelbtini), „Nokia 1208“, IMEI(duomenys neskelbtini), „Black berry 8520“ IMEI(duomenys neskelbtini) su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele (duomenys neskelbtini), „Bitė“ SIM kortelės laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Bitė“ SIM kortelės laikiklis su ranka užrašytu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 144-145).
2013-08-29 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kratos pas M. Š., (duomenys neskelbtini), metu išimtų daiktų apžiūra (1 t. b. l. 149-161).
2013-08-19 kratos protokolu užfiksuota atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas F. R., rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GalaxyS2“, IMEI(duomenys neskelbtini), SIM kortelė (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-165).
2013-08-29 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kratos pas F. R., (duomenys neskelbtini), metu išimtų daiktų apžiūra (1 t. b. l. 169-196).
AB „Swedbank“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, jog F. R. 2013-01-24 išgrynino banke 1974,40 Lt pateikusi asmens pasą, o M. Š. 2013-01-25 per du kartus pateikdamas asmens tapatybės kortelę banke išsigrynino 972 Lt ir 365 Lt (2 t. b. l. 47-49).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje pakankamai duomenų M. Š. kaltei įrodyti.
Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.
Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta kad M. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus - A. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamasis pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau be jo prisipažinimo, teismas remiasi ir byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios A. B., liudytojos F. R. parodymais, AB „Swedbank“ ir kitų finansinių įstaigų pateiktais išrašais, daiktų apžiūros protokolu, telefonų numerių analizėmis ir kt. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimus – A. B. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Atkreiptinas dėmesys, kad M. Š. buvo kaltinamas tuo, kad iš V. R. neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus - A. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tačiau 2015 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-898/2015, V. R. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, todėl atitinkamai ir keičiamas kaltinimas J. Š. dėl asmens, iš kurio įgijo A. B. duomenis. Svarbu tai, kad patikslinus kaltinimą, M. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, be to, pats kaltinamasis M. Š. tiksliai negalėjo įvardinti ar tikrai jis telefonu bendravo su V. R., nes jam telefoną perdavė nepažįstamas asmuo.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo
Kaltinamasis M. Š. pripažino kaltinimą visa apimtimi, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, naudodamas kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios prisijungimo IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir atliko 4 finansines operacijas. Atlikdamas minėtus veiksmus M. Š. suvokė, jog neteisėtai panaudodamas A. B. identifikavimo kodus, neteisėtai atliko finansines operacijas ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog M. Š. veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.
Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kad naudodamas kompiuterį, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios prisijungimo IP (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje vivus.lt neteisėtai A. B. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt paskolai gauti, bei tęsdamas nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje vivus.lt neteisėtai A. B. vardu išsiuntė paraišką 750 Lt pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai padidinti, ir po to, tą pačią dieną, į A. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), pervedus minėtus pinigus — UAB „4fmance“ 250 Lt, bei 750 Lt, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir iš A. B. sąskaitos pinigus - 980 Lt pervedė į AB „Swedbank“ esančią M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - 1000 litų, pripažino visiškai. Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami byloje esančia medžiaga. Teismas, įvertinęs kaltinamojo M. Š. objektyviai atliktus neteisėtus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
M. Š. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), kurie yra baigti, padaryti tyčia. M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, be to, iš dalies atlygino turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamas veikas M. Š. įvykdė būdamas neteistas (2 t. b. l. 95-96), šiuo metu taip neteistas, praeityje baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 104-107), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t. b. l. 98), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t. b. l. 99), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre neįrašytas (2 t. b. l. 100). Teisminio nagrinėjimo metu buvo pasislėpęs nuo teismo, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir 2017-05-18 pargabentas į Lietuvos Respubliką (3 t., b.l. 82, 92). Per šį laikotarpį nuo 2014 m. iki 2017 m. kaltinamasis M. Š. (duomenys neskelbtini) dirbo, iš 2017-05-07 darbo užmokesčio rašto matyti, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo 680 svarų atlyginimą (3 t., b.l. 102), jo draugė šiuo metu liko (duomenys neskelbtini) ir gauna tik 80 svarų už vaiką, be to, iš vaikų gimimo liudijimų matyti, kad kaltinamasis turi 5 mažamečius vaikus.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis BK 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. Š. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytas bausmes – baudas, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskiriant mažesnę, nei šios bausmės vidurkis, dydžio bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu, kadangi įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi palikta galioti 2014 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis ir kaltinamajam M. Š. nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 1 (vienam) mėnesiui, nuo 2017-05-18, bei nutraukta paskelbta kaltinamojo paieška (2 t. b. l. 159-161).
Vadovaujantis LR 65 str. 1 d. 2 p. a į M. Š. paskirtą bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2017-05-18 iki 2017-06-09.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1066,66 Lt (308,93 Eur) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 37-38 b. l.). Minėtas civilinis ieškinys pareikštas dėl nusikalstamos veikos padarytos 2013 m. sausio 25 d. A. B. vardu atliekant finansines operacijas, apgaulės būdu įgyjant kreditą ir jį išgryninant. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas bylos medžiaga, civiliniam ieškovui žala atsirado neteisėtais kaltinamojo M. Š. veiksmais, ieškinys tenkintinas. Kaltinamojo M. Š. gynėjas advokatas pateikė mokėjimo kvitą iš kurio matyti, kad M. Š. atlygino 250 Eur turtinę žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Esant šiai aplinkybei civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistinas iš kaltinamojo M. Š. 58,93 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimui.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. Š. skirtas gynėjas advokatas A. Račkauskas. Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-6274, iš kurios matyti, kad už M. Š. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 167,91 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1208“ IMEI(duomenys neskelbtini), ,,Black Berry“, IMEI(duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, paimti iš M. Š. konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.
2) mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ IMEI(duomenys neskelbtini), „Nokia 3220“ IMEI(duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė, du SIM kortelių laikikliai „Bitė“ ir „Labas“, paimti iš M. Š., grąžintini M. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir šią paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę sumažintą bausmę paskirti 44 MGL (1657,04 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. Š. suėmimo laiką nuo 2017 m. gegužės 18 d. 17.50 val. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2017 m. birželio 9 d. 09.00 val. (22 dienas, 1 dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir laikyti, kad M. Š. yra atlikęs šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę.
Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną (2017-06-09) ir M. Š. nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš M. Š. priteisti 58,93 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 93 centus) civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimui.
Proceso išlaidų už kaltinamajam M. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 1208“ IMEI(duomenys neskelbtini), ,,Black Berry“, IMEI(duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, paimtus iš M. Š. konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.
2) mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ IMEI(duomenys neskelbtini), „Nokia 3220“ IMEI(duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelę, du SIM kortelių laikiklius „Bitė“ ir „Labas“, paimtus iš M. Š., grąžinti M. Š..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.