Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 8 kartus:

1) 1998-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227¹ straipsnio 1 punktą, 271 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams; 2000-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą;

2) 2001-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams; 2003-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2003-09-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, ir bausmė sumažinta 1/6;

3) 2001-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 42 straipsnio 1 dalį, BK 43 straipsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimu 9 metams 8 mėnesiams su 25 000 Lt bauda; 2002-04-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 25000 Lt bauda; 2003-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams; 2003-11-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2003-10-07 nutartis pakeista, nustatyta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 2004-01-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metai 9 mėnesiai; 2004-02-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2004-01-07 nutartis pakeista, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2010-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2011-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą;

6) 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - areštu 40 parų, bausmė subendrinta su 2010-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2011-11-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – galutinės subendrintos bausmės dydis sumažintas iki 7 mėnesių 15 dienų;

7) 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu;

8) 2013-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-05-28 iki 2012-10-28 bei pagal 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu;

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), išsituokusi, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pensininkė, neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. ir J. Š., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui paskambinus 2013-01-24 15.33 val. A. B. į stacionarų telefoną, melagingai prisistačius Vilniaus policijos tyrėju ir melagingai pranešus, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, A. B. padiktavus slaptažodžius, tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas neteisėtai gautais prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžiais, 2013-01-24 16.58 val. internetu prisijungė prie nukentėjusios A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš jos neteisėtai pervedė, 1990 Lt į F. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią nenustatytam asmeniui suteikė V. R., po to F. R. pinigus išgrynino Šiauliuose ir pinigus perdavė J. Š., o pastaroji pinigus AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į A. K., M. R., K. K., J. R., R. S., AB „(duomenys neskelbtini)“ esančias banko sąskaitas, taip V. R. savo ir nenustatytų asmenų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą – A. B. turtą – 1990 Lt.

Be to, V. R. ir J. Š. 2013-07-20, laikotarpiu nuo 9.50 val. iki 10.18 val., veikdami kartu ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytus, paskambinus neteisėtai turėtu telefonu į stacionarų telefoną namuose buvusiai V. V., prisistačius policijos departamento darbuotoju ir apgaule išviliojus J. V. AB SEB banko asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, būtinus finansinei operacijai atlikti, o V. R. organizuojant neteisėtu būdu gautų pinigų išgryninimą ir suteikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui L. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, iš nukentėjusiojo J. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) neteisėtu būdu į L. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 2200 Lt, kuriuos V. R. išgrynino ir perdavė J. Š., kuri padėdama įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu gautuosius pinigus perdavė nenustatytam asmeniui atvykusiam prie jos namų, taip savo ir nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą J. V. turtą – 2200 Lt.

V. R. buvo kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymu, kad jis 2013-01-24 16.49 val. atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, paskambindamas A. B. į stacionarų telefoną, melagingai prisistatydamas Vilniaus policijos tyrėju ir melagingai pranešdamas, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, A. B. padiktavus šiuos duomenis, neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus – A. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia 2013-01-25, ne vėliau kaip 11.29 val. šiuos duomenis perdavė M. Š..

Kaltinamasis V. R. teisme kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad jis niekam neskambino, PIN kodo, slaptažodžių ir identifikavimo kodų neįgijo. 2013-01-24 buvo Marijampolės pataisos namuose. Jis telefono neturėjo. Jei reikėdavo, skambindavo iš taksofono. Iš mobilaus telefono niekam neskambino. Su juo Marijampolės pataisos namuose buvo daug žmonių įvairiuose sektoriuose. Toje patalpoje, kurioje jis gyveno, buvo 22 asmenys. Be to sektoriuose vyksta kalinių rotacija. Su asmenimis galima bendrauti ir susisiekti. Patalpos nėra visiškai izoliuotos. Tose patalpose, kuriose jis miegodavo, buvo nuo 20 iki 23 asmenų. Jo sektoriuje daug kas iš kalinių turėjo mobiliuosius telefonus. Jis mobilaus telefono neturėjo. Esant reikalui galima bet kurio kalinčio asmens paprašyti leisti paskambinti iš jo turimo mobilaus telefono. Iš bylos medžiagos matė, kad telefonu, kuriuo skambino M. Š. buvo skambinta jo mamai J. Š., dukrai ir žmonai. Jis buvo davęs savo dukters F. R. banko sąskaitos numerį D. L., nes D. L. jam buvo skolingas. 2010 m. buvo Marijampolės pataisos namuose, kuriuose susipažino su D. L.. Tuo metu buvo patalpintas darbo sektoriuje. Jis D. L. davė ir savo žmonos banko sąskaitos numerį, nes D. D. L. jam pasakė, kad kažkas nesigavo ir jam skolos negrąžino. Iš pradžių buvo pervesti pinigai į jo dukters sąskaitą. Mamai SMS žinutėmis buvo pranešta, kur ji turėjo pervesti pinigų sumas. Savo dukters banko sąskaitą D. L. davė tam, kad jis pervestų skolą. Pirminiuose savo parodymuose buvo parodęs, kad pataisos namuose grynų pinigų nėra, tačiau vyksta telefonų gabenimas. D. L. už keturis telefonus jam buvo skolingas 2000 Lt. Pirmą kartą pataisos namuose jis buvo nuo 2010 m. iki 2011 m. Jis pats mobilaus telefono neturėdavo, jis juos tik parduodavo. Telefonus Šiauliuose paduodavo draugai ir atveždavo. Daug kas taip daro. Pinigų už telefonus jis neatgavo. Davė dukters banko sąskaitos numerį. Į dukters banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, gal 1000 Lt. Dukrai buvo pasakyta, kad pinigus paduotų močiutei. Iš pradžių mamai paskambino, prisistatė kad skambina nuo jo, pasakė kam pervesti pinigus. Jis dukrai nesakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesti jam priklausantys pinigai. Viskas vyko labai greitai. Tiksliai įvykių neprisimena. Nei jis, nei jo šeimos nariai finansinės naudos neturėjo. Po savaitės jis sužinojo, kad jo mama kitiems asmenims pervedė pinigus. To nesureikšmino. D. L. jo atsiprašė ir pasakė, kad įvyko kažkoks nesusipratimas. D. L. žadėjo jam grąžinti pinigus. 2012-07-20 D. L. buvo pas jį sektoriuje. Tuomet Jis D. L. davė žmonos banko sąskaitos numerį. Jo žmona perdavė jo mamai pervestus pinigus, nes žmona turėjo išvykti į Angliją. Jo mama sakė, kad buvo atėjęs kažkoks vaikinas, apsivilkęs TEO apranga. Po to jis yra kažkada kalbėjęs su mama dėl pinigų pervedimo, sakė jai, kad ji niekur nesiveltų. Po pirmo įvykio su mama dėl pinigų pervedimo ir perdavimo nekalbėjo, to nesureikšmino. Jis prisipažįsta, kad davė sąskaitas kitiems asmenims. Dėl kitų dalykų kaltės nepripažįsta. Nepripažįsta A. B. ir J. V. civilinių ieškinių. Atlikdamas bausmę jis palaikė ryšį su žmona ir dukra. Rašė laiškus, skambino joms iš taksofono. Žmonai ir dukrai iš mobilaus telefono neskambino. Jo šeima buvo terorizuojama ir persekiojama. Šeimai buvo daromas spaudimas duoti prieš jį parodymus. Jo mamai, žmonai ir dukrai galėjo skambinti kiti nuteistieji iš mobilaus ryšio telefonų. Jis pats taip pat galėjo skambinti šeimos nariams iš mobilaus ryšio telefono, kurį jam davė kitas nuteistasis. Jis buvo davęs savo mamos telefono numerį kitiems nuteistiesiems. Jis negalėjo pagalvoti, kad gali atsitikti kažkas blogo. Dabar neprisimena kaip viskas buvo. Jam buvo paaiškinta, kad į dukters sąskaitą buvo pervesti ne tie pinigai už skolą, buvo pasakyta, kad buvo suklysta ir tuos pinigus reikia perduoti kitiems asmenims. Dėl to vėliau D. L. jo atsiprašė. D. L. davė žmonos sąskaitą, nes dukters sąskaita jau buvo užblokuota. Jo interesas buvo atsiimti skolą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino V. R. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 26-27 b. l.). V. R. parodė, kad jis nusikaltimo nepadarė. Nukentėjusiajai A. B. jis neskambino, iš jos elektroninės bankininkystės slaptažodžių ir kodų apgaule neišviliojo. M. Š. nepažįsta. 2013 m. sausio mėn., galėjo būti 24 dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vienas nuteistasis, kuris jam buvo skolingas 3000 Lt, pasakė, kad gali pinigus - 2000 Lt grąžinti, tik reikalinga banko sąskaita. V. R. dar pasiteiravo, ar pinigai „švarūs“, ar neįgyti sukčiavimo būdu. Kadangi asmuo patikino, kad pinigai tikrai „švarūs“, jis davė savo dukros F. R. banko sąskaitą, kurią turėjo jau iš seniau. Nuteistasis, kuriam davė sąskaitą, vardu D., jo pavardės nežino, jis apie 30 metų amžiaus, tuo metu šis atliko bausmę darbo sektoriuje. Tiksliai neatsimena, tą pačią dieną, kai D. davė sąskaitą, šis pasakė, jog pinigai yra pervesti į sąskaitą. Jis paskambino F.i ir pasakė, kad jai bus į sąskaitą pervesti pinigai, reikės pinigus išgryninti ir perduoti jo motinai J. Š.. Smulkmenų neatsimena, atrodo D. ne iš karto pervedė 2000 Lt. Praėjus kiek laiko, D. pareiškė jam, kad į jo sąskaitą pervesti ne tie pinigai, tada jis paskambino savo mamai J. Š. ir pasakė, kad pinigus atiduotų žmonėm, kurie pas ją atvažiuos. D. pažadėjo jam skolą grąžinti kitą kartą. Kiek vėliau sužinojo iš mamos, ji pinigus, kuriuos jai padavė F., perdavė asmeniui, kuris atvyko pasiimti. Nusikaltimo nepadarė, tikrai nebūtų davęs dukros sąskaitos, jei būtų žinojęs, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Iš kokio numerio skambino mamai ir dukrai, jis negali pasakyti, neatsimena.

Pagarsinus parodymus kaltinamasis V. R. parodė, kad jis nesureikšmino kada sužinojo, kad į dukters sąskaitą buvo pervesti pinigai ne už skolą. Gal iš taksofono skambino mamai ir dukrai. M. Š. jis nepažįsta. Kaltinamajame akte nurodytų asmenų jis nepažįsta. Savo dukrai skambino po to, kai D. pasakė, kad pinigai pervesti. Savo mamai J. Š. jis nesakė, kad tie pinigai yra gauti iš sukčiavimo. Nebuvo jo susitarimo su mama sukčiauti.

Kaltinamoji J. Š. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-24 ji buvo Šiaulių PC Akropolis. Jai paskambino anūkė F. R. ir pasiūlė susitikti. Po kiek tai laiko ji susitiko su anūke Akropolyje. Kiek buvo laiko neatsimena, bet tai buvo po pietų, tamsus paros metas. Anūkė pasakė, kad jai iš tėčio V. R. į banko sąskaitą yra pervesta 1990 Lt. Ji suprato, kad anūkė norėjo su ja susitikti tam, kad būtų drąsiau. Jos abi nuėjo prie banko tam, kad anūkė nuimtų pinigus. Pinigus anūkė nuėmė iš banko, ne iš bankomato. Anūkė jai padavė tuos pinigus, ji juos perskaičiavo. Anūkė jai sakė, kad tie pinigai yra tėčio ir liepė jai tuos pinigus pasiimti. Tuomet ji su tais pinigais grįžo namo. Po kokių 10-15 minučių jai į telefoną paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad ji turi tuos gautus pinigus pervesti į kitas sąskaitas. Nepamena į laidinį, ar į mobilų telefoną jai paskambino tas vyriškis. Nežino iš kur tas vyriškis turėjo jos telefono numerį. Ji to žmogaus nepažįsta. Tas vyriškis nurodė konkrečią 1990 Lt pinigų sumą ir jai sudiktavo tų žmonių sąskaitas, pavardes ir pinigų sumas, kurias ji turėjo pervesti. Tas žmogus jai atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė kur ir kiek pinigų ji turi pervesti. Sausio 25 ir 26 dienomis ji tuos pinigus išsiuntinėjo, nes tie pinigai buvo ne jos. Ji padarė pinigų pavedimus. Jai paskambinęs žmogus prisistatė, kad jis yra nuo jos sūnaus V. R.. Jai atrodo, kad po tų pinigų pervedimų ji apie tai su sūnumi V. R. nekalbėjo. Ji bijojo pasakyti, kad padarė tokį dalyką ir išsiuntinėjo jo pinigus. Gali būti, kad jai paskambinęs vyras jai melavo, kad jis yra nuo jos sūnaus. Ji turi problemų su atmintimi, jai yra nustatytas kraujotakos nepakankamumas. Psichinėmis ligomis nesirgo. Dėl kaltinime nurodyto 2013-07-20 dienos epizodo ji kaltės nepripažįsta. 2013-07-20 iš Anglijos buvo grįžusi jos marti L. R.. Ji nuvažiavo pas marčią, kad marčią išlydėti atgal į Angliją. Kai nuvažiavo pas L. R., marti trumpam kažkur iš namų išėjo ir grįžo po kokių 20 minučių. Grįžusi marti nusirengė ir padavė jai 2200 Lt. Kai ji marčios paklausė, kodėl jai duoda tuos pinigus, marti kažką neaiškiai sumurmėjo, kad tie pinigai yra V. R. ir pasakė, kad tuos pinigus ji turės perduoti kažkokiam vyriškiui. Marti jai nesakė, kieno tie pinigai, o ji ir neklausė. Ji nenorėjo tų pinigų imti. Marti kažką neaiškiai numykė, kad ji turėtų tuos pinigus perduoti kažkokiam vyrui. Marti nenorėjo tų pinigų perduoti savo dukrai, nes nenorėjo dukters į tai velti. Ji paėmė tuos pinigus, parėjo namo. Jai paskambino kažkoks vyras ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti tų pinigų, kuriuos jai perdavė jos marti. Tas vyras paklausė jos adreso ir pasakė, kad jis bus apsirengęs su TEO uniforma. Nepamena į laidinį, ar į mobilų telefoną jai paskambino tas vyriškis. Vėliau tas vyras vėl paskambino ir pasakė, kad atvažiavo ir, kad ji išeitų į lauką. Ji išėjo į lauką. Lauke buvo šviesu. Tas vyras stovėjo už namo kampo. Tam vyrui ant nugaros buvo TEO raidės. Ji padavė tam vyrui pinigus ir jis nuėjo. Po tų pinigų perdavimo apie tai ji su sūnumi nekalbėjo. Tik po šio įvykio ji suprato, kad yra sukčiaujama. Ji nepagalvojo, kad dėl to reikia kreiptis į policiją, nes yra senyvo amžiaus. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes ji nepadarė nusikaltimų. Po šių įvykių ji buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje pasimatyti su sūnumi V. R.. Apie pinigus su sūnumi nekalbėjo. Ji pasakė sūnui, kad jai yra iškelta byla dėl sukčiavimo, dėl įteiktų pinigų. Sūnus jai liepė daugiau taip nedaryti. Kai jos sūnus būdavo įkalinimo įstaigoje, jis jai paskambindavo tik iš laidinio telefono. Iš mobilaus telefono sūnus jai neskambindavo. Jos laidinis telefonas rodo numerius iš kurių yra skambinama. Gyvenime ji du kartus yra gryninusi pinigus. Ji neturi jokio verslo, nesiverčia automobilių prekyba, neprekiauja, nepardavinėja. Negali paaiškinti kaip į jos sąskaitą 2013-02-01 buvo pervesta 3900 Lt iš Z. S. už prekes ir 2013-02-02 buvo pervesta 3950 Lt už automobilį iš S.. Jos pensija buvo pervedama per (duomenys neskelbtini) banką. Kai bankas užsidarė, perėjo į (duomenys neskelbtini) banką, o po to į kitą. Jos parodymai apklausiant spec. liudytoja, įtariamąja ir šiandien skiriasi, nes tardytoja rašė tai, kas jai tinka. Ji pasirašė po apklausos protokolais, bet nespėjo visko perskaityti. Tyrėja yra taisiusi protokolą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino J. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 131-132 b. l.). 2013-11-28 J. Š. apklausta kaip liudytoja BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad ji sukčiavimo nedarė. 2013 m. sausio mėnesį, galėjo būti 24 d., jau buvo sutemę, jai paskambino anūkė F. R., pasakė kad atneša pinigus, kad ji išeitų į lauką, nes ši neturi laiko. Nusileidus į apačią, F. padavė jai pinigus, kiek tų pinigų galėjo būti tiksliai nežino, galėjo būti apie 2000 Lt, nes perskleidė juos rankomis. F. kažką dar sakė, bet ji nelabai suprato, nes ši labai skubėjo. Parėjus į namus, maždaug už 10-15 minučių suskambo telefonas, kuris ar mobilus, ar laidinius neatsimena. Jai atsiliepus, nepažįstamas vyras pasakė, kad ji turi išnešti į lauką pinigus. Suprato, kad vyras atėjo pasiimti pinigų, kuriuos atnešė jai F.. Ji nulipo laiptais, išėjo į lauką. Lauke stovėjo apie 30 metų vyras. Ji pradėjo dairytis į šalis, tada vyras pasakė „čia, čia“. Tada ji priėjo prie vyro, padavė pinigus. Dar vyras jos paklausė ar visi pinigai. Pasiėmė paduotus pinigus ir nuėjo. Vyras buvo aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, veido vyro nematė. Kas tas vyras, nežino, jį matė pirmą kartą. Iš kur tie pinigai ji nežino. Ar prieš tai jai sūnus V. skambino, negali pasakyti, neatsimena. J. V. iš Marijampolės pataisos namų skambina apie 21.30 val. ir tik vieną kartą per savaitę, kaip leistina. Skambina į laidinį telefoną. Labai retai V. paskambina ir į mobilų telefoną, kaip supranta gal jam duoda kas paskambinti. Ji su Valerijumi susirašinėja laiškais. M. Š. ji nepažįsta. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio mėnesį 24, 25, 26 d. pinigų pervedimų A. K., M. R., K. K., J. R., R. S., D. P., R. V., į Marijampolės pataisos namus A. K. nedarė, tikrai to neatsimena. Šių asmenų ji nepažįsta. Fernandos atneštus pinigus ji perdavė nepažįstamam vyrui. Nurodymo pervesti pinigus kokiems nors asmenims iš sūnaus V. ji negavo.

Pagarsinus parodymus kaltinamoji J. Š. parodė, kad ji ne taip sakė tyrėjai. Kaip tyrėja norėjo, taip ir rašė. Tyrėja pati beveik suformuluodavo sakinį ir jį užrašydavo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino J. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 63-64 b.l.). 2014-01-23 J. Š. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad ji sukčiavimo nedarė. 2013 m. sausio mėnesį, galėjo būti 24 d., jai paskambino ar parašė trumpąją žinutę jos sūnus V. R., pasakė, kad F. R., jos anūkė, atneš pinigus, kuriuos ji turės persiųsti į kitų žmonių sąskaitas. Jai buvo atsiųsta trumpoji žinutė, buvo nurodytos pavardės, banko sąskaitos, pinigų sumos, po kiek turėtų pervesti į nurodytas sąskaitas. Ar tą žinutę atsiuntė V., ar kitas asmuo, ji pasakyti negali, nes V. jai skambindavo vis iš kito numerio. Jau buvo sutemę, jai paskambino jos anūkė F. R., pasakė, kad atneša pinigus, kad išeitų į lauką, nes neturi laiko. Ji pati gyvena ketvirtame aukšte. Nusileido į apačią, F. padavė jai pinigus, kiek tų pinigų galėjo būti, tiksliai nežino, galėjo būti apie 2000 Lt, nes perskleidė juos rankomis. J. F. kažką dar sakė, bet ji nelabai suprato, nes ši labai skubėjo. Pasakė, kad pinigai nuo tėčio. V. paskambinęs telefonu buvo minėjęs, kad jam kalėjime sunku. Ji galvodama tik apie sūnų, kad jam reikia padėti, ėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“, esantį „Akropolyje“, ir pinigus pervedė į nurodytas banko sąskaitas. Kokios tų asmenų pavardės, kuriems pervedė pinigus, ir kokias sumas pinigų jiems pervedė, negali pasakyti. Tikrai nesuprato, kad tie pinigai, kuriuos atnešė F., galėtų būti įgyti sukčiaujant. Apklausiama specialiąja liudytoja sakė, kad pinigus, kuriuos jam atnešė F., perdavė nepažįstamam vyrui, kuris jai paskambino, o vėliau atėjo prie jos namų. Taip sakė, nes bijojo sakyti, kad pinigus pervedė į kitų asmenų sąskaitas, bijojo dėl V., kuris minėjo, kad jam kalėjime yra sunku. Jo žodžius suprato, kad jis yra skriaudžiamas, todėl pinigus, kuriuos padavė F., negalvodama pervedė į kitų asmenų sąskaitas. Ji jokios naudos iš to neturėjo, ji pati nusikaltimo nepadarė, apie sukčiavimą net ir nenutuokė. Yra senyvo amžiaus, turi vienintelį sūnų V., dėl kurio ateities bijo, ir vis tikisi, kad šis pasitaisys ir ją prižiūrės senatvėje. Serga smegenų kraujotakos sutrikimu, pastoviai vartoja vaistus. Ji trumpųjų žinučių nėra išsaugojusi, jas perskaičiusi iš karto ištrynė.

2014-03-04 apklausos metu J. Š. parodė, kad nepripažįsta padariusi nusikaltimą. 2013-07-20 ji atvažiavo pas L. R. į (duomenys neskelbtini), nes ši buvo grįžusi iš Anglijos ir ruošėsi išskristi atgal. Ar tą patį vakarą ji turėjo išskristi ar sekantį rytą, dabar neatsimena. Atėjusi kiek pabuvo, o po to L. kažkur išėjo. Namuose buvo tik su L.. Ši sugrįžo ir padavė jai pinigus, galėjo suma būti tokia, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – 2200 Lt. Ką ji tiksliai jai pasakė duodama pinigus, neatsimena, atrodo sakė, kad kažkam turės pinigus perduoti. Ji paėmė pinigus, juos perskaičiavo. Iš kur tie pinigai, ką ši jai sakė, neatsimena. Su L. pabuvo apie dvi valandas ir išėjo į namus. Miesto autobusais grįžo į namus. Kam pinigus ji perdavė, dabar neatsimena, nes jau praėjo daug laiko. Sau pinigų nepasiliko, sukčiavimo ji nepadarė. Ar tą dieną jai skambino V. R., dabar neatsimena. Pergalvojusi ir ką nors atsiminusi duos papildomus parodymus (3 tomas, 70-71 b.l.).

2014-05-06 papildomai apklausta J. Š. parodė, jog neprisipažįsta padariusi nusikaltimų, nes nežinojo, kad jai perduoti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildomai gali pasakyti, kad ji pinigus, kuriuos jai perdavė L. R., perdavė vyrui, kuris jai paskambino į namus ir pasakė, kad laukia kieme, pasakė, kad vilkės TEO darbuotojo uniformą. Ji jokios naudos iš to neturėjo, pinigų savo naudai neįgijo (3 tomas, 75 b.l.).

Pagarsinus parodymus kaltinamoji J. Š. parodė, kad dėl antrojo epizodo ji buvo suklydusi. Tyrėja daug ką pridėjo iš savęs. Kai jos apklausoje dalyvavo advokatė, pasirašydama po protokolu ji klausė tyrėjos, ar ji gali prirašyti pastabų prie protokolo. Tyrėja pasakė, kad jau viskas baigta ir to daryti negalima. Advokatė taip pat jai pasakė, kad nebegali nieko prirašyti. Teismo posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi. Ji nieko nežino apie pervestus pinigus į jos sąskaitą. Šiuo metu jos banko sąskaitoje nėra jokio likučio. Ji neturi elektroninės bankininkystės duomenų ir jų niekam nėra perdavusi. Tyrėja jos klausė apie kažkokius „daug skaičiukų“. Apie pervestas pinigų sumas, kurias paminėjo prokuroras, tyrėja jai nieko nesakė. Apie tuos pinigus ji iš prokuroro teismo posėdžio metu duodama parodymus išgirdo pirmą kartą. Su marčia L. R. jos santykiai normalūs, sutaria neblogai. Bet būna ir taip, kad kartais nesikalba. Nežino, ar jos marti L. R. turi pagrindą ją apkalbėti. Šiuo metu su marčia nėra piktuoju. Nežino, kodėl L. R. nurodė, kad tie pinigai buvo V. R.. Jei ji būtų žinojusi, kad vyksta sukčiavimai, jokių pinigų nebūtų perdavusi. Tik jai būnant pas tardytoją ji sužinojo, kad vyksta sukčiavimai. Nei vieno asmens, kuriems buvo pervesti pinigai ji nepažinojo. Niekas jai neaiškino, kad vyksta toks sukčiavimas. Jokių bendrininkų nėra, ji nieko nepažįsta. Sūnus V. R. apie jokį sukčiavimą su ja nekalbėjo. Ji turi 42 metus darbo stažą, gyvena iš pensijos. Pažada ateityje taip nebesielgti. Apie sukčiavimą ji sužinojo 2013-11-28 kai ją išsikvietė tardytoja. Ji turi sveikatos problemų, vartoja vaistus kraujo spaudimo sumažinimui. Vaistai iš dalies kompensuojami. Dėl II tome 70-72 bylos lapuose nurodytų piniginių pervedimų nieko negali paaiškinti. Jokių pinigų neėmė ir nieko nežinojo. Jai važiuojant autobusu iš jos buvo pavogta piniginė. Ji tyrėjai nesakė, kad bijo pasakyti, jog kitiems asmenims išdalino pinigus.

Liudytoja D. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities VPK tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą ir apklausė J. Š., iš pradžių kaip specialiąją liudytoją, po to kaip įtariamąją. Kuomet J. Š. buvo apklausiam kaip specialioji liudytoja, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus. J. Š. sutiko duoti parodymus. J. Š. parodymai buvo fiksuojami kompiuteriu. Kuomet buvo surašyti parodymai, J. Š. atidžiai kelis kartus perskaitė protokolą, daug klausinėjo, po to pasirašė. Jos abi iš karto tikslino įvykio aplinkybes. Kiek atsimena, J. Š. buvo apklausta ne vieną kartą, ir kiekvienu sykiu tikslino aplinkybes. Kuomet J. Š. buvo apklausta kaip specialioji liudytoja, pasirašant po protokolu, ji nesakė, kad protokole surašytos nesąmonės, kad kažkas neteisingai surašyta. Jei apklausiamas žmogus sako, kad kas nors yra negerai, visada tikslinamas protokolas. Ji taip pat apklausė F. R.. Apklausiant J. Š. kaip įtariamąją, dalyvavo advokatas. Negali pasakyti, ar advokatas turėjo pastabų dėl vykdomos apklausos. Visada, kuomet apklausiamas garbaus amžiaus žmogus, jam išaiškinamos visos galimybes dėl apklausų papildymų. J. Š. į klausimus atsakydavo rišliai. Moteris protinga, nebuvo jokių abejonių ar ji supranta klausimus. Žmogus yra garbaus amžiaus, apklausos buvo ilgos. Visus J. Š. parodymus užrašė taip, kaip ji pasakojo. Buvo taip, kad J. Š. skambino ir sakė, kad nori papildyti parodymus. J. Š. visada turėdavo ką papildyti, todėl visada viską užrašydavo. J. Š. suprantamai buvo išaiškinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų. V. R. visada perskaitydavo apklausos protokolus prieš pasirašant. Kuomet buvo apklausiama F. R. ir L. R., joms buvo aiškiai išaiškintos teisės atsisakyti duoti parodymus, jos pasirašė tam skirtoje eilutėje. F. R. sutiko duoti parodymus, perskaitė apklausos protokolą, jokių pakeitimų nedarė.

Teismui pagarsinus įtariamosios J. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 63-34, 75 b. l.), liudytoja D. D. parodė, kad tai ką sakė J. Š., tas ir buvo užrašyta. Nepamena smulkmenų, jog J. Š. būtų sakiusi, kad ji painioja laiką ar asmenų pavardes. J. Š. visą laiką verkdavo atėjusi pas ją, išsikalbėdavo. Kuomet ji J. Š. apklausinėjo pirmą kartą, ji net nežinojo apie antrą epizodą, nežinojo, kad J. Š. yra galimai padariusi dar vieną nusikalstamą veiką. L. R. nebuvo apklausta kaip spec. liudytoja. Ji buvo apklausta kaip įtariamoji.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu

Nukentėjusioji A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tikslios įvykio datos nepamena, ji pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos dingo apie du tūkstančius litų, taip pat jos vardu buvo paimtas 750 Lt kreditas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ji kreipėsi į policiją. Ji pati padiktavo nusikaltėliams elektroninės bankininkystės duomenis. Jai paskambino į laidinį telefoną asmuo, prisistatė tardytoju Milašiumi iš Vilniaus. Jai pasakė, kad iš jos sąskaitos yra pervedamos ir išgryninamos didelės pinigų sumos. Jos paklausė, ar tam, kad pagautų nusikaltėlį, ar ji sutiks bendrininkauti. Ji ankščiau su teisėsauga nebuvo susidūrusi. Asmuo su ja labai įtikinamai kalbėjo, todėl ji ir patikėjo. Jos paprašė elektroninės bankininkystės duomenų. Ji turėjo elektroninę bankininkyste, bet ja nesinaudojo. Ji padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis, kurių jos prašė. Ji nesuprato, kad padėjo padaryti nusikaltimą. Ji galvojo, kad padeda pagauti nusikaltėlį. Kadangi tuo tarpu banko sąskaita jai nereikėjo naudotis, porą savaičių ji nekreipė dėmesio. Praėjus porai savaičių, ji nuėjo į bankomatą išsigryninti pinigų ir pastebėjo, kad sąskaitoje nebėra pinigų. Tuo metu sąskaitoje buvo pervesta to mėnesio pensija. Tačiau nebebuvo iš ankščiau buvusių pinigų apie 2000 Lt. Tą pačią dieną ji kreipėsi į policiją. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusios A. B. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 15, 17. 29 b. l.). 2013-02-13 A. B. apklausos metu parodė, kad 2013-02-13, apie 15.40 val., nuvykusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, (duomenys neskelbtini), norėjo pasiimti pinigų iš savo sąskaitos. Banko darbuotoja patikrinusi sąskaitą pranešė, kad kažkas naudojosi jos sąskaita. Banko darbuotoja klausė, ar ji nedavė kam nors savo elektroninės bankininkystės slaptažodžių bei ar leido naudotis sąskaita. Ji niekam nedavė savo elektroninės bankininkystės slaptažodžių ir niekam neleido naudotis savo sąskaita. Banko darbuotoja davė jai sąskaitos išrašą nuo 2013-01-01 iki 2013-02-13, kurioje buvo matyti, kad 2013-01-24 iš jos sąskaitos buvo pervesti 1990 litų į F. R. sąskaitą bei 2013-01-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos jai buvo pervesti 250 Lt ir 950 Lt, o po to iš jos sąskaitos 980 Lt pervesti į M. Š. sąskaitą. Pasiskambinusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas. 2013-06-04 papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad 2013-01-24 jai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė policijos tyrėju iš Vilniaus – „Milašiumi“, ir pasakė, kad jos vardu yra atidarytos trys sąskaitos skirtinguose bankuose ir per šias sąskaitas yra išgrynintos didelės pinigų sumos. Paminėjo, kad Vilniuje dėl šių nusikaltimų yra sulaikyti moteris ir vyras. Telefonu jai vyras pasakė, kad ji gali padėti atskleisti padarytą nusikaltimą, išlaikyti viską paslaptyje. Jai sutikus vyras paprašė jos padiktuoti internetinės bankininkystės kodus. Nukentėjusiajai atsakius, kad ji yra pametusi kodų kortelę, vyras pasiūlė eiti į banką ir išsiimti naują kortelę. Ji taip ir padarė, nuvykusi į artimiausią banką išsiėmė kodų kortelę. Vakare sulaukusi skambučio iš tariamo policijos pareigūno, sudiktavo kodus iš kodų kortelės. Padiktavus kodus, policijos pareigūnas sujungė su banko darbuotoju, kuris pasiteiravo, ar ji neturės pretenzijų, jeigu jie jos sąskaitą blokuos tik savaitės pabaigoje. Pokalbis buvo labai įtikinantis, todėl ji niekur nesikreipė. 2013-02-13 apsilankius banke ji pamatė, kad trūksta sąskaitoje pinigų. Būnant policijoje šių parodymų nepaminėjo, nes pagalvojo, jog tai konfidencialu, nes manė, jog bendravo su Vilniaus pareigūnais, kurie bando sugauti sukčius, jai buvo minėta, kad ji viską laikytų paslaptyje. Tik vėliau, įvykį tiriančiam Kauno m. Dainavos PK pareigūnui teiraujantis ar nebuvo jai skambinta tariamų banko ir policijos pareigūnų, suvokė, kad 2013-01-24 jai į telefoną skambino sukčiai ir apgaule išviliojo jos elektroninės bankininkystės duomenis. Jai padaryta 2970 Lt turtinė žala. 2014-03-12 papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. parodė, jog iš jos sąskaitos buvo pasisavinta 2990 Lt, tai yra 1990 Lt jos asmeninių pinigų ir 1000 Lt, kurie buvo gauti iš kredito bendrovės. Kredito bendrovei ji skolos nedengė, nes kreditas buvo paimtas trečiųjų asmenų, pasinaudojant jos asmeniniais duomenimis.

Pagarsinus parodymus nukentėjusioji A. B. parodė, kad jos parodymai teisingi. Realiai ji neteko 1990 Lt savo asmeninių pinigų. Kredito bendrovė šiai dienai iš jos nereikalauja grąžinti pinigų kredito dengimui. Vėliau ji suprato, kad jos vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paimtas kreditas. Prisimena, kad 1000 Lt buvo pervesta merginai mašinos remontui, po to 700 Lt kažkokiam vaikinui. Iki 2013-01-24 dienos jos sąskaitos likutis buvo 1990 Lt. Civilinį ieškinį mažina iki 1990 Lt sumos. Š. ir R. pavardės jai nėra žinomos. Tos pavardės matėsi jos sąskaitos išraše. Moteriai pinigai buvo pervesti už automobilį. Merginai jos pinigai buvo pervesti už mašinos remontą. Per kiek kartų tai buvo padaryta ji neprisimena.

Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tikslios įvykio datos nepamena, tai buvo prieš du metus, pavasarį, kovo mėnesį jai užblokavo banko sąskaitą. Jai paskambino iš AB „(duomenys neskelbtini)“ ir pakvietė atvykti. Ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“. Jai atlyginimas buvo pervedamas į tą sąskaitą. Kai užblokavo jos sąskaitą, ji nebegalėjo pasiimti atlyginimo. Banko darbuotojai jai pasiūlė uždaryti sąskaitą. Jai grąžino likutį iki 100 Lt. Banko darbuotojai pasakė, kad tai daro dėl kažkokių tai neteisėtų veiksmų. Jos sūnus A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Sūnus žinojo jos banko sąskaitos numerį. Ji persiųsdavo jam į banko sąskaitą pinigus, kad sūnus galėtų apsipirkti kalėjimo parduotuvėje. Sūnui buvo davusi tik sąskaitos numerį. Nei slaptažodžio, nei prisijungimo duomenų ji jam nedavė. Sūnaus draugai iš užsienio jam atsiųsdavo pinigų. Pinigus atsiųsdavo jai, kad ji sūnui padėtų pinigus į kalėjimo sąskaitą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos R. V. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 93 b. l.) 2014-01-22 R. V. apklausos metu parodė, kad jai prieš metus laiko užblokavo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Banke jai paaiškino, kad pinigai iš jos sąskaitos buvo pervesti neleistinam asmeniui, kiek pamena sąskaitą užblokavo 2013 m. sausio viduryje. Savo sąskaitą ji buvo davusi Marijampolės PN kalinčio sūnaus draugams, kurie kartas nuo karto į jos sąskaitą persiųsdavo pinigų, dažniausiai per šventes, kad ji galėtu persiųsti savo sūnui A. V., kad šis galėtų parduotuvėje įsigyti prekių. Savo elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžių niekam nėra davusi, J. Š. nepažįsta. Apie pervedamus į jos sąskaitą pinigus pažįstami informuodavo ją. Kokiu tikslu ir kas jai 2013-01-24 galėjo pervesti pinigus ji nežino, jos niekas neinformavo. V. R., F. R. ji nepažįsta.

Pagarsinus parodymus liudytoja R. V. parodė, kad konkrečių sūnaus draugų, kurie siuntė sūnui pinigus, ji nepažįsta. Žino tik T. C.. Dar pinigų siųsdavo sūnaus pusseserė iš Londono. Tyrėja jai sakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 70 Lt. Tačiau ji nežino iš kur tie pinigai. Jei tai yra ne jos pinigai, ji sutinka juos grąžinti nukentėjusiam asmeniui. Pavedimus iš savo sąskaitos ji darydavo tik sūnui bei pusbroliui E. K.. Ji retai tikrindavo savo elektroninę bankininkystę. P. ir K. pavardės jai nėra žinomos. Jei jos sūnus būdavo kam nors skolingas, jis prašydavo už jį grąžinti skolas. Neatsimena, ar darė pavedimus į tų asmenų sąskaitas. Jei sūnus būdavo kam nors skolingas, ji pervesdavo į jo draugų sąskaitas pinigus skolai padengti. Ji tų asmenų nepažįsta. Sumos būdavo nedidelės. Jos sūnus jai nurodydavo to draugo vardą pavardę ir sąskaitos numerį. Ji tų asmenų nepažįsta. Jos artimieji ir sūnaus draugai iš užsienio pinigus sūnui pervesdavo per „(duomenys neskelbtini)“, o ne per banką, ne į jos sąskaitą. Ji mokėjo naudotis elektronine bankininkyste. Pinigai būdavo persiunčiami perlaida. T. C. siųsdavo pinigus perlaida. Pinigus ji atsiimdavo pašte. Elektroninės bankininkystė pagalba ji mokėdavo komunalinius mokesčius, pervesdavo pinigus sūnui, sūnaus draugui. Sūnus jai nurodydavo draugo vardą, pavardę. Pinigus ji pervesdavo į Marijampolės pataisos namus formuojant pavedimus. Į jos banko sąskaitą, sūnaus draugai iš užsienio, pinigų jai nepervesdavo. Pinigus siųsdavo tik per paštą. Sūnaus skolas ji dengdavo iš savo sąskaitos, iš savo pinigų. Sūnaus draugų ji nepažįsta.

Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, apie kuriuos jis nieko nežinojo. Apie tai sužinojo, kai jį apklausė policijoje. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jis pažįsta tam tikrus asmenis. Nei viena pavardė jam nebuvo žinoma. Nepažįsta nei V. R., nei F. R., nei L. R., nei J. Š.. Pirmą kartą girdėjo jų pavardes. Jis nežinojo, kad į jo sąskaitą iš J. Š. sąskaitos buvo pervesta 100 Lt. Jis to net nepastebėjo. Jam atrodo, kad jis niekam nėra davęs savo banko sąskaitos. Jo sesers vyras J. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tačiau jis neturėtų turėti jo banko sąskaitos numerio. Niekas iš jo draugų neatlieka laisvės atėmimo bausmių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D. P. duotus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 97 b. l.). 2014-01-16 liudytojas D. P. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita naudojosi prieš metus laiko, šiuo metu nesinaudoja, niekam sąskaitos ir elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžių nėra davęs. J. Š., V. R. ir F. R. nepažįsta. Apie J. Š. pinigus – 100 Lt, pervestus į jo sąskaitą, nieko negali paaiškinti. Jam niekas neskambino ir neprašė kam nors pinigus perduoti.

Pagarsinus parodymus liudytojas D. P. parodė, kad jo parodymai teisingi. Kol jis mokėsi Šiaulių profesinio pasirengimo centre, jis turėjo banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“. Į sąskaitą jam būdavo pervedama stipendija. Mokėsi 2011-2013 m. Senai nebeturi sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“. Ji uždaryta. Jis retai naudojosi elektronine bankininkyste. Jis žinodavo kiek ten yra pinigų. Jam tėvai pervesdavo pinigus į tą sąskaitą. Jis nesinaudojo SMS pranešimo paslauga. Jis atsiskaitinėdavau tiek banko kortele, tiek grynaisiais. Sausio mėnesį, po atostogų, buvo pervesta stipendija. Gal būt tą sumą ir nusiėmė. Jo stipendija buvo 98 Lt. Jis nestebėjo savo elektroninės bankininkystės. Žinodavo kada buvo pervedami pinigai. Jo sesers vyras atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šių metų kovo mėnesį jo sesers vyras išėjo į laisvę. Jis sesers vyrui savo sąskaitos nėra davęs. Jis nematė, jog J. Š. jam pervedė pinigus. Jis pats elektroninės bankininkystės pavedimų neatliko. Nekreipė dėmesio į tai, kad padidėjo jo sąskaitą, kadangi ir jo tėvai pervesdavo pinigų į jo sąskaitą.

Liudytojas K. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl pinigų pervestų į jo banko sąskaitą. Jo draugas O., kurio pavardės nežino, jam paskambino ir paprašė jo paskolinti savo banko sąskaitą, nes jam turi pervesti pinigus, o jis negali tų savo pinigų pasiimti. O. pažadėjo ir jam kažkiek sumokėti už paslaugą. J. O. davė savo banko sąskaitos numerį. Į jo banko sąskaitą buvo pervesta du, ar trys tūkstančiai litų. Pinigai buvo pervesti gal per kokius penkis kartus. Laikotarpio, kada buvo pervesti pinigai, jis neprisimena, bet buvo žiema. Pervestus pinigus jis nuimdavo nuo kortelės. Už tuos pinigus nupirkdavo papildymą „Labas“ arba „ Tele 2“, arba nueidavo į „(duomenys neskelbtini)“ ir padėdavo pinigus į sąskaitą. Jam paskambindavo O. ir pasakydavo, kokį papildymą jis turi nupirkti, po to jis nusiųsdavo kodus. Tuo metu O. sėdėjo Marijampolės pataisos namuose. Nelabai atsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K. K. duotus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 89 b. l.). 2014-02-28 K. K. apklausos metu parodė, kad nuo 2013 m. gegužės mėnesio jis nesinaudoja AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. Savo sąskaitą jis buvo davęs nepažįstamiems žmonėms, kad persiųstų pinigus už parduotus kompiuterinius žaidimus. Savo sąskaitą buvo davęs M. J., kuris turėjo grąžinti 200 Lt skolą. Elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžių niekam nėra davęs. J. Š. nepažįsta. Jis nematė, kad jo sąskaitą būtų papildžiusi J. Š.. Kas su tais pinigais buvo padaryta, negali pasakyti, jis jokio nurodymo nebuvo gavęs 100 Lt persiųsti kitiems asmenims, nepamena, kad juos būtų gryninęs. V. R., F. R. nepažįsta.

Pagarsinus parodymus liudytojas K. K. parodė, kad jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl pinigų persiuntimo. Nežino kaip viskas buvo su tais 100 Lt. Matė savo banko sąskaitos išrašą. Nepamena, kad J. Š. buvo jam pervedusi 100 Lt. Jis buvo apklaustas kitoje byloje. Pirma pinigai buvo pervedami už žaidimą, po to kiti pinigai. Tik jis vienas naudojasi elektroninės bankininkystės kortele, niekam kitam nėra davęs pavedimo iš jo kortelės nuimti pinigus. Vienam žmogui buvo daromi pavedimai į Marijampolės pataisos namus. Jis jo vardo ir pavardės nepamena, tačiau ji turėtų matytis jo sąskaitoje. Jis to žmogaus nepažįsta, bet jo paprašė, kad jis tam žmogui persiųstų jam atsiųstus pinigus. Tą informaciją jam nurodė O.. Jo sąskaitos išraše 2 tome, 121 b.l., nurodytų asmenų: J. Š., I. V., V. Š., K. M., D. K., L. C., A. L., A. K., M. Z., I. S., K. T., S. S. ,V. L. jis nepažįsta. Jo tik paprašė, o jis persiuntinėjo pinigus. Jo paprašė O., už tą darbą, jis gavo šiek tiek pinigų. Jis pats įnešė 300 Lt į sąskaitą. Jam buvo pasakyta, kad tie pinigai yra pervedami už skolas. Jie negalėdavo pataisos namuose tų pinigų išsigryninti, todėl prašė jo. Jis nesidomėjo, kas jam persiunčia pinigus. Jam paskambindavo O. ir pasakydavo, kad yra pervesti pinigai. Nežino kiek naudos jis gavo už šią veiką. Jei pervesdavo 500 Lt, tai jam likdavo 50 Lt. 300 Lt jis įnešė grynais pinigais. Tuos pinigus jam atvežė nepažįstami asmenys ir pasakė, kad nuo O.. Po to O. iš karto paskambino ir pasakė, kad pinigus įsidėtų į savo sąskaitą ir, kad juos reikės persiųsti. Jis nėra matęs J. Š., jos nepažįsta. Nėra su ja bendravęs telefonu. Asmens V. R. jis nepažįsta, su juo nėra bendravęs. 2013 m. sausio mėnesį jis mokėsi Kėdainiuose. Jis stipendijos negaudavo, tačiau Šv. Kalėdų proga iš mokyklos turėjo pervesti pinigų. Sąskaita buvo uždaryta. Jis nuėjo į banką pasiimti pinigų. Jam banko darbuotojas pasakė, kad neduos pinigų, nes jis užsiima negerais dalykais. Kuomet jis pasakė, kad tie pinigai ne jo, jam davė pinigus ir jis pats užsidarė banko sąskaitą.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl sukčiavimo Šiauliuose. Jis naudojosi SEB banko kortele, tačiau dėl jo darbo, jis turėjo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Į šią kortelę buvo pervedami kažkokie pinigai. Tuo metu jis nesinaudojo AB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, todėl jos netikrindavo. Savo AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis jis buvo perdavęs savo buvusiam kaimynui J. M. per jo žmoną. Jis sėdo į kalėjimą, todėl jam reikėjo ir banko kortelės ir banko sąskaitos numerio. Kiek atsimena į jo banko kortelę buvo padaryti trys pinigų pervedimai po 800 (aštuonis šimtus) litų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo. 2014-01-16 apklausos metu A. K. parodė, kad kelis metus, tiksliai negali pasakyti, bet jau ilgą laiką naudojasi AB SEB banko kortele. Prieš 5 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbant įmonėje reikėjo būtent AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės dėl darbo užmokesčio pervedimo. Padirbęs apie pusę metų iš minėtos įmonės išėjo, kortelę turėjo ir naudojosi, kol buvo pervedamas atlyginimas. Apie tris metus laiko AB „(duomenys neskelbtini)“ kortele nesinaudoja, kur ji yra, nežino. J. Š. nepažįsta, Šiauliuose giminių neturi. F. R., V. R. nepažįsta. Kortele nesinaudoja, apie pervestus pinigus nieko nežino (2 t., 76 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas A. K. patvirtino, kad jo parodymai teisingi ir parodė, kad jam nėra žinomi kaltinamieji V. R., M. Š. ir J. Š.. Jam tos pavardės nėra girdėtos. Jis nebesinaudoja ta AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, ją uždarė. Jo kaimynas J. M. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau su juo kontaktų nepalaiko ir nebendrauja. Po šių įvykių jis su J. M. nekalbėjo, tik klausė jo žmonos, tačiau ji nieko paaiškinti negalėjo. Bendraujant su J. M. ir jo žmona apie V. R. neužsiminė.

Liudytojas M. R. teisme parodė, kad kaltinamieji V. R. ir J. Š. jam nėra pažįstami. Jį iškvietė į policiją ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš tos sąskaitos buvo pervedinėjami pinigai. Jis nežino iš kur tie pinigai atsirado jo sąskaitoje. Prieš kurį tai laiką buvo apvogtas jo butas ir buvo pavogta banko kortelė su visais elektroninės bankininkystės dokumentais. Policija jam pranešė, kad kažkas naudojasi jo elektroninės bankininkystės duomenimis. Į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, po to tie pinigai buvo pervesti į kitų asmenų sąskaitas. Pervedamos sumos buvo įvairios: 1000 Lt, 300 Lt, 500 Lt, 100 Lt. Kiek kartų buvo pervesti pinigai, jis nežino. Įvykis buvo pernai metais. Šiuo metu ši banko sąskaita yra uždaryta. Banko kortelė dingo iš jo namų (duomenys neskelbtini), kuomet jis su žmona buvo pas save priėmę laikinai pagyventi pažįstamą D., kurio pavardės jis nežino. Ilgą laiko tarpą jis nepastebėjo, kad yra dingusi ta kortelė, kadangi tuo metu jis nedirbo ir praktiškai kortelės ir tų dokumentų jam nereikėjo. Kad yra dingę jo dokumentai, jis pastebėjo dar iki to laiko, kai jį iškvietė į policiją. Iki to laiko jis bandė pats susirasti D. ir atgauti kortelę.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo. 2014-01-22 M. R. apklausos metu parodė, kad apie 8 metus turi AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Banko kortele ir slaptažodžiais nuo 2011 m. pabaigos naudojasi ir juos žino sugyventinė A. J.. J. Š. nepažįsta. Apie tai, kad 2013-01-24 į jo sąskaitą buvo pervesti 600 Lt sužinojo tuomet, kai buvo 2014-01-22 iškviestas į apklausą Klaipėdos policijos pareigūnų. Nuo 2013 m. AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę ir prisijungimo slaptažodžius bei PIN kodus laikė namuose, o 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje pastebėjo, kad iš namų yra dingusi jo kortelė su prisijungimo kodais. Apie tai policijai nepranešė, nes įtarė, kad kortelę galėjo paimti gyvenęs pas jį pažįstamas D., apie 28-29 metų amžiaus, kuris gyveno apie 4 mėnesius. M. R. mano, kad 600 Lt galėjo nuimti D.. D. anksčiau atliko bausmę pataisos namuose (2 t., 84-85 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas M. R. patvirtino, kad parodymai teisingi ir parodė, jog pažįstamas D. yra sėdėjęs Pravieniškių patisos namuose. Jis nežinojo į kokias sąskaitas buvo pervedinėjami pinigai iš jo banko sąskaitos. Kaltinamųjų J. Š. ir V. R. nepažįsta.

Liudytojos F. R. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi (1 tomas, 127-129 b. l.). 2013-09-27 liudytoja F. R. parodė, kad 2013-01-24, apie vidurdienį, jai būnant Rėkyvoje pas draugę, paskambino jos tėvas V. R., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir pasakė, kad į jos sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ yra pervesti pinigai už kažkokias dalis automobiliams, pervedė kažkoks draugas skolą ir paprašė, kad ji kuo greičiau pinigus nuimtų ir perduotu juos jo motinai, jos močiutei J. Š., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Šios adreso nepamena, bet kur gyvena žino. Jis jai pasakė, kad tik atiduotu pinigus jo motinai, o ji žinos ką su jais daryti. Ji taksi automobiliu viena nuvažiavo į „Akropolį“, Aido g. 8, Šiauliai, kur AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje nuėmė apie 1975 litus. Dėl kokios priežasties važiuoja į „Akropolį“ ji draugei nesakė, tikslios sumos nepamena. Kadangi važiavo taksi sau pasiėmė apie 20 litų, o kitus nunešė J. Š. ir padavė pinigus jai. Kaip ji suprato, J. Š. žinojo, kad ji atneš pinigus ir iš kur tie pinigai. Ši jai pasakė, kad tuos pinigus turi atiduoti dar kažkam. Kitą dieną, 2013-01-25, jai vėl paskambino jos tėvas V. R. ir pasakė, kad vėl į jos sąskaitą yra pervesta 1000 litų ir, kad ji kuo skubiau nuimtų pinigus ir vėl nuneštų jo motinai. Tuo metu ji tikrai nesuprato kodėl reikia greitai nuiminėti pinigus. Ji nuvyko į „Akropolį“ ir nuėmė banko skyriuje apie 1000 litų (kažkiek pinigų nusiskaičiavo bankas, todėl gavo ne 1000 litų, o šiek tiek mažiau). Važiuojant į „Akropolį“ jis pasakė, kad vėliau bus vėl pervesta dar kažkokia suma ir vėl reiks važiuoti nuimti pinigus. Ji iš karto pas močiutę J. Š. nėjo ir grįžo į namus. Maždaug po valandos tėvas vėl paskambino ir pasakė, kad vėl pervesti pinigai į jos sąskaitą ir reikia juos nuimti. Ji vėl nuvažiavo į „Akropolį“ ir ten nuo savo sąskaitos nuėmė apie 800 litų. Anksčiau nuimtą sumą ir tuos 800 litų ji nunešė močiutei J. Š.. Jos sąskaitos numerį tėvas žinojo jau anksčiau, dar būdamas namuose, tai yra gyvendamas bute, kur ir ji gyveno. Jo telefono numerio nežino, nes jis kiekvieną kartą skambindavo iš skirtingų numerių, kurių ji neišsaugojo. Kada jis paskutinį kartą pateko į pataisos namus ji nepamena. Ji iš savo numerio (duomenys neskelbtini) jam niekada neskambino. Šį numerį turi apie metus. Tuo metu, kada jai skambino tėvas V. R., 2013 metų sausio 24-25 dienomis, ji naudojosi minėtu numeriu. Iš savo namuose esančio kompiuterio ji niekada į kitų asmenų sąskaitas, pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga, nesijungė. M. Š. nepažįsta. Apie tai, kaip jai elgtis, jei iškvies policiją, jis nieko nesakė. Jis net neminėjo, kad dėl to gali būti iškviesta į policiją. Paskutinį kartą su tėvu bendravo maždaug prieš mėnesį telefonu. Jai paskambino jis iš numerio, kurio taip pat neišsaugojo. Patikslina, kad numerių ji nevalo, bet į adresų knygutę neįsiveda. Maždaug savaitę po to, kada ji nuiminėjo pinigus, ji buvo apklausta Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų dėl vienų iš jos paminėtų sumų, tačiau dėl kurių, ji nepamena. Kiek pamena buvo apklausta liudytoja. Asmeniškai jai tėvas jokių pinigų į jos sąskaitą nebuvo pervedęs. Kad taip ją galėtu pavesti jos tėvas, įvelti ją į nusikaltimą, ji tikrai nepagalvojo. Tikėjo ką jis sako, anksčiau jis to jai nebuvo padaręs (1 t., b.l. 127-129).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2013-01-24 1900 Lt, bei 90 Lt pervesti į F. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant paskirtį už automobilį; 2013-01-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta į A. B. sąskaitą 250 Lt ir 750 Lt (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2013-01-25 į M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 980 Lt; 2013-01-24 prie nukentėjusios A. B. sąskaitos jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2013-01-25 prie nukentėjusios sąskaitos jungtasi vien tik iš IP (duomenys neskelbtini) (jungimosi laikai 11:29:48 val., 11:30:08 val., 12:01:41 val., 12:02:04 val., 12:24:31 val., 12:24:50 val., 12:39:30 val., 12:39:54 val., 13:40:19 val., 13:40:39 val., 14:28:06 val., 14:28:23 val.) (1 t.,18, 24-25 b.l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad 2013-01-25 11:53:39 val. A. B. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). 2013-01-25 iš A. B. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. 2013-01-25 11.53 val. pateikta paraiška 250 Lt paskolai gauti, paskola suteikta tą pačią dieną pervedant ją į A. B. asmeninę sąskaitą. 2013-01-25 12.21 val. gauta paraiška 750 Lt paskolos padidinimui, kuri suteikta tą pačią dieną pervedant ją į A. B. asmeninę sąskaitą (1t., 34-35 b.l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad 2013-01-25 13:36:26 val. A. B. vardu gauta registracija iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). 2013-01-25 iš A. B. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. 2013-01-25 14:05:12 val. gauta paraiška 850 Lt paskolai suteikti, paskola suteikta nebuvo, nes susisiekus nurodytu kontaktiniu telefonu, atsiliepęs asmuo pateikė neteisingą informaciją (1 t., 44 b.l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad 2013-01-25 A. B. vardu užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). 2013-01-25 12.16 val. iš A. B. asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt registracijos mokestis. Paskola suteikta nebuvo, nes neteisingai buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis (1 t., b.l. 46-47).

Kauno AVPK NTV ENTS pateiktose pažymose „IP paklausimai“ užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013-01-25 priklausė V. Š., adresu (duomenys neskelbtini) (1t., 50 b.l.) bei 2013-01-24 priklausė mobiliojo ryšio telefonui, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., 53-58 b.l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie F. R. ir M. Š. sąskaitose atliktas finansines operacijas bei duomenis apie IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie jų sąskaitų. F. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2013-01-24 iš A. B. banko sąskaitos pervesta 1900 Lt ir 900 Lt („uz automobili“), ir 2013-01-24 1974 Lt išsigryninti banko skyriuje, pateikusi asmens dokumentą. M. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad iš A. B. sąskaitos 2013-01-25 pervesta 980 Lt, kurie 2013-01-25 išgryninti banko skyriuje pateikus asmens dokumentą. Prie M. Š. sąskaitos buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) 2013-01-25 11:06:45 val. ir 11:06:59 val. (1 t., 66-69 b.l.).

2013-11-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota AB „(duomenys neskelbtini)“ dvejose skaitmeninėse laikmenose esantys vaizdo įrašai. Vienoje kompaktinėje plokštelėje yra trys failų aplankalai ir trys Windows vaizdo ir garso grojaraščiai: 1 failų aplankalas - Lyros KAC 2013-01-24 18:53, 2 failų aplankalas - 2013-01-25 18:49, 3 failų aplankalas - Tilžės KAC 2013- 02-25 17:30, ir vienodai, kaip ir failų aplankalai, pavadinti trys grojaraščiai. Peržiūrint pirmąjį failų aplankalą matosi, kaip 2013-01-24, 16:50 val. prie kasos prieina moterys panašios į F. R. ir J. Š., moteris panaši į F. R. atsisėda ant kėdės, moteris panaši į J. Š. stovi šalia. Moteris panaši į J. Š. kažką paduoda kasininkei, moteris panaši į F. R. paduoda pasą. Kasininkė atspausdiną dokumentą, paduoda moteriai, panašiai į F. R., pastaroji pasirašo. Kasininkė paskaičiuoja pinigus, padeda ant lėkštelės, pinigus pasiima moteris panaši į J. Š.. Kituose failų aplankaluose ir grojaraščiuose duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai neužfiksuota, arba kartojasi pirmame failo aplankale užfiksuotas vaizdas. Kitoje kompaktinėje plokštelėje yra šeši failų aplankalai, kurie užvardinti Lyros KAC. prie jų parašyta data, valanda. Atidarius failą matosi, kad 2013-01-25, 11:15 val. asmuo panašus į M. Š. stovi prie įėjimo į banką, po to įeina į banką. Kasoje Nr. 6 11:23 val. jam kasininkė išmoka pinigus. Atidarius pirmą failų aplankalą, matomas vaizdas, kaip 2013-01-25 14:45 val. į salę įeina asmuo, panašus į M. Š., o su juo kitas asmuo. Asmuo panašus į M. Š. prieina prie pulto, atsispaudžia eilės lapelį, po to nueina pro sėdinčius žmones. Atidarius sekantį failą, matosi uždara kasa Nr.7, kurioje asmeniui, panašiam į M. Š., 14:49 val. kasininkė išmoka pinigus. Atidarius kitą failą matosi, kaip asmuo panašus į M. Š., su asmeniu, su kuriuo atėjo į banko salę, išeina iš banko (1 t., 70-76 b.l.).

Marijampolės pataisos namų 2013-04-23 rašte Nr.9/07-5417 nurodyta, jog atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose nebuvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonų, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nerastas SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 86 b.l.).

Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios numeris) išklotinė, kurioje užfiksuota, jog į šį numerį buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 82-84 b.l.).

Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė, šis numeris registruotas J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., 88-90 b.l.).

Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio skambinta nukentėjusiajai) išklotinė (1 t., 99-118 b.l.).

Šiaulių AVPK SUB pateikė mobilaus ryšio telefonų, IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolės duomenis (2 t., 1-10 b.l.).

Atlikus visos turimos informacijos analizę nustatyta, jog nukentėjusiajai A. B. 2013-01-24 15:33:18 val. buvo skambinta į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013-01-25 nuo 11:57:38 val. iki 18: 50:19 val. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 45 kartus. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefonuose „Black Berry 8520“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 1208“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šie mobiliojo ryšio telefonai buvo paimti kratos metu pas M. Š., jie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas 2013-01-25 kreditų bendrovėms registracijos metu sudarant sutartis dėl kredito gavimo A. B. vardu, išklotinės analizę, nustatyta, kad nuo 2013-01-24 16:17:52 val. iki 2013-01-25 19:17:52 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo 15 kartų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ši SIM kortelė buvo dėta į telefono aparatus rastus ir paimtus pas M. Š.): 2013-01-24 21:38:09, 2013-01-25 18:57:18, 19:03:06, 19:05:56, 19:10:02, 19:17:19, 19:15:17, 19:18:08, 19:26:16, 19:26:36, 19:33:29, 19:40:25, 19:43:49, 20:03:15, 20:33:02 val. Taip pat šis numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. Š. (V. R. motinai): 2013-01-25 18:50:37, 18:56:20, 19:05:03. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas telefone „Samsung GT-19100“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis telefonas išimtas kratos metu pas F. R..

A. F. R. telefono „Samsung Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolę, nustatyta, kad šiame telefone buvo naudoti Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-25 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas 2013-01-25 kreditų bendrovėms registracijos metu sudarant sutartis dėl kredito gavimo A. B. vardu, 2013-01-24 ir 2013-01-25 jungėsi prie tos pačios bazinės stoties MAR10C, Statybininkų g. 4, Marijampolė, ir MAR01A, Kauno g. 60, Marijampolė. Atlikus kratos metu iš M. Š. paimto telefono „Black Berry 8520“, IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šiame telefone buvo naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefono „Nokia1208“, IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šiame telefone naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu buvo bendrauta su Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 24 ir 25 d., iš kurio nukentėjusiajai A. B.. 2013-01-24 15:33:18 val. buvo skambinta į laidinį telefoną ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas 2013-01-25 kreditų bendrovėms registracijos metu sudarant sutartis dėl kredito gavimo A. B. vardu. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-24 ir 2013-01-25 jungėsi prie tos pačios bazinės stoties MAR10C, Statybininkų g. 4, Marijampolė, ir MAR01A, Kauno g. 60, Marijampolė (1 t., 98-119 b.l., 2 t., 1-11 b.l.).

2013-08-07 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. Š., (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Black berry 8520“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele (duomenys neskelbtini), „Bitė“ SIM kortelės laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Bitė“ SIM kortelės laikiklis su ranka užrašytu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., 144-145 b.l.).

2013-08-29 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kratos pas M. Š., (duomenys neskelbtini), metu išimtų daiktų apžiūra (1 t., 149-161 b.l.).

2013-08-19 kratos protokolu užfiksuota atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas F. R., rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GalaxyS2“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 163-165 b.l.).

2013-08-29 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kratos pas F. R., (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu išimtų daiktų apžiūra (1 t., 169-196 b.l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, jog F. R. 2013-01-24 išgrynino banke 1974,40 Lt pateikusi asmens pasą (2t., 47-48 b.l.), o M. Š. 2013-01-25 per du kartus pateikdamas asmens tapatybės kortelę banke išsigrynino 972 Lt ir 365 Lt (2t., 49 b.l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad J. Š. gautus pinigus nuo 2013-01-24 iki 2013-01-26 pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančias sąskaitas: (duomenys neskelbtini), A. K.; (duomenys neskelbtini), M. R.; (duomenys neskelbtini), K. K.; (duomenys neskelbtini), J. R.; (duomenys neskelbtini), R. S.; (duomenys neskelbtini), D. P.; (duomenys neskelbtini), R. V.; Į Marijampolės pataisos namų sąskaitą, A. K.. Taip pat užfiksuota, jog J. Š. 2013-02-01 į sąskaitą buvo pervesta 3900 Lt iš Z. P. sąskaitos „už prekes“ ir 2013-02-02 iš to paties asmens 3950 Lt „už automobilį“, pinigai išgryninti tomis pat dienomis pateikiant asmens dokumentą (2 t., 70-72 b.l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje apie finansines operacijas sąskaitose užfiksuota:

(duomenys neskelbtini), A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (100 Lt) tą pačią dieną išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini);

(duomenys neskelbtini), M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (600 Lt) sekančią dieną išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims;

(duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini), iš J. Š. per du kartus pervesti pinigai (200 Lt) išgryninti bankomatuose (duomenys neskelbtini), taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims;

(duomenys neskelbtini), J. R., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (96 Lt) tą pačią dieną išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims;

(duomenys neskelbtini), R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (596 Lt) sekančią dieną išgryninti pateikiant asmens dokumentą;

(duomenys neskelbtini), D. P., gyv. (duomenys neskelbtini) iš J. Š. pervesti pinigai (46 Lt) po kelių dienų išgryninti bankomatuose Šiauliuose;

(duomenys neskelbtini), R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (96 Lt) sekančią dieną pervesti į D. P. ir K. K. sąskaitas, taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims (2 t., b.l. 115-135).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų V. R. ir J. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jie, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2013-01-24 apgaulės būdu savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - A. B. priklausančius 1990 Lt, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji V. R. ir J. Š. kaltės dėl šios jiems inkriminuotos veikos nepripažino, tačiau jų kaltę įrodo teisme ištirti įrodymai. Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti jos elektroninės bankininkystės duomenys ir iš jos banko sąskaitos dingo apie du tūkstančius litų, taip pat jos vardu buvo paimtas 750 Lt kreditas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad asmuo kalbėjo labai įtikinamai ir, kad pinigų dingimo faktą ji pastebėjo po poros savaičių. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirtuose įrodymuose esantys duomenys: AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (1 t.,18, 24-25 b.l.), kuriame užfiksuota, kad 2013-01-24 1900 Lt, bei 90 Lt pervesti į F. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant paskirtį už automobilį bei, kad A. B. 2013-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė bendroje sumoje 1000 Lt kreditą; Kauno AVPK NTV ENTS pateiktos pažymos „IP paklausimai“, kuriose užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) iš kurio, kaip nustatyta, buvo jungtasi prie A. B. banko sąskaitos, 2013-01-24 priklausė mobiliojo ryšio telefonui, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 53-58 b.l.); AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas F. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (1 t., 66-69 b.l.), iš kurio matyti, jog 2013-01-24 iš A. B. banko sąskaitos pervesta 1900 Lt ir 900 Lt („uz automobili“), ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma ( 2t.,47-48 b.l.) iš kurios matyti, kad 2013-01-24 1974 Lt F. R. išsigrynino banko skyriuje, pateikusi asmens pasą; 2013-11-06 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota AB „(duomenys neskelbtini)“ dvejose skaitmeninėse laikmenose esantys vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip 2013-01-24, 16:50 val. prie kasos prieina moterys panašios į F. R. ir J. Š., moteris, panaši į F. R. paduoda pasą; kasininkė atspausdina dokumentą, paduoda moteriai, panašiai į F. R., pastaroji pasirašo; kasininkė paskaičiuoja pinigus, padeda ant lėkštelės, pinigus pasiima moteris panaši į J. Š. (1 t., 70-76 b.l.); Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios A. B. numeris) išklotinė, kurioje užfiksuota, jog į šį numerį buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 82-84 b.l.); Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė, šis numeris registruotas J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., 88-90 b.l.).; Kauno AVPK SUV pateikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio skambinta nukentėjusiajai) išklotinė; atlikta informacijos analizė bei nustatyta, jog nukentėjusiajai A. B. 2013-01-24 15:33:18 val. buvo skambinta į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jungėsi prie tos pačios bazinės stoties MAR 10C, adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė ir MAR01A, Kauno g. 60, Marijampolė (1 t., 99-118 b.l.); AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma, kurioje užfiksuota, kad J. Š. gautus pinigus nuo 2013-01-24 iki 2013-01-26 pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančias sąskaitas: (duomenys neskelbtini) A. K. - 100 Lt; (duomenys neskelbtini) M. R. – 600 Lt; (duomenys neskelbtini) K. K. – 200 Lt; (duomenys neskelbtini) J. R. – 96 Lt; (duomenys neskelbtini) R. S. – 596 Lt; (duomenys neskelbtini) D. P. – 46 Lt; (duomenys neskelbtini) R. V. – 96 Lt; Į Marijampolės pataisos namų sąskaitą A. K. – 100 Lt. Taip pat užfiksuota, jog J. Š. 2013-02-01 į sąskaitą buvo pervesta 3900 Lt iš Z. P. sąskaitos „už prekes“ ir 2013-02-02 iš to paties asmens 3950 Lt „už automobilį“, pinigai išgryninti tomis pat dienomis pateikiant asmens dokumentą (2 t., 70-72 b.l.); AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma, kurioje pateikta informacija apie finansines operacijas sąskaitose:

(duomenys neskelbtini), A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (100 Lt) tą pačią dieną išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini);

(duomenys neskelbtini), M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (600 Lt) sekančią dieną išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims;

(duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini), iš J. Š. per du kartus pervesti pinigai (200 Lt) išgryninti bankomatuose (duomenys neskelbtini), taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims;

(duomenys neskelbtini), J. R., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (96 Lt) tą pačią dieną išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims;

(duomenys neskelbtini), R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (596 Lt) sekančią dieną išgryninti pateikiant asmens dokumentą;

(duomenys neskelbtini), D. P., gyv. (duomenys neskelbtini) iš J. Š. pervesti pinigai (46 Lt) po kelių dienų išgryninti bankomatuose Šiauliuose;

(duomenys neskelbtini), R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), iš J. Š. pervesti pinigai (96 Lt) sekančią dieną pervesti į D. P. ir K. K. sąskaitas, taip pat iš šios sąskaitos atliekami pavedimai Marijampolės PN kalintiems asmenims (2 t., b.l. 115-135).

Posėdžio metu apklausti liudytojai R. V., D. P., A. K., M. R., K. K. taip pat patvirtino, kad į jų banko sąskaitas iš J. Š. banko sąskaitos buvo padaryti piniginiai pavedimai, tačiau parodė, jog jie nei J. Š., nei V. R. nepažįsta ir negalėjo paaiškinti, kodėl ji pervedė jiems pinigų, bei šių pinigų jie asmeniškai negavo.

Įvertindamas aukščiau aptartus įrodymus ir nustatydamas aplinkybes teismas nukentėjusiosios A. B. parodymais remiasi visiškai, nes juos, kaip jau minėta, patvirtina posėdžio metu ištirtuose įrodymuose esantys duomenys.

Nors kaltinamieji V. R. ir J. Š. neigė kaltę dėl šios jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau teismas tai laiko jų gynybine pozicija siekiant išvengi baudžiamosios atsakomybės ir jų parodymais remiasi tik ta apimtimi kiek jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tai yra, kaltinamasis V. R. teisme teigė, jog jis buvo davęs savo dukters F. R. banko sąskaitos numerį D. L., nes D. L. jam buvo skolingas 2000 Lt už keturis telefonus, su juo jis susipažino 2010 m. Marijampolės pataisos namuose; jis D. L. davė ir savo žmonos banko sąskaitos numerį, nes D. L. jam pasakė, kad kažkas nesigavo ir jam skolos negrąžino; iš pradžių buvo pervesti pinigai į jo dukters sąskaitą; mamai J. Š. SMS žinutėmis buvo pranešta, kur ji turėjo pervesti pinigų sumas; dukrai buvo pasakyta, kad pinigus paduotų močiutei; iš pradžių mamai paskambino, prisistatė kad skambina nuo jo, pasakė kam pervesti pinigus; jis dukrai nesakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesti jam priklausantys pinigai; viskas vyko labai greitai; po savaitės jis sužinojo, kad jo mama kitiems asmenims pervedė pinigus; D. L. jo atsiprašė ir pasakė, kad įvyko kažkoks nesusipratimas.

Kaltinamoji J. Š. taip pat teisme tvirtino, jog ji nežinojo apie tai, kad į jos anūkės sąskaitą pinigai buvo pervesti gauti nusikalstamu būdu, parodydama, kad 2013-01-24 ji buvo Šiaulių prekybos centre „Akropolis“; jai paskambino anūkė F. R. ir pasakė, kad jai iš tėčio V. R. į banko sąskaitą yra pervesta 1990 Lt; ji suprato, kad anūkė norėjo su ja susitikti tam, kad būtų drąsiau; pinigus anūkė nuėmė banke ir padavė jai, ji juos perskaičiavo; anūkė jai sakė, kad tie pinigai yra tėčio ir liepė jai tuos pinigus pasiimti; tuomet ji su tais pinigais grįžo namo; po kokių 10-15 minučių jai į telefoną paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad ji turi tuos gautus pinigus pervesti į kitas sąskaitas; nežino iš kur tas vyriškis turėjo jos telefono numerį; ji to žmogaus nepažįsta; tas vyriškis nurodė konkrečią 1990 Lt pinigų sumą ir jai atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė kur ir kiek pinigų ji turi pervesti. Sausio 25 ir 26 dienomis ji tuos pinigus išsiuntinėjo, nes tie pinigai buvo ne jos; ji padarė pinigų pavedimus; jai paskambinęs žmogus prisistatė, kad jis yra nuo jos sūnaus V. R.; ji bijojo pasakyti V. R., kad padarė tokį dalyką ir išsiuntinėjo jo pinigus; ji turi problemų su atmintimi, jai yra nustatytas kraujotakos nepakankamumas; psichinėmis ligomis nesirgo.

Tokią kaltinamųjų poziciją paneigia aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad po tyrimo metu nenustatyto asmens atliktų veiksmų – apgaulės būdu įgijus nukentėjusiosios A. B. duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti, prisijungus prie jos elektroninės bankininkystės ir pervedus per du kartus 1990 Lt į F. R. sąskaitą, šią pinigų sumą F. R. kartu su J. Š. išgrynino banke praėjus vos kiek daugiau nei vienai valandai nuo pervedimo (A. B. paskambinta 2013-01-24; 15.33 val., pinigus AB „(duomenys neskelbtini)“ banke J. Š. su F. R. išgrynino 2013-01-24, 16.50 val.), iš vaizdo medžiagos matyti, kad pinigus pasiėmė J. Š. ir dar tos pačios dienos vakarą ji padarė du pavedimus į A. K. sąskaitą – 100 Lt ir į M. R. sąskaitą – 600 Lt, o likusius pervedė per kitas dvi dienas, kas rodo, jog kaltinamieji tarpusavyje bendravo ir gerai suprato kokius veiksmus kuris turi atlikti, nes per trumpą laiko tarpą J. Š. būnant Šiaulių mieste, o V. R. būnant Marijampolės pataisos namuose, t.y. skirtinguose miestuose ir vienam iš jų esant įkalinimo įstaigoje, apgaulės būdu įgijo A. B. sąskaitoje buvusius 1990 Lt. Tai, kad V. R. ir J. Š. suprato, jog pinigai yra ne V. R. įrodo ir J. Š. veiksmai – pinigų pervedimas į svetimų jai asmenų sąskaitas. Tai, kad kaltinamieji V. R. ir J. Š. tarpusavyje bendravo ir palaikė kontaktą bei žinojo apie pinigų pervedimą ir tolimesnius veiksmus su jais, patvirtina F. R. ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokole užfiksuoti parodymai, jog V. R. iš įkalinimo įstaigos skambindavo iš skirtingų telefonų bei tai, kad jis jai skambino 2013-01-24 ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, juos ji turinti išgryninti ir atiduoti jo mamai J. Š., o J. Š. žinos ką su jais daryti. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013). Todėl, teismo įsitikinimu, gretinant F. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su J. Š. ir V. R. nurodytomis aplinkybėmis bei su aukščiau aptartuose įrodymuose nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog J. Š. ir V. R. apgaulės būdu iš A. B. sąskaitos pervestus pinigus įgijo veikdami kartu, bendrininkų grupe.

Pažymėtina ir tai, kad J. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs – apklausiama ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos 2013-11-28 J. Š. apklausta kaip liudytoja BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, galėjo būti 24 d., jau buvo sutemę, jai paskambino anūkė F. R., pasakė kad atneša pinigus, kad ji išeitų į lauką, nes ši neturi laiko; nusileidus į apačią, F. padavė jai pinigus, kiek tų pinigų galėjo būti tiksliai nežino, galėjo būti apie 2000 Lt, jai parėjus į namus, maždaug už 10-15 minučių suskambo telefonas, jai atsiliepus, nepažįstamas vyras pasakė, kad ji turi išnešti į lauką pinigus, kuriam atėjus ji juos ir padavė; suprato, kad vyras atėjo pasiimti pinigų, kuriuos atnešė jai F.; ji nulipo laiptais, išėjo į lauką; lauke stovėjo apie 30 metų vyras (1 tomas, 131-132 b. l.). 2014-01-23 J. Š. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, galėjo būti 24 d., jai paskambino ar parašė trumpąją žinutę jos sūnus V. R., pasakė, kad F. R., jos anūkė, atneš pinigus, kuriuos ji turės persiųsti į kitų žmonių sąskaitas; jai buvo atsiųsta trumpoji žinutė, buvo nurodytos pavardės, banko sąskaitos, pinigų sumos, po kiek turėtų pervesti į nurodytas sąskaitas; ar tą žinutę atsiuntė V., ar kitas asmuo, ji pasakyti negali, nes V. jai skambindavo vis iš kito numerio; jau buvo sutemę, jai paskambino jos anūkė F. R., pasakė, kad atneša pinigus, kad išeitų į lauką, ji nusileido į apačią ir F. padavė jai pinigus, kiek tų pinigų galėjo būti, tiksliai nežino, galėjo būti apie 2000 Lt, nes perskleidė juos rankomis; F. pasakė, kad pinigai nuo tėčio; V. paskambinęs telefonu buvo minėjęs, kad jam kalėjime sunku; ji galvodama tik apie sūnų, kad jam reikia padėti, ėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“, esantį „Akropolyje“, ir pinigus pervedė į nurodytas banko sąskaitas (3 tomas, 63-64 b.l.). Posėdžio metu kaltinamoji J. Š. patvirtino, jog pinigus paėmė kartu su anūke F. R. banke, o dėl ankstesnių parodymų susipainiojo, nes buvo kaltinama dar ir kitos veikos padarymu, kur ji pinigus padavė vyriškiui. Tokią J. Š. poziciją teisme paneigė posėdžio metu apklausta tyrėja D. D. patvirtindama, tai, kad tuo metu, t.y. 2013-11-28 ir 2014-01-23, kai buvo apklausiama J. Š., šioje byloje nebuvo kitų duomenų apie jokią kitą nusikalstamą veiką, J. Š. buvo klausiama tik apie 2013-01-24 gautus pinigus iš A. B. sąskaitos, patvirtino, kad J. Š. pirmos apklausos metu tvirtino, kad pinigus į namus atnešė anūkė F. R. ir ji juos vėliau atidavė nepažįstamam vyrui, po to vėlesnės apklausos metu tvirtino, kad pinigus į namus atnešė F. R. ir vėliau ji padarė pavedimus į V. R. nurodytas sąskaitas. Tyrėjos D. D. nurodytas aplinkybes, kad tuo metu, kai J. Š. buvo apklausiama apie nusikalstamu būdu gautus pinigus iš A. B., apie jokią kitą nusikalstamą veiką šioje byloje duomenų nebuvo, patvirtina byloje esantis nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus, iš kurio turinio matyti, jog ikiteisminis tyrimas dėl iš V. V. apgaulės būdu išviliotų pinigų buvo prijungtas 2014 m. kovo 31 d., t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams, po 2014-01-23 J. Š. apklausos. Pažymėtina ir tai, kad prijungtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas Vilniaus miesto 1-ojo PK KPS (1t.,8 b.l.). Taigi, tokios teisme nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamoji J. Š., duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnei, tiek teisme nebuvo nuoširdi, dažnai painiojosi tarp detalių bandydama jas prigretinti prie byloje nustatytų aplinkybių. Be to, kaip matyti iš J. Š. banko sąskaitos išrašo tokie pinigų pervedimai, kurių J. Š. negali paaiškinti, nebuvo vienkartinio pobūdžio. Todėl, kaip jau minėta, teismas kaltinamosios J. Š. parodymais remiasi tik ta apimtimi, kiek jie neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Teismas, neturi pagrindo netikėti liudytojos D. D. parodymais, todėl jais remiasi visiškai.

Tas pats pasakytina ir apie kaltinamojo V. R. duotus parodymus teisme. Jis taip pat nurodydamas aplinkybes dėl skambinimo mamai J. Š. iš pradžių teigė, jog skambino tik iš stacionaraus telefono, vėliau tvirtino, jog skambindavo ir iš mobiliųjų telefonų, kuriuos gaudavo iš kitų kalinių. Šias aplinkybes, kad skambino ir iš mobiliųjų ryšio telefonų, kaltinamasis V. R. nurodė derindamas detales prie byloje nustatytų aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad jo nurodytų aplinkybių, kad D. L. jam buvo skoloje 2000 Lt už 4 mobiliojo ryšio telefonus, nepatvirtina jokie byloje ištirti duomenys. Todėl, kaip jau minėta, teismas kaltinamojo V. R. parodymais remiasi tik ta apimtimi, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaltinamųjų V. R. ir J. Š. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jie apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. B. turtą – 1990 Lt.

Kaltinamasis V. R. buvo kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, kad jis 2013-01-24 16.49 val. atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, paskambindamas A. B. į stacionarų telefoną, melagingai prisistatydamas Vilniaus policijos tyrėju ir melagingai pranešdamas, kad neteisėtai nutekinami pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ ir norint užkirsti tam kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, A. B. padiktavus šiuos duomenis, neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus – A. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia 2013-01-25, ne vėliau kaip 11.29 val. šiuos duomenis perdavė M. Š..

Teismas laiko neįrodyta, jog kaltinamasis V. R. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai yra, kaltinamasis V. R. posėdžio metu neigė savo kaltę, teigdamas, kad jis A. B. neskambino ir iš jos jokių elektroninės bankininkystės duomenų neišviliojo nelaikė ir niekam neperdavė, M. Š. nepažįsta. Posėdžio metu nukentėjusioji A. B. taip pat nepatvirtino to, jog jai skambino būtent V. R. ir ji jam telefoninio pokalbio metu būtų padiktavusi elektroninės bankininkystės duomenis, būtinus finansinėms operacijoms atlikti. Jokių kitų byloje ištirtų įrodymų, kurie leistų neabejotinai daryti išvadą, jog 2013-01-24, 15.33 val. nukentėjusiajai iš Marijampolės pataisos namų skambino būtent V. R., kad jis išviliojo iš A. B. elektroninės bankininkystės duomenis, bei kad juos laikė ir vėliau perdavė M. Š., byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš pateiktų Marijampolės pataisos namų rašto (5t., 127-130 b.l.) kaltinamasis V. R. bausmę nuo 2012-01-22 atlieka 11 būryje kartu su 200 kalinių, kratų metu 11 būryje buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai, tačiau kam jie priklausė, nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. R. sukčiavimą apgaulės būdu įgyjant pinigus iš A. B. padarė kartu su J. Š. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, todėl neatmetama galimybė, jog A. B. galėjo skambinti ir tyrimo metu nenustatytas asmuo. Būtų galima daryti tik prielaidą, jog V. R. galimai skambino A. B. ir įgijo iš jos kaltinime nurodytus duomenis, juos laikė bei juos perdavė M. Š., tačiau prielaidomis nuosprendis negali būti grindžiamas, todėl V. R. išteisintinas jam nepadarius veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymo, tikslintinas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodant aplinkybes, jog A. B. paskambino tyrimo metu nenustatytas asmuo, o ne V. R., kad V. R. nenustatytam asmeniui perdavė F. R. banko sąskaitą. Taip pat teismas patikslina kaltinimą, kad A. B. buvo skambinta 15.33 val., bei kad pinigai J. Š. pervedus į kaltinime nurodytų asmenų sąskaitas buvo įgyti taip pat ir nenustatytų asmenų, nes tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu ir ištyrus rašytinius įrodymus. Šių aplinkybių patikslinimas nesunkina kaltinamųjų padėties ir neišplečia kaltinimo ribų.

M. Š. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirtą į atskirą ikiteisminį tyrimą (5 t., 48-50 b.l.), todėl teismas, siekdamas nepažeisti nekaltumo prezumpcijos, su kaltinamuoju M. Š. susijusių duomenų dėl 2013-01-25 paimto kredito A. B. vardu ir visų kitų su juo susijusių duomenų šioje byloje, nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo J. V. atžvilgiu

Nukentėjusysis J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos nepamena. Jam paskambino dukra ir verkdama pasakė, kad kažkas mėgina įsibrauti į jo elektroninę banko sąskaitą. Tuo metu, kai jam paskambino dukra, jis darbo reikalais buvo išvykęs į Vokietiją. Pirmą kartą dukra jam skambino ryte, tačiau jis buvo automobilyje palikęs savo mobilų telefoną ir nepastebėjo jos skambučio. Tą dieną dukra jam skambino du kartus. Dukra skambino iš savo namų Vilniuje. Į pirmą skambutį jis neatsiliepė. Vakare atsiliepė į antrą skambutį. Dukra verkdama papasakojo, kad kažkas neteisėtai norėjo iš jos sužinoti jo internetinės bankininkystės duomenis, kodus. Dukra pasakė, kad tiems asmenims pasakė prašomus duomenis. Tą dieną dukra namuose buvo viena, nes jo žmona tuo metu gulėjo ligoninėje. Įvykio metu jo dukra buvo pilnametė. Jis liepė dukrai paskambinti į policiją ir į banką ir pranešti kas atsitiko. Grįžęs namo jis sužinojo, kad iš jo banko sąskaitos buvo nuimta 2200 Lt ir banko pavedimu pervesti į L. R. sąskaitą. Jis nepažįsta L. R.. Taip pat nepažįsta nei vieno kaltinamojo. AB „(duomenys neskelbtini)“ jam negrąžino 2200 Lt. Jis reiškia civilinį ieškinį. 2200 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą sudaro jo patirti išgyvenimai. Ir dabar jaučiasi nesaugiai, bijo, kad vėl nebūtų nuimti pinigai nuo banko sąskaitos. Turtinę žalą sudaro nuo jo banko sąskaitos nuimti 2200 Lt.

Liudytoja V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena. Buvo 2013 metų liepos mėnesio pradžia. Ryte paskambino į telefoną ir pasakė, kad tai neva iš policijos skambina. Sakė, kad skambina policijos pareigūnas iš kažkokio tai policijos skyriaus. Asmuo kalbėjo dusliu balsu. Mano, kad jam galėjo būti virš trisdešimt metų. Tas žmogus kalbėjo tyliai. Jis jai pasakė, kad reikalas susijęs su jos tėčiu. Kadangi jos tėtis darbo reikalais dažnai važinėja į užsienį, tai ji yra priversta tvarkyti tėčio reikalus. Ji galvojo, kad kalba su pareigūnu. Tas asmuo jai pasakė, kad su jos tėčio banko sąskaita yra vykdomos kažkokios machinacijos. Sakė, kad jie lyg tai užčiuopė kažkokį apgaviką, sakė, kad kažkokia moteris per elektroninę bankininkystę pervedinėja pinigus. Tas asmuo sakė, kad jai reikia susisiekti su banko skyriumi, kuriame yra viskas sutarta ir, kad reikia viską taip sutvarkyti, kad jie galėtų pagauti tuos nusikaltėlius. Tuomet tas asmuo ją perjungė neva tai su banko darbuotoju. Buvo padaryta tokia vinjetė, kuomet moteris pasakė, kad reikia palaukti, kadangi linija užimta ir panašiai. Po to atsiliepė truputį jaunesnis vyras, kurio balsas buvo labai panašus į banko konsultantų, mobiliųjų ryšių operatorių. Tas asmuo jai papasakojo tą pačią istoriją, kad yra vykdomos machinacijos, kad reikia sutvarkyti dokumentus. Dar prieš tai, kai ji kalbėjo neva tai su policijos pareigūnu, jis pasakė, kad turėjo būti šaukimas jos tėčiui ateiti į policiją. Kadangi nesenai buvo atvažiavęs paštas, ji tikrai pagalvojo, kad turėjo įteikti kažkokį tai šaukimą, todėl ji sustresavo ir patikėjo jai sakoma istorija. Tas neva tai banko konsultantas pradėjo kalbėti, kad reikia užblokuoti sąskaitą, paklausė ar turi visus dokumentus, kur išduoti duomenys, sakė, kad gal būt duomenis galėjo nutekinti banko darbuotojai. Ji susirado visus dokumentus, tam asmeniui pasakė kas išdavė duomenis, koks tai buvo banko tarnautojas ir pasakė visus duomenis, ko jis jos prašė. Tas asmuo žinojo tėčio pavardę, tačiau suklydo sakydamas vardą, tačiau kadangi ji stresavo, iš pradžių į tai neatkreipė dėmesio. Iš pradžių tas žmogus pasakė vardą „Jonas“, nors tėčio vardas yra „Juozas“. Pavardę pasakė teisingai, nes ji užrašyta telefonų knygoje, o jie jai skambino į namų telefoną. Vėliau tas asmuo pradėjo „procedūrą“, sakė, kad jam reikia kažką sugeneruoti. Jis klausė kokie yra prisijungimo duomenys, paprašė atpažinimo kodo. Pats pokalbis truko daugiau nei pusę valandos, kalbant tiek su pirmuoju, tiek su antruoju asmeniu. Ji pasakė atpažinimo kodą, elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą, slaptažodį, po to vieną, kodą, o vėliau paprašė kito kodo, kuriuos jam ir pasakė. Kodus ji sudiktavo iš kortelės. Ji turėjo visus tėčio elektroninės bankininkystės duomenis. Kadangi tėtis išlaiko šeimą, todėl tie duomenys visuomet laikomi namuose, kad jie galėtų susimokėti mokesčius. Tuo metu tėtis buvo užsienyje. Ji turėjo važiuoti į darbą. Nuvažiavusi į darbą, ji pradėjo kalbėtis su kolegomis, kurie pradėjo kalbėti, kad gal būt skambino sukčiai. Tuomet tą pačią dieną apie 17.00 val. ji nuėjo į banko skyrių. Į namus tie asmenys jai skambino ryte apie devintą valandą, prieš jos darbą, nes ji dirba nuo 10.00 val. Kuomet nuėjo į banką, jai pasakė, kad šiandieną buvo pervedimas ir į kažkokios tai moters sąskaitą, buvo pervesta virš dviejų tūkstančių litų. Tuomet paskambino tėčiui ir papasakojo visą situaciją. Kadangi asmuo prisistatė policijos pareigūnu, ji juo patikėjo.

Įtariamosios L. R. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi (3 tomas, 80-81 b. l.). 2014-03-03 L. R. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, grįžo į Lietuvą iš Anglijos. Lietuvoje buvo apie dvi savaites. Būnant Lietuvoje jai skambino ir rašė žinutes buvęs vyras V. R.. Ji su juo pykosi, nes per jį dukra F. R. buvo kviečiama į policiją, dėl į jos sąskaitą pervestų kažkokių pinigų. Ji V. R. pasakė, kad jis daugiau į jų sąskaitas pinigų nesiųstų. Liepos 21 d. turėjo bilietą skristi atgal į Angliją. Liepos 20 d. iš įkalinimo įstaigos paskambino jos buvęs vyras V. R. ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai ir, kad ji juos išgrynintų. Ji buvo labai pikta ant jo, pasakė, kad jokių pinigų negrynins, kad jis paliktų ją ir dukrą ramybėje. V. R. sakė, kad pinigai yra pervesti į jos sąskaitą ir ji turi juos nuimti, tikino, kad jam kažkas buvo skolingas. Ji suprato, kad jos jis nepaliks ramybėje, kad jai išskridus į Angliją, prašys F. išgryninti pinigus. V. R. žinojo, kada ji išvyks į Angliją, jis žinojo, kad prieš jai išvykstant jo motina J. Š. ateina jos išlydėti. Neturėdama kur dėtis, ji pasakė, kad išgrynins pinigus ir paduos jo motinai J. Š.. V. R. prisiekinėjo, kad pinigai yra tik jam grąžinama skola. Ji išgrynino pinigus bankomate, kokia tai buvo pinigų suma neatsimena, galėjo būti kiek nurodyta pranešime apie įtarimą – 2200 Lt. Pinigus padavė J. Š.. Kokia kalba buvo apie pinigus, kai juos padavė J. Š., neatsimena, tik gali pasakyti, kad duodama jai pinigus sakė, kad tai persiųsti V. R. pinigai. Eilinį kartą patikėjo V., pasitikėjo juo, kad jis jos neįvels į jokius nusikaltimus. Nusikaltimo ji nepadarė. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turi atsidariusi labai senai. Kadangi su V. R. buvo santuokoje ir gyveno, ta sąskaita naudodavosi ir V.. Jis sąskaitą turėjo būdamas kalėjime, jis neatsiklausęs pervedė pinigus. Banko kortelę ji palieka namuose, kai išvažiuoja į Anglija, ja naudojasi dukra F..

2013-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjęs J. V. pateikė savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, išrašą, kuriame matyti, jog 2013-07-20 į L. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 2200 Lt (2 t., 143-144 b.l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nukentėjusiojo J. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame užfiksuotos finansinės operacijos bei IP adresai atliekant šias finansines operacijas. 2013-07-20 atliekant 2200 Lt pervedimą į L. R. sąskaitą buvo jungiamasi iš IP 83.188.182.237 (2 t., 163-165 b.l.).

Vilniaus apskrities VPK SUV pateikė informaciją, jog IP (duomenys neskelbtini) nurodytais prisijungimo laikotarpiais buvo priskirtas eilei mobilaus ryšio vartotojų (2 t., 166-169 b.l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė L. R. sąskaitos išrašą (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2013-07-20 į L. R. banko sąskaitą pervesti 2200 Lt iš J. V. sąskaitos, visi pinigai tą pačią dieną išgryninti bankomate, (duomenys neskelbtini) (2 t., 172-174 b.l.).

Vilniaus apskrities VPK SUV pateikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kurioje užfiksuota jog elektroninės bankininkystės duomenys buvo išgauti skambinant iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 152-153 b.l.).

Vilniaus apskrities VPK SUV pateikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, jog ši SIM kortelė buvo dedama į telefono aparatus IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., 154-155 b.l.).

Atlikus visos turimos informacijos analizę nustatyta, jog V. V. buvo skambinta į laidinį telefoną Nr. 852377112 iš UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad telefono veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) (2 t., 151-153, 154-155, 156-157, 160 b.l.).

Alytaus pataisos namai raštu informavo, jog mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas 2013-07-29 16.50 val., 19 būrio 1 miegamajame tarp lovų Nr. 1, 9, 8 grindyse padarytoje slėptuvėje, asmuo nenustatytas (2 t., 188 b.l.).

2014-03-04 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota Alytaus PN rasto ir paimto mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefone įdėta SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 190-194 b.l.).

Teismas laiko įrodyta, jog V. R. ir J. Š. 2013-07-20, laikotarpiu nuo 9.50 val. iki 10.18 val., veikdami kartu ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą J. V. turtą – 2200 Lt. Nors kaltinamieji V. R. ir J. Š. kaltės dėl šios jiems inkriminuotos veikos nepripažino, tačiau jų kaltę įrodo teisme ištirti įrodymai – nukentėjusiojo J. V., liudytojos V. V. teisme duoti parodymai bei posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Tai yra, nukentėjusysis J. V. teisme patvirtino, kad iš jos sąskaitos apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai – 2200Lt, kad tai buvo padaryta tuo metu kai jis buvo užsienyje, kažkokie asmenys paskambino jo dukrai J. V. ir ją apgavę išviliojo jo elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pagalba neteisėtai buvo prisijungta prie jo sąskaitos ir pervesta 2200Lt į jam nepažįstamo žmogaus sąskaitą. Šias jo teisme nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja V. V., parodydama, kad jai paskambinęs asmuo ir prisistatęs pareigūnu ją apgavo teikdamas, kad jos tėčio banko sąskaitoje vykdomos kažkokios operacijos, vėliau neva ją sujungė su banko darbuotoju, kuris kalbėjo labai įtikinamai, kad reikia padėti nustatyti apgaviką ir reikėjo pasakyti jos tėčio banko sąskaitos prisijungimo duomenis; ji patikėjo skambinusiais asmenimis ir kadangi tėtis buvo komandiruotėje, ji sudiktavo minėtiems asmenims tėčio sąskaitos duomenis; vėliau nuvykusi į darbą kalbėjosi su bendradarbiais apie tai, kurie jai pasakė, kad tai galėjo skambinti sukčiai; tuomet ji nuvyko į banką, banke jai buvo pasakyta, kad iš jo tėčio sąskaitos į kažkokios moters sąskaitą buvo padarytas virš 2000 Lt pavedimas, ji apie tai pranešė savo tėčiui. Šias nukentėjusiojo ir liudytojos teisme nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: nukentėjusiojo J. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, išrašas, iš kurio matyti, jog 2013-07-20 į L. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 2200 Lt (2 t., 143-144 b.l.) ir kurie, pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą L. R. sąskaitos išrašą (duomenys neskelbtini), 2013-07-20, t.y. tą pačią dieną po pinigų pervedimo išgryninti bankomate, (duomenys neskelbtini) (2 t., 172-174 b.l.); gauta informacija apie telefonų veikimą, iš kurios matyti jog V. V. buvo skambinta į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kurio veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) (2 t., 151-153, 154-155, 156-157, 160 b.l.); AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog iš nukentėjusiojo J. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2013-07-20 atliekant 2200 Lt pervedimą į L. R. sąskaitą buvo jungiamasi iš IP (duomenys neskelbtini) (2 t., 163-165 b.l.), kuris remiantis Vilniaus apskrities VPK SUV pateikta informacija buvo priskirtas eilei mobilaus ryšio vartotojų (2 t., 166-169 b.l.).

Įvertindamas aukščiau aptartus įrodymus ir nustatydamas aplinkybes teismas nukentėjusiojo J. V. ir liudytojos V. V. parodymais remiasi visiškai, nes juos patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys.

Nors kaltinamieji V. R. ir J. Š. neigė kaltę dėl šios jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau teismas tai laiko jų gynybine pozicija siekiant išvengi baudžiamosios atsakomybės ir jų parodymais remiasi tik ta apimtimi kiek jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaltinamasis V. R. teisme teigė, jog jam atliekant laisvės atėmimo bausmę 2012-07-20 D. L. buvo pas jį sektoriuje; tuomet Jis D. L. davė žmonos banko sąskaitos numerį; jo žmona perdavė jo mamai pervestus pinigus, nes žmona turėjo išvykti į Angliją; jo mama J. Š. sakė, kad buvo atėjęs kažkoks vaikinas, apsivilkęs TEO apranga; po to jis yra kažkada kalbėjęs su mama dėl pinigų pervedimo, sakė jai, kad ji niekur nesiveltų; D. L. buvo davęs sąskaitą, nes D. L. jam buvo skolingas 2000 Lt už keturis telefonus.

Kaltinamoji J. Š. teisme taip pat neigė savo kaltę tvirtindama, jog 2013-07-20 iš Anglijos buvo grįžusi jos marti L. R.; ji nuvažiavo pas marčią ją išlydėti atgal į Angliją; nuvažiavus pas L. R., marti trumpam kažkur iš namų išėjo ir grįžo po kokių 20 minučių; grįžusi marti padavė jai 2200 Lt; marti kažką neaiškiai sumurmėjo, kad tie pinigai yra V. R. ir pasakė, kad tuos pinigus ji turės perduoti kažkokiam vyriškiui; marti jai nesakė, kieno tie pinigai, o ji ir neklausė; ji nenorėjo tų pinigų imti, tačiau paėmė tuos pinigus, parėjo namo; jai paskambino kažkoks vyras ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti tų pinigų, kuriuos jai perdavė jos marti; tas vyras paklausė jos adreso ir pasakė, kad jis bus apsirengęs su TEO uniforma; vėliau tas vyras vėl paskambino ir pasakė, kad atvažiavo ir, kad ji išeitų į lauką; ji išėjo į lauką, lauke buvo vyras su TEO uniforma, ji jam ir padavė tuos pinigus; po tų pinigų perdavimo apie tai ji su sūnumi nekalbėjo; tik po šio įvykio ji suprato, kad yra sukčiaujama.

Tokią kaltinamųjų poziciją paneigia aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad po tyrimo metu nenustatyto asmens atliktų veiksmų – apgaulės būdu įgijus nukentėjusiojo J. V. elektroninės bankininkystės duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti, prisijungus prie jo elektroninės bankininkystės ir pervedus 2200 Lt į L. R. sąskaitą, šią pinigų sumą L. R. išgrynino banke praėjus vos kiek daugiau nei pusvalandžiui nuo pervedimo (V. V. paskambinta 2013-07-20; 9.50 val., pinigus AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate L. R. išgrynino 2013-07-20, 10.38 val.), pinigai kaip ir nukentėjusiosios A. B. atveju, buvo perduoti J. Š. ir dar tos pačios dienos vakarą J. Š. pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kas rodo, jog kaltinamieji tarpusavyje bendravo ir gerai suprato kokius veiksmus kuris turi atlikti, nes per trumpą laiko tarpą J. Š. būnant Šiaulių mieste, o V. R. būnant Marijampolės pataisos namuose, t.y. skirtinguose miestuose ir vienam iš jų esant įkalinimo įstaigoje, apgaulės būdu įgijo J. V. sąskaitoje buvusius 2200 Lt. Tai, kad V. R. ir J. Š. suprato, jog pinigai yra ne V. R. įrodo J. Š. veiksmai – pinigų perdavimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad L. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės, jog ji V. R. prašymu išgrynino pinigus ir perdavė jo motinai J. Š., kuriai nurodė, kad pinigai yra nuo V. R., tačiau J. Š., žinodama šią informaciją, šiuos pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Jau aukščiau paminėta, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013). Todėl, teismo įsitikinimu, gretinant L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su J. Š. ir V. R. nurodytomis aplinkybėmis bei su aukščiau aptartuose įrodymuose nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog tarp J. Š. ir V. R. buvo susitarimas dėl pinigų įgijimo ir tolimesnių veiksmų su jais, nes kaip paminėta, J. Š. L. R. nurodė, jog pinigai yra nuo V. R. ir ji J. Š. nesakė ką su jais reikia daryti, o J. Š. savo iniciatyva perdavė juos tyrimo metu nenustatytam asmeniu. Pažymėtina ir tai, kad J. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs – apklausiama ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos 2014-03-04 J. Š. nurodė, jog nepamena kam tiksliai perdavė iš L. R. gautus pinigus, tuo tarpu teisme J. Š. tvirtino, kad pinigus perdavė vyrui, kuris buvo apsirengęs TEO apranga.

Kaip jau anksčiau minėta kaltinamojo V. R. duodamas parodymus dėl skambinimo mamai J. Š. iš pradžių teigė, jog skambino tik iš stacionaraus telefono, vėliau tvirtino, jog skambindavo ir iš mobiliųjų telefonų, kuriuos gaudavo iš kitų kalinių. Jo nurodytų aplinkybių, kad D. L. jam buvo skoloje 2000 Lt už 4 mobiliojo ryšio telefonus, nepatvirtina jokie byloje ištirti duomenys, be to, ikiteisminio tyrimo metu V. R. tvirtino, kad asmuo vardu D., kurio pavardės nežino, jam buvo skoloje 3000 Lt. Todėl, kaip jau minėta, teismas kaltinamojo V. R. parodymais remiasi tik ta apimtimi, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Įvertindamas tai, kad J. Š. pinigus perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims, teismas patikslina kaltinimą, jog pinigus J. Š. perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Šis kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltinamųjų padėties ir neišplečia kaltinimo ribų.

Kaltinamojo V. R. ir kaltinamosios J. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais, apgaule įgijo svetimą – J. V. priklausantį turtą, t. y. 2200 Lt.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų V. R. ir J. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. R. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 nesunkius nusikaltimus, yra vedęs, nedirbantis, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus (3 t., 103-120 b. l.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (3 t., 149-154 b. l.). Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. R., kaip recidyvistui, už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskiriant mažesnio, nei šios bausmės vidurkis, dydžio bausmę. Įvertinant tai, kad V. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas pataisos namuose ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, laisvės atėmimo bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose. Bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis.

Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog 2015-02-26 buvo perkvalifikuota Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu V. R. paskirta bausmė. Įvertinant tai, kad po šios nutarties priėmimo byloje nėra duomenų apie likusią neatliktą V. R. bausmės dalį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas spręstinas teikimu, atitinkamoms įstaigoms pateikus duomenis apie po minėtos teismo nutarties priėmimo V. R. neatliktos bausmės dalį.

J. Š. veikdama tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, yra neteista (3 t., 157 b. l.), administracine tvarka nebausta (3 t., 159 b. l.). Nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra senatvės pensininkė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai J. Š. už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), paskyrus bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. Š. gauna nedideles pajamas, bei į jos amžių, baudos mokėjimas išdėstytinas 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, su paskirtais įpareigojimais - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2990 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 31 b. l.). 2014-03-12 nutarimu A. B. buvo pripažinta civiliniu ieškovu 2990 Lt sumai (1 t., 32 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. B. savo pareikštą civilinį ieškinį sumažino iki 1990 Lt, nurodydama, jog kredito bendrovei jai jos vardu paimto 1000 Lt grąžinti nereikėjo (4 t., 188 b.l.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. R. ir J. Š. veikdami bendrininkų grupe bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu iš A. B. sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ banke pervedė 1990 Lt, į F. R. sąskaitą, kurią suteikė V. R., po to F. R. pinigus išgrynino Šiauliuose ir pinigus perdavė J. Š., kuri šiuos pinigus pervedė į kitų asmenų sąskaitas. A. B. turtinę žalą patyrė dėl kaltų bendrų V. R., J. Š. ir tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmų, todėl nukentėjusios A. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. priteistina A. B. prašoma suma, t. y. 1990 Lt (576,34 Eurų). Pažymėtina tai, kad V. R. ir J. Š., atlyginę padarytą žalą A. B. bei nustačius tyrimo metu nenustatytus asmenis, kaltus dėl šios nusikalstamos veikos, turės galimybę atlygintą sumą išsireikalauti iš tų asmenų regreso tvarka remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Nukentėjusysis J. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2200 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., 141 b. l.). 2013-08-13 nutarimu J. V. buvo pripažintas civiliniu ieškovu 2200 Lt sumai (2 t., 142 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. V. savo pareikštą civilinį ieškinį padidino (4 t., 104 b.l.), prašydamas priteisti 2200 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos bei prašydamas iš kaltinamųjų solidariai priteisti proceso išlaidas, t.y. 600 Lt advokato išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.

Byloje nustatyta, jog V. R. ir J. Š. veikdami bendrininkų grupe bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu iš J. V. sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtu būdu į L. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 2200 Lt, kurios L. R. išgrynino ir pinigus perdavė J. Š., o pastaroji pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Įvertinus surinktus įrodymus nukentėjusiojo J. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. priteistina J. V. prašoma suma, t. y. 2200 Lt (637,16 Eurų).

Nukentėjusysis J. V. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje grindė tuo, kad nukentėjusysis J. V. patyrė išgyvenimus, jaučiasi nesaugiai, bijo, kad nuo jo banko sąskaitos vėl gali būti nuimti pinigai. Taip pat negalėjo panaudoti pinigų prisidedant prie sunkiai finansiškai besiverčiančios šeimos išlaikymo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Kaip jau minėta nukentėjusysis J. V. dėl nusikalstamos veikos patyrė neigiamus išgyvenimus, jaučia nesaugumo jausmą, kas pripažintina neturtine žala. Tačiau įvertinant tai, kad nusikalstama veika nesukėlė itin neigiamų padarinių, įvertinant kaltinamųjų turtinę padėtį (V. R. savarankiškų pajamų ir turto neturi, J. Š. yra senatvės pensininkė ir jos pajamos nėra didelės) neturtinės žalos dydis mažintinas, priteisiant iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. solidariai J. V. naudai 500 Lt (144,81 Eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų nukentėjusysis J. V. kreipėsi į advokatą E. L. dėl civilinio ieškinio surašymo. Iš pateikto pinigų priėmimo kvito dėl teisinių paslaugų matyti, kad patirtas išlaidas sudaro advokato užmokestis - 600 Lt (173,77 Eurų) už teisines paslaugas – civilinio ieškinio surašymą J. V. (4t.,105-106 b.l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis J. V. patyrė išlaidų dėl kaltų V. R. ir J. Š. veiksmų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir nukentėjusiojo J. V. naudai iš kaltinamųjų A. R. ir J. Š. solidariai priteisia 600 Lt (173,77 Eurų) .

Atsižvelgiant į tai, kad siekiant įgyvendinti kaltinamųjų V. R. ir J. Š. teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1066,66 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 37-38 b. l.). Minėtas civilinis ieškinys pareikštas dėl nusikalstamos veikos, galimai padarytos 2013 m. sausio 25 d. A. B. vardu atliekant finansines operacijas, apgaulės būdu įgyjant kreditą ir jį išgryninant. Kaltinimas dėl šios nusikalstamo veikos pareikštas kaltinamajam M. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla kartu su šiuo ieškiniu ir kita bylos medžiaga išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą (5 t., 48-50 b.l.), todėl šioje byloje teismas šio ieškinio nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1208“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 3220“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Black Berry“, IMEI (duomenys neskelbtini)su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele; „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė, du SIM kortelių laikikliai „Bitė“ ir „Labas“ paliktini saugoti prie kaltinamojo M. Š. atžvilgiu iškirtos baudžiamosios bylos;4 vnt. kompaktinių diskų, saugomu pakete prie bylos, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GalaxyS2“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelės „Bitė“ ir „Labas“, grąžintus F. R., paliktini neribotai savininkės F. R. nuosavybei (2 t., b.l. 13, 14).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. B. epizodas) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (J. V. epizodas) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. balandžio 16 d.

V. R. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti ir taikyti kardomąją priemonę suėmimą.

V. R. išteisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

J. Š. pripažinti kalta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. B. epizodas) - 30 MGL (1129 Eur) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (J. V. epizodas) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti 50 MGL (1883 EUR) dydžio baudą, baudą sumokant per 10 (dešimt) mėnesių skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, su paskirtais įpareigojimais - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusios A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. priteisti A. B. naudai 576,34 Eurų (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 34 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo J. V. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. priteisti J. V. naudai 637,16 Eurų (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 16 ct.) turinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo J. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. priteisti J. V. naudai 144,81 Eurų (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, 81 ct.) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti nukentėjusiojo J. V. naudai solidariai iš kaltinamųjų V. R. ir J. Š. 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 ct) proceso išlaidų už nukentėjusiajam J. V. suteiktą teisinę pagalbą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, už V. R. ir J. Š. suteiktas teisines paslaugas, nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1208“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 3220“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Black Berry“, IMEI (duomenys neskelbtini)su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele; „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė, du SIM kortelių laikikliai „Bitė“ ir „Labas“ palikti saugoti prie kaltinamojo M. Š. atžvilgiu iškirtos baudžiamosios bylos;4 vnt. kompaktinių diskų, saugomus pakete prie bylos, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei SIM korteles „Bitė“ ir „Labas“, grąžintus F. R., palikti neribotai savininkės F. R. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.