Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.7.13. 3.2.3.2.; 3.2.6.1.;3.4.1.10

2017 m. birželio 27 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) centrui dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo iš atsakovo priteisti kaip nuostolius jo patirtas advokato pagalbai išlaidas darbo ginčų komisijoje, t. y. 100,00 Eur už prašymo (skundo) darbo ginčų komisijai parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733-421/2015, 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016), laiko, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai darbo ginčų komisijoje yra procesinio pobūdžio išlaidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsidarę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, iš atsakovo pateikto atsiliepimo į ieškinį nustatyta, kad atsakovui yra aišku, kokio teisinio rezultato siekia ieškovas, pateikęs ieškinį. Todėl šioje byloje ieškovo reikalavimas nagrinėjamas taikant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias civilinio proceso kodekso normas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus 2017 m. vasario 10 d. įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo treneriui S. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 234 straipsnį už darbo pareigų nevykdymą arba netinkamą jų vykdymą dėl darbuotojo kaltės (b. l. 5). Ieškovas 2017 m. kovo 3 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su advokatu (duomenys neskelbtini), kuris parengė prašymą dėl drausminės nuobaudos panaikinimo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijai už 100,00 Eur (b. l. 15; 16). Ieškovas su prašymu (skundu) kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisiją, prašydamas panaikinti 2017 m. vasario 10 d. įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo treneriui S. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą draudiminę nuobaudą – pastabą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 6-7). (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus 2017 m. kovo 15 d. įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos panaikinimo S. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta ieškovui 2017 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda - pastaba pagal DK 234 straipsnį už darbo pareigų nevykdymą arba netinkamą jų vykdymą dėl darbuotojo kaltės (b. l. 4). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė S. P. atsisakymą nuo prašymo dėl drausminės nuobaudos panaikinimo pareikšto (duomenys neskelbtini) centrui ir darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (b. l. 6-7).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad atsakovas priėmė įsakymą skirti ieškovui draudiminę nuobaudą, kurią panaikino tik po to, kai ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Prieš kreipiantis teisinės pagalbos ir į darbo ginčų komisiją, ieškovas žodžiu prašė atsakovo panaikinti drausminę nuobaudą, tačiau atsakovas to padaryti geranoriškai nesutiko. Atsakovui, panaikinus draudiminę nuobaudą, ieškovas pareiškė prašymą nutraukti darbo bylos nagrinėjimą, t. y. elgėsi apdairiai ir rūpestingai, nesiekė didinti bylinėjimosi išlaidų. Be to, teismui ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė nesinaudodamas teisine pagalba, kas taip pat įrodo, ieškovo nepiktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamais, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo elgesio.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas turėjo teisę naudotis advokato paslaugomis ir turi teisę į jų atlyginimą, kadangi atsakovas 2017 m. kovo 15 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos panaikinimo S. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė tik po to, kai ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl 2017 m. vasario 10 d. įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo treneriui S. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, darbo byloje pateiktame atsiliepime atsakovas pripažino ieškovo reikalavimus (b. l. 6-7). Be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas, pateikdamas prašymą nutraukti darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą, prarado teisę į pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi prašymo nutraukti darbo bylos nagrinėjimą pateikimą nulėmė paties atsakovo elgesys.

Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 1 straipsniu patvirtinto Lietuvos Respublikos darbo kodekso 6, 56, 57, 66, 112, 115, 120, 128, 138, 149, 217 straipsnių pakeitimo ir VI skyriaus ketvirtojo skirsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. XII-2688, kuris įsigaliojo nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (galiojo iki 2017 m. birželio 14 d.), DK 217 straipsnis papildytas 3 dalimi, kurioje buvo numatyta, kad darbo ginčų komisija nagrinėdama darbo ginčus dėl teisės, ginčo šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimų nesprendžia. Nagrinėjamu atveju darbo ginčų komisija 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), gavusi ieškovo prašymą, nutraukė darbo bylą ir nesprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tinkamai siekė pasinaudoti savo teisėmis, ieškinys dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje, atlyginimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistinos 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Iš atsakovo priteistinos 3,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) centro, kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje, – ieškovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) centro, kodas (duomenys neskelbtini), 3,20 Eur (trijų eurų 20 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.