- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- 1-685-416/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05598-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- R. P.
- Civilinis ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. P. pagrobė svetimą turtą: 2025 vasario 08 d., apie 05:00 val., būdamas taksi automobilyje „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, nuo automobilio galinės sėdynės pagrobė be priežiūros paliktą A. B. priklausantį 1200 eurų vertės turtą - telefoną „Apple Iphone 16 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. B. padarė 1200 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2025-02-08 su taksi vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo draugę, su kuria tuo metu gyveno. Išlipdamas netoli draugės namų, taksi automobilyje rado mobilų telefoną „Iphone“. Apie tai taksistui nepasakė, o jį pasiėmė ir parsinešė pas draugę į namus. Vėliau jį nešė į telefonais užsiimančią bendrovę, kad jį atrakintų. Ten pasakė, kad to padaryti neįmanoma ir daiktas yra bevertis, nes nepanaudojimas dėl neįveikiamo užrakto. Dabar supranta, kad suradęs svetimą telefoną ir jį pasisavinęs, jį pagrobė, tai teisiškai kvalifikuojama kaip vagystė. Dėl to prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, šis jam atleido. Jie pasirašė susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo dalimis, kurį pateikia teismui ir prašo patvirtinti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. paaiškino, kad 2025-02-08, apie 05 val., iš (duomenys neskelbtini), važiavo taksi automobiliu „VW Passat“. Taksi iškvietimas Nr. (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Pro 16“, IMEI (duomenys neskelbtini). Prieš išlipdamas iš taksi automobilio ir sumokėdamas už kelionę vairuotojui, kiek pamena, telefoną pasidėjo ant galines automobilio sėdynės. Iš automobilio išlipo prie R. Juknevičiaus gatvės namo Nr. 10. Taksi automobiliui nuvažiavus, pat apsižiūrėjo, kad neturi mobiliojo ryšio telefono. Grįžęs į namus iš savo draugės mobiliojo telefono nedelsdamas skambino į savo mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Telefono signalas buvo įjungtas. Taip skambino du kartus, o paskambinus trečią kartą, telefonas buvo jau išjungtas. Tada paskambino į jį vežusio taksi firmą. Vairuotojas apžiūrėjo automobilio saloną, bet telefono nerado. Jis nurodė, kad po jo paėmė kitą klientą nuo lošimo namų „Admiral Club“ jį parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Telefonas yra naujas, jį pirko prieš mėnesį laiko. Padaryta turtinė žala 1200 Eur. Šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį. Kaltinamasis jo atsiprašė, įsipareigoja žalą atlyginti kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Jie pasirašė susitaikymo ir žalos atlyginimo susitarimą. Prašo jį tvirtinti.
Liudytoja E. B. paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku gyveno su R. P. adresu (duomenys neskelbtini). 2025-02-07 jie išsiskyrė. 2025-02-08, apie 5.30 val. išvyko į darbą. Grįžusi, apie 19 val., rado namuose neblaivų kaltinamąjį. Sudėjo jo daiktus ir vijo iš savo namų. Tada pamatė pas jį juodos spalvos naują mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas nuolat skambėjo, todėl atkreipė į jį dėmesį. Kaltinamasis į skambučius neatsiliepdavo, o tik bandydavo nutildyti jų garsą. Jis anksčiau tokio telefono nėra turėjęs. Iš kur jį gavo, nežino. R. P. tą pačią dieną taksi automobiliu su daiktais išvyko iš jos namų. Jie iki šiol nebendrauja.
Liudytojas D. T. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Jis papasakojo, kad vasario 8 grįžo taksi automobiliu, kuriame rado telefoną „Iphone“. Po kelių dienų jis vežė kaltinamąjį į telefonų taisyklą. Kiek žino, pastarasis siūlė telefoną pirkti taisyklos darbuotojui. Jų pokalbio negirdėjo ir kuo viskas baigėsi nežino, nes grįžo vienas į automobilį.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2025-02-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios reklaminis vardas yra „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną į bendrovę buvo atėjęs kaltinamasis, kuris prašė atrakinti telefoną „Iphone“. Šio telefono saugos sistema to padaryti be paskyros ir slaptažodžio neleidžia. Tą paaiškino atėjusiam kaltinamajam. Telefono iš jo taip pat nepirko, nes ta pati telefono saugos bei kodavimo sistemą neleidžia net panaudoti jo dalių. Todėl toks įgijimas prilygtų beverčio daikto įgijimui.
Liudytojas S. M. parodė, kad dirba G. P. taksi paslaugų įmonėje. 2025-02-08, apie 5.00 val., paėmė keleivį iš (duomenys neskelbtini), ir vežė į (duomenys neskelbtini). Klientas atsisėdo automobilio gale. Matė, kad jis rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Sustojus prie atvykimo vietos, jis susimokėjo ir išlipo iš automobilio. Ar tuo metu turėjo su savimi telefoną, nematė. Tuo pat metu gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Jo jau laukė žinomas klientas R. P., kuris atsisėdo į tą pačią vietą automobilio gale. Kaltinamąjį į (duomenys neskelbtini) kaime. Šį parvežus, paskambino klientas, kurį prieš tai vežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis paklausė, ar nepaliko automobilyje ant galinės sėdynės mobiliojo ryšio telefono „iPhone“. Tada sustojo ir apžiūrėjo automobilio saloną, bet jokio telefono nerado. Jiems tebekalbant, klientas skambino į savo telefono numerį, bet pas jį automobilyje telefonas neskambėjo (t. 1, b.l. 36-39).
Motyvuojamoji dalis
2025-02-13 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. pateikė telefono pirkimo dokumentą, iš kurio matyti įgijėjo duomenys, telefono modelis, IMEI bei vertė (t.1, b.l. 24-27).
2025-02-14 tyrėjos tarnybiniu, iš kurio matyti, kad telefonu bendrauta su kaltinamuoju ir jis paaiškino, kad 2025-02-08 anksti ryte važiuodamas taksi surado, kaip paaiškėjo, nukentėjusiojo ten paliktą juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną “iPhone Pro 16“, apie kurio suradimą neinformavo taksi vairuotojo bei jį realizavo telefonų taisykloje (t.1,b.l.102).
2025-02-14 Tarnybiniu pranešimu dėl dingusio telefono IMEI kontrolės. Telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė buvo atlikta nuo 2025-02-07 00:00:01 val. iki 2025-02-12 23:59:59 val. Šiuo metu telefone buvo SIMJ kortelė, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas aktyvus buvo iki 2025-02-09 23:52:24. Daugiau SIM kortelių į telefoną įdėta nebuvo ( t.1, b.l. 71-72).
2025-03-05 Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo atvykimas į telefonų taisyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 135-143, 149-156, 163-170).
Tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog peržiūrėtuose įrašuose matomi asmenys yra liudytojas D. T. ir kaltinamasis R. P. (t.1, b.l. 172).
2025-05-07 Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti telefono numerio (duomenys neskelbtini) jungimosi prie ryšio bokštų ir judėjimo geografija nuo 2025-02-08 00:00:01 iki 2025-04-16 23:59:59 val. (t.1, b.l., 94-96, 97-98).
2025-02-17 Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog nustatyta, kad taksi vairuotojas S. M. 2025-02-08 dirbo su automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 40-41).
Numeruoto daikto išrašu, iš kurio matyti, kad mobilusis telefonas „Apple iPhone 16 Pro“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (savininkas A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini)) yra pavogtas. Paieška paskelbta 2025-02-12 16.00 val., galioja iki 2028-02-12 00.00 val. (t.1, b.l. 70).
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog R. P. pagrobė svetimą turtą: 2025 vasario 08 d., apie 05:00 val., būdamas taksi automobilyje „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, nuo automobilio galinės sėdynės pagrobė be priežiūros paliktą A. B. priklausantį 1200 eurų vertės turtą - telefoną „Apple Iphone 16 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. B. padarė 1200 eurų turtinę žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.
BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai, t. y., asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibūdinančių jo asmenybę ir padarytą veiką), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Priimdamas sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalą) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020). Taigi, asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020).
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).
Taip pat kaltinamasis ir nukentėjusysis sudarė susitarimą, pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant penkiolika įmokų po 52,00 eurus kas mėnesį kiekvieno mėnesio 17 dieną. Kaltinamasis bei nukentėjusysis susitaikė, kas atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų sąlygas.
Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).
Kaip minėta, kaltinamasis padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Taip pat nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste yra pakankamas pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismas turi pagrįsto pagrindo manyti, kad R. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris išdėstytas 15 mėnesių, laiko, jog tokios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas būtų neproporcingas. Todėl ji neskirtina.
Kaip minėta, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, pasirašė susitaikymo aktą. Byloje dalyvaujantys asmenys prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Šios straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. kaltinamajai yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamasis ir nukentėjusysis pasirašė susitaikymo aktą, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant penkiolika įmokų po 52,00 eurus kas mėnesį kiekvieno mėnesio 17 dieną.
Esant nurodytoms aplinkybėms, procesas dalyje dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-685-416/2025 nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo aktą šiomis sąlygomis:
„R. P. nukentėjusiajam A. B. nusikaltimu padarytą turtinę žalą įsipareigoja atlyginti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant penkiolika įmokų po 52,00 eurus kas mėnesį kiekvieno mėnesio 17 dieną“.
Procesą dalyje dėl A. B. civilinio ieškinio nutraukti.
Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.