- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-1458-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10123-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Firewood enterprice“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Firewood enterprice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Firewood enterprice“ pareiškė ieškinį, kuriame prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo datos 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03, sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vilmstata“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14650-1089/2022 ieškinį atsisakė priimti.
3. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovės pareikšto ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais įkainojimo klausimas negali būti sprendžiamas ignoruojant tiesioginį ieškinio ryšį su civiline byla Nr. e2-924-1012/2022. Realiai ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais UAB „Firewood enterprice“ siekia paneigti įmonei UAB „Vilmstata“ pareikšto ieškinio dėl nuostolių atlyginimo pagrindą, o kartu ir UAB „Vilmstata“ reikalavimą, kurio suma 637 806,91 Eur.
4. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės pareikšti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra turtinio, o ne neturtinio pobūdžio kaip yra nurodoma įmonės ieškinyje. Ieškovės materialusis teisinis interesas, kurį siekiama apginti ieškiniu, gali būti išreikštas konkrečia pinigų suma bei yra išimtinai turtinis. UAB „Firewood enterprice“ pareikšti reikalavimai įkainotini atsižvelgiant į UAB „Vilmstata“ pareikšto ieškinio sumą – 637 806,91 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Firewood enterprice“ ieškinio suma viršija 40 000 Eur, ieškinį atsisakoma priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nurodo, kad ieškovės keliamos bylos atsakovė pati yra inicijavusi kitą bylą kitame, t. y. Vilniaus apygardos teisme, kuriame ginčijamų sutarčių pagrindu reikalauja priteisti 637 806,91 Eur nuostolių atlyginimą. Todėl esą ir ieškovės reiškiamas ieškinys dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra turtinis, o jo suma yra 637 806,91 Eur.
5.2. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės kitoje byloje pareikštas ieškinys neturi įtakos ieškovės šioje byloje pareikšto ieškinio įkainojimui, kadangi tai yra du skirtingi ieškiniai, o būtent: atsakovės iškeltoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl priteisimo. Jo apimtis yra konkreti pinigų suma. Todėl natūralu, kad toks ieškinys yra turtinis ir teismingas apygardos teismui; tačiau ieškovės keliamoje byloje yra reiškiamas ieškinys dėl pripažinimo. Jo apimtis nėra siejama su jokia pinigų suma, ir restitucijos taikyti neprašoma, kadangi būtent pagal ieškiniu ginčijamas sutartis šalių teisiniai santykiai nebuvo organizuojami – jos yra sudarytos tik dėl akių.
5.3. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje yra laikomasi pozicijos, kad ieškovės šioje byloje reiškiamo reikalavimo kvalifikavimas turtiniu ar neturtiniu, ir dar daugiau – jo įkainojimo apimtis, jeigu jis būtų laikomas turtiniu – priklauso ne nuo ieškovės šioje byloje keliamų reikalavimų, tačiau nuo atsakovo kitoje byloje keliamų reikalavimų. Su tokiu vertinimu, be aukščiau išdėstytų argumentų, nėra pagrindo sutikti dar ir todėl, kad CPK 80 straipsnio 1 dalis žyminio mokesčio dydį sieja su konkrečioje byloje reiškiamu ieškiniu, o ne su kitomis bylomis. Ieškovės įsitikinimu, neturėtų susidaryti situacija, kai ieškovės reiškiamo ieškinio, kuriame neprašoma nei lėšų priteisimo, nei jokios restitucijos, įkainojimas tampa priklausomu nuo kito asmens (atsakovės) savarankiškai pareikšto ieškinio kitoje byloje, kurio vienintelė sąsaja su ieškovės ieškiniu yra tos pačios sutartys. Juolab, kad atsakovės iškeltoje byloje ieškovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, o toje byloje nurodyta ieškinio suma (637 806,91 Eur) yra tik pačios ieškovės diskrecija.
5.4. Ieškovės reiškiamo ieškinio patenkinimo atveju ieškovei nebūtų priteisiama turto, todėl toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Taip pat pažymi, kad ieškovės reiškiamo ieškinio atveju nėra reikalaujama restitucijos taikymo, todėl toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškinys yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma viršija 40 000 Eur, todėl teismingas Vilniaus apygardos teismui, jį atsisakė priimti.
9. Ieškovė, nesutikdama su skundžiam nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog, ieškovės keliamoje byloje yra reiškiamas ieškinys dėl pripažinimo. Jo apimtis nėra siejama su jokia pinigų suma, ir restitucijos taikyti neprašoma, kadangi būtent pagal ieškiniu ginčijamas sutartis šalių teisiniai santykiai nebuvo organizuojami – jos yra sudarytos tik dėl akių. Ieškovės reiškiamo ieškinio patenkinimo atveju ieškovei nebūtų priteisiama turto, todėl toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.
Dėl ieškinio teismingumo.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinį ir jame pateiktus reikalavimus bei skundžiamą nutartį, su pirmosios instancijos teismo motyvais bei išvadomis nesutinka.
11. Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinumą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą.
12. Turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turtiniuose ieškiniuose turi būti nurodoma ieškinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą, išreikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrą išmokų ar davinių sumą, reikalaujamą priteisti sumą ir kt. (CPK 85 straipsnis). Analizuojant šias CPK normas dėl turtinio ieškinio kriterijų, darytina išvada, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieškiniu laikytinas ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr.3K-3-381/2008).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009). Kasacinis teismas, spręsdamas ieškinio dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės pobūdį, konstatavo, kad toks ginčas yra neturtinis, nes juo siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę ir neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, nors tam tikra prasme šalių ginčas ir susijęs su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. A. R. T., bylos Nr. 3K-3-362/2010). Kasacinis teismas, spręsdamas kasacine tvarka išnagrinėtoje byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, netiesiogiai pasisakė ir dėl kilusio ginčo pobūdžio, nurodydamas, kad teismai nepagrįstai apskaičiavo žyminį mokestį nuo ginčijamais sandoriais perleisto turto, kurio priteisti ieškovas pareikštu ieškiniu jam nereikalavo, vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje G. E. v. S. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-99/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama tik kasacinio teismo nutartyse, tačiau taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas, konsultuodamas dėl įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimo ir taikymo, 2002 m. rugsėjo 19 d. konsultacijoje A3-78 išaiškino, jog ieškinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kartu neginčijant paveldėjimo teisės liudijimo ar jo dalies, yra neturtinio pobūdžio, nes pats savaime testamentas yra valios išraiškos aktas, bet ne turto perdavimo aktas; įpėdinis testamentu įgyja tik teisę paveldėti testatoriaus turtą, tačiau paties turto juo neįgyja. Tuo tarpu 2004 m. balandžio 1 d. konsultacijoje A3-102 išaiškinta, kad kreditorius, paduodamas teismui actio Pauliana ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnis) arba netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis), reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekdamas suvienodinti šiuo klausimu bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), prašydama pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo datos 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03, sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vilmstata“.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėj byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Taigi actio Pauliana ieškiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumą ir taip apginti savo pažeistas teises. Patenkinus actio Pauliana ieškinį, restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio šalims, o ieškovui (kreditoriui) turto nepriteisiama, todėl toks ieškinys yra neturtinis.
18. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo datos 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03. Taigi, ieškovė reikšdama ieškinį dėl minėtų sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, nesiekia ir nekelia reikalavimo dėl tam tikros sumos priteisimo, ieškinio apimtis nėra konkreti pinigų suma, ieškovė reiškia reikalavimus dėl pripažinimo. Taigi toks ieškinys kvalifikuojamas kaip neturtinis.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai sprendė dėl ieškinio pobūdžio, laikydamas jį turtiniu, todėl netinkamai taikė CPK 27 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog byla pagal ieškovės ieškinį, priešingai pirmosios instancijos teismo išvadai, yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Dėl procesinės bylos baigties.
20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
21. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Firewood enterprice“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmstata“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.