- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- 2VP-2837-1172/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13785-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raminta Liubinienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai Kaunas atstovams G. D. ir R. D.,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė Civinity namai Kaunas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 18 d. priimtas antstolės Gitos Andrijauskienės (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Civinity namai Kaunas (toliau – ir skolininkė) už kiekvieną uždelstą vykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai (b. l. 4).
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė, jog jai pateiktas prašymas dėl 2021 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas) priverstinio vykdymo. Daugiabučiame gyvenamajame name atlikti fasado remonto darbai, namas apkaltas plastikinėmis dailylentėmis, pastato galinė siena apšiltinta ir apkalta plastikinėmis dailylentėmis. Privalomajame nurodyme nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) , išardyti galinės sienos apšiltinimą (nuo sklypo (duomenys neskelbtini) pusės) ir taip pat nuardyti, visą plastikinėmis dailylentėmis apkaltą pastato išorės fasadą. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. UAB Civinity namai Kaunas pateikė 2022 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kad namo gyventojai nesutiko ardyti namo sutvarkytas sienas ir apšiltinimą, paaiškino, kad namo siena buvo peršlapusi, sutrūkusi, buvo reikalingas remontas, buvo parengtas projektas, atlikti darbai, sumokėta už atliktus darbus. 2022 m. spalio 10 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – neįvykdymo aktas). Todėl prašo skirti UAB Civinity namai Kaunas iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai (b. l. 3–4).
Pareiškėja teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad neturi duomenų apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Kontoros darbuotojas vietovėje patikrino 2022 m. rugsėjo 28 d., darbai nebuvo tuo metu pašalinta. Priežastis, kodėl nevykdomas privalomasis nurodymas – nesutinka su tuo daugiabučio savininkai. Skolininkė parašė, kad vykdomi parengiamieji projektavimo darbai. Šaltuoju metų laiku nuardyti sieną nėra protinga ir galbūt pakenks gyventojams (2023 m. sausio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 8 min. 05 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) atstovė atsiliepimu į pareiškimą prašė išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo vykdymo dieną valstybės naudai (b. l. 18).
Suinteresuoto asmens VTPSI atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad gauto skundo pagrindu 2021 m. spalio 19 d. valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliko neypatingojo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo patikrinimą ir 2021 m. spalio 27 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo aktu konstatuota, kad gyvenamajame name atlikti pastato fasado remonto darbai. Namas buvo apkaltas plastikinėmis dailylentėmis, o pastato galinė siena apšiltinta ir apkalta plastikinėmis dailylentėmis. 2021 m. spalio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 11 d. – privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą, kuriuo iš skolininkės pareikalavo iki 2022 m. gegužės 10 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas ir nurodymas nevykdyti darbų skolininkei buvo išsiųsti 2021 m. lapkričio 15 d. VTPSI 2022 m. gegužės 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Todėl antstolės prašė privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) . Privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas (b. l. 14–18).
Suinteresuoto asmens UAB Civinity namai Kaunas atstovas atsiliepimu į pareiškimą prašo baudos neskirti, nurodo, kad jie yra paskirti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , administratoriumi, jų uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus. 2020 m. rugsėjo 18 d. organizavo balsavimą raštu, įteikė patalpų savininkams biuletenius, kuriais gyventojai išreiškė valią, ar pritaria namo fasado remontui ir lauko durų keitimui: išorinių paviršių aptaisymui plastikinėmis dailylentėmis bei išorinės sienos (ugniasienės) apšiltinimui. Balsų dauguma nuspręsta dėl darbų atlikimo. Prie 2018 m. spalio 1 d. ilgalaikės rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 363, kuriuo užsakovas UAB „Būsto valda“ (šiuo metu naujas pavadinimas UAB Civinity namai Kaunas) ir rangovas UAB „Pastatų meistrai“ sudarė sutartį dėl minėtų darbų atlikimo. Rangovas darbus atliko 2019 m. kovo 8 d. 2022 m. liepos 18 d. administratorius nuvyko atlikti VTPSI privalomojo nurodymo. 2022 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis konstatavo, jog atvykus administratoriui, susirinkę pastato gyventojai (savininkai) nesutiko, jog būtų viskas nuardoma, gyventojų paaiškinta, jog namo siena (kuri buvo apšiltinta) buvo peršalusi, sutrūkusi, buvo reikalingas remontas, už atliktus darbus sumokėta ir todėl nesutinka su nuardymo darbais. Kadangi gyventojai neleido ardyti sienų, administratorius negalėjo tinkamai įvykdyti nurodymo. 2022 m. sausio 17 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) administratorius sumokėjo 712,04 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. 2022 m. spalio 25 d. administratorius (užsakovas) sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį su projektuotoju, kuria susitarė, jog projektuotojas atliks reikalingus veiksmus neteisėtos statybos įteisinimui. Atsiliepimo surašymo dieną projektuotojas yra pateikęs prašymą suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pradės projekto viešinimo procedūras. Kadangi artėja žiema, minusinė temperatūra, siena prieš atliekant darbus buvo prastos būklės (sutrūkusi, peršalinėjo), administratorius deda pastangas, kad būtų atliktas neteisėtos statybos įteisinimas ir, kad pastato savininkai galėtų komfortiškai ir šiltai gyventi artėjant žiemai (kad išvengtų didesnių sąskaitų už šildymą, jei būtų siena nuardyta) (b. l. 19–22).
Suinteresuoto asmens UAB Civinity namai Kaunas atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad su projektuotoju yra sudaryta sutartis dėl statybų įteisinimo. Projektavimo įteisinimo stadija šiuo metu yra paskutinė – projekto bylos suformavimas ir pateikimas informacinėje sistemoje Infostatyba leidimo gavimui. Ilgiausias terminas leidimui gauti – 2 mėnesiai. Deda visas pastangas, kad įteisinti statybą. Buvo nuvykę ardyti sienas, yra antstolio protokolas, kad gyventojai nenorėjo ir neleido šių darbų atlikti. Statybos darbai buvo atlikti, gyventojams išreiškus valią, kad jie nori šių darbų, todėl darbų pašalinimui jie priešinosi. Dabar yra šaltas metų laikas, todėl būtų neprotinga nuardyti sienas. Sutartis dėl projektavimo – tai papildomas susitarimas su UAB „Pastatų meistrai“ prie Ilgalaikės darbų sutarties. Dėl nelegalios statybos įteisinimo kreipėsi vėliau, nei buvo nustatytas terminas pašalinti padarinius, bet taip įvyko dėl didelės darbuotojų kaitos. Dėl termino pratęsimo nesikreipė. Jie buvo darbų užsakovai, ne daugiabučio gyventojai. Iš atliktų darbų niekas šiuo metu nepašalinta, jie pasirinko darbus įteisinti. Dėl apšiltintos sienos – paaiškėjo, kad ji įeina į kitą sklypą, bet pašalinus dailylentes ir apšiltinimą, siena vis tiek 10 cm įeitų į kitą sklypą, spręs šią problemą (2023 m. sausio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 10 sek. – 15 min. 20 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkinamas.
Iš bylos esančios medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad VTPSI 2021 m. spalio 19 d. atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , patikrinimą ir 2021 m. spalio 27 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) . VTPSI patikrinimo metu nustatė, kad statytojas UAB Civinity namai Kaunas minėtame daugiabutyje gyvenamajame name atliko pastato fasado remonto darbus – apkalė plastikinėmis dailylentėmis, pastato galinę sieną apšiltino ir apkalė plastikinėmis dailylentėmis (b. l. 36–45). Minėti statybos darbai VTPSI pripažinti savavališka statyba (b. l. 46–53). VTPSI priėmė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš skolininkės pareikalavo iki 2022 m. gegužės 10 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) , išardyti galinės sienos apšiltinimą (nuo sklypo (duomenys neskelbtini) pusės) ir taip pat nuardyti, visą plastikinėmis dailylentėmis apkaltą pastato išorės fasadą (b. l. 59–63). VTPSI 2022 m. gegužės 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolei Gitai Andrijauskienei (b. l. 64–68). 2022 m. liepos 22 d. antstolė priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą. 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolei nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Antstolė 2022 m. spalio 10 d. surašė neįvykdymo aktą, kuriame konstatuota, kad skolininkė įpareigojimo neįvykdė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą (toliau – TPSVPĮ) yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė vykdo privalomąjį nurodymą, pagal kurį skolininkė UAB Civinity namai Kaunas buvo įpareigota iki 2022 m. gegužės 10 d. įvykdyti nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) , išardyti galinės sienos apšiltinimą (nuo sklypo (duomenys neskelbtini) pusės) ir taip pat nuardyti, visą plastikinėmis dailylentėmis apkaltą pastato išorės fasadą. Byloje nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas yra galiojantis, įstatymo nustatyta tvarka ginčijamas nebuvo. Byloje taip pat nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tai patvirtina rašytinė bylos medžiaga (b. l. 64–68; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys) bei pareiškėjos ir skolininkės atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Todėl teismas daro išvadą, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Teismas turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
Nustatyta, jog gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , yra daugiabutis. Suinteresuotas asmuo UAB Civinity namai Kaunas yra šio daugiabučio administratore, kurios uždavinys yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą, įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus (b. l. 23). Gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , butų savininkai priėmė sprendimą pritarti gyvenamojo namo fasado remontui ir lauko durų (2 vnt.) keitimui (b. l. 24). UAB Civinity namai Kaunas, kaip daugiabučio administratorė, privalėjo įgyvendinti savininkų priimtą sprendimą, todėl užsakė rangos darbus (b. l. 25). Rangos darbai buvo atlikti – daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) apšiltinta galinė siena (nuo sklypo (duomenys neskelbtini) pusės) ir apkaltas plastikinėmis dailylentėmis pastato išorės fasadas. Nustačius, kad šie darbai yra savavališka statyba, UAB Civinity namai Kaunas, kaip atliktų darbų užsakovė, buvo įpareigota iki 2022 m. gegužės 10 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
UAB Civinity namai Kaunas atstovai, vykdydami privalomąjį nurodymą, 2022 m. liepos 18 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau daugiabučio butų savininkai neleido vykdyti privalomojo nurodymo (b. l. 26–32). UAB Civinity namai Kaunas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą. Tam, kad būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas, UAB Civinity namai Kaunas sumokėjo VMI įmoką. Įmokos kodo 5446 reikšmė – įmokos už savavališkų statybų įteisinimą, skirtos Aplinkos apsaugos rėmimo programai (viešai skelbiama VMI informacija). UAB Civinity namai Kaunas taip pat sudarė susitarimą su projektuotoju dėl dokumentų, skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, parengimo, šiuo metu dokumentai yra rengiami (b. l. 25, 26; 2023 m. sausio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 10 sek. – 15 min. 20 sek.).
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB Civinity namai Kaunas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ėmėsi aktyvių veiksmų. Aktyvius veiksmus UAB Civinity namai Kaunas pradėjo atlikti ne vėliau nei 2022 m. sausio 17 d. – tą dieną sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas vyko ir vyksta, atliekant aktyvius veiksmus ne vėliau kaip nuo 2022 m. sausio 17 d., tai užtruko ne dėl UAB Civinity namai Kaunas kaltų veiksmų, bet dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių – daugiabučio butų savininkų nesutikimo vykdyti privalomąjį nurodymą, statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrų vykdymo užtrukimo.
LAT yra išaiškinęs, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (LAT 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Įvertinus tai, kad taikomos baudos tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkė atlieka veiksmus tam, kad įteisinti savavališką statybą, teismas sprendžia, jog privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko ne dėl nuo skolininkės priklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atsižvelgti į daugiabučio namo butų savininkų interesus, būtent į tai, kad namo sienos apšiltinimo ir fasado apkalimo dailylentėmis pašalinimas gali pakenkti jų finansiniams interesams, į tai, kad nenustatyta, joj privalomojo nurodymo neįvykdymas sukėlė išieškotojai sunkių padarinių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašymas skirti baudą netenkinamas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.