Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-226-312/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-26
Bylos Nr.: 1A-226-312/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-37493-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Darius Pranka, Paulius Veršekys
Nuteistasis: O. G., V. L.
Advokatai: Edvinas Šatas, Agata Aganauskienė, Dalia Romaškevičienė

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.6Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
1.2.26.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1A-226-312/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-37493-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.3; 1.2.26.4; 2.4.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Prankos, Pauliaus Veršekio,

sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevostjanovui,nuteistajam O. G. (O. G.) ir jo gynėjai advokatei Daliai Romaškevičienei,nuteistajam V. L. (V. L.) ir jo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,vertėjams Rimantui Skuratovičiui, Virginijai Peterienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. L. gynėjos advokatės A. Agnauskienės ir nuteistojo O. G. apeliacinius skundus dėl 2020-12-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

O. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 187 straipsnio 3 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį; 286 straipsnį, skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 10 mėnesių.

V. L. pripažintas kaltu pagal BK178 straipsnio 3 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 187 straipsnio 3 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį; 286 straipsnį, skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 10 mėnesių.

Iš O. G. ir V. L. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 179,06 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5871,69 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 3971,52 eurų, turtinei žalai atlyginti ir A. M. naudai – 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.1. O. G. ir V. L. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2019-08-10, 00.20 val., ir ne vėliau nei 2019-08-10, 03.58 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužus lango rėmą, įsibrovė į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagrobė svetimą turtą: dviratį „Superior Modo“, kurio vertė 2698 eurų, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, dviratį „Focus Raven Max“, kurio vertė 5500 eurų, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to pagrobė dviračius tuo metu buvusius parduotuvės pagalbinėse patalpose, t. y. dviratį „Canondale E29“, kurio vertė 2000 eurų, priklausantį E. K., dviratį „Willier X101“, kurio vertė 5250 eurų, priklausantį J. K., dviratį „Orbea MX-2750“, kurio vertė 371,69 eurų, priklausantį UAB „Fotodiena“, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą už 15 819,69 eurų sumą.

1.2. O. G. ir V. L. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019-08-27, 02.55 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sulaužius durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį biurą bei pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 stalinius kompiuterius „IMAC Apple“, kurių vieno kaina 1985,76 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą už 3971,52 eurų sumą.

1.3. O. G. ir V. L. nuteisti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2019-09-01, apie 04.27 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios elektronikos prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu sulaužė elektronikos prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini), durų spyną, kurios vertė 96,80 eurų, po ko O. G., būdamas elektronikos prekių parduotuvės viduje, su stiklo daužikliu sudaužė vitrinų stiklus, kurių vertė 82,26 eurų, taip savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179,06 eurų turtinę žalą.

1.4. O. G. ir V. L. nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2019-09-01, apie 04.27 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. L., stovėjo netoli važiuojamosios dalies bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, taip pat davė ženklą rankos mostu O. G., kad jau gali įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios elektronikos prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, po ko O. G. įsibrovė į elektronikos prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų bei pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG G970F Galaxy S10e 128 GB Prism Black - vertės 544,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 9 Lite Midnigt Black - vertės 154,80 eurų, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG A705F Galaxy A70 128 GB Black - vertės 341,03 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Vivo V11 6+128 GB Starry Night - vertės 332,08 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Mi 9 SE 64 GB Piano Black - vertės 297,90 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Vivo Y85 4 +32 GB Black - vertės 163,96 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 6s 32 GB Rose Gold - vertės 345,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 10 Lite 64GB Sky Blue - vertės 209,11 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XS 256GB Space Gray - vertės 1261,59 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 8A 32GB Gold - vertės 146,07 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung J415F Galaxy J4+ (2018) Pink - vertės 158,51 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Mate 20 Lite Black - vertės 232,32 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 GB Black - vertės 207,07 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Pocophone F1 64 GB Graphite Black - vertės 292,82 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung A600F Galaxy A6 (2018) Lavender - vertės 195,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Redmi Note 7 32 GB Blue - vertės 164,56 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung A505F galaxy A50 128 GB Black - vertės 279,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Black Shark 64GB Balck - vertės 375,17 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 10 64GB Phantom Green - vertės 301,29 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Mi 9T 64GB Glacier Blue - vertės 332,60 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung N960F Galaxy Note 9 Ocean Blue - vertės 685,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 8 64GB Space Grey - vertės 659,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung G973F Galaxy S10 128GB Prism Black - vertės 699,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold - vertės 755,16 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XR 64GB (PRODUCT) RED - vertės 773,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei P30 Pro 256GB Aurora - vertės 839,74 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung G 975 Galaxy S10+ 128GB Prism Black - vertės 868,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XS Max 64GB Space Gray - vertės 1210,99 eurų, viso už 12828,72 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnų.

1.5. O. G. nuteistas pagal BK 286 straipsnį už tai, kad pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2019-09-01, apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniesiems tyrėjams A. M. (A. M.) ir S. P. (S. P.) privažiavus ir pareikalavus sustoti ir nepasišalinti iš įvykio vietos - elektroninių prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur jis, veikdamas su V. L., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų sustoti ir nepasišalinti iš įvykio vietos bei savo aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo ir pasipriešino pareigūnams, t. y. vyresniajam tyrėjui A. M. su savimi turėtu dujų balionėliu „Pfeffer KO Jet“ pripurškė į veidą dujų bei kumščiu smūgiavo į krūtinę, dėl ko A. M. griuvo ir griūdamas susižalojo abi rankas bei kairę koją, ir taip padarė nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį abiejų akių junginių cheminiais pažeidimais, odos nubrozdinimais abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose bei poodine kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės blauzdos priekiniame paviršiuje.

1.6. V. L. nuteistas pagal BK 286 straipsnį už tai, kad pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2019-09-01, apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniesiems tyrėjams A. M. (A. M.) ir S. P. (S. P.) privažiavus ir pareikalavus sustoti ir nepasišalinti iš įvykio vietos - elektroninių prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur jis, veikdamas su O. G., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų sustoti ir nepasišalinti iš įvykio vietos bei savo aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo ir pasipriešino pareigūnams, t. y. vyresniajam tyrėjui S. P. su savimi turėtu dujų balionėliu „Anti_Hund CS/CN“ pripurškė dujų į veidą ir taip padarė nukentėjusiajam S. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį abiejų akių junginių cheminiais pažeidimais.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes byloje nėra jo kaltės įrodymų. Savo skundą grindžia šiais motyvais:

2.1. Liudytojai R. V. (Voilodin), A. K., J. K. (Kapustin) parodė, kad O. G. nepažįsta.

2.2. Ekspertas L. Kaliatka nurodė, kad negali nustatyti, kokiu įrankiu buvo išlaužta elektronikos prekių parduotuvės, adresu S. Konarskio 2, Vilnius, spyna.

2.3. Nukentėjusysis A. M., kurio teigimu, O. G. purškė jam į veidą ašarines dujas, negalėjo apibūdinti O. G. požymių ir tyrimo metu keitė parodymus.

2.4. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. J. R. (Rakalovič), A. Ž., B. M. (Milevskij), K. K., patys įvykio nematė, o remiasi tik nukentėjusiųjų pareigūnų A. M. ir S. P. parodymais.

2.5. Nė vienoje įvykio vietoje nėra rasta O. G. biologinių ar kitokių pėdsakų.

2.6. Liudytojas D. O. (O.) teisme parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patyrė spaudimą, dėl to jo parodymai tokie painūs.

2.7. Nukentėjusysis S. P. (P.) nurodė, kad yra įvykio prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini)video įrašas. Peržiūrėjus šį įrašą, teismas atmetė prašymą paskirti šios video medžiagos ekspertinį tyrimą, kad nustatytų vaizdo įraše užfiksuotus asmenis, motyvuodamas tuo, kad vaizdo įraše užfiksuotų asmenų veidų nesimato.

2.8. Teismo posėdžio metu perklausyti 3 telefono pokalbiai ir 2 vaizdo įrašai neturi jokio ryšio su byla.

2.9. Vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2019-08-27 O. G. ir D. O. susitikimas, prieštarauja kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolui (t. 6, b.l. 85-86).

2.10. 2019-09-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame neva užfiksuotas V. L. automobilio Audi A3 judėjimas 2019-08-10 (t. 6, b.l. 126-133) ir 2019-09-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas, kuriame neva užfiksuotas 2019-08-10 O. G. ir V. L. bendravimas pastarojo automobilyje Audi A3 (t. 6, b.l. 87-92), yra išgalvoti.

2.11. V. L. automobilis Audi A3 pagal GPS sekimo duomenis niekada neužfiksuotas prie liudytojo R. V. garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nors pagal bylos duomenis, šis automobilis ten buvo.

3. Nuteistojo V. L. gynėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį arba skirti švelnesnę bausmę. Skundas grindžiamas šiais motyvais:

Šalies argumentai

3.1. Dėl 2019-08-10 vagystės (1.1. punktas). Nėra įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti V. L. dalyvavimą nurodytoje nusikalstamoje veikoje. Aplinkybės, kad V. L. lankėsi minėtoje parduotuvėje, tačiau kitu laiku, neneigė nei pats nuteistasis, nei liudytojas A. G.. V. L. paprašius apklausti teisme dar du parduotuvės darbuotojus, su kuriais jis bendravo asmeniniais klausimais dėl dviračio remonto, nebuvo apklausti, o tai reiškia, kad nuteistajam buvo apribota galimybė patvirtinti reikšmingą aplinkybę, kad jis lankėsi parduotuvėje prieš vagystę, bendravo su jos darbuotojais, paliko jiems savo telefono numerį. Taigi V. L. lankėsi parduotuvėje kaip eilinis klientas, o ne žvalgė patalpas prieš vagystę, kaip kad tvirtino liudytojas A. G.. Be to, V. L. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 09-10 dienomis lankėsi pas savo gimines Alytuje. Į bylą pateikti garso įrašai, kuriais norima įrodyti, kad V. L. ir O. G. neva krauna išrinktus dviračius. Šie įrašai interpretuojami taip, kad pagrįstų kaltinimą, tačiau vertinant objektyviai, negalima patvirtinti, kad įraše užfiksuotas būtent V. L. balsas ir apie ką iš tikrųjų vyksta pokalbis. Todėl byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie pagrįstu kaltinimą.

3.2. Dėl 2019-08-27 vagystės (1.2. punktas). V. L. buvo sekamas nuo 2019-08-27, 00:00 val., įmontavus į jo automobilį GPS įrenginį. Vėliau 04:30 val. automobilio bagažinėje buvo užfiksuoti neva V. L. pavogti kompiuteriai. Tačiau byloje jokių vaizdo įrašų, nuotraukų, patvirtinančių apie V. L. judėjimą nurodytu laikotarpiu. Daroma tik tikėtino pobūdžio išvada, kad ten buvo V. L., nes buvo užfiksuotas neva jo automobilio judėjimas. Pats V. L. ir liudytoja E. F. patvirtino, kad V. L. automobiliu kartais naudodavosi ir E. F., patvirtino, kad automobilis turėjo gedimą ir buvo paliekamas nerakintas. Į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijos apie V. L. vykdytas darbines funkcijas 2019 m. rugpjūčio 26-28 dienomis, iš kurių matyti, kad V. L. nurodytu laiku vežė krovinį. Nuosprendyje minima, kad V. L. imtas sekti 2019-08-27, 00:00 val., bet nėra jokių įrodymų, kad nurodytu laiku ir vietose buvo tikrai V. L.. Yra tik vaizdo įrašai, iš kurių tegalima prielaida, kad pravažiuoja automobilis, panašus į V. L. naudotą Audi A3. Byloje esantys vaizdo įrašai nieko bendro su V. L. neturi ir neįrodo jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Nė vienas iš apklaustų liudytojų nenurodė ir neatpažino kaltinamojo kaip asmens, su kuriuo bendravo dėl pavogtų dviračių ar kompiuterių įsigijimo. Apklausti kriminalinės žvalgybos pareigūnai davė aptakius parodymus dėl to, ar buvo duomenys apie planuojamas vagystes. Teismo argumentai dėl V. L. pateiktų dokumentų, patvirtinančių, jog 2019-08-27, 02.55 val., kaltinamasis buvo išvykęs į reisą, kelia pagrįstų abejonių dėl objektyvumo. Gynybai nesuprantama, kodėl pateikti dokumentai buvo išvis nevertinti kaip įrodymai bei kodėl vien kaltintojo naudai nurodoma, kad tai nėra įrodymas, nes jame matyti taisymai. CMR kopija, kurią pateikė V. L., jis gavo iš darbdavio, pats jokių taisymų šiame dokumente neatliko, ši aplinkybė aiškiai buvo nurodyta teismo posėdžio metu. Iš nuosprendžio motyvų akivaizdžiai matyti, kad teismas neatliko tinkamo įrodymų vertinimo, o formaliai perkėlė į nuosprendį kaltinamojo akto nuostatas.

3.3. Dėl 2019-09-01 vagystės (1.4. punktas). Dėl šio kaltinimo V. L. davė išsamius parodymus, tačiau teismas jų neįvertino.

3.4. Dėl 2019-09-01 pasipriešinimo policijos pareigūnui (1.6. punktas). V. L. nežinojo, kad naktį jį vejasi neuniformuotas policijos pareigūnas ir jokio smurto prieš pareigūną nenaudojo. Įstatymas numato dvi pasipriešinimo policijos pareigūnui formas – tai fizinis smurtas arba grasinimas tuojau pat jį panaudoti. Todėl aplinkybė, kad policijos pareigūnui į akis pateko ašarinių dujų, negali būti pripažinta fiziniu smurtu pagal BK 286 straipsnį. V. L. veika turi ne BK 286 straipsnyje, bet BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių. Pagal BK 2 straipsnį asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

3.5. Dėl bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neįvertino V. L. asmenybės. V. L. yra visiškai nepavojingas visuomenei. Jis neteistas, paskutinio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Dėl 2019-09-01 patirto sunkaus sveikatos sužalojimo neturi galimybės dirbti, jam atliktos kelios operacijos, pradėti tvarkyti dokumentai neįgalumo lygio nustatymui. Paskutinė operacija atlikta 2020-12-01. Ateityje laukia ilgas gydymas ir reabilitacija. V. L. dėl sveikatos būklės privalo nuolat lankytis pas gydytojus. Kančios, kurias patiria V. L. dėl patirtų sužalojimui, negali būti prilygintos net ilgai laisvės atėmimo bausmei, nes kūno sužalojimo pasekmes V. L. jaus visą gyvenimą. Vadovaujantis teisingumo principu, V. L. turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teismo skirta itin griežta bausmė. Net hipotetiškai priimant apkaltinamąjį nuosprendį V. L. nebūtų tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę, o reiktų realiai įvertinti švelnesnės bausmės skyrimo galimybes.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji O. G. ir V. L. bei jų gynėjos palaikė apeliacinius skundus. Prokuroras apeliacinius skundus prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

V. L. gynėjos advokatės A. Aganauskienės ir nuteistojo O. G. apeliaciniai skundai atmestini.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Žemesnės instancijos teismas

6. Tiek O. G., tiek V. L. gynėja ginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimą, teigia, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl dėl apeliacinių skundų pagal inkriminuotas nusikalstamas veikas bus pasisakoma kartu.

Dėl 2019 m. rugpjūčio 10 d. dviračių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės

7. O. G. ir V. L. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodo didelis kiekis kriminalinės žvalgybos metu surinktos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Tai O. G. ir V. L. pokalbių automobilyje Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) garso įrašai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai apie pasiruošimą vagystei, pokalbiai apie pavogtų daiktų realizavimą. Taip pat automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) GPS sekimo duomenys, kratų, daiktų apžiūros protokolai ir kiti duomenys. Visi šie duomenys išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.

8. Remiantis šiais duomenimis pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamieji naudojosi automobiliu Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) Iš šalia (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo filmavimo kamerų ir į bylą pateiktų šių vaizdo filmavimo kamerų įrašų apžiūrų buvo nustatyta, kad įvykio dieną šalia šios dviračių parduotuvės važinėjo automobilis, panašus į V. L. ir O. G. naudojamą automobilį Audi A3. Iš automobilyje Audi A3 įrengto GPS įrenginio duomenų matyti, kad būtent minėtas automobilis įvykio metu buvo netoli įvykio vietos. Peržiūrėjus ir išanalizavus tarp O. G. bei V. L. pasiklausymo protokolus nustatyta, kad kaltinamieji kalba apie aplinkos stebėjimą, vėliau apie tai, kaip sutalpinti dviračius, apie jų padėjimą garaže. Be to, kratos metu pas liudytoją R. V. šis liudytojas savarankiškai pateikė 3 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtus dviračius, nurodydamas, kad jam juos pardavė nepažįstami asmenys. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad O. G. ir V. L. padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką

9. Taigi, 2019 m. lapkričio 13 d. kratos R. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu R. V. naudojamame sandėliuke, esančiame namo rūsyje, rasti ir paimti 3 iš 5 pavogtų dviračių (t. 4, b. l. 106-111). Liudytojas R. V. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prekiauja dviračiais per platformą www.skelbiu.lt. 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbimų portale, per programėlę „Viber“ ar „Telegram“, jam paskambino rusakalbis vyras ir pasiūlė pirkti 3 dviračius. Susitikimas įvyko vakare, jau sutemus, prie liudytojo garažo, adresu (duomenys neskelbtini). Du vyrai, atvažiavę mažu, tamsios spalvos automobiliu, atvežė 3 dviračius. Dviračiai buvo sukrauti bagažinėje ir buvo su nuimtais ratais, nes kitaip nebūtų tilpę į automobilį. Liudytojas dviračius nusipirko už 1200 eurų. Sudėjo juos garaže, o vėliau pernešė į sandėliuką namo rūsyje, iš kur jie ir paimti kratos metu (t. 4, b.l. 177).

10. Nors abu kaltinamieji savo pažintį ir bendravimą su R. V. neigia, ją įrodo toliau išdėstyta bylos medžiaga. Iš automobilyje Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) padarytų O. G. ir V. L. pokalbių įrašų ir šio automobilio judėjimo pagal GPS duomenų matyti, kad 2019-08-10, nuo 12:10 iki 13:10 val., automobilis atvažiavo prie pastato (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamųjų pokalbių seka, kad jie atvyko nufotografuoti pavogtų dviračių tam, kad parodytų šias fotonuotraukas supirkėjui (t. 6, b. l. 88-89). Po to pagal GPS duomenis automobilis nuvyko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančio prie liudytojo R. V. namų (t. 6, b. l. 128). Iš garso įrašo seka, kad O. G. buvo išėjęs susitikti su galimu dviračių pirkėju, bet netrukus grįžo, nes nerado namuose, sakydamas V. L., kad galimas pirkėjas namo grįš apie 22:00 val. (t. 6, b. l. 89). Tuo pačiu laiku, t. y. 12:45 val., V. L. naudojamas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) taip pat buvo prisijungęs prie liudytojo R. V. gyvenamosios vietos rajone veikiančio mobilaus ryšio bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 40).

11. Vėliau pagal automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) GPS sekimo duomenis 2019-08-10, 21:45 val., automobilis atvažiavo į R. V. gyvenamosios vietos rajoną, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 21:48 val. pervažiavo į netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini); 22:18 val. nuvažiavo į dviračių vagystės vietos rajoną, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir 22:53 val. vėl grįžo į R. V. gyvenamosios vietos rajoną, netoli R. V. garažo pastate, adresu (duomenys neskelbtini), (t. 6, b.l. 129-130). Pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pagal liudytojo A. U.-J. parodymus, yra jam priklausantis sandėliukas, kuriuo jis leidžia naudotis O. G. (t. 11, b. l. 89). Tuo pačiu metu automobilyje Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti O. G. ir V. L. pokalbiai, iš kurių matyti, kad pirmą kartą atvažiavus į R. V. gyvenamosios vietos rajoną, O. G. išeina susitikti su pirkėju, susitarę, kad V. L. lauks degalinėje. Grįžęs O. G. sako, kad susitarė dėl dviračių kainos – 1200 eurų (ši kaina sutampa su R. V. nurodyta kaina) ir liepia važiuoti krauti dviračius. Vėliau girdimas į automobilį kraunamų, vėliau – iškraunamų daiktų garsas. GPS sekimo duomenis patvirtina degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis daryti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad nuo 21:30 val. iki 22:03 val. degalinėje stovinti automobilis Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio keleivis išlipęs nueina į tą pusę, kur yra R. V. gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Keleiviui grįžus, automobilis išvažiuoja (t. 4, b. l. 29-35).

12. Savo apeliaciniame skunde O. G. nurodo, kad 2019-09-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame neva užfiksuotas V. L. automobilio Audi A3 judėjimas 2019-08-10 (t. 6, b. l. 126-133) ir 2019-09-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas, kuriame neva užfiksuotas 2019-08-10 O. G. ir V. L. bendravimas pastarojo automobilyje Audi A3 (t. 6, b. l. 87-92), yra išgalvoti. Tačiau šių dokumentų autentiškumą patvirtina tai, kad jie pagrįsti kitais duomenimis – 2019-08-10 O. G. ir V. L. bendravimas pastarojo automobilyje Audi A3 turinys (t. 6, b. l. 87-92) atitinka byloje esantį garso įrašą, kuris perklausytas pirmosios instancijos teismo posėdyje. Šiuos duomenis patvirtina ir kiti duomenys - GPS sekimo duomenis patvirtina gatvėse įrengtų stebėjimo kamerų duomenys – iš jau minėtos degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), iš pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Pavyzdžiui, 2019-08-10, 03:48 val., garso įraše O. G. liepia V. L. įvažiuoti į gamyklos teritoriją ir pats žada privažiuoti su dviračiu (t. 6, b. l. 87), o vaizdo kamera, įrengta ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), 2019-08-10, 03:48 val. tikrai užfiksuotas iš vidinio kiemo, esančio tarp (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų pastatų, dviračiu išvažiuojantis asmuo. Asmuo pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuoja važiuojamąja kelio dalimi link (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 4, b. l. 15-17).

13. Tokiu būdu, remiantis gausiais vienas kitą patvirtinančiais duomenimis – garso įrašu, GPS sekimo duomenimis, prisijungimo prie mobilaus ryšio bokšto duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad būtent O. G. ir V. L. pardavė R. V. 3 iš 5 tą pačią dieną pavogtų dviračių ir kurie vėliau rasti kratos name R. V. gyvenamosios vietos sandėliuke. Kaip minėta, sutampa R. V. nurodyta kaina, už kurią jis parodė pirkęs dviračius ir ta kaina, kurią pagal garso įrašą O. G. nurodė gavęs iš pardavėjo, t. y. 1200 eurų. Automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojasi V. L. ir būtent šis automobilis užfiksuotas rajone, kuriame gyvena R. V., ir rajone, kuriame po vagystės buvo paslėpti dviračiai. Garso įrašuose girdimas į automobilį įkraunamų ir iškraunamų metalinių daiktų garsas, kuris panašus į kraunamų ir iškraunamų dviračių garsą. Garso įrašuose užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai apie dviračius, apie tai, kad jų pardavinėti daugiau neapsimoka. Visų šių ir kitų pirmosios instancijos teismo išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti kategorišką išvadą, kad būtent kaltinamieji 2019-08-10 pardavė R. V. tą pačią diena pavogtus dviračius.

14. O. G. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal GPS sekimo duomenis automobilis nebuvo privažiavęs prie R. V. garažo, kuriame pagal kaltinimo duomenis buvo iškrauti 3 pavogti dviračiai. Šie O. G. parodymai atmetami. 2019-09-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole klaidingai nurodyta dviračių iškrovimo vietos adresas prie namo (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 130). Sulyginus GPS sekimo plane pateiktą automobilio sustojimo vietą su www.maps.google.lt duomenimis, matyti, kad automobilis yra sustojęs prie įvažiavimo į namo adresu (duomenys neskelbtini) kiemą, tai yra visai netoli (350 m) nuo tos vietos, kur yra R. V. garažas.

15. O. G. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje perklausyti 3 telefono pokalbiai ir peržiūrėti du vaizdo įrašai neturi ryšio su byla. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad bendra vaizdo įrašų trukmė yra apie 48 valandos, teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti tik vaizdo įrašai su reikšmingais bylai vaizdo įrašais. Peržiūra truko nuo 10:45 val. iki 15:20 val. (t. 11, b. l. 187-188). Iš O. G. skundo ir teisiamojo posėdžio protokolo negalima nustatyti, kuriuos iš peržiūrėtų vaizdo įrašų apeliantas laiko nesusijusiais su byla. Vienok, įstatymas nedraudžia teismui tirti duomenis, kurių ryšys su byla yra dar neaiškus. Tai seka iš BPK 20 straipsnio 2 dalies, iš kurios matyti, kad teismas sprendžia, kurie bylos duomenys pripažintini įrodymais, o kurie – ne. Todėl ta aplinkybė, kad tarp peržiūrėtų vaizdo įrašų buvo ir du tokie, kurie neturi ryšio su byla, nedaro nuosprendžio neteisėtu, nes pirmosios instancijos teismas pripažino įrodymais tik tuos vaizdo įrašus, kurie turi ryšį su byla, o konkrečiai šioje kaltinimo dalyje – tai 2019-08-09 – 2019-08-10 vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 8-9), 2019-08-09 – 2019-08-10 vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 4, b .l. 13-14), 2019-08-10 vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 27-28). Iš apeliacinio skundo taip pat neaišku, kokius konkrečiai telefono pokalbius O. G. laiko nesusijusiais su byla, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje kaltinimo dalyje O. G. kaltė nėra grindžiama jo telefono pokalbių garso įrašais. Todėl ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstu ar neteisėtu pripažinti nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

16. Jau minėta, kad iš V. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-08-10, 12:45 val., užfiksuotas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Skambutis įvyko prisijungiant prie liudytojo R. V. gyvenamosios vietos rajone veikiančio mobilaus ryšio bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 40). Posėdžio metu V. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi ši bendrovė (t. 11, b. l. 163). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra V. L. darbovietė (t. 11, b. l. 162). Taigi, kaltinamojo pateikta pažyma tik patvirtina telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę kaltinamajam.

17. V. L. gynėja apeliaciniame skunde teigia, jog V. L. 2019 m. rugpjūčio 9-10 dienomis buvo pas seserį Alytuje. Tačiau šią versiją paneigia įrodymai, aptarti 7-16 punktuose. Be to, V. L. buvimo Vilniuje faktą patvirtina tai, kad visu kaltinime nurodytu laikotarpiu ir kaltinime nurodytose vietose užfiksuotas būtent V. L. naudojamas automobilis Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis registruotas E. F. vardu, ši liudytoja teisme nurodė, kad V. L. yra jos pusbrolis. Pati šiuo automobiliu nevažinėja jau 4 metus, nes turi kitą. Automobiliu naudojosi V. L.. Įvertinus paminėtus liudytojos parodymus ir tai, kad sekimo metu automobilyje užfiksuoti vyriški balsai, nėra pagrindo manyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojosi kas nors kitas, bet ne V. L..

18. V. L. gynėja apeliacinės instancijos teisme taip pat iškėlė versiją, kad automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis ir tretieji asmenys, nes automobilis buvo nerakinamas. Tokia versija taip pat atmetama, atsižvelgiant į 7-17 punktuose išnagrinėtus bylos duomenis. Be to, versijai, kad automobilis nebuvo rakinamas, prieštarauja garso įrašai, daryti automobilyje, kuriuose aiškiai girdimas užrakinamų ir atrakinamų automobilio durelių garsas (pavyzdžiui, 2019-08-10, 05:18 val. (t. 6, b. l. 88)). Be to, jei automobiliu be savininkės ar V. L. žinios būtų naudojęsi tretieji asmenys, automobilio užvedimo spynelėje būtų matomos laužimo žymės ar kiti sugadinimai, tačiau tokie pažeidimai, apžiūrint automobilį neužfiksuoti (t. 8, b. l. 126-132). Galiausiai iš tokios versijos neaišku, kaip ir kodėl, tretieji asmenys, neteisėtai pasisavinę V. L. automobilį, faktiškai jį pavogę, jį grąžino kaltinamajam.

19. Kaltinamojo O. G. gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad pagal GPS sekimo duomenis, 2019 m. rugpjūčio 9-10 dienomis, automobilis Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo privažiavęs prie dviračių parduotuvės, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Automobilis fiksuotas prie pastatų adresu (duomenys neskelbtini), tai esą įrodo, kad O. G. kaltinime nurodytu laiku nežvalgė vagystės apylinkių ir nepadarė vagystės. Šie gynybos argumentai atmetami. Nors dviračių parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau www. google.maps.lt žemėlapyje matyti, kad parduotuvė įsikūrusi kampiniame pastate, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, o (duomenys neskelbtini) gatve pro vėliau apvogtą parduotuvę kaltinamieji pravažiavo 2019-08-09, 03:39 val. Be to, tais pačiais www.maps.google.lt duomenimis, pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra tik 160 m atstumu nuo apvogtos dviračių parduotuvės. Vėliau, vagystės metu ir po jos, 2019-08-10, nuo 00:00 val. iki 04:16 val., automobilis Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjo kaltinamųjų rastoje „kišenėje“ prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal www.maps.google.lt žemėlapį esančioje tik 190 m atstumu nuo apvogtos dviračių parduotuvės (t. 6, b. l. 124). Todėl įrodyta, kad kaltinamieji automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) 2019-08-09 žvalgė būsimos vagystės vietą ir 2019-08-10 atvyko į vagystės vietą.

Žemesnės instancijos teismas

20. Kaltinamojo O. G. gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat nurodė, kad 2019-09-25 GPS sekimo protokole (t. 6, b. l. 122-125) fiksuotas laikas atitinkamai 2019-08-09, kad automobilis buvo sekamas nuo 22:01 iki 23:42, o kaltinime nurodomas laikas yra 2019-08-10 nuo 00:20 val. iki 3:45 val., akivaizdžiai nesutampa laikai ir net jei galima techninė paklaida, tai net ši paklaida nepadėtų. Todėl, gynėjos teigimu, nėra duomenų, kad automobilis buvo netoli vagystės vietos laikotarpiu nuo 00:20 val. iki 03:45 val. Šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra ir 2019-09-25 GPS sekimo protokolas, kuriame užfiksuota automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta ir gynėjos nurodytu laikotarpiu, t. y. 2019-08-10 nuo 00:02 val. iki 04:11 val. ir vėliau (t. 6, b. l. 126-133).

21. Remiantis tuo, kas išdėstyta 7-20 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad O. G. ir V. L. kaltė padarius 1.1. punkte nurodytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Byloje esantys duomenys leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamieji automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) 2019-08-09, nuo 22:07 val. iki 2019-08-10 00:11 val., žvalgė dviračių parduotuvės apylinkes; 2019-08-10, nuo 00:11 val. iki 04:16 val., paliko automobilį netoli vagystės vietos prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini); pavogtus dviračius slėpė O. G. naudojamame, A. U.-J. priklausančiame sandėliuke name, adresu (duomenys neskelbtini); 2019-08-10, 22:18 val., paėmė iš šio sandėliuko 3 iš 5 pavogtų dviračių, pakrovė į automobilį Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nuvežė prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir čia už 1200 eurų pardavė R. V..

Dėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. kompiuterių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro

22. O. G. ir V. L. kaltę įrodo itin didelis kiekis kriminalinės žvalgybos metu surinktos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Visi šie duomenys išsamiai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pamini tik pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis. Iš 2019 m. rugsėjo mėn. 9 d. automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) GPS sekimo protokolo ir O. G. ir V. L. pokalbių automobilyje matyti, kad dar prieš dviračių vagystę jie planuoja ir kompiuterių vagystę (23:20:58 val., t. 6, b. l. 97). Iš GPS sekimo protokolo matyti, kad tuo metu kaltinamieji yra namo, eančio adresu (duomenys neskelbtini), rajone, nes po 3 minučių jų automobilis užfiksuotas netoli tos vietos – ties pastatu (duomenys neskelbtini). www.maps.google.lt duomenimis, nuo vienos iki kitos vietos kelionė automobiliu trunka kaip tik 3 minutes. Sekant V. L. ir O. G. nustatyta, kad jie 2019-08-27, 00:00 val., palikę automobilį namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos; 02:39 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), suveikė garsinė signalizacija; 02:48 val. V. L. ir O. G. grįžo prie automobilio, esančio (duomenys neskelbtini), atrakino automobilį, atidarė bagažinės dangtį ir kažką įdėjo į bagažinę; 03:15 val. V. L. paliko autombilį namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme (t. 6, b. l. 99-106); 04:30 val. slapta apžiūrėjus V. L. automobilio bagažinę, joje rasti du vienetai „Apple“ gamintojo stacionarūs kompiuteriai, dvi „Apple“ gamintojo klaviatūros, viena „Apple“ gamintojo kompiuterinė pelė, maišas su metaliniu įrankiu (t. 6, b. l. 151-155). Būtent ši technika pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis ir buvo pagrobta iš įmonės biuro (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 114-117). Trimis 2019-09-24 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais užfiksuota, kad 2019-08-27 O. G. telefonu susitaria dėl susitikimo su D. O. (O.), nuo 10:55 val. iki 11:05 val. susitinka su juo prie automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) prie D. O. namų, adresu (duomenys neskelbtini), perkrauna daiktus į D. O. automobilį BMW ir abu šiuo automobiliu važiuoja į Gariūnų turgavietę. Tuo pačiu D. O. bendrauja su turgavietėje kompiuterių technika prekiaujančiu A. K. (t. 6, b. l. 80-84, 85-86, 107-108, t. 5, b. l. 14-21). 2019-10-22 kratos A. K. darbo vietoje, paviljone Gariūnų turgavietėje, metu A. K. pateikė belaidę „Apple“ klaviatūrą ir belaidę „Apple“ kompiuterinę pelę (t. 5, b. l. 79-84). Kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje be kitų daiktų buvo paimta belaidė „Apple“ klaviatūra (t. 5, b. l. 89-90). Šių daiktų apžiūra užfiksuota 2019-11-27 daiktų apžiūros protokole (t. 5, b. l. 92-99), po apžiūros perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (t. 5, b. l. 100). Liudytojas T. O. teisme parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs su O. G.. O. G. atvažiavo su nedidele tamsia mašina, kurios bagažinėje atsivežė kompiuterį su klaviatūra ir pele ir paprašė juos parduoti. Liudytojas perkrovė daiktus į savo automobilio bagažinę, nuvežė į Gariūnų turgavietę ir atidavė pardavimui (t. 11, b. l. 43-44). Liudytojas A. K. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad 2019 m. vasaros pabaigoje savo darbo vietoje, Gariūnų turgavietėje, iš nepažįstamo vyro už 1100 eurų nusipirko du kompiuterius „Apple“ su klaviatūromis ir pelėmis. Abu sisteminius blokus vėliau pardavė nepažįstamam vyrui už 1300 eurų ir vieną pelę kitam žmogui už 40 eurų. Likusias klaviatūras ir pelę atidavė kratos metu (t. 5, b. l. 136).

23. Remiantis 22 punkte išdėstytų duomenų visuma, galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kompiuterinės technikos vagystę O. G. ir V. L. ėmė planuoti ne vėliau kaip 2019-08-10; vagystę padarė 2019-08-27, 02:55 val., pagrobtus daiktus laikė V. L. naudojamo automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažinėje iki 2019-08-27, maždaug 11:00 val., kol O. G. atidavė juos pardavimui T. O.; pastarasis tą pačią dieną Gariūnų turgavietėje kompiuterius su priedais už 1100 eurų pardavė A. K..

Žemesnės instancijos teismas

24. Nuteistojo O. G. apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. O. teisme parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patyrė spaudimą, dėl to jo parodymai tokie painūs. Šie apeliacinio skundo teiginiai neatitinka tikrovės. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad D. O. nenurodė, kad būtų patyręs spaudimą ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43-44). Liudytojas D. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienodai nurodė aplinkybes, apie tai, kad tarpininkavo O. G. parduodant kompiuterinę techniką. D. O. parodymų turinys išdėstytas 22 punkte. Vienintelė D. O. nurodyta aplinkybė, kuri prieštarauja kitiems bylos duomenims yra ta, kad liudytojas teisme nurodė tarpininkavęs parduodant ne du, bet vieną kompiuterį su priedais. Šią aplinkybę galima paaiškinti tuo, kad liudytojas ją pamiršo, nes ikiteisminio tyrimo metu kompiuterius įvardijo daugiskaita (t. 5, b. l. 149). Tai, kad buvo pagrobti ne vienas, bet du kompiuteriai įrodo 22 punkte išdėstytų įrodymų visuma, tarp jų – faktas, kad 04:30 val. slapta apžiūrėjus V. L. automobilio bagažinę, joje rasti du „Apple“ gamintojo stacionarūs kompiuteriai (t. 6, b. l. 151-155), automobilyje Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) darytas garso įrašas, iš kurio matyti, kad D. O. kalba apie O. G. atvežtus kompiuterius daugiskaita („tai jie čia netgi ne maiše“), daugiskaita kalba ir O. G. („paimk dar šituos du ir tuos“) (t. 6, b. l. 86), liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad jis įsigijo du „Apple“ kompiuterius, dvi klaviatūras ir dvi peles, pas A. K. kratos metu paimtos dvi kompiuterių „Apple“ klaviatūros. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, dėl to, kad vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro buvo pagrobti du kompiuteriai „Apple“ su klaviatūromis ir pelėmis.

25. Nuteistojo O. G. apeliaciniame skunde nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos protokolas, kuriame užfiksuotas 2019-08-27, nuo 10:55 val. iki 11:10 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme įvykęs O. G. ir D. O. susitikimas, prieštarauja vaizdo įrašui, kuriame šis susitikimas užfiksuotas. Minėtame Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 10:55 val. O. G. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir prisiparkavo automobilių stovėjimo aikštelėje; 11:05 val. O. G. susitiko su D. O., kuris su vaiku išėjo iš minėto namo laiptinės; O. G. ir D. O. stovi ir šnekasi prie T. O. automobilio BMW3, v.n. (duomenys neskelbtini) 11:10 val. O. G. ir D. O. sėdasi kiekvienas į savo automobilį ir kartu išvažiuoja; 11:45 val. T. O. automobiliu BMW3 O. G. ir D. O. pastebėti įvažiuojantys į „Gariūnų“ turgaus stovėjimo aikštelę (t. 6, b. l. 107-108). Vaizdo įrašas patvirtina visus minėtame Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotus duomenis: vaizdo įrašo Nr. 00075 00:07-00:27 min. užfiksuota, kaip O. G. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir prisiparkuoja automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipa iš automobilio ir eina link namo; vaizdo įrašo Nr. 00076, 05:17-05:59 min. ir 06:58-07:39 min. užfiksuotas O. G. ir D. O. bendravimas namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tame tarpe ir prie D. O. automobilio; vaizdo įraše Nr. 00077 užfiksuota, kaip O. G. ir D. O. sėdasi kiekvienas į savo automobilį ir išvažiuoja iš kiemo. Prieštaravimų ir nesutapimų tarp vaizdo įrašo ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo nenustatyta. Byloje nėra tame pačiame Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoto įvykio, kad 11:45 val. T. O. automobiliu BMW3 O. G. ir D. O. pastebėti įvažiuojantys į „Gariūnų“ turgaus stovėjimo aikštelę, vaizdo įrašo. Tačiau tai nepaneigia šios protokole užfiksuotos aplinkybės. Be protokolo, faktą, kad nurodytą dieną D. O. savo automobiliu tikrai buvo atvykęs į Gariūnų turgavietę, patvirtina D. O. parodymai ir tai, kad dalis pavogtų daiktų buvo rasta pas Gariūnų turgavietėje prekiaujantį E. K., su kuriuo D. O. tą dieną ir buvo susitikęs. Įvertinus paminėtus motyvus visumoje, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esminių prieštaravimų tarp aptarto Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlimimo protokolo ir atliekant šiuos veiksmus daryto vaizdo įrašo, nėra.

26. Nuteistojo V. L. gynėjos apeliaciniame skundė nurodoma, kad 22 punkte išdėstytų įrodymų nepakanka V. L. kaltei pagrįsti, nes vagystės laikotarpiu 2019-08-27, nuo 00:00 val. iki 04:30 val., nėra padaryta jokių vaizdo įrašų ar nuotraukų, patvirtinančių V. L. sąsajas su inkriminuojamu nusikaltimu. Automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis tiek V. L. giminaitė, automobilio savininkė E. F., tiek tretieji asmenys be V. L. ar E. F. žinios, nes automobilis buvo nerakinamas. Inkriminuojamo nusikaltimo metu V. L. buvo išvykęs į komandiruotę, ką patvirtina jo darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma ir tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR).

27. V. L. gynėja pirmosios instancijos teisme pateikė 2019-08-26 (diena taisyta) CMR važtaraštį, pagal kurį V. L. vilkikas, v.n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v.n. (duomenys neskelbtini), Vievyje pakrautas saulėgrąžų aliejaus kroviniu, skirtu adresatui Čekijos Respublikoje (t. 11, b. l. 167-168). Pirmosios instancijos teismas atmetė CMR važtaraštį kaip įrodymą būtent dėl to, kad jo išrašymo data yra ištaisyta. Tačiau, net ir laikant, kad CMR važtaraščio data 2019-08-26 užrašyta teisingai, jis neįrodo V. L. alibi. Iš vilkiko tachografo parodymų ir iš degalinės, esančios Vievyje, kasos kvito matyti, kad automobilis iš Vievio išvyko tik 2019-08-27, 09:42 val., (t. 11, b. l. 165, 180), t. y. praėjus beveik 6 valandoms po vagystės.

28. Nuteistojo V. L. versija, kad kažkas kitas, o ne jis galėjo naudotis automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) aptarta 18 punkte ir atmesta. Be to, iš 25 punkte aptartų vaizdo įrašų matyti, kad po 2019-08-27 naktinės vagystės, V. L. automobiliu naudojasi ne jo giminaitė, ne kokie nors tretieji asmenys, o V. L. bendrininkas O. G.. V. L. tuo metu, kaip matyti iš 27 punkte išdėstytų duomenų, darbiniu vilkiku išvyksta iš Vievio.

29. V. L. gynėjos apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad V. L. kaltė neįrodyta, nes nėra jokių vaizdo ir garso įrašų, patvirtinančių nuteistojo sąsajas su inkriminuojamu nusikaltimu. Sutiktina, kad byloje nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų aiškiai matomas V. L. veidas daromos vagystės metu ar garso įrašų, kuriuose V. L. prisipažintų padaręs inkriminuojamą vagystę. Tačiau tokių įrodymų nebūna beveik niekada. BPK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje įrodymais pripažįstami ne tik vaizdo ir garso įrašai, bet ir bet kokie kiti įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys. V. L. kaltę įrodo ne kuris nors atskiras įrodymas, bet tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą patvirtinančių įrodymų visuma. Šie įrodymai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir šios nutarties 22 punkte. Iš 2019 m. rugsėjo mėn. 9 d. automobilio Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) GPS sekimo protokolo ir O. G. bei V. L. pokalbių automobilyje matyti, kad dar prieš dviračių vagystę jie planuoja ir kompiuterių vagystę (23:20:58 val., t. 6, b. l. 97). Iš GPS sekimo protokolo matyti, kad tuo metu V. L. buvo(duomenys neskelbtini) rajone, kur 2019-08-27 padaryta vagystė, nes po 3 minučių jų automobilis užfiksuotas netoli tos vietos – ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, www.maps.google.lt duomenimis, nuo vienos iki kitos vietos kelionė automobiliu trunka kaip tik 3 minutes. Sekant V. L. ir O. G. nustatyta, kad jie 2019-08-27, 00:00 val., palikę automobilį namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. 02:39 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), suveikė garsinė signalizacija. 02:48 val. V. L. ir O. G. grįžo prie automobilio, esančio (duomenys neskelbtini), atrakino automobilį, atidarė bagažinės dangtį ir kažką įdėjo į bagažinę, 03:15 val. V. L. paliko autombilį namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme (t. 6, b. l. 99-106). 04:30 val. slapta apžiūrėjus V. L. automobilio bagažinę, joje rasti du vienetai „Apple“ gamintojo stacionarūs kompiuterių, dvi „Apple“ gamintojo klaviatūros, viena „Apple“ gamintojo kompiuterinė pelė, maišas su metaliniu įrankiu (t. 6, b. l. 151-155). Būtent ši technika, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis ir buvo pagrobta iš įmonės biuro, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 114-117). Pagal paties V. L. pateiktą CMR važtaraštį, tachografo parodymus ir degalinės kasos kvitą krovinys į jo vairuojamą vilkiką pakrautas dar vagystės išvakarėse, tai yra 2019-08-26, tačiau kaltinamasis į reisą išvyko tik praėjus beveik 6 valandoms po vagystės. Vienintelė tokio delsimo priežastis yra ta, kad V. L. 2019-08-27 naktį dalyvavo vagystėje. Nustatyta, kad automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojosi V. L.. Šio automobilio bagažinėje, kaip jau minėta, po vagystės buvo rasta ir užfiksuota pavogta kompiuterinė technika. Galiausiai, nagrinėjant kaltinimą dėl 2019-08-10 padarytos dviračių vagystės, nustatyta, kad būtent V. L. buvo vienintelis O. G. bendrininkas. Remiantis tuo, kas išdėstyta 22-29 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek V. L., tiek ir O. G. kaltė padarius 1.2. punkte nurodytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

Dėl 2019 m. rugsėjo 1 d. pasikėsinimo įvykdyti telefonų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimo

30. O. G. ir V. L. kaltę įrodo itin didelis kiekis kriminalinės žvalgybos metu surinktos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, liudytojų parodymai. Visi šie duomenys išsamiai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pamini tik pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis. Vaizdo įrašuose 00010003553000000.mp4, 00010003556000000.mp4, IP Camera4_RVS - DNSB Konarskio_RVS - DNSB Konarskio_20190901040509_20190901042840_51131230.mp4 užfiksuota, kaip 2019-09-01, tarp 04:23 val. ir 04:28 val., du kombinezonais su gobtuvais apsirengę asmenys, nešini languotu krepšiu ir daiktu, panašiu į kartono plokštę, ateina prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vienas lieka prie sankryžos, stebi laikrodį, ranka duoda ženklą antrajam. Pirmasis įsibrauna į parduotuvės patalpas, daiktą, panašų į kartono plokštę, padeda ant durų slenksčio, išdaužia dviejų vitrinų stiklus ir krauna į languotą krepšį mobiliuosius telefonus. Antrasis tuo metu stebi gatvę. Tolumoje pasirodžius atvažiuojančiam policijos pareigūnų automobiliui, skuba link parduotuvės durų perspėti bendrininko. Vienu metu iš parduotuvės išbėga abu kombinezonais vilkintys vyrai ir iš automobilio - policijos pareigūnai. Stebėjęs aplinką vyras purškia į pareigūnų pusę. Abu vyrai bėga, vienas numeta languotą krepšį. Iš paskos juos seka policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūnų rankoje laiko pistoletą, šauna į orą (t. 2, b .l. 178-190, t. 3, b. l. 1-24). Toliau iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašo 04:28 val. matyti, kad policijos pareigūnai persekioja kombinezonais vilkinčius vyrus iki progimnazijos teritorijos, čia persekiojamieji išsiskiria. Vienas nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvės, o kitą policijos pareigūnas sulaiko prie progimnazijos tvoros (t. 2, b. l. 168-175). Liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. P. ir A. M. nurodė, kad tai jie užfiksuoti besivejant ir sulaikant du kombinezonais vilkinčius vyrus. Liudytojas S. P. nurodė, kad sulaikant V. L., panaudojo tarnybinį ginklą, nes bėgdamas kaltinamasis purškė ašarines dujas, o pasivijus, toliau purškė dujas ir bandė atimti ginklą, todėl šovė V. L. į koją ir sulaikė ties progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), tvora. Žemėlapio www.maps.google.lt duomenimis, V. L. sulaikymo vieta yra apie 200 m nuo vagystės vietos. Liudytojas A. M. parodė, kad vejantis O. G., šis priešinosi, purškė dujas. Pavyko kaltinamąjį sulaikyti ir uždėti antrankius namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme su atbėgusių kolegų J. R. ir B. M. pagalba. Žemėlapio www.maps.google.lt duomenimis, O. G. sulaikymo vieta yra apie 300 m nuo vagystės vietos. Sulaikymo metu pas abu kaltinamuosius rasti dujų balionėliai, abu jie buvo apsirengę tokiais pačiais kombinezonais, kaip ir vaizdo įraše užfiksuoti du vyrai. Be to, pas V. L. rastas ir paimtas rankinis laikrodis. Pas O. G. laikrodis nerastas. Tai leidžia daryti išvadą, kad V. L. stebėjo parduotuvės prieigas ir skaičiavo laiką, bei pirmas papurškė dujomis policijos pareigūnams, o O. G. buvo įsibrovęs į parduotuvę, krovė į krepšį telefonus ir bėgo nuo pareigūnų nešinas šiuo krepšiu, kol numetė jį gatvėje (t. 1, b. l. 127-159, 161-165, t. 7, b. l. 74-76, 79-81). Nustatyta, kad pėdsakas, kuris buvo rastas ant grindinio plytelių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, paliktas batu, turinčiu tokį patį reljefinį raštą, kaip ir V. L. įvykio metu avėto dešiniojo bato padas (t. 1, b. l. 131-134, t. 2. b. l. 11-15). Išmestame languotame krepšyje rasti 28 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos pagrobti mobilaus ryšio telefonai (t. 2, b. l. 47-91). Be to, O. G. ir V. L. kaltę įrodo ir gausūs netiesioginiai įrodymai. GPS sekimo duomenimis V. L. automobilis vagystės išvakarėse, 2019-08-31, apie 21:00 val., pravažiavo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, vagystės metu automobilis buvo paliktas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). www.maps.google.lt duomenimis, tai kiemas, esantis iš karto už (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kurios kameromis užfiksuotas V. L. sulaikymas. Kaip matyti iš jau taip pat minėto vaizdo įrašo IP Camera4_RVS - DNSB Konarskio_RVS - DNSB Konarskio_20190901040509_20190901042840_51131230.mp4, du kombinezonais apsirengę vyrai link parduotuvės ateina būtent iš tos pusės, kur buvo paliktas V. L. automobilis. 2019-08-14, 19:02 val., V. L. automobilyje Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas V. L. ir O. G. pokalbis apie tai, kad signalizacijos garsui nuslopinti reikia kartoninės dėžės, ją reikia uždėti ant garsiakalbio, kad ji laikytųsi reikia priklijuoti su izoliacijos juosta (t. 6, b. l. 119-121). Įvykio vietos apžiūros metu iš tiesų nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauko sienoje įrengta signalizacija uždengta kartonine dėžute (t. 1, b. l.143-146). GPS sekimo duomenimis ir fiksuojant O. G. ir V. L. pokalbius automobilyje, nustatyta, kad 2019-08-10, 22:11:03 val., 23:18:44 val., 2019-08-11, 03:05 val., kaltinamieji, važinėdami „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės rajone, planuoja telefonų vagystę iš parduotuvės prie mokyklos (t. 6, b. l. 92, 94, 96-97). O. G. įsigyja „balionus“ (past. dujų balionėlius), duoda balionėlį V. L., teigdamas, kad ir jis turi, bei instruktuoja jį, jei kas - purkšti tiesiai į veidą (t. 6, b. l. 97). Visų šių duomenų visiškai pakanka tam, kad pašalinti bet kokias abejonės dėl abiejų kaltinamųjų kaltės, padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą.

31. Nuteistojo V. L. gynėjos apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos ginamojo parodymų dėl aptariamos kaltinimo dalies. Dėl šios kaltinimo dalies V. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad kaltinime nurodytu laiku iš pasimatymo su mergina, gyvenančia adresu (duomenys neskelbtini), ėjo link savo automobilio. Pakeliui užsivilko vienkartinį kombinezoną ir rausėsi šiukšlių konteineriuose, ieškodamas vertingų dalykų, kuriuos galima būtų suremontuoti ir vėliau parduoti. Tai nuolatinis nuteistojo pajamų šaltinis ir tokiu būdu jis per mėnesį prisiduria po 100-200 eurų. Apie 04:30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie perėjos, sustojo automobilis, iš jo iššoko du vyrai, papurškė kažkokių šaldančių dujų V. L. į veidą. V. L. išsigando ir ėmė bėgti link kitoje gatvės pusėje esančios mokyklos. Peršokęs per tvorą išgirdo „stok, policija“. Tuomet sustojo, atsisuko į persekiojusį vyrą, šis papurškė V. L. ir šovė į koją. V. L. nugriuvo ir buvo sulaikytas. Tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, vilkėdamas tokį patį kombinezoną, O. G. darė vagystę iš parduotuvės, pro kurią ėjo V. L. – yra grynas atsitiktinumas.

32. Pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pasisakė dėl 31 punkte paminėtų V. L. parodymų. Teismas nurodė, kad ši nuteistojo versija yra paneigta byloje surinktų įrodymų visumos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada. V. L. pateikta versija pati savaime yra absurdiška (grįžtant iš pasimatymo raustis šiukšlių konteineriuose). Be to, ir 30 punkte išdėstytų parodymų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. L. parodymai yra melagingi. Iš jų matyti, kad V. L. ir O. G. planavo vagystę ne vėliau, kaip 2019-08-10. Iš vaizdo įrašų matyti, kad vagystei ruošėsi, ją darė ir nuo policijos pareigūnų bėgo du vyrai. Jei kažkokio sunkiai įtikėtino atsitiktinumo dėka toje vietoje tuo pačiu laiku būtų atsidūręs trečias taip pat kombinezonu vilkintis asmuo, tuomet bent viename iš gausių vaizdo įrašų būtų užfiksuoti ne du, bet trys asmenys, vilkintys vienodais kombinezonais, tačiau tokių įvykių nėra užfiksuota. Apžiūrėjus V. L. sulaikymo metu paimtus daiktus, matyti, kad V. L. nebuvo pasiruošęs taip, kaip paprastai einama į pasimatymus. Tarp pas V. L. paimtų daiktų nebuvo nei piniginės, nei grynųjų pinigų, nei mokėjimo kortelių, tačiau turėjo atsuktuvą, dujų balionėlį, žibintuvėlį ir laikrodį su chronometro funkcija. Jis buvo apsirengęs sportine apranga ir vilkėjo vienkartinį kombinezoną - tokį patį, kaip ir O. G.. Neturėjo V. L. ir jokio krepšio ar maišelio, į kurį būtų galėjęs susidėti šiukšlių konteineriuose rastus daiktus (t. 1, b. l. 127-135, 161-167). Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. L. parodymai atmestini, nes yra paneigti bylos medžiaga.

33. O. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad nenustatyta, kokiu įrankiu buvo išlaužta „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės spyna. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši aplinkybė buvo ištirta. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvę įsibrauta, išlaužiant durų spyna (t. 1, b. l. 149, t. 2, b. l. 95). V. L. naudojamame automobilyje Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos maišelyje rastas metalinis savadarbis sraigto formos įrankis, kuris naudojamas cilindrinių-kaištelinių, cilindrinių-plokštelinių bei kitų panašių atraktų išlaužimui. Eksperimento metu nustatyta, kad šiuo įrankiu galima išlaužti tokio tipo spyną, kuri buvo įrengta apvogtoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 188-193, 196-197, t. 8, b. l. 93-95, 100). Ikiteisminio tyrime metu nustatyta ir tai, kada ir kuris iš nuteistųjų, pasinaudodamas šiuo įrankiu, išlaužė durų spyną. Vaizdo įraše 20190901012033 _20190901014404 _49988185.mp4 užfiksuota, kad 2019-09-01, nuo 01:33 val. iki 01:38 val., žmogus dėvintis kepurę su snapeliu, nešinas maišeliu, panašiu į tą, kuriame rastas įrankis V. L. naudojamame automobilyje, kažką daro prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų, po to nueiną į tą pusę, kur paliktas V. L. automobilis (t. 3, b. l. 25-35). Iš 30 punkte nurodytų vaizdo įrašų matyti, kad nusikaltimo padarymo metu kepurę su snapeliu dėvėjo vienas iš kombinezoną vilkėjusių vyrų. Nustatyta, kad kepurę su snapeliu dėvėjo O. G.. Taigi, remiantis visuma paminėtų įrodymų, akivaizdu, kad tai O. G. išlaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ spyną 2019-08-31, tarp 01:33 val. ir 01:38 val., metaliniu savadarbiu sraigto formos įrankiu, rastu V. L. automobilyje. Lygiai tokią pačią aplinkybę pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

34. O. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė prašymą paskirti ekspertizę tam, kad nustatyti asmenų, 2019-08-31 ir 2019-09-01 užfiksuotų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ir lauko kamerų vaizdo įrašuose, tapatybę. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir šį skundo argumentą. Vaizdo įrašai, kurie nurodomi O. G. apeliaciniame skunde, aptarti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir šios nutarties 30 punkte. Iš vaizdo įrašų matyti, kad vyrai slepia savo veidus po gobtuvais, kepurėmis, veido kaukėmi, todėl tapatybės nustatyti pagal veidą neįmanoma, ką teisingai ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį prašymą protokoline nutartimi. Be to, toks tyrimas būtų perteklinis, nes remiantis 30 punkte aptartais duomenimis, vaizdo įrašuose užfiksuotų vyrų tapatybė ir taip nekelia abejonių – tai O. G. ir V. L..

35. O. G. gynėja savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad teismo buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, užfiksuoti 2019-09-24 protokoluose, esančiuose t. 6, b. l. 80-84, 107-108. Gynėjos argumentai nepagrįsti, nes nurodyti kriminalinės žvalgybos veiksmai, kaip nurodyta protokoluose, sankcionuoti trimis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. birželio 20 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimis ir visos šios nutartys yra byloje (t. 6, b. l. 74-79).

36. Iš 2019 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolo, taip pat vaizdo įrašo 20190901012033 _20190901014404 _49988185.mp4 ir vaizdo įrašo 00010003556000000 matyti, kad įsibraunant į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, buvo nulaužta durų atrakto dalis ir sudaužyti dviejų spintų stiklai.

37. Remiantis tuo, kas išdėstyta 30-36 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. L. ir O. G. kaltė padarius 1.3. ir 1.4. punktuose nurodytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta.

38. O. G. ir V. L. gynėjos apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nė vienoje nusikaltimo vietoje nerasta jų biologinių pėdsakų. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia nuteistųjų kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji laikosi griežtos konspiracijos, vykdo žvalgybą prieš kiekvieną nusikaltimą, iš anksto planuoja pasitraukimo kelius, o taip pat rūpinasi palikti kuo mažiau pėdsakų. Tuo tikslu vagystės metu vilki vienkartiniais kombinezonais su gobtuvais, pirštines, slepia veidus po kepurėmis ir skarelėmis. Visa tai paaiškina, kodėl nusikaltimo vietose nebuvo rasta nuteistųjų biologinių pėdsakų. Tačiau tiek O. G., tiek V. L. kaltė, kaip jau minėta, įrodyta kitais bylos duomenimis.

Dėl O. G. ir V. L. pasipriešinimo policijos pareigūnams

39. Tiek O. G., tiek V. L. neigė pasipriešinę policijos pareigūnams, teigdami, jog nepasikėsino įvykdyti vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pateikdami savo versijas teigė, jog šalia šios parduotuvės buvo atsitiktinai, nesuprato, kodėl neuniformuoti pareigūnai juos vejasi, nes jie neprisitatė.

40. Tai, kad O. G. ir V. L. pasikėsino įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, taip pat sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, patvirtina įrodymai, aptarti 30-38 puktuose. O. G. ir V. L. kaltę dėl pasipriešinimo pareigūnams įrodo kriminalinės žvalgybos metu surinkta medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys bei teisiamajame posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų S. P. ir A. M. bei liudytojų K. K., T. J. R., B. M., A. Ž. parodymai.

41. Iš vaizdo įrašo, IP Camera4_RVS-DNSB Konarskio_RVS-DNSB Konarskio _20190901034138_20190901 040509_50949521, esančio aplanke „wetransfer-46ff79“ matyti, kad vyresniajam tyrėjui A. M. prisiartinus prie įraše įvardijamų asmenų Nr. 1 (nustatyta, kad tai O. G.) ir Nr. 2 (nustatyta, kad tai V. L.), asmuo Nr. 2 (V. L.) papurškė jam dujų iš dujų balionėlio į galvos sritį, nuo ko vyr. tyrėjas A. M. atsitraukė atgal, o asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 pradėjo bėgti link progimnazijos (t. 3, b. l. 1-24). Tiek nukentėjusysis S. P., tiek nukentėjusysis A. M. nuosekliai teigė, kad bėgdami link O. G. ir V. L., rėkė „stok, policija“. Apklausiamas teisme nukentėjusysis A. M. parodė, kad jam ir S. P. sušukus „stok, policija“, dujų buvo papurkšta prie pat parduotuvės. Kaltinamieji bėgdami nuolat purškė jiems dujas. Staiga nukentėjusysis išgirdo šūvį, suprato, kad tai šovė S. P.. Prie mokyklos jie išsiskyrė, jis šaukė „stok policija“, tada O. G. atsisuko ir trenkė jam, jis nukrito. Tada vėl vijos, bandė jį pagauti, tačiau O. G. purškė jam dujų balionėliu, stovėdamas vieno metro atstumu, grasino kaip pareigūnui. A. M. atsitraukus nuo O. G., jis nustojo purkšti dujas ir nubėgo palei tvorą. Po to jis vėl jį pradėjo vytis, pamatė, kad O. G. įbėgo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą. Jis O. G. bandė sugriebti už drabužių ir taip pagauti, tačiau šis vėl papurškė jam dujų. Sulaikyti O. G. jam padėjo kolegos T. J. R. ir B. M.. Jam buvo nustatytas akių ragenos nudeginimas ir kairės plaštakos nubrozdinimai, dėl to yra randas. Nukentėjusysis S. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad vienas iš kaltinamųjų turėjo rankoje languotą krepšį, o kitas papurškė jiems dujų balionėliu. Jam su A. M. besivejant O. G. ir V. L., šie nuolat purškė į jų pusę dujas, todėl jis vieną kartą iššovė į orą. Jis nusivijo V. L., o A. M. vijosi O. G.. Bėgdamas V. L. nuolat purškė dujas, tada jis dar kartą iššovė iš ginklo ir šaukė „gulti“. Peršokus tvorelę, V. L. pradėjo eiti link jo ir ranka siekė ginklo, dėl ko jis, neturėdamas jokios pagalbos, iššovė V. L. į koją.

42. Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina 2019 m. rugsėjo 1 d. O. G. sulaikymo ir 2019 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos, kur buvo sulaikytas V. L., protokolai. Iš jų matyti, kad tiek pas O. G., tiek vietoje, kur buvo sulaikytas V. L., buvo rasti dujų balionėliai (t. 7, b. l. 78, 79-83). 2019 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada Nr. G 3088/2019 (01) A. M. nustatytas abiejų akių junginių cheminis pažeidimas, padarytas akis paveikus chemine dirginančia medžiaga, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL, t. y. iki 2019-09-01, odos nubrozdinimai abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose bei poodine kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, padaryti minėtomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar plokštumomis, 2-4 parų laikotarpyje. A. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 76-77); 2019 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada G 3087/2019 (01) S. P. nustatytas abiejų akių junginių cheminis pažeidimas, padarytas paveikus chemine dirginančia medžiaga, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ į RVUL, t. y. iki 2019-09-01. S. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 106). Taip pat liudytojų K. K., T. J. R., B. M., A. Ž. parodymai, kurie prie kaltinamųjų sulaikymo prisijungė vėliau ir nematė paties purškimo dujų balionėliais fakto, tačiau matė paraudusius nukentėjusiųjų veidus bei girdėjo įspėjamuosius šūvius.

43. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Remiantis tuo, kas išdėstyta 39-42 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad O. G. ir V. L. pagrįstai pripažinti kaltais pagal BK 286 straipsnį, nes jie, nepaklusę policijos pareigūnų S. P. ir A. M. reikalavimams sustoti ir nepasišalinti iš įvykio vietos, nuo jų bėgo bei savo aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo ir pasipriešino pareigūnams.

44. Atsižvelgiant į tai, jog įrodyta, kad O. G. ir V. L. pasikėsino įvykdyti telefonų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, t. y. paneigta V. L. versija, jog vagystės vietoje jis buvo atsitiktinai, nes ėjo iš merginos namų po pasimatymo, todėl nesuprato, ko iš jo nori neuniformuoti pareigūnai, nėra teisinio pagrindo sutikti su V. L. gynėjos apeliacinio skundo teiginiu, jog jo veika netinkamai kvalifikuota ir turi požymių, numatytų BK 140 straipsnyje, požymių. Kaip minėta, V. L. buvo sulaikomas daromos vagystės metu, jam buvo keletą kartų šaukiama „stok, policija“, buvo paleisti įspėjamieji šūviai, tačiau jis nepakluso reikalavimams ir, purkšdamas dujų balionėliu, bandė išvengti sulaikymo.

Dėl V. L. paskirtos bausmės

45. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė.

46. Nagrinėjamu atveju, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. L. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, būtų pažeidęs aukščiau nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, kaip teigia gynėja apeliaciniame skunde. Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į šiuo nupsprendžiu konstatuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją - veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą sunkų, vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino padayti vieną sunkų nusikaltimą. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad V. L. praeityje neteistas, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. G.. Nusikalstamomis veikomis yra padaryta turtinė žala, kurį nėra atlyginta ir kaltinamasis žalos nepripažįsta.

47. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus skundžiamo nuosprendžio motyvus, teisėjų kolegija nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas nebūtų įvertinęs reikšmingų aplinkybių ar tai, kad bausmės parinkimui svarbias aplinkybes būtų vertinęs atsietai (kažkuriai jų suteikdamas nepagrįstai didelę reikšmę). Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamų veikų padarymą, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir 286 straipsnyje, V. L. paskyrė bausmes, kurių dydžiai nustatyti mažesni nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirta vos už vidurkį didesnė arešto bausmė. Bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 287 straipsnio 1 dalyje buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o visos paskirtos bausmės subendrintintos taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Į apeliaciniame skunde nurodomą aplinkybę, jog V. L. nėra teistas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, o tai, kad V. L. dėl patirtos traumos negali dirbti, o jo patirti sužalojimai nėra net sulyginami su ilga laisvės atėmimo bausme, kaip teigia jo gynėja, yra neteisėto paties V. L. elgesio pasekmė.

48. Taigi, aptartų argumentų visuma leidžia konstatuoti, kad apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nėra pagrindas švelninti V. L. paskirtą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, švelnesnė bausmė būtų neproporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, neatliktų savo funkcijų, nerealizuotų bausmės paskirties ir tikslų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Konstatuotina, kad per švelni bausmė ne tik nenubaus V. L., bet ir neatgrasys (nesulaikys) nuo nusikalstamų veikų darymo. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko padarytą įstatymo pažeidimą – skiriama bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Dėl proceso išlaidų

49. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta 2021 m. rugsėjo 3 d. patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.32Mr) PT-5759 dėl nuteistajam O. G. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymose nurodyta, kad O. G. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 484,56 Eur ir tokia suma iš nuteistojo yra priteistina valstybės naudai.

50. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog nuteistasis O. G. neturėjo gynėjo, kreipėsi su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius O. G. parinko gynėją advokatę D. Romaškevičienę. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nuteistajam paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinkta gynėja.

51. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti O. G. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laiką nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020). Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš O. G. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. G. (O. G.) ir nuteistojo V. L. (V. L.) gynėjos advokatės Agatos Aganauskienės apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamošiūnaitėDarius PrankaPaulius Veršekys