Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Natalijai Reut, Helenai Žemaitel, Svetlanai Minakovai, Vandai Žitkauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 1 dalį (str. redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 3 metams;

2. 2009 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiais viešųjų darbų;

3. 2009 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;

4. 2010 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 11 MGL bauda;

5. 2011 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6. 2012 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams.

7. 2016 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), neturinti išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 16 kartų, paskutinius kartus:

15. 2012 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

16. 2016 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL dydžio, 677,88 eurų pinigine bauda,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto;

2. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto;

3. 2020 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme; 2020 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2020 m. sausio 20 d. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2021 m. rugsėjo 17 d. atvyko atlikti bausmę į Panevėžio pataisos namus;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2019 m. vasario 24 d. 21:43 val. įvykusio telefoninio pokalbio su A. S. metu sutarus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bei gavęs iš A. S. į jo (K. S.) naudojamo mobilaus ryšio telefoną Nr. XXXXX SMS žinutę su tekstu „28“, K. S. 2019 m. vasario 24 apie 22:00 val. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno 28 folijos lankstinukus su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos karfentaniliu (0,00092 g) į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) ir prie parduotuvės „Maxima“ ir už 150 eurų juos pardavė A. S.. Tokiu būdu K. S. neteisėtai turėdamas tikslą parduoti, laikė, gabeno ir išplatino didelį kiekį narkotinės medžiagos ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

K. S. ir R. S. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai, turėdami tikslą parduoti, 2019 m. vasario 25 d. apie 00:40 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė baltos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje rasta 0,068 g narkotinės medžiagos kokaino, 11 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose rasta 0,00036 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Šiais veiksmais K. S. ir R. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. S., 2019 m. vasario 24 d. apie 22:00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo platinti iš K. S. už 150 eurų įgijo ir laikė 28 folijos lankstinukus, su 0,00092 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme kaltinamasis K. S. nurodė, kad prisipažįsta, jog neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas išplatino, tačiau tai padarė vienas. Jo sutuoktinė, kaltinamoji R. S. nusikalstamoje veikoje nedalyvavo. Jis nurodė, kad galimai 2019 m. vasario 24 d. šiuo metu tiksliai neatsimena, jam paskambino mergina ir paprašė 26 ar 27 lankstinukų heroino. Kaltinamosios A. S., kuri yra teismo posėdžių salėje, nepažįsta ir neatsimena, ar tai ji prašė narkotikų. Sutartu laiku automobiliu privažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,,Maxima“. Mergina įsėdo į jo automobilį, jam sumokėjo 200 eurų ir iš jo gavo prašomus lankstinukus su narkotikais. Narkotikus jis įsigijo tą pačią dieną Romų tabore. Kaip atrodė narkotikus jam pardavęs asmuo, pasakyti negali. Įsigijo gal du gramus, kuriuos savo automobilyje supakavo į lankstinukus. Pardavęs merginai lankstinukus su narkotine medžiaga, likusius lankstinukus parsivežė į namus. Jam sugrįžus namo po 20-30 minučių atvažiavo policija ir atliko kratą. Policija surado likusius lankstinukus, kuriuos parsivežė į namus. Narkotinių medžiagų platinimas nėra jo verslas. Kai mergina paskambino, jis neturėjo pinigų, todėl sutiko jai parduoti. Tai merginai pardavė pirmą kartą. Anksčiau yra kitiems pardavęs ir už tai atliko bausmę. Jo sutuoktinė R. S. nežinojo, kad namuose jis laiko narkotikus. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė žmonai, kad ši atiduotų narkotikus ir pasakė, kur jie laikomi. Jie buvo laikomi namuose esančioje spintoje. Tai žmonai pasakė (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad tuo metu ir dabar nedirba. Negali įsidarbinti, nes ikiteisminio tyrimo metu iš jo paimtas pasas. Materialiai jų šeimai padeda sūnus, kuris dirba (duomenys neskelbtini). Teismo nagrinėjimo įvykio metu jis vartojo narkotines medžiagas ir labai gailisi, kad taip atsitiko. Galėjo būti, kad ta mergina siuntė sms su skaičiumi, kiek reikia lankstinukų. Kokį telefono numerį tuo metu naudojo nepamena. Jo pravardė „D.“, o žmonos R. S. – „N“. Romų tabore jis pirko heroiną. Kas per medžiaga karfentanilis, jis nežino. Romų tabore jo įsigyta medžiaga buvo baltos spalvos su žaliu atspalviu. Įgytą medžiagą bėrė po kruopelytes ir dalino į lankstinukus. Ar tuo metu turėjo svarstykles, pasakyti negali. Kratos metu namuose rastą kokainą jis taip pat įsigijo romų tabore. Kratos metu jo namuose rasti 930 eurų tai jo sūnaus laimėjimas kazino. Tuos pinigus su čekiu atnešė sūnus. Kam priklausė kratos metu namuose rasti 315 eurų, neprisimena. Kratos metu namuose rastas 114 folijos atraižų įsigijo parduotuvėje. Tiksliau įsigijo ne atraižas, o foliją. Foliją žmona panaudodavo gaminant maistą. Tuo metu žmona rūkė cigaretes „Marlboro“. Namuose rasti narkotikai galėjo būti cigarečių pakelyje. Tai jo atnešti narkotikai, likę, kai dalį jų pardavė merginai. Gal juos įdėjo į cigarečių pakelį, bet tiksliai neatsimena.

2019 m. vasario 25 d. apklaustas įtariamuoju K. S. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Su žmona R. S., trimis jų vaikais M. K., L. K., Z. K. ir jo sugyventine M. B., bei anūkais I. ir U. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir sutuoktinė niekur nedirba ir pragyvena iš atsitiktinių darbų. Sūnus Z. lošia lošimų namuose. Narkotinių medžiagų jis nevartoja. Jo šeimoje niekas nevartoja narkotinių medžiagų. 2019 m. vasario 24 d. apie 21:00 val. išėjo iš namų ir sugrįžo apie 22:00 val.. Jis buvo Dariaus ir Girėno gatvėje esančioje degalinėje „Neste“ nusipirkti cigarečių. Sugrįžęs į namus iš karto nuėjo į tualetą. Maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu namuose buvo visa jo šeima. Atvykus policijos pareigūnams girdėjo, kaip jo žmona R. S. policijos pareigūnams atidavė narkotines medžiagas. Šio veiksmo jis nematė ir nežino, kokios tai buvo medžiagos ir kiek jų buvo. Jis nežino, iš kur žmona turėjo narkotinių medžiagų, nes anksčiau nebuvo matęs, kad ji būtų vartojusi ar turėjusi su savimi (t.3, b.l. 153).

2019 m. gegužės 8 d. apklaustas papildomai įtariamasis K. S. parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis. Papildomai nurodo, kad 2019 m. vasario 25 d. jo namuose, (duomenys neskelbtini), atlikus kratą, jos metu buvo paimti pinigai - 930 eurų ir 315 eurų, kurie buvo kambaryje stovėjusioje spintoje, įdėti į piniginę ir padėti ant lentynos po drabužiais. Nurodo, kad 930 eurų priklauso M. B.. Iš jos girdėjo, kad lombarde ji pridavė auksą, nes nori sumokėti už paminklą. Namie rasti 315 eurų priklauso jam. Žmona jam priklausantį auksą įkeitė lombarde. Gavusi 650 eurų tuos pinigus parnešė jam. Kratos metu rasti 315 eurų, tai likę pinigai iš 650 eurų sumos. Prie šios apklausos nori pridėti lombardo kvito kopiją (t.3, b.l. 156).

2019 m. spalio 28 d. apklaustas įtariamuoju K. S. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų. Nurodo, kad su jam pareikštu pranešimu nesutinka. Maždaug prieš 4 metus jis pasikeitė pavardę K. į S.. Narkotinių medžiagų nevartoja. Prasidėjus šiam ikiteisminiam tyrimui sužinojo, kad jo žmona R. S. vartoja narkotines medžiagas. Anksčiau šito nežinojo. Jam nekilo įtarimas, kad žmona gali būti priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Jis atsisako duoti parodymus dėl jam pareikšto įtarimo. Apklausos metu įtariamajam K. S. buvo pateikti 2019 m. vasario 24 d. telefoninio pokalbio garso įrašai ID 3576 ir ID 3593. Išklausęs pateiktus įrašus įtariamasis nurodė, kad įrašuose girdimas moters balsas jam nėra pažįstamas, o įraše girdimas vyriškas balsas yra ne jo (t.3 b.l. 166-167).

2019 m. lapkričio 27 d. įtariamajam K. S. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, jis nurodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų ir papildomai ką nors paaiškinti atsisako (t.3 b.l. 175).

VĮ „Regitra“ duomenimis įtariamojo K. S. vardu registruotos transporto priemonės: mėlynos spalvos „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žalios spalvos „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3 b.l. 132, 133-134).

Apklausta teisme kaltinamoji R. S. kaltės nepripažino. Nurodė, kad prieš tris metus ir tris mėnesius į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu jos vyras buvo tualete, o ji su vaikais miegojo. Ji išsigando policijos pasakymų, kad iš jos paims vaikus ir apklausos metu pasakė, kad pardavė narkotikus. Teismo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi. Tokius parodymus davė, kad iš jos nepaimtų vaikų, o narkotikų ji niekam nepardavė ir nežinojo, ką jos vyras darė. Policijos pareigūnai virtuvėje surado narkotinių medžiagų. Ji nežino, kam priklauso rasti narkotikai. Tuo metu ji truputį vartojo, bet namuose rasti narkotikai ne jos. Ar jos sutuoktinis tuo metu vartojo narkotikus, nežino. Cigarečių „Marlboro“ ji nerūko. A. S. nepažįsta ir su ja nebendravo. Į namus įsiveržę policijos pareigūnai jai liepė prisiimti kaltę, pasakę, kad tada nepaims jos vaikų. Ji paklausė savo vyro, kur narkotikai. Jie buvo virtuvėje. Tada juos paėmė ir padavė pareigūnams. Kaip buvo supakuoti narkotikai, neatsimena. Tą vakarą su vyru ji niekur nevažiavo. Su jai nepažįstamu asmeniu telefonu nekalbėjo ir trumpųjų SMS žinučių nerašė, nes nemoka rašyti. Dieną prieš tai ji vartojo narkotines medžiagas, kažką rūkė.

2019 m. vasario 25 d. apklausta įtariamąja R. S. nurodė, kad ji gyvena dviejų kambarių socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Ji niekur nedirba. Kartu su ja gyvena jos sūnus Z. K., vyras K. S., marti M. B. ir jų vaikai. Pragyvenimo šaltinis - pašalpos už vaikus. 2019 m. vasario 24 d. ji visą vakarą buvo namuose su giminaičiais. Sėdėjo ir žaidė su mobiliu telefonu. Jos vyras gamino valgyti, o marti miegojo. Ar kas nors tą vakarą buvo išėjęs iš namų į kiemą, nepastebėjo. Vakare, tiksliai laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, jai į jos telefoną paskambino narkomanė moteris, kurios duomenų nežino, bet pažįsta pagal balsą ir paprašė parduoti narkotinių medžiagų 4 vnt. folijos lankstinukus. Sutiko jai parduoti. Namuose ji turėjo narkotinių medžiagų ir netrukus išėjusi į lauką ir prie namų tai narkomanei pardavė 4 vnt. folijos lankstinukus su narkotine medžiaga už 24 Eurus (du po 10 Eurų, ir du po 2 Eurus). Gautus pinigus padėjo miegamajame kambaryje į spintą. Narkotinių medžiagų nusipirko prieš savaitę viename celofaniniame maišelyje sau vartojimui pas nepažįstamą moterį čigonų tabore už 50 Eurų. Mano, kad tai heroinas. Nuo narkotinių medžiagų priklausoma apie 10 metų. Vartoja su pertraukomis. Paskutinį kartą vartojo užvakar. Apie vidurnaktį pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. Maišelis su narkotinėmis medžiagomis, rastas virtuvės spintelėje, priklauso jai. Ji ten padėjo. Folijos ritinėlis ir atraižos taip pat priklauso. Ji pati jas pagamino, kad sau sudėlioti dozes su narkotine medžiagą. „Marlboro“ cigarečių pakelis su narkotinėmis medžiagomis, rastas šalia sofos ant grindų, priklauso jai. Šią narkotinę medžiagą ją pavaišino kažkas iš čigonų prieš porą dienų, kas tiksliai nepamena. Dar vienas folijos lankstinukas, rastas kratos metu už spintelės ant grindų, priklauso jai. Matomai netyčia iškrito. Kratos metu rasti pinigai 930 Eurų, vyriškoje juodoje striukėje, priklauso jos marčiai M. B.. Ji sakė, kad šiuos pinigus gavo už lombarde įkeistus juvelyrinius dirbinius, nes rinko pinigus savo žuvusios dukros paminklui. Spintoje paimti pinigai priklauso jos vyrui K. S.. Jos telefono numeris yra XXXXX. Šį numerį naudoja apie metus. Jos telefonas paimtas kratos metu. Jis auksinės spalvos, modelio nežino. Kokius numerius naudoja kiti jos šeimos nariai, nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t.3 b.l. 87-88).

2019 m. spalio 24 d. apklausta papildomai įtariamoji R. S. parodė, kad anksčiau duotų parodymų nekeičia. Ji pasinaudoja savo įtariamosios teise neduoti parodymų ir nepasisakyti dėl savo kaltės. Apklausos metu įtariamajai R. S. buvo pateikti 2019 m. vasario 24 d. telefoninio pokalbio garso įrašai ID 3576 ir 3593. Išklausiusi jai pateiktus įrašus R. S. nurodė, kad įrašuose girdimi moters ir vyro balsai jai negirdėti ir šių asmenų ji nepažįsta (t.3 b.l. 96-97).

2019 m. gruodžio 10 d. R. S. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, ji parodė, kad laikosi savo duotų savo parodymų, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis (t.3 b.l. 104).

Apklausta teisme kaltinamoji A. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Iš K. S. įgytus narkotikus pirko sau, o ne platinimui. Šiaip K. S. ir R. S. ji nepažinojo, nebent juos galėjo matyti romų tabore. Vilniaus stoties rajone ji gavo telefono numerį iš priklausomų nuo narkotikų asmenų, kad juo galėtų paskambinti ir įsigyti narkotikų. Ji paskambino į gautą telefono numerį ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,,Maxima“. Jai paskambinus atsiliepė vyriškis, kuris paklausė, koks kiekis reikalingas ir nurodė, kur jai nuvažiuoti. Ji užsisakė 28 folijos lankstinukus, maždaug už 150 eurų. Tuo metu vienas lankstinukas kainavo apie 6 eurus. Tam vyrui ji pasakė, kad kai bus vietoje, parašys SMS ar paskambins. Į sutartą vietą nuvyko taksi automobiliu. Kartu su ja važiavo jos draugė V. su savo draugu E. N.. Jie turėjo važiuoti į kitur, bet su taksi vairuotoju sutarė, kad iš pradžių nuveš ją, o paskui kitus keleivius. Nuvykus į sutartą vietą ji paskambino narkotikus turėjusiam atvežti asmeniui. Šis liepė jai nueiti prie pėsčiųjų perėjos. Ji išlipo iš „taksi“ automobilio ir taip padarė. Netrukus atvažiavo „Audi“ markės automobilis. Įsėdusi į automobilį padavė už vairo sėdėjusiam vyrui pinigus ir šis jai perdavė narkotikus. Jai išlipus iš automobilio, kažkur už 2-3 minčių ją sulaikė policijos pareigūnai. Įsigytų narkotikų ji netikrino, nes neturėjo laiko. Narkotikus jai pardavė (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, ar tai buvo kaltinamasis K. S., šiuo metu negali pasakyti. Narkotikus pirko savo reikmėms. Ji yra narkomanė ir ne vieną kartą gydėsi nuo priklausomybės. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad jai duotu telefono numeriu pirmiausia paskambino, o jai reikalingą narkotikų kiekį nurodė išsiųsdama SMS žinutę. Kokiu telefono numeriu tuo metu ji naudojosi, neatsimena. Asmuo, kuris jai davė telefono numerį, kad ji galėtų nusipirkti narkotikų, jai liepė užsirašyti „D.“ ir taip ji užrašė. Ji asmeniškai niekam niekada narkotikų nepardavė ir jų neplatino. Vienam kartui jai reikia 7-8 lankstinukų, priklausomai nuo narkotikų kokybės, Praeina 1 ar 2 valandų tarpas ir jai vėl reikia dozės. Įsigydama narkotikus žinojo, kad ten karfentanilis, nes heroino niekas neplatina. Jai atrodo, kad poveikis vienodas tiek karfentanilio, tiek heroino, tačiau karfentanilio daugiau reikia. Kai išėjo pirkti narkotikų, taksi automobilis nenuvažiavo ir liko jos laukti.

2019 m. vasario 25 d. apklausta įtariamoji A. S. parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, gyvena socialiniame būste su sugyventiniu, kuris taip pat niekur nedirba. Jie pragyvena iš atsitiktinių veiklų. Kad gautų pinigų narkotikams, ji užsiima (duomenys neskelbtini). Jau 15 metų ji priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Jos sugyventinis kartais vartoja narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas ji vartoja kasdien ir per dieną suvartoja ne mažiau kaip 30 dozių. Per vieną kartą suvartoja 5 dozes. Nurodo, kad 2019 m. vasario 24 d. vėlai vakare susitiko su (duomenys neskelbtini) tautybės vyru. Kaip jis atrodė, negali pasakyti, nes visi (duomenys neskelbtini) jai vienodi. Ar iš šio asmens anksčiau yra įsigijusi narkotinių medžiagų, negali nurodyti. Anksčiau narkotikus pirkdavo tabore, o ten visi (duomenys neskelbtini) jai vienodi. Susitikti su šiuo vyru jie susitarė telefoniniu skambučiu. Jam paskambino ir paklausė, kaip reikalai. Jai atsakė, kad ji gali atvažiuoti bei nurodė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) esančios „Maximos“. Jie susitarė susitikti prie ten esančios perėjos. Telefonu sutarė, kad ji pirks 28 folijos lankstinukus, po 6 eurus už vieną. Šio asmens telefono numerį turėjo seniai. Kaip gavo neatsimena. Prieš tai į minėtą asmenį ji niekada nesikreipė, bet anksčiau jį yra mačiusi tabore ir žinojo, kad iš jo gali gauti narkotinių medžiagų. Į nurodytą vietą ji atvyko su taksi automobiliu. Kartu važiavo jos pažįstama V. ir vaikinas, kurio ji nepažįsta. Jie susitiko prie Vilniaus autobusų stoties esančios „IKI“ parduotuvės, kur dažnai renkasi. Važiuoti įsigyti narkotinių medžiagų pasiūlė ji. Nuvykus į sutartą vietą nuėjo prie pėsčiųjų perėjos, kaip jai buvo nurodyta. Prie jos automobiliu „Audi|“ privažiavo asmuo, su kuriuo bendravo telefonu. Automobiliui sustojus ji įsėdo į saloną. Tada vyrui padavė 150 eurų, o šis jai padavė 28 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Ji mano, kad tai turėjo būti karfentanilis. Jai išlipus iš minėto automobilio buvo sulaikyta. 28 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis iškrito ant žemės. 28 folijos lankstinukus įsigijo sau ir niekam jų nebūtų davusi. Ar asmenys, kartu su ja važiavę taksi automobiliu, vartoja narkotines medžiagas nežino. Kodėl jie kartu su ja važiavo, negali nurodyti. Įtarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), niekada nėra buvusi (t.3 b.l. 30-31).

2019 m. spalio 30 d. pateiktus A. S. galutinį pranešimą apie įtarimą ir ją apklausius ji nurodė, kad iš esmės laikosi savo anksčiau duotų parodymų ir jų nekeičia. Kaltę pripažįsta iš dalies. Narkotines medžiagas įsigijo sau ir niekam jų perduoti, parduoti ar duoti neketino. Nori patikslinti, kad iš asmens, iš kurio įgijo 28 folijos lankstinukus, ankščiau nepirko narkotinių medžiagų. Šio asmens telefono numerį jai davė vienas narkomanas. 2019 m. vasario 24 d. ji pirmą kartą vyko iš jo įsigyti narkotines medžiagas. K. S. ar R. S. nepažįsta. Ji nežino, kas yra „D.“. Neatsimena ir negali nurodyti, koks asmuo jos telefone buvo įvestas „D.“ vardu. Ji nežino, kas yra „N.“. Tokių pravardžių negirdėjo. Savo telefoną ji įsigijo jau su dalimi ten įvestų kontaktų. Telefoną pirko iš narkomano arba lombarde. Tuo metu, kai buvo sulaikyta, per dieną ji suvartodavo nuo 30 iki 45 folijos lankstinukų, per vieną kartą suvartodavo 5 folijos lankstinukus. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo vartojimui ir nesutinka su pranešimu apie įtarimą dėl platinimo. Šios apklausos metu įtariamajai A. S. buvo pateikti 2019 m. vasario 24 d. telefoninio pokalbio garso įrašai ID 3576 ir ID 3593. Išklausius įrašą įtariamoji nurodė, kad įraše girdimo moters balso ji neatpažįsta. Negali nurodyti, ar tai jos ar ne jos balsas. Ji taip pat neatpažįsta įraše užfiksuoto vyro balso (t.3 b.l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau atvyksta aplankyti motinos R. S., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas vartojo tris metus, bet paskutinius pusantrų metų jų nevartoja. Šių metų vasario mėnesio 23 ir 24 dienomis narkotinių medžiagų nevartojo. Jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Samsung A5, tačiau numerio nepamena. 2019 m. vasario 24 d. apie pietus su draugu T., kurio pavardės nežino, automobiliu atvažiavo prie savo motinos namo (duomenys neskelbtini). Tuo metu name buvo motina R. S., tėvas K. S., jo nepilnametis brolis M. S., mažametis brolis L. S.. Jam būnant minėtame name nematė, kad būtų užėję pašaliniai asmenys ir prašę parduoti narkotinių medžiagų. Tėvų gyvenamojoje vietoje galimai rasti narkotikai jam nepriklauso ir apie jų atsiradimo aplinkybes nieko paaiškinti negali. Kokiems jo šeimos nariams priklauso namie rasti mobilieji telefonai, nurodyti negali. Kratos metu rasti 930 eurų priklauso jo sutuoktinei M. B.. Kam priklauso rasti 315 eurų, nežino. Į tėvų gyvenamąją vietą narkotinių medžiagų jis neatnešė, jų nelaikė ir neplatino. 2019 m. vasario 24 d. jis buvo išvykęs į miestą ir sugrįžo tik 21.40 val., prieš atvykstant į namą policijos pareigūnams (t.1 b.l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji M. B. nurodė, kad kartu su sugyventiniu Z. K., jo motina R. S., sugyventinio patėviu K. S., jos dviem mažamečiais vaikais ir sugyventinio broliais gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji nedirba ir yra vaiko auginimo atostogose. Sugyventinio tėvai nedirba. 2015 metais mirus jos dukrai pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir jas vartojo apie 5 mėnesius. Pastojusi narkotinių medžiagų nebevartoja. Šeimoje, kurioje dabar gyvena, narkotines medžiagas vartoja tik jos sugyventinio motina R. S.. Apie tai ji pati pasakojo. Ji nežino, iš kur ji gauna narkotines medžiagas. Kiek jai žinoma, narkotikų R. S. neplatina. 2019 m. vasario 24 d. apie 24:00 val. pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu ji su vaikais miegojo. Jos sugyventinio motina R. S. pati policijos pareigūnams parodė, kur laiko narkotines medžiagas. Jos buvo paslėptos virtuvėje (t.1 b.l. 118-119).

Apklausta papildomai M. B. nurodė, kad kratos metu, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinio Z. striukės kišenėje rasti 930 eurų priklauso jai. Šiuos pinigus ji gavo lombarde įkeitusi auksinius papuošalus. Pinigų jai reikėjo, nes užsakė antkapį žuvusios dukros kapui. Dėl antkapio užsakymo dokumentų neturi ir šiuo metu nepamena įmonės pavadinimo, kurioje atliko užsakymą. Kam priklausė kratos metu rasti 315 eurų, nežino. Jie galėjo priklausyti R. arba K.. Nurodė, kad K. S. vadinamas „D.“, o R. S. – „N.“. Apklausos metu M. B. buvo pateikti 2019 m. vasario 24 d. telefoninio pokalbio garso įrašai ID 3576 ir ID 3593. Perklausiusi pateiktus įrašus ji nurodė, kad įrašuose ne jos balsas ir užfiksuotų balsų ji neatpažįsta (t.1 b.l. 122, 129).

2019 m. lapkričio 11 d. prokuroro Ryčio Ivanausko nutarimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas M. B. ir Z. K. atžvilgiu buvo nutrauktas. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutarimui įsiteisėjus 930 eurų grąžintini M. B., o telefonai „Samsung A5“ ir „Samsung J5“ teisėtiems jų savininkams.

Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini) rastas UAB „JB“ paskolos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 22 d. Z. K. įkeitė auksinius dirbinius ir jam buvo išmokėta 100 eurų paskola bei UAB „JB“ paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 23 d. Z. K. įkeitė auksinę grandinėlę ir jam buvo išmokėta 600 eurų paskola (t.2 b.l. 88).

2021 m. vasario 26 d. teismo posėdyje per „Zoom“ platformą apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre ir gydosi nuo priklausomybės. Jis pažįsta K. ir R. S.. A. S. nepažįsta. 2019 m. vasario 24 d. buvo taksi automobilyje su pažįstama mergina vardu V.. Tuo metu narkotikų jis nevartojo. Merginos, kuri buvo su V., nepažįsta. Apie ką jos kalbėjo, negirdėjo. Jie visi trys važiavo taksi automobiliu. Jam buvo pažadėta, kad jį paveš į namus (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavusi mergina išlipo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“. Jis su V. jos laukė „taksi“ automobilyje. Merginai sugrįžus jie visi buvo sulaikyti. Policijos pareigūnai jį apieškojo, tačiau nieko draudžiamo nerado. Ką mergina atsinešė sugrįžusi į „taksi“ automobilį, nežino. V.ar jos draugė narkotikų jam nesiūlė. Jis neprašė merginų jų nupirkti ir pinigų joms nedavė. Asmens pravardė „D.“ jam negirdėta.

2022 m. vasario 3 d. pakartotinai į teismo posėdį iškviestas liudytojas E. N. parodė, kad atsimena teismo nagrinėjamą įvykį. Tai buvo 2019 metais. Atsimena, kad važiuojant „taksi“ automobiliu su dviem merginomis buvo sulaikytas. Viena iš merginų buvo jo pažįstama vardu V..

2019 m. vasario 26 d. apklaustas liudytoju E. N. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 24 d. apie 19:00 val. jis atvyko į Vilnių iš (duomenys neskelbtini) traukiniu ir ketino susitikti su drauge vardu V.. Jos pavardės neatsimena, ją pažįsta apie 2-3 metus. Jie susitiko Vilniaus traukinių stotyje. Kiek jam žinoma, V. bedarbė, galimai verčiasi (duomenys neskelbtini). Jos paslaugomis jis nesinaudoja, nes ji tik draugė, su kuria susitinka pasikalbėti. Jis niekada nematė, bet įtaria, kad ji galimai vartoja narkotines medžiagas. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Tą vakarą nuo 20:00 val. iki maždaug 22:00 val. jie kartu vaikščiojo netoli stoties. 22:05 val. jam buvo paskutinis traukinys į namus. Jis atsisveikino su V., tačiau jam nueinant V. šūktelėjo ir pamojo sugrįžti. Sugrįžęs prie V. pamatė stovinčią nepažįstamą merginą. V. jam pasakė, kad pažįsta taksistą, kuris jį parveš į namus nemokamai. Atvykus taksi automobiliui visi atsisėdo į automobilį. Jis suprato, kad merginos pažinojo taksistą. Kur jos važiuoja, neklausė. Tai jam nebuvo svarbu. Po maždaug 20 minučių jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo aukštelėje prie „Maxima“ parduotuvės. Pakeliui jie niekur nebuvo sustoję. Jiems atvykus mergina, kurios jis nepažinojo, išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jis, V. ir taksistas pasiliko automobilyje. Po maždaug 5 minučių V. pasakė taksi vairuotojui, kad gali važiuoti. Jiems išvažiavus iš aikštelės ir pasukus į kairę už 10-20 metrų taksistas sustojo. Į automobilį įlipo V. draugė. Po to jiems trumpai pavažiavus juos sulaikė policija. Jis nematė, kad V. draugė sugrįždama į taksi automobilį ką nors atsinešė (t.1 b.l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. nurodė, kad jau du mėnesiai kaip jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 24 d. jis dirbo su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Darbą jis pradėjo nuo 19:00 val. Jis dažnai dirba stoties rajone, nes ten daug klientų. Tą vakarą apie 22:30 val. jam paskambino mergina ir paprašė atvažiuoti prie stoties esančios parduotuvės „IKI“. Iš merginos balso suprato, kad tai bus iš matymo pažįstama A., kurią kažkada vežė į jos namus. Jam atvykus nurodytu adresu prie jo priėjo A. kartu su jam nepažįstama mergina ir vaikinu. Kiek jis žino, A. verčiasi (duomenys neskelbtini) ir ją dažnai mato prie stoties. Ar ji vartoja narkotikus, nežino. A. paklausė, ar gali juos už 8 eurus nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nepasakė. Ką keleiviai kalbėjosi automobilio salone jiems važiuojant, jis neatsimena, bet jį skubino greičiau važiuoti. Po maždaug 20-30 minučių jie atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus A. išlipo ir pasakiusi, kad netrukus sugrįš kažkur nuėjo. Jos laukė apie 5 minutes. Belaukiant automobilyje likę kiti keleiviai liepė jam pavažiuoti link gatvės, kur paims ateinančią A.. Jis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo ta kryptimi, kur nuėjo A.. Važiuojant gatve jo automobilį užblokavo kitas automobilis, iš kurio iššokę policijos pareigūnai jį sulaikė. A. dar nebuvo spėjusi sugrįžti (t.1 b.l. 60-61).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. L. nurodė, kad A. S. jo sugyventinė. A. priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Ji vartoja karfentanilį, kurį įsigyja dažniausiai čigonų tabore, arba iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų Z., „D“., „N“. ir M.. Jie visi gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame nuosavame name, kurio adreso nežino. Jam žinoma, kad viena dozė pas minėtus asmenis kainuoja 6 eurus. Parduodama mažiausiai 10 dozių. Jo sugyventinė per dieną suvartoja nuo 30 iki 40 „čekių“. Taip yra todėl, kad dozės maišomos ir labai silpnos. A. narkotikus perka tik savo reikmėms ir niekam neperduoda. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, kuriuos įsigyja pats. Per dieną jis suvartoja nuo 30 iki 40 dozių. Pinigų gauna iš įvairių šaltinių. Pinigų skolinasi iš draugų, iš giminių, dirba atsitiktinius darbus. Jo sugyventinė užsiima (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 24 d., 21:58 val. A. jam paskambino ir pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) pas Z.. Visiems yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) narkotikus pardavinėja šeima iš keturių asmenų – Z., jo tėvai - motina „D.“, tėvas „N.“ ir sugyventinė M.. Daugiau jam A. nieko nenurodė. Sakė, kad važiuos su pažįstamu taksistu. Jis A. skambino 22:20 val., tačiau ji nekėlė ragelio. Suprato, kad kažkas negerai, nes ji visada atsiliepia arba parašo žinutę. Jam yra žinoma, kad su minėtais asmenimis, kurie platina narkotikus, susisiekiama telefonu Nr. YYYYY, tai yra „D.“ numeris. Telefonu abstrakčiomis frazėmis susitariama dėl susitikimo. Vieta kur dažniausiai perduodami narkotikai, yra netoli (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“, stotelėje. Perduoti narkotikus atvažiuoja „D.“ su „N.“(t.1 b.l. 69-70).

Apklaustas per „Zoom“ platformą policijos pareigūnas S. V. nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Teismui pagarsinus 2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio protokolą, liudytojas nurodė, kad parodymai teisingi ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Buvo gauta informacija apie galimą narkotinių medžiagų išplatinimą ir vyko šios informacijos patikrinti. Ar buvo klausoma telefoninių pokalbių, jis negali pasakyti. K. S. pravardė „D.“, o jo sutuoktinės R. S. „N.“. Iš kur disponavo informacija, kad A. S. platina narkotines medžiagas, neatsimena. Atliktos kratos aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Apklaustas 2019 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu liudytojas S. V. nurodė, kad sugrįžusi prie taksi automobilio A. S. atidarė dureles ir norėjo sėsti į saloną. Kai suprato, kad automobilį užblokavo policijos pareigūnai, ji išmetė 28 folijos lankstinukus. Jis ne kartą matė A. S. romų tabore bei Vilniaus stoties rajone. Teko su ja bendrauti kaip policijos pareigūnui. Tą dieną policijos pareigūnai disponavo informacija, kad K. S. platins narkotines medžiagas. A. S. sulaikymo metu K. S. nebuvo sulaikytas, nes policijos pareigūnai neturėjo tiek pajėgų. Policijos pareigūnai nenorėjo, kad K. S. pamatytų, kaip bus sulaikoma A. S.. Buvo nuspręsta jį sulaikyti vėliau. Jis matė, kaip prie pėsčiųjų parėjos atėjo ir atsistojo A. S.. Ta vieta buvo apšviesta. Tada prie jos, nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo „Audi“ automobilis, kuriame sėdėjo K. S.. A. S. atsisėdus į K. S. automobilio priekinę keleivio sėdyne, automobilis nuo pėsčiųjų perėjos pavažiavo 100 metrų ir įsuko į kiemus. Kai A. S. sėdo į taksi automobilį, ji buvo sulaikyta. Tą patį vakarą K. ir R. S. gyvenamojoje vietoje, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko kratą. Buvo rasti folijos lankstinukai, pinigai. „D.“ - tai K. pravardė, „N.“ - tai R. S. pravardė. Jam, kaip policijos pareigūnui žinoma, kad A. S. priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Ji užsiima (duomenys neskelbtini), galimai platina narkotines medžiagas kitiems asmenims. Tą vakarą ji važiavo su kitais asmenimis, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų ir galimai būtų jiems išplatinusi. Dažniausia yra tokia schema. Surenkami pinigai iš kelių narkotikus vartojančių asmenų. Jų pirkti važiuoja vienas asmuo. Jeigu juo nepasitiki, tada važiuoja visi kartu. Vienas asmuo nueina, perduoda pinigus ir gavęs narkotikus sugrįžta ir visi pasidalina. Sulaikius A. S. jis nepastebėjo, kad ji būtų apsvaigusi. Nebuvo ir abstinencijos požymių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad dirba tyrėju (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 24 d. vakare kartu su tyrėjais M. Š., R. R., H. G. bei M. J. dirbo pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05312-19. Apie 22:00 val. iš tyrėjo M. J. gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo vardu K., kuris jų žiniomis platina narkotines medžiagas, turi atvykti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“ ir perduoti narkotines medžiagas. Tuo metu jis su kolegomis buvo (duomenys neskelbtini) ir reaguodami į gautą informaciją, nuvyko prie parduotuvės „Maxima“. Ten nuvykus jis pastebėjo, kaip A. S. įsėdo į „Audi“ markės automobilį ir automobilis nuvažiavo į kiemą. Netrukus ji iš šio automobilio išlipo ir sėdo į automobilį „Toyota Prius“. Pamačiusi policijos pareigūnus, A. S. ant žemės išmetė 28 vnt. folijos lankstinukus, galimai su narkotinėmis medžiagomis. Minėtame automobilyje be A. S. dar buvo vairuotojas D. J., E. N. ir V. N.. Visi šie asmenys buvo sulaikyti. Įvykio vietoje iš karto po sulaikymo paklausus A. S., iš kur ji įgijo narkotines medžiagas, A. S. pasakė, kad turėtus 28 vnt. folijos lankstinukus su galimai narkotine medžiaga, ji įsigijo iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens, vardu K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (t.1 b.l. 51).

2019 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu surasta 28 vnt. folijos lankstinukų (1 t., b.l. 53-56).

2019 m. vasario 27 d. policijos tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą nustatyta, kad R. S., K. S. tarpusavyje glaudžiai bendravo. Vieni kitiems skambindavo ir pranešdavo, kurioje vietoje yra susitarę susitikti su pirkėjais, kurioje vietoje šiuo metu yra asmuo, kuris veža narkotines medžiagas pas pirkėjus. Apie susitikimo laiką pranešdavo pirkėjams pakartotinai. Jie atsiliepdavo ne savo naudojamu mobilaus ryšio telefono numeriu bei susitardavo dėl susitikimo vietos bei narkotinių medžiagų kiekiu su pirkėjais. Dažniausios susitikimo vietos buvo (duomenys neskelbtini) „prie malkų“, (Vilnius, priešais PC „Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje), „prie pėsčiųjų perėjos (Vilnius, priešais PC „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjos), „prie kebabinės“ (Vilnius, greito maisto užkandinė, esanti netoli (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos). Narkotines medžiagas pirkėjams dažniausiai atveždavo K. S.. Atliekant sankcionuotą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą buvo nustatyta, kad minėtą asmenį vadina „D.“. Atliekant sankcionuotą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą nustatyta, kad dauguma skambinančiųjų R. S. vadina „N.“. Atlikus visapusišką tyrimą buvo nustatyti asmenys (R. S. - mob. tel. Nr. XXXXX, K. S. - mob. tel. Nr. YYYYY (t.2 b.l. 4-5).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta telefonų turinio apžiūra. Atliekant duomenų, parengtų nuskaičius MRT „Samsung SM-G925FGalaxy S6 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiame įrenginyje buvo naudojama SIM kortelė, kurio Nr. XXXXX, kuris remiantis IT duomenimis naudojamas K. S. ( t.2 b.l.65).

Iš 2019 m. balandžio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenų matyti:

2019 m. vasario 14 d. (IID684) 19:10:15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašo sms žinutę į R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. XXXXX su skaičiais „23“ (kalba eina apie narkotinių medžiagų dozes.

2019 m. vasario 14 d. ( IID-779) 22:06:30 paskambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris į R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. XXXXX. Atsiliepia nepilnametis. Skambinusi moteris prašo jai ką nors duoti. Fone girdisi, kaip telefonu atliepęs nepilnametis kažką pasako (duomenys neskelbtini) kalba ir perduoda telefoną R. S.. Skambinusi moteris prisistato „O.“ ir klausia, ar gali atvažiuoti. R. S. pasako, kad dėl 5-ių ar 7-ių tikrai nevažiuos ir ji gali neskambinti.

2019 m. vasario 14 d. ( IID-782) 22:37:07 paskambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris į R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. XXXXX. Atsiliepia nepilnametis. Skambinusi moteris prašo kam nors perduoti telefoną. Atsiliepusiam K. S. skambinusi moteris nurodo, kad jau važiuoja ir jai reikia 15-ai dienai.

2019 m. vasario 15 d. (IID-842) 00:54:15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašo sms žinutę į R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. XXXXX su skaičiais „22“ (kalba eina apie narkotinių medžiagų dozes).

2019 m. vasario 22 d. (IID-444) 18:53:35 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras iš mobilaus ryšio telefono skambina į R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. XXXXX. Telefonu atsiliepusį K. S. skambinęs vyras informuoja, kad jis jau stovi prie „Maxima“ perėjos. K. S. nurodo, kad jis tuojau atvažiuos.

2019 m. vasario 24 d. (IID - 3576) 21:43:49 kaltinamoji A. S. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio ZZZZZ paskambina į kaltinamosios R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį XXXXX bei atsiliepusio nepilnamečio paprašo perduoti mobilaus ryšio telefono ragelį mamai. Atsiliepusiam kaltinamajam K. S. kaltinamoji A. S. nurodo, kad jau važiuoja, į ką K. S. atsako gerai ir nurodo parašyti. A. S. pasako, kad tuojau parašys.

2019 m. vasario 24 d. (IID - 3579) 21:48:34 kaltinamoji A. S. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio ZZZZZ parašo sms žinutę į kaltinamosios R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį XXXXX „28“.

2019 m. vasario 24 d. (IID - 3593) 22:00:26 kaltinamoji A. S. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio ZZZZZ paskambina kaltinamajai R. S. į jos naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį XXXXX. Telefonu atsiliepusio kaltinamojo K. S. paklausia, ar šis gavo jos sms žinutę, į ką kaltinamasis K. S. nurodė, kad taip „28“. A. S. nurodė, kad bus už minutės (t.2 t., b.l. 1-3, 9-26).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2164(19\) nurodyta, kad tikėtina, jog tiriamajame garso įraše Nr. 03576, esančiame kompaktinėje plokštelėje, bei tiriamajame garso įraše Nr. 03596, esančiame kompaktinėje plokštelėje, yra užfiksuotas A. S. balsas bei jos ištartos pokalbio frazės „duok mamą“, „aš tada važiuoju“, „tuoj parašysiu“, „ar gavai pranešimą“, „ už minutės aš jau būsiu“ (t.5 b.l.184).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus kaltinamosios A. S. naudojamą tel. Nr. ZZZZZ (A. S.) aptikta ištrinta ir atstatyta SMS žinutė „28“, siųsta 2019 m. vasario 24 d. iš A. S. telefono (2 t., b.l. 65-73).

2019 m. vasario 25 d. atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių už komodos ant grindų rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Vienoje iš virš komodos pakabintų spintelių rastas plastikinis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis bei folijos atraižos. Kitame kambaryje rasti mobilus telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „Presticio“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). Ant sofos gulinčios juodos spalvos striukės kišenėje rasti 930 eurų, kurie įvynioti į du UAB „JB“ paskolos kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Salia sofos ant grindų gulėjusiame cigarečių „Marlboro“ pakelyje rastas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga. Ant miegamojo kambario esančio lango palangės rastas mobilaus ryšio telefonas „iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini). Spintoje tarp rūbų rasta piniginė, kurioje 315 eurų (t.2 b.l. 85-87).

2019 m. kovo 15 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas kratos metu, (duomenys neskelbtini) rastoms piniginėms lėšoms 1245 eurams (t.2 b.l. 95, 100-101, 107-108). Pagal 2019 m. kovo 19 d. kvitą serija AAC Nr. 004902 1245 eurai perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą (t.2 b.l. 96).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1007)-IS1-3390 nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos, įvyniotos į bespalvę plastikinę plėvelę, iš cigarečių pakelio „Marlboro“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,068 g. 2. Rusvos spalvos miltelių iš 10 vnt. folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00034 g. 3. Rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00002 g. 4. Rusvos spalvos miltelių iš 28 folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurios masė yra 0,00092 g. 5. Ant folijos ritinio, folijos atraižų paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (t.2 b.l. 155-158),

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1007)-IS1-4158 nurodyta, kad šeši rankos delno pėdsakai, išryškėję ant folijos lankstinukų iš voko Nr. 2, rasti ir paimti 2019 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini), yra tinkami identifikuoti ir palikti K. S. kairės rankos delnu (t.2 b.l. 160-166).

Dėl K. S. bei R. S. pateiktų kaltinimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

BK 260 straipsnio 2 dalyje išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiuose straipsniuose nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. neprisipažino, kad neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas, turėdamas tikslą išplatinti didelį įgytų narkotinių medžiagų kiekį, gabeno bei jas išplatino A. S.. Duodamas parodymus teisme K. S. kardinaliai pakeitė savo poziciją. Jis pripažino, kad 2019 m. vasario 24 d. iš jam nepažįstamo asmens Romų tabore įgijo heroiną. Gautus narkotikus automobilyje suskirstė į dozes (čekius). Kiek iš viso buvo čekių, nurodyti negalėjo. Sulaukęs telefoninio skambučio iš anksčiau nepažįstamos merginos - A. S., kad jai reikia narkotinių medžiagų, bei gavęs jos sms žinutę, kurioje buvo nurodytas norimas įsigyti lankstinukų kiekis, 28 lankstinukus automobiliu nuvežė į sutartą vietą bei už 200 eurų perdavė A. S.. Likusią narkotinę medžiagą parsivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kur ją padėjo, neprisiminė, tačiau neneigė, kad likusi medžiaga galėjo būti kratos metu surastame „Marlboro“ cigarečių pakelyje. Narkotikus pardavė, nes tuo metu jam reikėjo pinigų. Pastoviai narkotinių medžiagų platinimu nesiverčia. Jo sutuoktinė R. S. nežinojo, kad jis parduos narkotines medžiagas A. S. bei, kad dalį narkotinių medžiagų jis parsivežė į savo namus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, vienoje iš pirmųjų apklausų kaltinamoji R. S. prisipažino, kad 2019 m. vasario 24 d. vakare į jos namus atėjusiai narkomanei pardavė 4 lankstinukus narkotinių medžiagų už 24 eurus. Gautus pinigus padėjo į namuose stovinčią spintą. Nurodė, kad pastoviai vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausoma. Kratos metu jos gyvenamojoje vietoje surastos narkotinės medžiagos priklauso jai. Kitose apklausose R. S. atsisakė duoti paaiškinimus, tačiau nurodė, kad 2019 m. vasario 25 d. duotų parodymų nekeičia. Duodama parodymus teisme R. S. nepripažino kaltinimų. Pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigdama, kad jos namuose rasti narkotikai jai nepriklauso. Tvirtino, kad nežinojo, kad jos sutuoktinis veža ir perdavė narkotines medžiagas A. S.. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir nurodė, kad namie rastos narkotinės medžiagos priklauso jai, nes į namus atvykę policijos pareigūnai jos atžvilgiu naudojo psichologinį spaudimą. Pareigūnai jai sakė, kad jeigu nepripažins kaltės, iš jos paims vaikus. Ji nežinojo, kur namie laikomos narkotinės medžiagos. Policijos pareigūnams sulaikius namuose jos vyrą K. S., šis (duomenys neskelbtini) kalba jai pasakė, kur namie tos medžiagos laikomos ir jas liepė atiduoti policijos pareigūnams. Ji taip ir pasielgė.

Pripažindamas K. S. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, teismas vadovaujasi jo paties teisme duotais parodymais, liudytojo policijos pareigūno S. V. parodymais, policijos pareigūno M. J. tarnybinio pranešimo duomenimis, liudytojo P. L. parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenimis, kratos, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Policijos pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2019 m. vasario 24 d. pavyko gauti informaciją, kad A. S. bendraudama telefonu su K. S. susitarė dėl norimų įsigyti narkotikų kiekio - 28 lankstinukų bei susitikimo vietos. Policijos pareigūnai nuvyko į jų sutartą susitikimo vietą, kur atvykęs K. S. išplatino didelį kiekį narkotinės medžiagos A. S. ir ši buvo sulaikyta. Apie tai, kad K. S. vertėsi narkotinių medžiagų prekyba, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. sugyventinis liudytojas P. L.. Jis nurodė, kad jo sugyventinė A. S. jam pasakė, kad ruošiasi važiuoti pas Z. – K. S. sūnų, tikslu įsigyti narkotikų. Jis taip pat nurodė, kad visiems žinoma, jog (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas pardavinėja keturių asmenų (duomenys neskelbtini) šeima. Tai Z., jo motina „N.“ - R. S., „D.“ – K. S. ir Z. sugyventinė – vardu M.. Liudytojas P. L. savo apklausoje nurodė, kad mažiau kaip 10 dozių jie neparduoda. Kaltinamojo K. S. teisme duoti parodymai, kad jis nežinojo, jog romų tabore įsigytoje medžiagoje yra karfentanilio, nes jis buvo įsitikinęs, kad perka heroiną, kurį išplatino A. S., paneigia jos parodymai. Apklausta teisme A. S. nurodė, kad žinojo, jog iš K. S. perka karfentanilį, nes, pasak jos, Vilniaus mieste heroino niekas neplatina. A. S. ir K. S. sutarimas dėl norimos įsigyti narkotinės medžiagos kiekio, jos kaina, kad pirkėja A. S. žinojo, kad įsigyja karfentanilį, leidžia teismui teigti, kad šios medžiagos pardavėjui K. S. taip pat buvo puikiai žinoma, kokią medžiagą jis parduoda A. S. už 150 eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų II sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 45 punktą karfentanilis priskiriamas narkotinėms medžiagoms, leidžiamoms vartoti medicinos tikslams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155¹ punkto pagrindu karfentanilio nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 0,00006 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g. Specialisto išvadoje nurodytas 28 lankstinukuose, kuriuos A. S. nusipirko iš K. S., rastas karfentanilio kiekis - 0,00092 g pripažintas dideliu kiekiu, todėl kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju K. S. be kita ko, buvo pareikšti kaltinimas ir dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį - 0,00092 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog narkotinių medžiagų įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių. K. S. nurodė, kad narkotines medžiagas, kurių dalį jis išplatino A. S., įsigijo romų tabore iš jam nepažįstamo asmens. Tačiau lieka neaiškus tikslus galimai narkotinių medžiagų įsigijimo laikas, nenustatytas jas perdavęs asmuo. Neaišku, kokios medžiagos buvo įsigytos, jų kiekis. Neatmestina, kad dalis įgytų narkotinių medžiagų galėjo būti paslėptos ar išplatintos kitiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai ir kokį kiekį kaltinamasis K. S. įgijo narkotinių medžiagų, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas didelio kiekio draudžiamos medžiagos laikymas, jos gabenimas su tikslu ją išplatinti ir jos išplatinimas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad K. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo didelį kiekį - 0,00092 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Šios faktinės aplinkybės pašalinimas nekeičia K. S. inkriminuotų kaltinimų.

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).

Nagrinėjamoje byloje R. S. buvo pateikti kaltinimai, kad jos sutuoktiniui K. S. sutarus su A. S. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, būdama (duomenys neskelbtini), ji perdavė K. S. 28 lankstinukus, kuriuose buvo didelis kiekis - 0,00092 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Prokuroro surašytame kaltinamajam akte nurodyta, kad R. S., veikdama bendrininkų grupėje su K. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, įgijo, laikė, ir gabeno 28 lankstinukus, kuriuose buvo didelis kiekis - 0,00092 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei bendrininkaudama su K. S. tokį kiekį medžiagos išplatino A. S..

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad jų nepakanka, norint padaryti objektyvią ir neginčijamą išvadą, jog kaltinamoji R. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamoji kategoriškai neigė, kad ji kažkuo susijusi su sutuoktinio K. S. veiksmais išplatinant narkotines medžiagas A. S.. Kaltinamoji R. S. tvirtino, kad jai nebuvo žinoma apie sutuoktinio sutarimą su A. S. jai nuvežti ir perduoti 28 lankstinukus, kuriuose buvo didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tokie kaltinamosios R. S. parodymai nepaneigti byloje esančiais duomenimis, o baudžiamasis įstatymas draudžia kaltinamojo kaltę grįsti prielaidomis, visos abejonės, jų nepaneigus, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas negali vadovautis prielaidomis ir abejonėmis, nepagrįstomis faktiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su kaltinamosios R. S. gynėjo išsakyta pozicija, kad R. S. pateikti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pagrįsti prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Sutiktina ir su tuo, kad pagal teismų praktiką BK 260 straipsnio 2 dalyje išvardyti objektyvieji veikos požymiai, suformuluoti kaip alternatyvūs ir kiekvienas, esant asmens kaltei, turi būti įrodytas. R. S. pateiktame kaltinime iš esmės aprašoma jos sutuoktinio K. S. veiksmai: kad A. S. paskambino į K. S. naudojamą telefono numerį, vėliau ten nusiuntė sms žinutę su skaičiumi „28“, kad susitiko su K. S. ir iš jo įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos. Kaltinamosios R. S. veiksmai, susiję su narkotines medžiagos, - 0,00092 g. karfentanilio įgijimu, laikymu, gabenimu visiškai nedetalizuoti, apsiribojant pasakymu, kad visa tai R. S. padarė veikdama bendrininkų grupėje su K. S.. Tačiau šiuo atveju būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Kaip jau buvo pažymėta, R. S. kategoriškai tvirtino, kad jai apie sutuoktinio veiksmus nieko nebuvo žinoma. Kaltinamasis K. S. taip pat nedavė parodymų, kad jo sutuoktinė R. S. žinojo, kad jis susitarė su A. S. pastarajai perduoti 28 lankstinukus ir juos vežė į sutartą vietą bei už 150 eurų perdavė A. S.. Teismui aplamai neaišku, kodėl būtent R. S. (nurodyta kaltinime) turėjo tuos lankstinukus perduoti sutuoktiniui K. S. ir gal net palinkėti jam sėkmės. Kodėl K. S. šių lankstinukų negalėjo pasiimti pats, kodėl jų negalėjo perduoti tuo metu namuose buvę M. B. ar Z. K., nes pagal policijos pareigūnų bei liudytojo P. L. parodymus ir šie asmenys platino narkotines medžiagas. Tai, kad 28 lankstinukus R. S. namie perdavė K. S., byloje įrodymų nėra ir neaišku kuo remiantis ši faktinė aplinkybė R. S. buvo inkriminuota. K. S. davė parodymus, kad romų tabore įsigijęs narkotines medžiagas, automobilyje jas suskirstė į lankstinukus ir gavęs iš A. S. užsakymą iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“, kur juos pardavė A. S.. Byloje nėra duomenų, galinčių paneigti šiuos kaltinamojo K. S. parodymus, nes nenustatyta, kad į susitikimą su A. S. jis būtų vykęs iš savo namų. Vienintelis netiesioginis įrodymas, tai policijos pareigūno S. V. parodymai, kad laukdami narkotinių medžiagų perdavimo momento pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažiuojantį K. S. vairuojamą automobilį, tačiau šito nepakanka, kad R. S. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras R. S. kaltę dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimo A. S. įrodinėjo ir tuo, kad A. S. paskambino į R. S. naudojamą tel. Nr. XXXXX. Atsiliepus vaikui paprašė pakviesti mamą. Telefonu atsiliepusiam K. S. A. S. pasako, kad ji jau važiuoja. Pirmiausia teismas pažymi, kad visiškai neaišku, koks vaikas atsiliepė į A. S. skambutį ir kokią jo mamą buvo prašoma pakviesti, nes namuose buvo ir M. B., kuri, pasak liudytojo P. L., susijusi su narkotinių medžiagų platinimu ir kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Antra, byloje surinkti prieštaringi duomenys, apie kaltinamųjų naudojamų telefonų numerių priklausomybę. Taip 2019 m. vasario 27 d. tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime (t.2 b.l. 4) nurodyta, kad R. S. naudojasi tel. Nr. XXXXX, K. S. – YYYYY. Z. K. – (duomenys neskelbtini), M. B. – (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad Z. K. priskirtas telefono numeris yra nenaudojamas, o likusiais telefonų numeriais naudojasi visi išvardinti asmenys. Pažymėta, kad tel. Nr. YYYYY daugiausia naudojasi K. S., o tel. Nr. XXXXX daugiausia naudojasi R. S., tačiau kaltinime nurodyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi kaltinamasis K. S. ir į šį telefono numerį A. S. atsiuntė SMS su skaičiumi „28“. Taip, matyt, buvo pasielgta įvertinus 2019 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenis, kuriame nurodyta, kad atliekant duomenų, parengtų nuskaičius MRT „Samsung SM-G 925F Galaxys „ IMEI (duomenys neskelbtini) analizę (telefonas rastas atliekant kratą (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad šiame įrenginyje buvo naudojama SIM kortelė, kurios tel. Nr. XXXXX, kuris remiantis IT duomenimis yra naudojamas K. S. (t.2 b.l. 65). Todėl ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus R. S. kaltę pagrindžiančių įrodymų, dėl jos bendrininkavimo su K. S., nėra galimybės priimti teisingą, objektyvų ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinti, kad jos kaltė dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta. Teismo nuosprendžiu pripažinus R. S. kalta, toks nuosprendis negalėtų būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes būtų pažeisti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirtis, tikslai ir principai. Pagal teismų praktiką tada, kai nagrinėjant bylą teisme nustatoma, kad nusikalstama veika, apie kurią buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą, nebuvo padaryta arba padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, priimamas išteisinamasis nuosprendis remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-455/2014, 2K-289-693/2017).

Dėl K. S. bei R. S. pateiktų kaltinimų padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. nepripažino, kad (duomenys neskelbtini) kratos metu surastos narkotinės medžiagos priklauso jam ir buvo skirtos platinimui. Duodamas parodymus teisme, K. S. pripažino, kad namuose rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Apie šių medžiagų buvimą jo sutuoktinė, kaltinamoji R. S. nieko nežinojo. Atvykus į namus policijos pareigūnams ir jį sulaikius, jis pats pasakė R. S., kur šios medžiagos paslėptos ir liepė jas atiduoti policijai.

Apklausta po sulaikymo įtariamoji R. S. pripažino, kad 2019 m. vasario 24 d. vakare pardavė 4 lankstinukus su narkotine medžiaga pas ją į namus atėjusiam asmeniui, kad visos kratos metu namuose surastos narkotinės medžiagos priklauso jai, kad ji pati kratą atlikusiems policijos pareigūnams parodė jų buvimo vietą. Apklausta papildomai R. S. nurodė, kad ji nekeičia 2019 m. vasario 24 d. duotų parodymų, tačiau atsisakė duoti papildomus paaiškinimus. Duodama parodymus teisme kaltinamoji R. S. kaltės nepripažino ir ėmė tvirtinti, kad apie narkotinių medžiagų buvimą savo gyvenamojoje vietoje nieko nežinojo ir šių medžiagų platinti neketino.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kratos protokolas, specialistų išvados, liudytojų P. L., S. V. parodymai, policijos pareigūno M. J. tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių duomenys perkelti į elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės protokolą, leidžia teismui padaryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos buvo laikomos su tikslu platinti ir jų platinimu vertėsi K. S. bei R. S.. Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad abu kaltinamieji bendraudavo su narkotines medžiagas norinčiais įsigyti asmenimis. Iš šių asmenų K. S. ir R. S. gaudavo informaciją apie norimą įsigyti narkotikų kiekį ir su jais susitardavo dėl susitikimo vietos ir laiko. Narkotines medžiagas pirkėjams dažniausiai atveždavo K. S.. Apklaustas policijos pareigūnas S. V. nurodė, kad buvo žinoma, jog kaltinamieji R. S. bei K. S. platina narkotines medžiagas. Tai, kad K. S. ir R. S. iš savo namų platina narkotines medžiagas, patvirtino ir apklaustas kaltinamosios A. S. sutuoktinis P. L.. Minėtas liudytojas nurodė, kad mažiau kaip 10 dozių kaltinamieji neparduodavo. Liudytojo nurodytą aplinkybę patvirtino ir telefoninių pokalbių kontrolės metu užfiksuotas vienas iš pokalbių, kai „O.“ prisistačiusi moteris skambina į R. S. naudojamą telefoną ir jos klausia, ar gali atvažiuoti. R. S. jai atsako, kad dėl 5 ar 7 tikrai nevažiuos ir gali jai neskambinti. Šie duomenys leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji K. S. ir R. S. veikdami bendrininkų grupėje disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti. Kaltinamųjų R. S. ir K. S. telefoninių pokalbių kontrolė, gautos stenogramos, kratos metu kaltinamųjų namuose surastų folijų atraižų, skirtų supakuoti pardavimui skirtą narkotinę medžiagą į dozes (čekius), kiekis atskleidžia K. S. ir R. S. „verslo“ apimtis. Narkotikų norintys įsigyti asmenys jiems skambindavo ir siųsdavo sms žinutes bet kokiu paros metu. Dėl norimo įsigyti narkotikų kiekio, susitikimo laiko su jais bendraudavo tiek K. S., tiek R. S. ir net jų sūnus Z. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kaltinamoji R. S. teisme tvirtino, kad apie namuose laikomas narkotines medžiagas ji nieko nežinojo, tačiau gavusi sutuoktinio K. S. nurodymą ji parodė kratą vykdžiusiems pareigūnams jų buvimo vietą. Tačiau teismas pažymi, kad kratos protokole nėra duomenų, jog R. S. ar jos sutuoktinis K. S. būtų prisipažinę ir pareigūnams patys nurodę, kur namuose laikomos narkotinės medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji M. B. nurodė, kad R. S. policijos pareigūnams pati nurodė, kad narkotinės medžiagos laikomos virtuvėje. Ji nepatvirtino, kad taip padaryti jai liepė K. S.. Be to atliekant kartą niekas policijos pareigūnams nepasakė, kad dalis narkotinių medžiagų yra slepiamos ir cigarečių „Marlboro“ pakelyje. Sulaikius kaltinamuosius K. S. ir R. S. bei atlikus jų šlapimo tyrimą (t 2 b.l. 126, 131), priešingai nei kaltinamosios A. S. šapimo tyrime (t.2 b.l. 113) karfentanilio pėdsakų nebuvo rasta. Tai leidžia teigti, kad K. S. ir R. S. jų namuose rastų narkotinių medžiagų patys nevartojo, kaip A. S., o jas platino kitiems asmenims. Tokiu būdu teismas daro apibendrintą išvadą, kad kaltinamojo K. S. parodymai, jog jo sutuoktinė R. S. nieko nežinojo apie narkotinių medžiagų laikymą jų gyvenamojoje vietoje, yra jo noras padėti sutuoktinei išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad R. S. ir K. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Nagrinėjamu atveju K. S. ir R. S. be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,068 g narkotinės medžiagos kokaino ir 0,000036 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Atsižvelgus, kad šių medžiagų įgijimo tikslios aplinkybės nebuvo įrodytos, teismas jų neteisėtą įgijimą šalina iš K. S. ir R. S. kaltinimo. Teismas iš K. S. kaltinimo taip pat šalina aplinkybę, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta 114 folijos atraižų, skirtų pakuoti narkotines medžiagas, ant kurių rasti K. S. rankų pėdsakai, nes tai neturi jokios įtakos kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui. Šių faktinių aplinkybių pašalinimas nekeičia K. S. ir R. S. inkriminuotų kaltinimų.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir A. S. nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei duodama parodymus teisme kaltinamoji A. S. kaltę pripažino iš dalies. Ji neneigė, kad 2019 m. vasario 24 d. vakare įsigijo iš K. S. 28 lankstinukus su narkotine medžiaga karfentaniliu. Tvirtino, kad juos įsigijo savo reikmėms ir kitiems asmenims ar su ja į susitikimo vietą vykusiems E. N. ar V. N. nebūtų išplatinusi. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. iš viso nebuvo apklausta, o E. N. kategoriškai tvirtino, kad jam nieko nebuvo žinoma apie A. S. ketinimą įsigyti narkotinių medžiagų ir jos nepažįsta. Nurodė, kad taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) važiavo todėl, kad jo draugė V. N. žadėjo, kad šis taksistas po to jį parveš į namus.

Baudžiamojo proceso įstatymas griežtai reikalauja, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais, toks nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 40 “Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” teigiama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Baudžiamoji atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį atsiranda ir be realaus narkotinių medžiagų platinimo, o tik nustačius, jog asmuo, įsigydamas didelį kiekį narkotinės medžiagos tokį tikslą jau turėjo. Subjektyvinei šios sudėties pusei būtina tiesioginė tyčia. Asmuo suvokia, kad įsigijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šios sudėties dispozicija numato tikslą parduoti ar kitaip platinti. Asmenį pripažįstant kaltu padarius šią nusikalstamą veiką asmens tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas turi būti įrodytas.

Tai, kad kaltinamoji A. S. iš K. S. įsigijo narkotinių medžiagų turėdama tikslą jas išplatinti prokuroras įrodinėjo dviem aspektais. Pirma, A. S. įsigytų narkotinių medžiagų kiekiu – 28 lankstinukais, kuriuose buvo didelis kiekis itin stiprios medžiagos karfentanilio. Antra, kad į susitikimą su K. S. ji atvyko su E. N. ir V. N., kurie tuo metu galimai vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomi.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nebuvo gauta neginčijamų faktinių duomenų, galinčių paneigti kaltinamosios A. S. parodymus, kad ji priklausoma nuo narkotinių medžiagų, jas vartoja reguliariai, todėl jai buvo reikalingas jų nemažas kiekis. Tokius A. S. parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jos sugyventinis liudytojas P. L.. Jis nurodė, kad įsigyjamuose lankstinukuose esanti narkotinė medžiaga karfentanilis būna sumaišyta. Šios medžiagos grynas kiekis lankstinuke būna labai mažas, todėl per dieną reikia suvartoti nemažai čekių. Tai priklauso ir nuo vartojančio asmens organizmo, jo priklausomumo lygio. Tai, kad A. S. tuo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-N 524/2019(01), kurioje nurodyta, kad sulaikius A. S. jos šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (t.2 b.l. 113). Pažymėtina, kad specialisto išvadoje buvo pateiktas visuose 28 lankstinukuose rastas bendras karfentanilio kiekis. Nebuvo tiriama, koks šios medžiagos kiekis buvo rastas atskirai kiekviename iš 28 lankstinukų -ar buvo vienodas, ar skirtingas. Ši aplinkybė leidžia A. S. tvirtinti, kad perkant narkotinę medžiagą – karfentanilį, įsigytuose lankstinukuose jo būna mažas kiekis, todėl jai reikia daug dozių. Policijos pareigūnai liudytojai S. V. bei M. J. neįvardino kaltinamosios A. S. kaip potencialios narkotinių medžiagų platintojos. Tokių duomenų nebuvo užfiksuota ir klausantis A. S. telefoninių pokalbių. Liudytojas S. V. duodamas parodymus teisme papasakojo įprastą narkotinių medžiagų įsigijimo mechanizmą. Norintys jų įsigyti asmenys paprastai surenka pinigines lėšas, o vienas asmuo eina jų įsigyti ir jas įgijęs atneša kitiems. Jeigu norintys narkotinių medžiagų įsigyti asmenys juo nepasitiki, tai važiuoja su juo kartu. Iš esmės neatmestina, kad panaši schema galėjo būti taikoma ir šioje byloje, tačiau nesant objektyvių ir nešališkų įrodymų teismas negali kategoriškai tvirtinti, kad A. S. iš K. S. įsigijo narkotines medžiagas turėdama tikslą jas platinti ir jas būtų išplatinusi su ja taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) atvykusiems ar kitiems asmenims. Policijos pareigūnams užblokavus taksi automobilį, kuriame buvo E. N. ir V. N., pas minėtus asmenis narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Akivaizdu, kad šiuo atveju sulaikymo operacija buvo per anksti, nes A. S. įsigytus lankstinukus turėjo su savimi ir juos išmetė, todėl teigti, kad narkotines medžiagas ji būtų išplatinusi E. N. ar V. N., yra objektyviais bylos duomenis nepagrįsta ir laikytina kaip galimų įvykių interpretacija.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka padaryti išvadą, kad A. S. didelį kiekį narkotinių medžiagų įsigijo platinimo tikslais, todėl jai inkriminuotą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies teismas perkvalifikuoja į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas K. S., R. S. ir A. S. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. K. S. padarė du sunkius nusikaltimus, anksčiau teistas septynis kartus (t.3 b.l. 113), įskaitant už neteisėtą narkotinių medžiagų disponavimą, teistumai veikos padarymo metu nebuvo išnykę ir panaikinti, baustas administracine tvarka (t.3 b.l. 123), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (t.3 b.l.131). Teismas nenustatė K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad sunkius nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė bendrininkių grupėje su kaltinamąja R. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, K. S. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų sunkių nusikaltimų padarymą jam skirtina šių straipsnių sankcijose numatyta išskirtinė laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas atitinkantis BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vidurkį, mažesnis nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas vidurkis. Į K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką teismas įskaito šioje byloje jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 25 d. 00.25 val. iki 2019 m. vasario 26 d. 17.01 val. - vieną parą (t.3 b.l. 141-143).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam K. S. teismas palieka jam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą (t.3 b.l. 117). Pradėjus vykdyti bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-369/2022 esama K. S. asmens tapatybės kortelė turi būti perduota jo bausmės vietos atlikimo įstaigos administracijai.

R. S. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, anksčiau 16 kartų teista už įvairias nusikalstamas veikas (t.3 b.l. 54, t.4 b.l. 44), įskaitant už neteisėtą narkotinių medžiagų disponavimą, teistumai veikos padarymo metu nebuvo išnykę ir panaikinti (pagal teistumo pažymą, ji baigė atlikti bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą, paskirtą 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu tik 2015 m. lapkričio 27 d. ir nuo tos dienos pradėtas skaičiuoti jos 5 metų teistumo terminas, kuris natūraliai būtų baigęsis tik 2020 m. lapkričio 27 d., tačiau jai 2016 m. vasario 18 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, terminas persiskaičiavo iki 2021 m. vasario 18 d. (BK 97 str.). Kaltinamoji bausta administracine tvarka (t.3 b.l. 68), nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu niekur nedirba (t.3 b.l. 72). Teismas nenustatė R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu jos atsakomybę sunkina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir bendrininkų grupėje su kaltinamuoju K. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, R. S. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą jai skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta išskirtinė laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis skirtinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Į R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką teismas įskaito šioje byloje jai taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 25 d. 00.25 val. iki 2019 m. vasario 26 d. 16.55 val. (vieną parą) (t.3 b.l. 78-80). Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai R. S. teismas palieka jai paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – (duomenys neskelbtini) paso paėmimą (t.3 b.l. 106). Pradėjus vykdyti bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-369/2022 esamas R. S. (duomenys neskelbtini) pasas perduotinas jos bausmės vietos atlikimo įstaigos administracijai.

A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Iki jo padarymo, 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausta 30 parų arešto. Bausmę atliko 2015 m. lapkričio 18 d. Šis teistumas išnykęs. Po šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo A. S. teista du kartus. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (t.3 b.l.5), bausta administracine tvarka (t.3 b.l. 7), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (t.3 b.l.12). Šioje byloje teismas nenustatė A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nors ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepripažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, tačiau pagal jos teisme duotus parodymus dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos – karfentanilio įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ji visiškai prisipažino kalta. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, A. S. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jai skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis teismas bendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi. Į A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką teismas įskaito šioje byloje jai taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 24 d. 22.15 val. iki 2019 m. vasario 26 d. 16.36 val. (dvi paras) (t.3 b.l. 18-20), nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 13.30 val. iki. 2020 m. gruodžio 16 d. (vieną parą) (t.4 b.l. 112-119), kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. (t.4 b.l. 119, t.4 b.l. 186, t.5 b.l. 41, 54, 56). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas neskiria A. S. kardomosios priemonės, nes ji atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Pasisakydami baigiamosiose kalbose kaltinamųjų K. S., R. S. ir A. S. gynėjai, tuo atveju jeigu jų ginamuosius teismas pripažins kaltais, prašė jų atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti mažesnes, nei jų ginamiesiems inkriminuotų BK straipsnių sankcijose numatytos, laisvės atėmimo bausmes dėl pernelyg ilgos šios bylos nagrinėjimo trukmės. Teismas su tokia gynybos pozicija nesutinka.

Šios bylos ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. vasario 8 d. - baigtas 2019 m. gruodžio 13 d. 2020 m. vasario 12 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Bylos nagrinėjimas paskirtas teisėjui O. Zaicevui, kuris 2020 m. kovo 13 d. baudžiamąją bylą perdavė į teisiamąjį posėdį, nustatant posėdžio datą 2020 m. balandžio 1 d. 9.30 val. (t.4 b.l.8). 2020 m. kovo 13 d. raštu kaltinamojo K. S. gynėjas advokatas D. Korsakovas informavo teismą, kad negalės dalyvauti 2020 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje, nes atostogaus ir teismui pateikė savo užimtumo grafiką (t. 4 b.l. 14). Analogišką grafiką advokatas D. Korsakovas pateikė ir 2020 m. birželio 1 d. (t. 4 b.l. 22). 2020 m. birželio 25 d. teismo posėdis neįvyko ir buvo atidėtas. Kaltinamosios R. S. advokatas O. Šibkovas informavo teismą, kad jo ginamoji susirgo ir pateikė medicinos dokumentų išrašą ( t.4 b.l. 38,41-42). Teismo posėdis buvo atidėtas 2020 m. rugsėjo 22 d. 2020 m. rugsėjo 21 d. kaltinamosios R. S. gynėjas advokatas O. Šibkovas pateikė teismui prašymą atidėti suplanuotą bylos nagrinėjimą, nes jo ginamoji serga ir pateikė nustatytos formos pažymą (t.4 b.l. 56, 63). 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdis buvo atidėtas (t.4 b.l. 68). Sekantis teismo posėdis suplanuotas 2020 m. spalio 22 d. neįvyko ir buvo atidėtas, nes kaltinamosios R. S. advokatas pateikė teismui nustatytos formos pažymą, kad jo ginamoji serga (t.4 b.l. 90, 91). Į ši posėdį neatvyko ir kaltinamoji A. S.. Gautas tarnybinis pranešimas, kad jos atvesdinti nepavyko. 2020 m. spalio 22 d. teismo nutartimi kaltinamajai A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą ir paskelbta jos paieška (t.4 b.l. 95). 2020 m. lapkričio 23 d. kaltinamosios R. S. gynėjas advokatas O. Šibkovas pateikė teismui prašymą atidėti suplanuotą – 2020 m. lapkričio 26 d. bylos nagrinėjimą, nes Lietuvos Respublikoje neatšauktas karantinas, o teismo nagrinėjamoje byloje dalyvauja daug proceso dalyvių ir organizuoti posėdžius nuotoliniu būdu nėra galimybės (t.4 bl. 105). 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdis buvo atidėtas dar ir dėl to, kad nesurasta kaltinamoji A. S. (t.4 b.l. 107). Byloje yra duomenys, kad A. S. sulaikyta 2020 m. gruodžio 15 d. ir nutraukta jos paieška (t.4 b.l. 112). 2020 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi A. S. palikta jai paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos trukmės laikas (t.4 b.l. 119). 2021 m. vasario 26 d. įvykusiame posėdyje šioje byloje buvo pradėtas įrodymų tyrimas (t.4 b.l. 159). Sekančio posėdžio data 2021 m. balandžio 14 d. suderinta su proceso dalyviais. Šis teismo posėdis atšauktas dėl teisėjo O. Zaicevo saviizoliacijos (t.5 b.l., 1). Atsižvelgiant į teismui pateiktus advokatų bei prokuroro užimtumo grafikus (t.5 b.l. 9,10, 12), kitas teismo posėdis paskirtas 2021 m. birželio 4 d. (t.5 b.l. 29). Šiame posėdyje buvo tęsiama liudytojų apklausa. Dėl proceso dalyvių vasaros atostogų buvo nuspręsta byloje skelbti pertrauką iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Į 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį neatvyko kaltinamoji R. S. (t.5 b.l. 54). Jos neatvykimą pateisinantys duomenys nebuvo pateikti. Bylą nagrinėjantis teisėjas O. Zaicevas informavo proceso dalyvius, kad 2021 m. spalio 4 d. jis išeina į pensiją ir ši byla bus perduota kitam teisėjui. 2021 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo patvarkymu ši baudžiamoji byla buvo perduota teisėjui O. Ramanauskui. 2021 m. lapkričio 30 d. posėdžio data buvo iš anksto suderinta su visais proceso dalyviais, tačiau į posėdį neatvyko kaltinamoji R. S.. Jos neatvykimą pateisinanti nustatytos formos medicinos pažyma teismui nebuvo pateikta (t.5 b.l. 69). Sekantys šios bylos teismo posėdžiai įvyko 2022 m. sausio 13 d. (t.5 b.l. 81), 2022 m. vasario 3 d. (t.5 b.l. 111), 2022 m. vasario 17 d. (t.5 b.l. 119), 2022 m. kovo 8 d. (t 5 b.l. 130), 2022 kovo 23 d. (t. 5 b.l. 143). Nuosprendis paskelbtas 2022 m. balandžio 26 d. Šią bylą perdavus nagrinėti teisėjui O. Ramanauskui ji buvo išnagrinėta per 6 mėnesius. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, dėl teisėjo O. Zaicevo izoliacijos buvo atidėtas tik vienas teismo posėdis. Dauguma šioje byloje teismo posėdžių neįvyko dėl kaltinamosios R. S. ligų, kaltinamųjų advokatų užimtumo bei pasislėpus kaltinamajai A. S.. Šios bylos nagrinėjimas teisme užtruko nuo 2020 m. vasario 12 iki 2022 balandžio 26 d. Akivaizdu, kad toks laikotarpis teismų praktikoje nelaikytinas ilgas, tuo labiau, kad jis užsitęsė ne dėl teismo kaltės. Todėl tuo pagrindu teismas neturi intencijos taikyti kaltinamųjų atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir mažinti jiems skirtinas laisvės atėmimo bausmes.

Kaltinime nurodyta, kad K. S. narkotinę medžiaga A. S. pardavė už 150 eurų, todėl minėtą pinigų sumą vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi teismas konfiskuoja valstybės nuosavybėn iš kaltinamojo K. S..

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą kaltinamųjų K. S. ir R. S. gyvenamojoje vietoje buvo rasti pinigai. Striukės kišenėje 930 eurų, kurie buvo įvynioti į UAB „JB“ paskolos kvitus, išrašytus 100 ir 600 eurų sumai, o spintoje buvusioje piniginėje 314 eurų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. S. nurodė, kad 314 eurų priklauso jam. Šie pinigai liko, kai jo sutuoktinė R. S. 2019 m. sausio 21 d. įkeitė jo auksinius dirbinius už kuriuos gavo 650 eurų ir pateikė lombardo paskolos kvitą (t.3 b.l. 157). Jis taip pat nurodė, kad rasti 930 eurų priklauso su jais gyvenančiai M. B. ir jie buvo skirti jos mirusios dukters paminklui. 2019 m. lapkričio 18 d. prokurorui nutraukus ikiteisminį tyrimą prieš M. B., jai buvo grąžinti 930 eurų.

2019 m. kovo 15 d. prokuroras Rytis Ivanauskas savo nutarimu paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. 1245 eurų sumai (930 Eur ir 315 Eur), priklausančių įtariamajai R. S. (t.2 b.l. 95). 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 15 d. (t.2 b.l. 98). 2019 m. gruodžio 4 d. prokuroras su prašymu pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kreipėsi į Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėją (t.2 b.l. 105). Pateiktame prašyme nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. ikiteisminis tyrimas įtariamosios M. B. atžvilgiu buvo nutrauktas. M. B. sugrąžinti 930 eurai, todėl prokuroras prašė pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą įtariamajai R. S. priklausantiems 315 eurų. 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjas prokuroro prašymą patenkino (t.21 b.l. 107). Atsižvelgus, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad R. S. 315 eurus įgijo iš narkotinių medžiagų platinimo ar vykdant kitas nusikalstamas veikas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas šiai pinigų sumai taikytas nuosavybės teisių apribojimas ir 315 eurų gražintini kaltinamai R. S. ar jos įgaliotam asmeniui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kokainas bendras kiekis 0,071 g, grynosios medžiagos kiekis – 0,043 g, viena pakuotė, karfentanilis, bendras kiekis 0,500 g, grynosios medžiagos kiekis – 0,00030 g., karfentanilis, bendras kiekis 1,485 g, bendras kiekis 0, 00085 g, viena pakuotė – 2019 m. liepos 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių medžiagų perdavimo ir priėmimo laikinajam saugojimui aktas Nr. 17174 (t.2 b.l. 158), dėžė: kurioje yra vokai (3 vnt.), su vatos tamponais ir lazdelėmis, 5 vokai su DNR pavyzdžiais, plastikinis maišelis, plastikinio maišelio dalis, folijos lankstinukai, folijos ritinėlis, cigarečių „Marlboro“ pakelis, plastikinės plėvelės dalis, daktiloskopinės kortelės, mobilieji telefonai „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Prestigo“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - paketas Nr. 416990, tamsios spalvos piniginė – paketas Nr. 416991 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2019 m. spalio 28 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003946 (t.2 b.l. 167, 168-169), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismui buvo pateikta informacija, kad 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimu nutraukus Z. K. ikiteisminį tyrimą, jam buvo sugrąžinti telefonai „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus lombardo paskolos kvitą, 3 CD laikmenas, saugomas voke prie baudžiamosios bylos Nr. 1-40-369/2022 antro tomo viršelio, kompaktinę plokštelę (t.4 b.l. 185), voką prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. S. paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo vykdant jo atžvilgiu įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 25 d. 00.25 val. iki 2019 m. vasario 26 d. 17.01 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. S. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą. Pradėjus vykdyti bausmę baudžiamojoje byloje saugomą K. S. asmens tapatybės kortelę perduoti jo bausmės vietos atlikimo įstaigos administracijai.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 25 d. 00.25 val. iki 2019 m. vasario 26 d. 16.55 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. S. palikti jai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą. Pradėjus vykdyti bausmę baudžiamojoje byloje saugomą R. S. asmens tapatybės kortelę perduoti jos bausmės vietos atlikimo įstaigos administracijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. S. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir A. S. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. S. į jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti šioje byloje jai taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 24 d. 22.15 val. iki 2019 m. vasario 26 d. 16.36 val. (dvi paras), nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 13.30 val. iki. 2020 m. gruodžio 16 d. (vieną parą), kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. ir bausmės laiką įskaičiuotą ir atliktą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. kardomosios priemonės neskirti, nes ji atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš K. S. konfiskuoti 150 eurų valstybės nuosavybėn, kaip iš nusikalstamos veikos įgytas pinigines lėšas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. S. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 314 eurų sumai. Nuosprendžiui įsiteisėjus 314 eurų grąžinti kaltinamajai R. S. ar jos įgaliotam asmeniui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kokainą, bendras kiekis 0,071 g, grynosios medžiagos kiekis – 0,043, viena pakuotė, karfentanilį, bendras kiekis 0,500 g, grynosios medžiagos kiekis – 0,00030 g, karfentanilį, bendras kiekis 1,485 g, bendras kiekis 0, 00085 g, viena pakuotė, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 7, Vilniuje;

2) dėžę kurioje yra vokai (3 vnt.), su vatos tamponais ir lazdelėmis, 5 vokai su DNR pavyzdžiais, plastikinis maišelis, plastikinio maišelio dalis, folijos lankstinukai, folijos ritinėlis, cigarečių „Marlboro“ pakelis, plastikinės plėvelės dalis, daktiloskopinės kortelės, mobilieji telefonai „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Prestigo“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos piniginė, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus lombardo paskolos kvitą, 3 CD laikmenas, saugomas voke prie baudžiamosios Nr. 1-40-369/2022 antro tomo viršelio, kompaktinę plokštelę (t.4 b.l. 185), voką prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.