- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-171-730/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00544-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Kristina Domarkienė, Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- UAB „Just Earth“, V. C., A. M., R. M., V. S., G. S., V. P. M., A. J. M., J. Č., E. J., O. O., E. Š., A. L., D. Š., P. F., N. F., R. V., R. S., G. V., E. G., R. R.
- Trečiasis asmuo
- G. E. J., V. J., Z. T., P. V., Ž. J., A. N., E. V., Ž. Š., E. Č., D. K., A. K., M. B., I. B., V. M., L. Č., A. S., L. S., V. P., I. C., T. K., V. L., V. P. L., L. G., R. K., J. J., R. B., E. M., A. D., D. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Tamošaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. J. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Just Earth“, V. C., A. M., R. M., V. S., G. S., V. P. M., A. J. M., J. Č., E. J., O. O., E. Š., A. L., D. Š., D. Š., P. F. (P. F.), N. F., R. V., R. S., G. V., E. G., E. G., R. R., tretiesiems asmenims G. E. J., V. J., Z. T., Z. T., P. V., Ž. J., A. N., E. V., Ž. Š., E. Č., D. K., A. K., M. B., I. B., V. M., L. Č., A. S., L. S., V. P., I. C. (I. C.), A. K., T. K., V. L., V. P. L., V. L., L. G., R. K., J. J., V. L., R. B., E. M., A. D., D. J., dėl žemės sklypo kadastro duomenų patvirtinimo be bendraturčių sutikimo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovų UAB „Just Earth“, A. M., R. M. patikslintą priešieškinį ieškovui G. J. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas 1.1. Leisti ieškovui viešame registre užregistruoti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – žemės sklypas), G. M. paslaugų įmonės matininko G. M. 2021 m. kovo 16 d. parengtus patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be atsakovų – žemės sklypo bendraturčių – sutikimo; 1.2. Patvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal G. M. paslaugų įmonės matininko G. M. 2024 m. rugpjūčio 23 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (toliau ir - 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos planas), kuriuo: 1.2.1.Trečiajam asmeniui V. J. siūloma paskirti atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu B(372 kv. m.); 1.2.2. Ieškovui siūloma paskirti atskirai naudotis žemės sklypo dalimis, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtomis indeksais B1(11 kv. m.), B2(19 kv. m.), B3(11 kv. m.) ir B4(36 kv. m.); 1.2.3. Ieškovui, atsakovams A. M. ir R. M. bei uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“ siūloma paskirti atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu C(153 kv. m.); 1.2.4. Atsakovei V. C. siūloma paskirti atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu D2(45 kv. m.); 1.2.5. Atsakovui O. O. ir atsakovei E. J. siūloma paskirti atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu D1(36 kv. m.); 1.3. Nustatyti neatlygintinį neterminuotą servitutą 11 kv. m. žemės sklypo daliai, G. M. paslaugų įmonės matininko G. M. 2024 m. rugpjūčio 16 d. žemės sklypo plane pažymėtai indeksu B5, suteikiantį teisę naudotis paėjimo taku ir prieiti prie žemės sklype esančiame gyvenamajame name esančio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovės R. R. ieškovui kas mėnesį 12,60 Eur kompensaciją, nurodytą sumą iki kiekvieno mėnesio 10 dienos pervedant į ieškovo sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 1.4. Priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio (patikslinto) pagrindas:
2. Nurodo, kad 1998 metais Palangos vietinėje koordinačių sistemoje (duomenys neskelbtini) buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ir patvirtintas žemės sklypo planas. Vietines koordinačių sistemas apjungus į vieningą Lietuvos koordinačių sistemą Nacionalinė žemės tarnyba paskelbė išaiškinimą dėl žemės sklypų ribų paklaidų, perkeliant kadastrinius duomenis iš vietinių koordinačių sistemų į valstybinę sistemą, kuriame nurodė, kad transformuojant koordinates iš vietinės koordinačių sistemos į valstybinę koordinačių sistemą, neatliekant kontrolinių matavimų, paklaidos nebuvo eliminuojamos. Ieškovas kreipėsi į G. M. paslaugų įmonę dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo. Matininkas, prieš atlikdamas matavimus, visus suinteresuotus asmenis kvietimais ir pranešimais informavo apie planuojamus žemės sklypo kadastrinius matavimus, 2021 m. kovo 16 d. atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, sklypą paženklino vietovėje, parengė žemės sklypo planą ir suformavo patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis. Ieškovo teigimu, jis laikėsi visų teisės aktų reikalavimų, tačiau nepaisant to, didžioji dalis žemės sklypo bendrasavininkų nepasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto, dėl ko negali patvirtinti sklypo kadastro duomenų bylos ir atitinkamai, užregistruoti patikslintų kadastro duomenų viešajame registre. Pažymi, kad, atlikus kontrolinius kadastrinius sklypo matavimus, paaiškėjo, kad koordinatės skiriasi tik 1 cm., ką ieškovas ir nurodė savo laiške trečiajam asmeniui V. M., prašydamas sutikimo registruoti patikslintus kadastrinius matavimus. Atkreipia dėmesį, kad patikslintu ieškiniu atsisako pradiniu ieškiniu reikšto reikalavimo dėl mokesčio už patikslinančius kadastrinius matavimus priteisimo iš visų žemės sklypo bendraturčių. Žemės sklype yra gyvenamasis namas, kuriame suformuoti 29 atskiri nekilnojamojo turto objektai ir nebaigtas statyti gamybinis pastatas. Gyvenamasis namas bendrai sudaro 756 kv. m. užstatymo ploto, gamybinis pastatas – 220 kv. m. užstatymo ploto, likusi laisva (neužstatyta) žemės sklypo dalis sudaro 996 kv. m. Prašo sklypo dalį, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu B(372), priskirti asmeniškai naudotis trečiajam asmeniui V. J., kadangi ji vienintelė yra su šia žemės sklypo dalimi susijusio gamybinio pastato pamatų savininkė. Prie gamybinio pastato laisvos žemės yra 152 kv. m.. Trečiajam asmeniui V. J. priklausantis gamybinis pastatas užima 220 kv. m. žemės sklypo, nors faktiškai jis yra didesnis. Be to, 37 kv. m. žemės sklypo plotui tikslinga nustatyti servitutą. Ieškovo vertinimu, logiška, kad papildomai prie gamybinio pastato esančią žemę priskirti ieškovui ar kitiems bendraturčiams, o trečiajam asmeniui V. J. skirti kitos laisvos žemės, kaip pvz. C2 - 153 kv. m. ar D - 2, kai dėl jų padalinimo nesutaria kiti bendraturčiai, ieškovo vertinimu, nebūtų racionalu. Prašo asmeniniam ieškovo ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ R. M. ir A. M. naudojimui priskirti žemės sklypo dalį, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu C2(153). Pažymi, kad ieškovui tenkanti šios žemės sklypo dalies dalis yra 51 kv. m. Pažymi, kad tretieji asmenys Z. T. ir Z. T. neprieštarauja ieškovo prašomai nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkai, dar daugiau, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad tretieji asmenys Z. T. ir Z. T. norėtų žemės sklypo dalį, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu B4, nupirkti iš ieškovo, jei teismas šią žemės sklypo dalį priskirtų asmeniniam ieškovo naudojimui. Asmeniniam ieškovo naudojimui prašo priskirti žemės sklypo dalį, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu B5(11). Per šią žemės sklypo dalį patenkama į gyvenamajame name esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei R. R. ir kuri žemės sklypo dalies nuosavybės teise neturi, todėl šioje žemės sklypo dalyje ieškovas prašo nustatyti atlygintinį servitutą. Ieškovas asmeniniam naudojimui taip pat prašo priskirti žemės sklypo dalį, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu B6(36), o atsakovams E. J. bei O. O. – pažymėtą indeksu D2(36), kadangi indeksu D2 pažymėta dalis yra funkciškai susijusi su šių asmenų turtu, esančiu žemės sklype. Iš atsakovų E. J. ir O. O. turimų žemės sklypo dalių – po 48,5 kv. m. pagal ieškovo siūlomą 2024 m rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos planą kiekvienam atiteks po 37,11 proc. turimos žemės sklypo dalies. Ieškovo asmeniniam naudojimui priskyrus žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu B6(36), jis turės realią galimybę naudotis savo turtu – parduoti ar išnuomoti šią žemės sklypo dalį atsakovams E. J. O. O. ir (ar) kitiems bendraturčiams, tuo tarpu pastariesiems išliktų teisė asmeniškai naudotis žemės sklypo dalimi, funkciškai susijusia su jų turimu turtu (butu), proporcingai jų realiai turimai žemės sklypo daliai. Patikslintame plane numatyta 463 kv. m. laisvos, asmeniniam naudojimui priskirtinos žemės. Tokia padėtis susidarė, kadangi 22 turtinių vienetų savininkams trūksta arba visiškai neturi žemės reikalingos po pastatu ir bendriems praėjimams. Ieškovo skaičiavimais, bendraturčių, kuriems trūksta ar visai neturi žemės sąrašas: tretieji asmenys I. B. ir M. B. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 101 kv. m., atsakovė G. V. (butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) - 100 kv. m., tretieji asmenys D. K. ir A. K. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 75 kv. m., tretieji asmenys A. K. ir T. K. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 60 kv. m., trečiasis asmuo I. C. (I. C.) (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 48 kv. m., atsakovė J. Č. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 42 kv. m., atsakovai A. J. M. ir V. P. M. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 34 kv. m., trečiasis asmuo E. M. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) -28 kv. m., tretieji asmenys Z. T. ir Z. T. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 28 kv. m., tretieji asmenys V. P. L. ir V. L. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 26 kv. m., atsakovė E. Š. (butas Nr. 21) - 22 kv. m., atsakovai N. F. ir P. F. (P. F.) (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 18 kv. m., trečiasis asmuo Ž. Š. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 18 kv. m., trečiasis asmuo A. D. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 18 kv. m., tretieji asmenys E. Č. ir L. Č. (butas Nr. (duomenys neskelbtini) )- 15 kv. m., atsakovė R. R. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 15 kv. m., atsakovas A. L. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)- 15 kv. m., trečiasis asmuo V. L. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 14 kv. m., trečiasis asmuo V. P. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 13 kv. m., tretieji asmenys A. S. ir L. S. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 11 kv. m., atsakovai E. G. ir E. G. (butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) - 3 kv. m., trečiasis asmuo P. V. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) - 2 kv. m., viso sudaro 706 kv. m. Taigi, ieškovo skaičiavimais, reikia 463 kv. m. padalinti žemės sklypo savininkams, kurie iš viso turi 810 kv. m., todėl reikalinga naudoti visiems vienodą (bendrą) koeficientą, 463 kv. m. padalinant iš 810 kv. m., gaunama 57,16 kv. cm. (1 kv. m. turimai žemei priskirtina 57,16 kv. cm.). Ieškovas savo skaičiavimus pateikė lentelėje, kurioje nurodė kiek V. J., jis pats, R. M., A. M., V. C., UAB „Just Earth“, E. J., O. O. turi gyvenamųjų patalpų ploto, kiek tenka „po pastatu“, kiek žemės sklypo lieka „ne po pastatu“ ir nurodo jo siūlomą žemės sklypo dalių proporcijų koeficientą. Atsižvelgiant į tai, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai atsakovai G. S. ir V. S. turi 29 kv. m. ir atsakovė R. V. turi 5 kv. m. žemės, bet neturi patalpų gyvenamajame name, nei kiemo įrenginių dalies, neprašo teismo skirti jiems atskirą plotą asmeniniam naudojimui, jiems skiriama bendro naudojimo žemė. Kadangi į ieškovui asmeniškai naudotis prašomą priskirti žemės sklypo dalį B5(11) patenka praėjimas į gyvenamajame name esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei R. R., kuri žemės sklypo dalies nuosavybės teise neturi, ieškovas B5 indeksu pažymėtoje žemės sklypo dalyje prašo nustatyti atlygintiną kelio servitutą, 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtas indeksu B5(11), suteikiantį teisę naudotis praėjimo taku ir prieiti prie atsakovei R. R. nuosavybės teise priklausančio buto. Pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog naudojimosi žemės sklypu tvarka turėtų būti nustatyta tokia, kuri užtikrintų visiems žemės sklype turto turintiems asmenims galimybę naudotis savo turtu. Ieškovo vertinimu, prašomu patvirtinti 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos planu trečiajam asmeniui E. M. tokia galimybė numatyta nustatant servitutą. Patikslintu ieškiniu prašomi nustatyti servitutai, ieškovo teigimu, suteiks viešpataujančiojo turto savininkams teisę naudotis svetimu nekilnojamuoju daiktu – žemės sklypo dalimis, siekiant užtikrinti daiktų, dėl kurio nustatomas servitutas, tinkamą naudojimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. C. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimu, susijusiu su ja, sutinka visiškai. Dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų nepasisako, kadangi tai susiję su kitais sklypo ir patalpų savininkais, kiti reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, atsakovės vertinimu, jos neliečia. Nurodo, kad su ieškovu sudarė taikos sutartį ir tarp šių šalių ginčo byloje nebeliko. Atkreipia dėmesį, kad tokios pozicijos, kuri sutampa su atsakovės pageidavimu, ieškovas laikosi paskutiniame patikslintame ieškinyje. Tokiu būdu ginčui tarp ieškovo ir atsakovės nelikus, atsakovė plačiau dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų nebepasisako. Atsakovė laikosi pozicijos, kad prie jos patalpų esanti žemės sklypo dalis priskirtina jos asmeniniam naudojimui ir šį klausimą teismas gali išspręsti tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį. Dėl bylos sudėtingumo, atsakovė laikosi šios prioritetinės ginčo klausimų išsprendimo tvarkos: atsakovė, visų pirma, prašo teismo patvirtinti jos ir ieškovo sudarytą taikos sutartį, tačiau jeigu teismas nuspręstų taikos sutarties netvirtinti, atsakovė prašo patenkinti patikslinto ieškinio ir (arba) priešieškinio reikalavimą priskiriant atsakovei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį asmeniniam naudojimui t. y. matininko G. M. 2024 m. rugpjūčio 23 d. plane pažymėtą indeksu D2(45 kv. m.) (pagal patikslintą ieškinį) arba mažosios bendrijos (toliau ir – MB)„Pajūrio matininkai“ 2022 m. birželio 3 d. plane pažymėtą indeksu C1 (40 kv. m.).
4. Atsakovai D. Š. ir D. Š. atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu, prašo jį atmesti visa apimtimi ir palikti galioti esamą žemės sklypo naudojimosi tvarką. Nepritaria ir kitiems atsakovų siūlomiems ginčo sprendimams būdams. Nurodo, kad ieškovas siekia naudos sau, atsakovai turintys mažą žemės sklypo dalį, lieka nuošalyje, jų nuosavybė neapibrėžta, jie neturės išskirto ploto ir toliau neturės kadastrinių matavimų ir apskritai mokės žemės mokestį už neaišku kur esantį žemės lopinėlį, kuomet stambieji sklypo savininkai teisiškai susitvarkys savo nuosavybę.
5. Atsakovė R. R. atsiliepimu nesutinka su patikslintu ieškiniu ir prašo netvirtinti kadastrinių matavimų ir atmesti patikslintą ieškinį. Nurodo, kad ieškovas prašo priteisti ar pinigais atlyginti už žemės sklypą, kuris yra priskirtas visam namui kaip infrastruktūrinė teritorija, kuri turėjo būti suformuota projektavimo ir statybos metu, bet ieškovas, pažeisdamas įstatymus, vėl bando tą žemė prisiskirti. Perkant turtą sudaromoje sutartyje nebuvo numatyti jokie servitutai ar apribojimai naudotis viešąja infrastruktūra.
6. Atsakovai V. P. M., A. J. M. ir J. Č. atsiliepimu prašo atmesti patikslintą ieškinį ir siūlo palikti galioti nusistovėjusią ir namo bendraturčiams trisdešimt metų jokių problemų nekėlusią žemės sklypo naudojimo tvarką. Nurodo, kad patikslintame ieškinyje, atsakovų vertinimu, pateikiami ieškovo laisvos žemės plotai ir priskyrimas pagal naudotojus nepagrįsti. Ieškovo sukurta metodika yra neteisinga dalyse, kur apskaičiuojami plotai po pastatu, laisvi plotai, žemė liekanti ne po pastatu. Mano, kad turint namo aukštų skaičių pagal jį lengvai galima nustatyti, kiek reikia žemės ploto ją padengti žeme po pastatu. Nurodo, kad sklypo užstatymo plotas yra intensyvus ir pažeidžia statybos reglamento taisykles, o likusi jo dalis vadinama „laisva žemė“ yra kiemo infrastruktūriniai statiniai: šaligatviai, praėjimo takai, įvažiavimo kelias ir kt.. Atkreipia dėmesį, kad teismo procesu metu ieškovo gamybinio pastato ir prie jo esančio sklypo dalies dovanojimas trečiajam asmeniui V. J. pakeitė teismo proceso eigą. Dovanojimu ieškovas sumažino savo turimą žemės plotą bendroje nuosavybėje, tikėdamasis, kad jo šeimai bus įteisinta ir trečiajam asmeniui V. J. padovanota žemės sklypo dalis ir dalis žemės prisiteista jo asmeniniam naudojimui. Ieškovo naudojama sąvoka, kad trečiajam asmeniui V. J. jis dovanojo asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypą ir gamybinį pastatą („gamybinis pastatas“ nugriautas, pastato nėra, yra tik bendros nuosavybės žemė) klaidina teismą, nes žemė yra bendrasavininkų ir tuo pačiu mažėja namo kiemo teritorijos, kurias būtų galima priskirti asmeniniam naudojimui. Ieškovas klaidingai mano, kad perteklinės žemės turintys bendraturčiai turi jos atsisakyti, ji turi būti priskirta ieškovui ir jis vėliau šią žemę galės parduoti. Pažymi, kad kiemo infrastruktūra ją projektuojant statybos metu ir po statybos yra skirta namo gyventojų poreikių tenkinimui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsakovai E. J. ir O. O. su ieškovo patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, o būtent sutinka su jiems asmeniniam naudojimui siūloma priskirti žemės sklypo dalimi 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu D2(36), kadangi ši žemės sklypo dalis funkciškai susijusi su jų turtu. Teismo prašo nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal kartu su patikslintu priešieškiniu pateiktą MB „Pajūrio matininkai“ 2022 m. rugpjūčio 26 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą ir indeksu priskirti jiems asmeniniam naudojimui žemės sklypo dalį, šiame plane pažymėtą indeksu C2(42). Namo dalis, kurioje yra atsakovams E. J. ir O. O. nuosavybės teise priklausantis butas, yra keturių aukštų, todėl mano, kad iš bendros turimos žemės dalis, butui sudengti turėtų būti išminusuota 1/4 buto ploto, t. y. 8,225 kv. m. Tokiu atveju, atsakovų E. J. ir O. O. skaičiavimais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai E. J. ir O. O. turi 97 kv. m. žemės, jiems priklausantis butas sudaro 32,9 kv. m., 1/4 buto ploto sudaro 8,225 kv. m., likusi žemės dalis sudaro 88,775 kv. m.. Atkreipia dėmesį, kad po atsakovų E. J. ir O. O. butu yra atsakovės J. Č. butas, virš – atsakovų E. G. ir E. G. butas, kurie faktiškai turi žemės, todėl nemano, kad turėtų sudengti 100 proc. buto ploto. Sprendžiant ginčą su ieškovu taikiu būdu prašė, kad jiems priskirtinas žemės plotas tiesiogiai apimtų buto langą su siena, atitraukiant protingą atstumą nuo namo sienos. 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane D1(36) dalis apima tik dalį jiems priklausančio buto lango ir išorinės sienos, o tai ateityje gali kelti sunkumus ir konfliktines situacijas, norint namą renovuoti, apšiltinti sienas ar kitaip tvarkyti namo fasadą. Tokias prielaidas daro atsižvelgdami į tai, kad buvo inicijuota byla, kurioje vyko ginčas dėl namo sienos apšiltinimo, dėl centimetrų.
Atsiliepimas
8. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ atsiliepimu prašo ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą dėl neatlygintinio servituto nustatymo spręsti teismo nuožiūra, kitą ieškovo patikslinto ieškinio dalį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad sklypas suformuotas remiantis 1998 m. liepos 14 d. nustatytais kadastro duomenimis. Ieškovas nurodo, kad 1998 m. žemės sklypo planas ir jo prašomas leisti įregistruoti 2021 m. žemės sklypo planas iš esmės nesiskiria, 2021 metų žemės sklypo planas nelemia jokių žemės sklypo bendrasavininkų teisių ir pareigų pasikeitimo. Atsižvelgiant į tai, kad kadastro duomenų keitimas pagal teisės aktų reikalavimus nėra būtinas, o pasak paties ieškovo, dėl to nei žemės sklypo duomenys, nei bendraturčių teisės ir pareigos nepasikeičia, kelia klausimą kokiu tikslu šių kadastro duomenų tikslinimo iš viso reikia. Ieškovas nurodo, kad tikslinimą atliko remdamasis Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. balandžio 9 d. paskelbtu išaiškinimu dėl žemės sklypų ribų paklaidų. Tačiau ieškovo cituojamame išaiškinime aiškiai nurodoma, kad tik nustačius neleistinas žemės sklypų ribų paklaidas, ribų posūkio taškų koordinatės, nustatytos vietinėje koordinačių sistemoje ir transformuotos į valstybinę koordinačių sistemą, turi būti tikslinamos atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad būtų buvę nustatytos kokios nors neleistinos žemės sklypų ribų paklaidos, dėl kurių būtų pagrindas atlikti tokius duomenų tikslinimus. Nesutinka su ieškovo neva patikslintais ir atnaujintais žemės sklypo kadastro duomenimis, kadangi, atsakovės vertinimu, jais iš tiesų siekiama ne sklypo kadastro duomenų tikslinimo, o užfiksuoti ginčytinus žemės sklype esančių statinių duomenis, taip sukuriant ieškovui palankius įrodymus kitoje tarp šalių nagrinėtoje byloje, kurioje jau yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas. Taip pat matininko 2021 m. kovo 16 d. parengtame žemės sklypo plane nurodyti duomenys nebeatitinka šiuo metu esančių faktinių duomenų. Kaip matyti, 2021 m. kovo 16 d. parengtame sklypo plane nurodytas savininkų sąrašas ir jų turimų nuosavybės teise žemės sklypo dalių dydžiai nebeatitinka šiuo metu esančios pasikeitusios situacijos, todėl šiame plane pateikta informacija prieštarauja oficialiems Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie žemės sklypo savininkus ir jų turimas nuosavybės teisės žemės sklype dalis. Teismui kitoje byloje prejudiciniu sprendimu konstatavus, kad pamatas yra gyvenamojo namo, neliko pagrindo kokią nors dalį šio pamato įtraukti į gamybiniam pastatui skirtą žemės sklypo dalį, todėl pagrįstas tapo būtent atsakovų siūlymas šios žemės sklypo dalies ribą nustatyti pagal gyvenamojo namo sienos kontūrą. Ieškovui galiausiai sutikus su atsakovais, kad šias žemės sklypo dalis skirianti riba turi eiti pagal gyvenamojo namo pamato kontūrą, logiška, jog ieškovo siūloma gamybiniam pastatui skiriama žemės sklypo dalis turėjo sumažėti pusę pamato storio užimtu žemės plotu. Tačiau 2024 m. rugpjūčio 23 d. plane gamybiniam pastatui siūloma skirti žemės sklypo dalis sumažėjo tik 2 kv. m., t. y. iki 372 kv. m., o tai akivaizdžiai neatitinka bylos duomenų, kuriuos iki šiol teikė pats ieškovas. Žemės sklypo dalį, pažymėtą 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu B(372), ieškovas siūlo skirti asmeniškai naudotis jo sutuoktinei trečiajam asmeniui V. J.. Ieškovas, 2014 m. liepos 18 pirkimo - pardavimo sutartimi, įgydamas iš gamybinį pastatą ir jam priskirtą žemės sklypo plotą, įgijo 368 kv. m. žemės sklypo dalį. Ieškovo siūlymas gamybiniam pastatui skirti 372 kv. m. yra nepagrįstas, neaišku, kodėl tam pačiam pastatui dabar jau reikia didesnės žemės sklypo dalies. Tai taip pat leidžia abejoti, ar realybėje toks plotas šioje žemės sklypo dalyje iš viso realiai yra – tikėtina, kad ieškovas į šiuos 372 kv. m. įtraukia ir gyvenamojo namo konstrukcijų užimamą žemę arba jo pateiktas planas yra tiesiog netikslus šiuo aspektu. Ieškovo reikalavimus dėl šios žemės sklypo dalies lemia ta aplinkybė, kad pats ieškovas neatlygintinai asmeninės nuosavybės teise perleido gamybinį pastatą ir dalį žemės sklypo savo sutuoktinei trečiajam asmeniui V. J.. Toks ieškovo nuosavybės perleidimas yra deklaratyvus ir nulemtas išimtinai ieškovo pralaimėjimo kitoje tarp šalių nagrinėtoje byloje. Atsakovė prašymą dėl servitutų prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Atkreipia dėmesį, kad, visų pirma, ieškovas ir jo šeima yra atsakingi dėl to, kad kai kurie gyvenamojo namo bendraturčiai neturi įgiję žemės arba jos yra įgiję nepakankamai. Antra, kritikuotinas ieškovo prašymas skirti jam asmeniškai naudotis žemės sklypo dalį, kurioje jis pats prašo nustatyti servitutą ir, todėl nurodo negalėsiantis naudotis šia žemės sklypo dalimi visa apimtimi ir tai neva lemia kompensacijos nustatymą. Trečia, sprendimą dėl turto apsunkinimo servitutu gali priimti ir tarnaujančiam daiktui tenkančius ribojimus bei garantijas turi tik tarnaujančio daikto savininkai. Ieškovas nėra vienintelis žemės sklypo savininkas, todėl jis neturi teisės reikalauti, kad už žemės sklypo apsunkinimą servitutu kompensacija būtų mokama tik jam asmeniškai. Atsakovė, kaip sklypo bendraturtė, nesutinka, kad sklype būtų nustatomi atlygintiniai servitutai savininkams, kurie dėl ieškovo veiksmų neturi įgiję teisių į žemę. Ieškovas elgiasi nenuosekliai – prašo nustatyti du servitutus, tik atsakovės R. R. atveju prašo nustatyti atlygintinį servitutą, trečiojo asmens E. M. atveju – prašo nustatyti neatlygintinį servitutą.
9. Trečiasis asmuo V. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka su visais ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais. Palaiko patikslinto ieškinio reikalavimą nustatyti jai 2024 m. rugpjūčio 23 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu B(372) pažymėtą žemės sklypo dalį. Nesutinka, kad kartu su gamybiniu pastatu funkciškai susijusią žemės sklypo dalimi trečiasis asmuo V. J. naudotųsi kartu su ieškovu. Nurodo, kad turi didžiausią žemės sklypo ploto dalį – 417 kv. m., ji yra gamybinio pastato, kuris buvo tokios pačios būklės, kai ieškovas 2021 metais kreipėsi su pradiniu ieškiniu. Pažymi, kad žemės sklypas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise pagal 2005 metais sudarytą vedybų sutartį.
10. Atsakovai N. F. ir P. F. (P. F.) atsiliepimu nurodo, kad sutinka, kad būtų atnaujinti žemės sklypo kadastriniai duomenys ir nustatyta ieškovo patikslintu ieškiniu siūloma žemės sklypo naudojimosi tvarka.
11. Atsakovas E. G. raštu teismui pateiktais skaičiavimais nurodo, kad atsakovams E. G. ir E. G. priklauso 2/291 dalys 0,1746 ha sklypo, kas sudaro 48 kv. m. žemės sklypo. Bendras buto plotas su bendrojo naudojimo patalpomis yra 73,82 kv. m. Pagal ieškovo patikslintu ieškiniu nurodytą metodiką reikia 28,5 kv. m., kuriuo reikia padengti atsakovų E. G. ir E. G. butus (73,82 kv. m. / 2,59 (ieškovo patikslintame ieškinyje išvestas koeficientas) =28,5 kv. m.). Atsakovo E. G. vertinimu, ieškovo teiginiai, kad atsakovams E. G. ir E. G. trūksta 3 kv. m. yra klaidingi, kadangi atsakovai turi 19,5 kv. m. daugiau, nei reikia, todėl tikėtina, kad ir kiti ieškovo skaičiavimai paremti klaidingais pirminiais skaičiais ir nebus teisingi.
Šalies argumentai
12. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth”, V. C., A. M., R. M. teismui 2024 m. birželio 4 d. pateiktu ir teisme 2022 m. birželio 11d. patikslintu priešieškiniu, pareikštu ieškovui G. J., nesutinka su ieškovo patikslintu ieškiniu, prašo nustatyti alternatyvią žemės sklypo naudojimosi tvarką. Atsakovai patikslintu priešieškiniu prašo nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal mažosios bendrijos „Pajūrio matininkai“ 2022 m. rugpjūčio 26 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (toliau ir – 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos planas), kuriuo: 12.1.1. Ieškovui ir trečiajam asmeniui V. J. būtų suteikiama teisė atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu A(366 kv. m.). Atsakovai iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kaip atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ teiktame atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį; 12.1.2. Atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“, A. M. ir R. M. būtų suteikiama teisė atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu B1(157 kv. m.). Atsakovai iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kaip atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ teiktame atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį ir išsakytus teismo posėdžių metu; 12.1.3. Atsakovei V. C. būtų suteikiama teisė atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu C1(40 kv. m.). Atsakovų vertinimu, šia žemės sklypo dalimi naudotis suinteresuota būtent atsakovė V. C., atsižvelgiant į jos anksčiau byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Atsakovė V. C. ir ieškovas G. J. bylos nagrinėjimo teisme metus sudarė taikos sutartį. Atsakovai pažymi, kad taikos sutartyje nei viena šalis nėra pareiškusi, kad atsisako kurių nors savo ieškinio ar priešieškinio reikalavimų; 12.1.4. Ieškovui, atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“, G. V., O. O. ir trečiajam asmeniui P. V. suteikiama atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu B2(19 kv. m.). Per šią žemės sklypo dalį patenkama į požemines garažo bei rūsio patalpas, pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini). Ši sklypo dalis skirtina naudotis visiems žemės sklypo savininkams (ieškovui G. J., atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“, G. V. ir O. O. bei trečiajam asmeniui P. V.), kuriems kartu priklauso patalpos; 12.1.5. Atsakovams E. J. ir O. O. suteikiama atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu C2(42 kv. m.). Šia žemės sklypo dalis siūloma skirti naudotis atsakovams E. J. ir O. O., atsižvelgiant į tai, kad per šią žemės sklypo dalį patenkama į jų naudojamas patalpas gyvenamajame name; 12.1.6. Likusi žemės sklypo dalis, 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu D(1122 kv. m.), būtų suteikiama atskirai naudotis visiems žemės sklypo bendraturčiams ir žemės sklype esančiame gyvenamajame name patalpas bei kiemo statinius turintiems savininkams.; 12.2. Prašo ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą dėl servituto nustatymo spręsti teismo nuožiūra, kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti, kaip nepagrįstą; 12.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
13. Atsakovai V. P. M., A. J. M., J. Č., E. G. ir E. G. teismui pateiktais atsiliepimais nurodo, kad sutinka su atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“, A. M., R. M. patikslintu priešieškiniu. Nurodo, kad atsakovų UAB „Just Earth“, A. M., R. M. siūloma naudojimosi tvarka racionalesnė, labiau atitinkanti visų bendraturčių ir teisėtų žemės naudotojų interesus, nusistovėjusią žemės naudojimosi tvarką, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
14. Atsakovė V. C. atsiliepimu į atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“, A. M., R. M. patikslintą priešieškinį prašo teismo patvirtinti jos ir ieškovo G. J. sudarytą taikos sutartį. Teismui nusprendus taikos sutarties netvirtinti, atsakovė V. C. prašo patenkinti patikslinto ieškinio ir (arba) priešieškinio reikalavimą priskiriant atsakovei V. C. žemės sklypo dalį ieškovo pateiktoje 2021 m. gruodžio 1 d. naudojimosi tvarko plane pažymėtą indeksu D2(45 kv. m.) (pagal patikslintą ieškinį) arba 2022 m. birželio 3 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu C1(40 km. m.). Prašo teismą laikytis jos prašomos pirmiau nurodytos prioritetinės ginčo išsprendimo tvarkos.
15. Atsakovai E. J. ir O. O. atsiliepimu su atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“, A. M., R. M. patikslintu priešieškiniu iš esmės sutinka ir jam neprieštarauja. Sutinka, kad: ieškovui ir trečiajam asmeniui V. J. būtų suteikiama teisė atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu A(366 kv. m.), atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“, A. M. ir R. M. būtų suteikiama teisė atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu B1(157 kv. m.), ieškovui G. J., atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“, G. V., O. O. ir trečiajam asmeniui P. V. suteikiama atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu B2(19 kv. m.), atsakovams E. J. ir O. suteikiama atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu C2(42 kv. m.). Neprieštarauja, kad: atsakovei V. C. suteikiama teisė atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu C1(40 kv. m.) ir likusią žemės sklypo dalimi, pažymėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane indeksu D(1122 kv. m.) būtu suteikiama atskirai naudotis visiems žemės sklypo bendraturčiams ir žemės sklype esančiame gyvenamajame name patalpas bei kiemo statinius turintiems savininkams.
16. Ieškovas atsiliepimu nesutinka su patikslintu priešieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad proceso dalyviai iki 2024 m. birželio 4 d. patikslinto priešieškinio pateikimo neprieštaravo, kad su gamybiniu pastatu funkciškai susijusi žemės sklypo dalis būtų priskirta asmeniškai naudotis gamybinio pastato savininkui (tuo metu – ieškovui). Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“, R. M. bei A. M. 2024 m. birželio 4 d. patikslintu priešieškiniu poziciją pakeitė, reikalaudami šią žemės sklypo dalį priskirti asmeniškai naudotis ne tik gamybinio pastato savininkui (šiuo atveju – trečiajam asmeniui V. J.), bet ir su gamybiniu pastatu nei faktinio, nei teisinio ryšio nebeturinčiam ieškovui. Toks patikslinto priešieškinio reikalavimas argumentuojamas tuo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo V. J. žemės sklypo dalies perleidimo sandorį tarpusavyje sudarė neva siekdami sudaryti formalų pagrindą spręsti klausimą dėl būtent ieškovui G. J. likusios žemės sklypo dalies suteikimo asmeniniam naudojimui. Pažymi, kad atsakovai patikslintu priešieškiniu nereikalauja pripažinti sklypo dalies perdavimo sandorį negaliojančiu. Atsakovų siūlomas naudojimosi tvarkos nustatymas iš esmės įsikištų į žemės sklypo dalies perleidimo sandorio šalių valią ir modifikuotų tikrąjį šio sandorio tikslą bei teisines pasekmes – trečiajam asmeniui V. J. galimybę asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą ateityje be apsunkinimų perleisti savo vaikams, kurie nėra bendri šalių vaikai. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai R. M. ir A. M. pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad pageidautų už valstybės įmonės „Registrų centras“ nustatytą kainą iš ieškovo G. J. nusipirkti 368 kv. m. sklypo dalį (plane pažymėtą indeksu B) ir šioje dalyje norėtų įsirengti automobilių stovėjimo aikštelę. Tai įrodo, kad ši sklypo dalis gali duoti konkrečios naudos ją valdančiam asmeniui. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ nuosavybės teise valdo iš viso 115 kv. m. žemės sklypo dalį. Patikslintu priešieškiniu atsakovai UAB „Just Earth“, R. M. ir A. M. bendram naudojimui reikalauja priskirti 157 kv. m. žemės sklypo dalį, t. y., uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ vien šioje žemės sklypo dalyje reikalauja 78,5 kv. m., kas sudaro daugiau, nei pusę atsakovės UAB „Just Earth“ iš viso turimos sklypo dalies, t. y., 68,26 proc. Ieškovo vertinimu, šis patikslinto priešieškinio reikalavimas akivaizdžiai sukurtų nepagrįstai privilegijuotą padėtį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“. Ieškovas pažymi, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ neturi jokių statinių. Patikslintu priešieškiniu prašoma nustatyti naudojimosi sklypu tvarka realiai (faktiškai) yra ne atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“, o trečiojo asmens V. M. naudai. Ieškovo vertinimu, atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ nepagrindė ir nenurodė, kokį jos teisėtą ir pagrįstą interesą pažeidžia ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka, taip pat neįrodė ir nepagrindė, kodėl būtent įmonei reikalinga ir naudinga, kad būtų nustatyta patikslintu priešieškiniu reikalaujama naudojimosi žemės sklypu tvarka. Patikslintu priešieškiniu nepagrįstai siūloma A1(21) žemės sklypo dalį suteikti atskirai naudotis keliems bendraturčiams (ieškovui G. J., atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“, O. O. ir G. V. bei trečiajam asmeniu P. V..). Ši žemės sklypo dalis turi būti palikta bendram visų bendraturčių naudojimuisi, kadangi per ją yra patenkama į ieškovui priklausančias rūsio patalpas, kuriose yra įrengti visų gyvenamojo namo bendraturčių vandens skaitikliai. Dalis gyvenamojo namo bendraturčių nėra žemės sklypo bendraturčiai (visai neturi žemės), dalis žemės sklypo bendraturčių turi nepakankamas žemės sklypo dalis, kad galėtų „padengti” užstatytą žemės sklypo dalį pagal patikslintu ieškiniu siūlomą proporciją, todėl patikslintu priešieškiniu siūloma proporcija yra iš esmės ydinga. Atsakovai R. M. ir A. M. savo „laisva žeme“ dengia žemės poreikį tų savininkų, kurie neturi žemės arba turi jos nepakankamai ne tik už save, bet ir už atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Just Earth“. Atsakovai 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos planu taip pat ignoravo aplinkybę, kad žemės sklype jų turimas turtas (patalpos) užima dalį žemės sklypo. Ieškovo nuomone, patalpų užimama žemės sklypo dalis turėtų būti įvertinta, sprendžiant dėl tiems bendraturčiams priskirtinos žemės sklypo dalies, t. y., reikia įvertinti, kiek kiekvienam bendraturčiui iš jo turimos žemės sklypo dalies lieka laisvos žemės. Iš teikiamo brėžinio „Galimai Klaidos“ matyti, kad patikslintu priešieškiniu siūlomame 2022 m. rugpjūčio 26 d. naudojimosi tvarkos plane yra netiksliai apskaičiuoti prašomų paskirstyti asmeniniam naudojimui žemės sklypų plotai. Pavyzdžiui, pagal patikslintu priešieškiniu siūlomo plano matmenis A dalis yra 368 kv. m., tuo tarpu siūlomame plane nurodytas A dalies dydis - 366 kv. m.; D dalis yra 1124 kv .m., tuo tarpu siūlomame plane nurodytas A dalies dydis - 1122 kv. m.; C2 dalies dydis yra 40 kv. m., tuo tarpu siūlomame plane nurodytas A dalies dydis - 42 kv. m.; C1 dalies dydis yra 38 kv. m., tuo tarpu siūlomame plane nurodytas C1 dalies dydis - 40 kv. m. Taigi, patikslintu priešieškiniu siūlomu planu nurodyti sklypų dalių matmenys nesutampa su šiame plane nurodytu sklypo dalių plotu. Patikslintu priešieškiniu nėra numatytas joks būdas trečiajam asmeniui E. M. patekti į žemės sklype esantį ir jai priklausantį butą.
17. Trečiasis asmuo V. J. atsiliepimu prašo atmesti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“, A. M. ir R. M. patikslintą priešieškinį. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai uždaroji akcinė bendro „Just Earth“, A. M. ir R. M. patikslintu priešieškiniu prašo nustatyti, kad ieškovui ir jai būtų suteikta teisė atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis žemės sklypo dalimi naudojimosi tvarkos plane pažymėtai indeksu A (366 kv. m.), nors anksčiau šią dalį buvo priskyrę išimtinai naudotis ieškovui iki tarp jo ir trečiojo asmens V. J. žemės sklypo dalies ir gamybinio pastato dovanojimo sutarties sudarymo. Pažymi, kad atsakovų teiginys, jog dovanojimo sandoris yra formalus yra neteisinga, kadangi su ieškovu yra sudariusi notaro patvirtiną vedybų sutartį, turi vaikų, kurie nėra bendri, todėl dėl turto paveldėjimo turi atskirus susitarimus. Nepageidauja, kad ieškovas naudotųsi žemės sklypo dalimi, kuriame yra gamybinio pastato pamatai. Nesutinka su atsakovų patikslintame priešieškinyje nurodytu teiginiu, kad ieškovas nugriovė gamybinį pastatą, tai patvirtina pačių atsakovų byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad gamybinio pastato baigtumas yra (kaip ir buvo) 17 proc., ieškovas pašalino pavojų kėlusias gamybinio pastato dalis. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo E. M. visiškai neturi žemės ir priėjimo prie savo buto Nr. 12, trečiasis asmuo pateikė jai pasiūlymą įsigyti žemės sklypo dalį, bet atsakymo jokio negavo. Jokių esminių nesutarimų dėl naudojimosi žemės sklypu iki 2018 metų nekilo, kadangi iš esmės viso gyvenamojo namo bendraturčiai žinojo, kad ieškovui priklauso didžioji dalis žemėms sklypo ir suprato, kad jiems tenka žemės sklypo plotai po namu ir praėjimai tiek, kiek būtina naudotis patalpomis, viskas pasikeitė, kai 2018 pasikeitė butų savininkai. Nurodo, kad iki vedybų sutarties sudarė šešias žemės dovanojimo bendraturčiams sutartis. Šiai dienai dovanotą žemę turi atsakovės R. S. ir R. V. bei trečiasis asmuo P. V..
18. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2023 m. birželio 8 d. tarp ieškovo ir atsakovės V. C. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė nustatyti, kad žemės sklypo dalies naudojimosi tvarką pagal G. M. paslaugų įmonės 2021 m. gruodžio 1 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą ir V. C. priskirti atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B3(45kv. m.). Šalys taip pat susitarė, kad ieškovo G. J. reikalavimai dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo likusioje žemės sklypo dalyje bei atsakovei V. C. priklausančio likusio žemės ploto naudojimosi tvarkos nustatymas paliekami teismui spręsti priimant galutinį sprendimą. Atsakovė V. C. neprieštarauja G. M. paslaugų įmonės atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų įregistravimui valstybės įmonėje „Registrų centras”.
II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė
19. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimu patikslintus ieškinį ir priešieškinį atmetė, ieškovo ir atsakovės V. C. prašymą dėl 2023 m. birželio 5 d. taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos dalies nutraukimo atmetė, priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“ iš ieškovo 900 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė N. J. iš ieškovo 666,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė N. J. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ 83,34 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė N. J. iš atsakovės R. M. 83,33 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė N. J. iš atsakovo A. M. 83,33 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisė N. J. iš atsakovės V. C. 83,33 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė R. P. iš ieškovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė R. P. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ 50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė R. P. iš atsakovės R. M. 50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė R. P. iš atsakovo A. M. 50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė R. P. iš atsakovės V. C. 50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui V. J. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ 72,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui V. J. iš atsakovės R. M. 72,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui V. J. iš atsakovo A. M. 72,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovo valstybei 622,45 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ valstybei 207,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė iš atsakovės R. M. valstybei 207,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė iš atsakovo A. M. valstybei 207,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
19.1. Dėl ieškovo reikalavimo teikti tikrinti ir tvirtinti žemės sklypo kadastro duomenų bylą be bendraturčio sutikimo nurodė, kad ieškovas prašo leisti įregistruoti matininko G. M. 2021 m. kovo 16 d. parengtus patikslintus žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), duomenis be atsakovų, sklypo bendraturčių sutikimo. Ieškovas reikalavimą grindė tuo, kad buvo dingę riboženkliai, vėliau savo reikalavimą grindė ir tuo, kad perkeliant duomenis į valstybinę koordinačių sistemą yra galimos paklaidos dėl ko yra būtinybė atlikti sklypo matavimus ir juos patikslinti. Pagal bendrąją taisyklę, nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu.
19.2. Dėl riboženklių sunykimo teismas nurodė, kad remiantis kadastrinius matavimus atlikusio matininko duomenimis, sklypo riboženkliai buvo sunykę, todėl sklypo ribos buvo nustatytos naujais riboženkliais., tačiau teismas vertino, kad ši aplinkybė, esant suformuotam ir įregistruotam sklypui, nesuponuoja sklypo savininkam pareigos atlikti naujus matavimus. Pažymi, kad pagal sklypų ribų posūkių tašus, riboženklių koordinates, galima juos atstatyti. Dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, teismas nurodė, kad nei statybą reglamentuojantys teisės aktai, nei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, nei kiti teisės aktai, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalavimų pateikti žemės sklypo kadastro duomenų bylą, taip kaip teigia ieškovas, nenumato. Dėl galimų paklaidų teismas nurodė, kad ribų posūkio taškų koordinatės, nustatytos vietinėje koordinačių sistemoje ir transformuotos į valstybinę koordinačių sistemą, turi būti tikslinamos atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje, tik nustačius neleistinas žemės sklypų ribų paklaidas. Šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo nustatytos kokios nors neleistinos sklypų ribų paklaidos, dėl kurių būtų buvęs pagrindas atlikti sklypo kadastro duomenų tikslinimus.
19.3. Dėl bendraturčių sutikimų teismas nurodė, kad bendraturčių teigimu, šiuo atveju siekiama ne duomenų tikslinimo, o siekiama tokia forma užfiksuoti ginčytinus sklype esančių statinių duomenis, taip sukuriant ieškovui palankius įrodymus Plungės apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1819-973/2021 (pakeistas bylos numeris į Nr. e2-29-999/2023) tarp šalių. Teismas įvertinęs minėtoje byloje nustatytas aplinkybes nurodė, kad minėtoje byloje ieškovas prašė įpareigoti atsakovus atlaisvinti pastato rytinės pusės pamatą, taip pat atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ prašė teismo leisti jai atlikti gyvenamojo namo sienos paprastojo remonto darbus be ieškovo sutikimo, t. y. leisti atlikti paprastąjį remontą tos pačios gyvenamojo namo sienos, kuri buvo sublokuota su gamybiniu pastatu, ir kuri, ieškovo teigimu, neteisėtai užima jam priklausančius gamybinio pastato pamatus. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad gamybinis pastatas ir gyvenamasis namas dokumentuose vaizduojami kaip bendras masyvas, nežymint juos skiriančios ribos vietos, tačiau ieškovo atnaujintame žemės sklypo plane jau yra žymima šiuos statinius skirianti riba, dėl ko teismas sprendė, jog minėti duomenys, tai yra atlikti kadastriniai matavimai iš esmės yra neteisingi, o ir be to, yra pasikeitę žemės sklypo savininkai.
19.4. Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2021 m. gruodžio 1 d. naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkos planą, o atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“ pareiškus pastabas dėl ieškovo siūlomoje žemės sklypo naudojimosi tvarkoje esančių klaidų (nurodyti savininkai, kurie buvo perleidę savo turėtas nuosavybės teises į žemės sklypą, taip pat nurodyti klaidingi savininkų valdomų sklypo dalių dydžiai), ieškovas 2024 m. rugpjūčio 26 d. kartu su ieškinio reikalavimų patikslinimu pateikė teismui G. M. paslaugų įmonės matininko 2024 m. rugpjūčio 23 d. parengtą sklypo planą. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“, A. M. ir R. M. bylos nagrinėjimo metu pateikė 2022 m. birželio 6 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą. Teismas įvertinęs bylos duomenis nustatė, kad šiuo atveju aptariama sklypo teritorija yra apstatyta, tai yra gyvenamuoju namu ir gamybiniu pastatu (pamatais), taip pat neužstatytą teritoriją užima kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (neaišku kokio tiksliai dydžio). Teismas įvertinęs pateiktus planus sprendė, kad jie yra ydingi, akivaizdžiai neatitinka teisėtumo, adekvatumo, socialinės taikos ir proporcingumo principų, nurodė, kad šalys neatsižvelgė į sklypo specifiką, galimybes kitiems bendraturčiams naudoti sklypu, be to bendraturčiai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad sklypu naudojasi 30 metų ir ginčų dėl jo nebuvo kilę, dėl ko nutarė šioje dalyje šalių pareikštų reikalavimų netenkinti.
19.5. Dėl servitutų nustatymo teismas nurodė, kad ieškovas taip pat prašė nustatyti servitutus pagal jo pateiktą naudojimosi žemės sklypu tvarką, t. y. prašė nustatyti kelio servitutą 37 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovo prašomi nustatyti servitutai neatsiejamai susiję su jo matininko 2024 m. rugpjūčio 23 d. parengtame sklypo plane siūloma naudojimosi sklypu tvarka, o šiuo atveju, netenkinus patikslinto ieškinio reikalavimų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, nėra galimybės objektyviai nustatyti ir ieškovo prašomus servitutus, dėl ko nusprendė šių ieškovo reikalavimų netenkinti. Dėl taikos sutarties patvirtinimo teismas nurodė, kad atsakovės V. C. atstovas pateikė prašymą ir taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti tiek atsakovė V. C., tiek ieškovas. Teismas atsižvelgęs į tai, jog ieškovo reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, atmesti, nutarė prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Apeliaciniu skundu apeliantas prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas apelianto reikalavimas leisti viešajame registre užregistruoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be atsakovų Žemės sklypo bendraturčių sutikimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – apelianto reikalavimą tenkinti, priteisti apelianto naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir perskirstyti pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:
20.1. Dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo, nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą priskyrė apeliantui, o atsakovus nuo šios pareigos atleido, tai yra teismas apeliantui nepagrįstai priskyrė pareigą įrodyti interesų pažeidimą, o nurodydamas, jog tokia pareiga kyla iš kasacinio teismo praktikos, tačiau tokių kasacinio teismo nutarčių nenurodė. Nurodo, kad pagal teismų praktiką būtent bendraturčiai prieštaraudami kadastrinių duomenų registracijai turi pateikti motyvuotus prieštaravimus. Teigia, kad dalis atsakovų apelianto reikalavimams neprieštaravo, o ir be to, dalis bendraturčių savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių argumentų dėl prieštaravimų. Pažymi, kad teismas klaidingai nurodė, kad D. Š. prieštarauja kadastriniams matavimams, kadangi ji apelianto reikalavimams teismo posėdžio metu neprieštaravo, taip pat neprieštaravo ir E. G., V. L., V. J., V. D., Z. T., Z. T.. Šiuo atveju apelianatas išreiškė savo valią pasinaudoti teise tikslinti kadastrinius matavimus, o tokiam reikalavimui prieštaraujantys bendraturčiai neįrodė, kad šio reikalavimo patenkinimas būtų priešingas jų teisėtiems interesams.
20.2. Dėl kadastrinių matavimų (žemės sklypo plano) duomenų nurodo, kad apeliantas 2024 m. lapkričio 8 d. į bylą pateikė prašymą, kuriuo, be kita ko, prašė pridėti prie bylos patikslintą žemės sklypo planą. Minėtame prašyme apeliantas nurodė, kad keitėsi dalis bendraturčių, teismas šį prašymą pridėjo. Pažymi, kad apeliantas taip pat 2024 m. spalio 29 d. pateikė patikslinimą dėl žemės sklypo savininkų duomenų. Nurodo, kad teismo išvados, jog planas dėl gamybinio pastato ir gyvenamojo namo ribos yra klaidingi kadangi, apelianto pateiktas planas ir jo patikslinimas atitinka visus nurodyto teisės akto reikalavimus, šiuo atveju buvo atlikti žemės sklypo, o ne jame esančių pastatų kadastriniai matavimai. Būtent žemės sklypo koordinatės, posūkio taškai ir kiti būtinieji duomenys būtų registruojami. Jokie žemės sklype esantys pastatų duomenys nėra šių matavimų objektas ir registruojami nebūtų, juo labiau, negalėtų sukurti kokių nors pasekmių žemės sklypo bendraturčiams.
20.3. Dėl apelianto valios pasinaudoti bendraturčio teise atlikti kadastrinius žemės sklypo matavimus ir juos registruoti valstybinėje koordinačių sistemoje pagrindimo nurodo, kad pagrindinis tikslas dėl kadastrinių matavimų tikslinimo yra atstatyti anksčiau nustatytas ribas ir pažymėti jas riboženkliais. Kadangi riboženkliai yra sunykę, žemės sklypo bendraturčiai turėjo pareigą atstatyti sunykusius riboženklius, ką apeliantas ir padarė, atlikdamas kadastrinius žemės sklypo matavimus. Apeliantas nesutinka, kad sunykusius riboženklius šiuo atveju reikėjo atstatyti pagal ankstesnius įregistruotus ir nenuginčytus kadastrinių matavimų bylos duomenis (žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates). Nurodo, kad paskutinį kartą matavimai atlikti prieš 27 metus ir apeliantas turi pagrindo manyti, kad neatlikus kontrolinių matavimų, nebūtų eliminuotos paklaidos, tai patvirtino ir matininkas posėdžio metu, todėl šiuo atveju kadastrinių matavimas nekelia grėsmės bendraturčių interesams, tokios grėsmės neįrodinėjo ir bendraturčiai, o šiuo atveju įrodinėjimo našta buvo perkelta apeliantui.
20.4. Dėl pirmosios instancijos teismo nevertintų apelianto argumentų nurodo, kad teismas neįvertino argumentų, susijusių su aptariamu reikalavimu, nevertino ir dėl jų nepasisakė, nurodydamas, kad teismas daro išvadą, jog kiti šalių ir jų atstovų argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Mano, kad teismas neįvertino, kad kilo objektyvi būtinybė patikslinti kadastrinius matavimus, pažymi, kad sklype yra nebaigtas statyti gamybinis pastatas ir nors uždaroji akcinė bendrovė teigia, kad gamybinio pastato pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą nėra, tačiau ginčo sklype yra šio pastato pamatai, o viena iš šių pamatų kraštinių yra pripažinta bendru pamatu su žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, todėl norint gamybini pastatą išregistruoti, pirmiausiai turi būti pakeisti žemės sklypo kadastro duomenys.
Atsiliepimas
21. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Just earth“, A. M., R. M. prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
21.1. Dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo, nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos nurodo, kad pirmosios instancijos teismas daug skyrė būtent atsakovų nesutikimo su ieškovo reikalavimu argumentų analizei. Teismas teisingai nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo nustatytos kokios nors neleistinos žemės sklypų ribų paklaidos, dėl kurių būtų buvęs pagrindas atlikti žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimus. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo byloje naštą, o su ieškovo reikalavimu nesutinkantys bendraturčiai teikė konkrečius nesutikimo motyvus, kuriuos išsamiai analizavo teismas. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog dalis bendraturčių su ieškovo reikalavimais sutiko nėra reikšmingi, kadangi byloje nustatyta, jog patys kadastriniai duomenys savo turiniu yra klaidingi, tokių duomenų įregistravimas net ir nesant bendraturčių prieštaravimų, būtų negalimas.
21.2. Dėl kadastrinių matavimų (žemės sklypo plano) duomenų nurodo, kad vertinant nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo tvarką, iš esmės nėra įmanoma pakeisti tam tikrus nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą sudarančius dokumentus (šiuo atveju žemės sklypo planą) vien tik pateikiant prašymą teismui dėl tokio plano priėmimo. Teismas negali pakeisti 2021 m. kovo 16 d. parengtus patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis fiksuojančios nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos sudėties, ir nebesivadovauti joje esančiu 2021 m. kovo 16 d. žemės sklypo planu. Pažymi, kad apelianto pateiktas planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, jame nėra nurodyti visi turto savininkai, ieškovo prašomas leisti įregistruoti žemės sklypo planas toje dalyje, kiek jame yra žymima gamybinį ir gyvenamąjį pastatą skirianti riba, neatitinka tikrovės, duomenys šioje dalyje yra akivaizdžiai klaidingi, todėl tokių duomenų įregistravimas yra negalimas.
21.3. Dėl apelianto valios pasinaudoti bendraturčio teise atlikti kadastrinius žemės sklypo matavimus ir juos registruoti valstybinėje koordinačių sistemoje pagrindimo nurodo, kad ieškovas nuolatos keitė savo pozicijas dėl priežasčių, kodėl reikalinga tikslinti žemės sklypo kadastro duomenis. Ieškovas iš pradžių teigė, kad kadastro duomenis reikia tikslinti norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, po to teigė, kad trūko sklypo ribų posūkio taškų, kad buvo sunaikinti riboženkliai, kad reikalinga atlikti matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje, o galiausiai būtinumą atlikti kadastrinius matavimus grindė tuo, kad yra nugriautas gamybinis pastatas. Visos minėtos aplinkybės (išskyrus riboženklių trūkumą) teismo pagrįstai buvo atmestos, kaip nepatvirtinančios būtinumo atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo aspektu kadastriniai duomenys ir neatitinka tikrovės, nes Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai civilinėje byloje Nr.e2-1819-973/2021 priimtu sprendimu atmetė ieškovo pretenzijas į ginčo pamatą, todėl ieškovo prašomuose įregistruoti kadastro duomenyje nurodoma jo pageidaujama statinius skirianti ribas prieštarauja teisinei ir faktinei situacijai.
21.4. Dėl pirmosios instancijos teismo nevertintų argumentų nurodo, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendime konstatuota, kad apeliantui nugriovus gamybinį pastatą, tai yra atlikus griovimo darbus, statinio nebeliko, kaip nebeliko ir to, iš ko buvo kildinama teisė naudotis žeme. Minėtoje byloje konstatuota, kad gamybinis pastatas yra nugriautas ir atstatyti šį statinį nebėra teisinių prielaidų, apeliantas nebeturi išimtinės teisės į žemę šioje dalyje ir nebeturi statybą leidžiančio dokumento. Tai leidžia teigti, kad gamybinio pastato užimta žemė šiuo metu yra laisva ir nebegali būti traktuojama, kaip užimta statiniu ar skirta jam naudoti. Nurodo, kad pagal minėtą teismo sprendimą griovimo darbai buvo atlikti 2019 metais, tai yra anksčiau nei atlikti kadastriniai matavimai.
22. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas V. L. prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
22.1. Nurodo, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, su ieškovo reikalavimu nesutinkantys bendraturčiai teikė konkrečius nesutikimo motyvus, kuriuos teismas išsamiai analizavo. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog dalis bendraturčių ieškovo reikalavimui pritaria neturi teisinės reikšmės, kadangi byloje buvo įrodyta, jog patys kadastriniai duomenys savo turiniu klaidingi ir tokių duomenų įregistravimas, net ir esant pritarimui, yra negalimas.
23. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai V. P. M., A. J. M., J. Č., prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
23.1. Nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantas, teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, o su ieškovo reikalavimu nesutinkantys bendraturčiai teikė konkrečius nesutikimo motyvus, kuriuos teismas išsamiai analizavo. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog dalis bendraturčių ieškovo reikalavimui pritaria neturi teisinės reikšmės, kadangi byloje buvo įrodyta, jog patys kadastriniai duomenys savo turiniu klaidingi ir tokių duomenų įregistravimas, net ir esant pritarimui, yra negalimas.
24. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai D. Š., D. Š. prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
24.1. Nurodo, kad ieškovui nebuvo būtinybės keisti ar tikslinti kadastrinius matavimus, o atlikus naujus kadastrinius matavimus siekiama tokia forma užfiksuoti ginčytinus žemės sklype esančių statinių duomenis. Mano, kad teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Pažymi, kad atsakovė D. Š. savo sutikimą davė apimta streso, klausinėjama advokatų. Mano, kad šiuo atveju duoti sutikimai neturi reikšmės, nes kadastriniai duomenys yra klaidingi ir su ieškovo reikalavimais nesutinka.
25. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė R. R. prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
25.1. Nurodo, kad ieškovas siekia užfiksuoti ginčytinus sklype esančių statinių duomenis. Mano, kad parengtame žemės sklypo plane nurodyti duomenys neatitinka šiuo metu esančių duomenų, sklypo plane nurodytų savininkų ir jų turimų nuosavybės teise žemės sklypo dydžio dalių. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą.
26. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas A. L. prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
26.1. Nurodo, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, su ieškovo reikalavimu nesutinkantys bendraturčiai teikė konkrečius nesutikimo motyvus, kuriuos teismas išsamiai analizavo. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog dalis bendraturčių ieškovo reikalavimui pritaria neturi teisinės reikšmės, kadangi byloje buvo įrodyta, jog patys kadastriniai duomenys savo turiniu klaidingi ir tokių duomenų įregistravimas, net ir esant pritarimui, yra negalimas.
27. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai E. G., E. G. prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
27.1. Nurodo, kad apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą yra nepagrįsti. Teigia, kad ieškovas atlikdamas kadastrinius matavimus siekia užfiksuoti ginčytinus sklype esančių statinių duomenis. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė spaudimą, dėl ko apelianto reikalavimui pritarė, tačiau vėliau paaiškėjo tikrieji apelianto ketinimai. Pažymi, kad šiuo atveju nėra svarbu kiek bendraturčių apelianto reikalavimams pritaria, o kiek ne, kadangi kadastriniai matavimai yra klaidingi.
28. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė E. J. prašo jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
28.1. Nurodo, kad ieškovui nebuvo būtinybės keisti ar tikslinti kadastrinius matavimus, o atlikus naujus kadastrinius matavimus siekiama tokia forma užfiksuoti ginčytinus žemės sklype esančių statinių duomenis. Mano, kad teismas tinkami paskirstė įrodinėjimo naštą, o ta aplinkybė kiek bendraturčių davė ir ar nedavė sutikimus apeliantui, neturi reikšmės, kadangi kadastriniai matavimai yra klaidingi.
29. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. J. prašo tenkinti apeliacinį skundą ir leisti registruoti patikslintus kadastrinius duomenis be bendraturčių sutikimo Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
29.1. Nurodo, kad trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso 17 procentų baigtumo gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Realiai tai reiškia, kad sklype yra nykstantys pamatai, kuriuos reikia tvarkyti, tai yra, išardyti ir išregistruoti, o žemės sklypo dalį, kurią šiuo metu užima pamatai, būtų galima panaudoti kitu tikslu. Kadangi trečiasis asmuo gamybinio pastato savininkas ir turi pareigą šiuo statiniu pasirūpinti, įskaitant ir jo nugriovimą bei išregistravimą, patikslintų kadastrinių duomenų registravimas yra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
31. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
32. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pirmiausia nurodo, kad teismas nepagrįstai priskyrė apeliantui įrodinėjimo naštą, o atsakovus nuo jos atleido, darydamas išvadą, kad apeliantas nepagrindė kadastrinių matavimų tikslingumo, savo interesų pažeidimo. Pažymi, kad prieštaraujančių bendraturčių atsisakymas duoti sutikimą turi būti motyvuotas, o esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimą, teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis. Pažymi, kad nei vienas atsakovas nenurodė jokių prieštaravimų dėl kadastrinių matavimų registravimo, o ir be to teismas klaidingai nustatė bylos faktines aplinkybes, kadangi atsakovai D. Š., E. G., V. L., V. J., V. D. teismo posėdyje neprieštaravo apelianto reikalavimams, kas leidžia daryti išvadą, jog didžioji dalis atsakovų su apelianto reikalavimams sutiko.
33. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1746 ha (1746 kv. m.) priklauso: apeliantui asmeninės nuosavybės teise – 52/291 dalis, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“ asmeninės nuosavybės teise – 115/1746 dalis, atsakovei V. C. asmeninės nuosavybės teise – 100/873 dalis, atsakovams A. M. ir R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 104/873 dalis, atsakovams V. S. ir G. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 53/1746 dalis, atsakovams V. P. M. ir A. J. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 2/291 dalis žemės sklypo, atsakovei J. Č. asmeninės nuosavybės teise – 23/3492 dalis, atsakovei E. J. asmeninės nuosavybės teise – 1/36 dalis, atsakovui O. O. asmeninės nuosavybės teise – 1/36 dalis, atsakovei E. Š. asmeninės nuosavybės teise – 13/3492 dalis, atsakovui A. L. asmeninės nuosavybės teise – 10/873 dalis, atsakovams D. Š. ir D. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 15/1746 dalis, atsakovams P. F. (P. F.) ir N. F. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 86/1746 dalis, atsakovei R. V. asmeninės nuosavybės teise – 5/1746 dalis, atsakovei R. S. asmeninės nuosavybės teise – 54/1746 dalis, atsakovei G. V. asmeninės nuosavybės teise – 85/10476 dalis, atsakovams E. G. ir E. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 8/291 dalis, trečiajam asmeniui P. V. asmeninės nuosavybės teise – 25/873 dalis, tretiesiems asmenims A. S. ir L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – 2/873 dalis, trečiajam asmeniui A. D. asmeninės nuosavybės teise – 5/582 dalis žemės sklypo, D. J. asmeninės nuosavybės teise – 17/10476 dalis žemės sklypo.
34. Minėtame žemės sklype įregistruoti du statiniai: 1) gamybinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gamybinio pastato paskirtis – gamybos, pramonės; užstatymo plotas 220 kv. m. Gyvenamajame name suformuoti 29 atskiri nekilnojamojo turto objektai, paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai); gyvenamojo namo užstatymo plotas 756 kv. m. Žemės sklype taip pat įregistruotas priklausinys – kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis gyvenamajam namui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklauso 52/291 dalis žemės sklypo, 2/5 dalis negyvenamosios patalpos – garažų patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis kiemo statinių. Apeliantas, būdamas sklypo bendraturčiu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas leisti viešame registre užregistruoti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. paslaugų įmonės matininko G. M. parengtus patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be atsakovų – žemės sklypo bendraturčių – sutikimo, nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką.
35. Remiantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog bendraturčiui siekiant įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau toks atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-1075/2023).
36. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju atsakovai, tai yra bendraturčiai nėra išreiškę savo atsisakymo duoti sutikimą apeliantui motyvų, o pirmosios instancijos teismas įrodyti savo galimą teisių pažeidimą perkėlė apeliantui, tačiau įvertinus bylos faktines aplinkybes, su šiais argumentais nesutiktina. Kaip matyti iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, atsakovai nesutikdami su apelianto reikalavimais dėl kadastrinių matavimų įregistravimo iš esmės nurodė tokius pagrindinius nesutikimo motyvus: 1) prašomi leisti įregistruoti kadastriniai duomenys yra klaidingi, tai yra apelianto pateiktame žemės sklypo plane gamybinis pastatas yra atskiriamas nuo gyvenamojo namo, ko nėra šiuo metu galiojančiame žemės sklypo plane; 2) parengtame žemės sklypo plane nurodyti duomenys neatitinka šiuo metu esančių faktinių duomenų – žemės sklypo plane nurodytų savininkų ir jų turimų nuosavybės teise žemės sklypo dalių dydžių; 3) apeliantas atlikdamas naujus kadastrinius matavimus, iš tiesų tik siekia tokia forma užfiksuoti ginčytinus žemės sklype esančių statinių duomenis dėl ko jau yra išnagrinėta civilinė byla (Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-29-999/2023). Pažymėtina, kad minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino, nustatė, kad apelianto prašomi įregistruoti kadastriniai matavimai yra netikslūs tiek sklype esančių statinių išdėstymu, tiek ir duomenimis apie sklypo bendraturčius, dėl ko nusprendė apelianto ieškinio reikalavimą dėl kadastrinių matavimų įregistravimo atmesti. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad prašomi patvirtinti kadastriniai matavimai savo matmenimis yra iš esmės analogiški jau galiojantiems kadastriniams matavimams, dėl ko teismas vertino, kad apelianto, kaip sklypo bendraturčio teisės ir jų apimtis išliks tokia pati, nepriklausomai nuo to, ar žemės sklypo patikslinti kadastriniai duomenys bus įregistruoti ar ne, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Priešingai, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nuosekliai įvertino bendraturčių nesutikimo motyvus, ištyrė galiojančius ir apelianto pateiktus kadastrinius duomenis, dėl ko padarė išvadą, jog apelianto prašomi įregistruoti duomenys yra klaidingi, dėl ko negali būti registruojami viešajame registre.
37. Šiuo aspektu nesutiktina ir su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad D. Š., E. G., V. L., V. J., V. D., Z. T. ir Z. T. apelianto reikalavimui dėl kadastrinių duomenų tvirtinimo nepritaria. Kaip matyti iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių, priešingai nei teigia apeliantas, atsakovai D. Š., E. G., V. L., V. J. su ieškinio reikalavimais nesutinka, tokią poziciją palaiko ir pateiktuose atsiliepimuose į apelianto apeliacinį skundą (nutarties 22 – 29 punktai), dėl ko šiuo atveju apelianto nurodomi argumentai dėl netinkamai nustatytų faktinių aplinkybių atmestini, kaip nepagrįsti.
38. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad 2021 m. kovo 16 d. parengtame žemės sklypo plane nurodytas savininkų sąrašas ir jų turimų nuosavybės teise žemės sklypo dalių dydžiai nebeatitinka šiuo metu esančios pasikeitusios situacijos, tačiau šios teismo išvados apelianto vertinimu nėra pagrįstos, kadangi 2024 m. lapkričio 8 d. apeliantas į bylą pateikė prašymą, kuriuo, be kita ko, prašė pridėti prie bylos patikslintą žemės sklypo planą (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra patikslinti sklypo bendraturčiai, tačiau teismas dėl šio įrodymo nepasisakė, jo neįvertino.
39. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad apeliantas, pateikęs ieškinį, prašė leisti jam viešame registre užregistruoti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. paslaugų įmonės matininko G. M. 2021 m. kovo 16 d. parengtus patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis be atsakovų – žemės sklypo bendraturčių – sutikimo. Kadastriniuose duomenyse nurodyti 27 sklypo bendrasavininkai, iš kurių pasirašė 5 asmenys, tai yra G. J., O. O., P. F., N. F., V. D.. Apeliantas 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė patikslintus kadastro duomenis (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo patikslinti bendrasavininkų duomenys, tačiau minėti patikslinti matavimai nėra pasirašyti. Nors kaip pagrįstai nurodo apeliantas, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, analizuodamas rašytinius byloje esančius įrodymus plačiau nepasisakė dėl pateiktų patikslintų duomenų (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau teismo vertinimu, minėta aplinkybė neturi įtakos bylos materialiajam rezultatui, kadangi lyginant byloje pateiktus kadastrinius duomenis, šiuo atveju, nėra abejonių, jog tiek 2021 m. kovo 16 d. patikslinti kadastriniai duomenys, tiek vėliau pateiktas jo patikslinimas, nurodant patikslintus duomenis apie turto bendrasavininkus ir jų turimas turto dalis (Nr. (duomenys neskelbtini)), yra klaidingi, todėl tokių duomenų įregistravimas, sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, yra negalimas.
40. Pirmiausia, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 38.4.5 punktas numato, kad Taisyklių 5 priedo (t. y. žemės sklypo plano) 5 lentelės ketvirtoje eilutėje nurodomas žemės sklypo savininko (esamojo arba busimojo) vardas ir pavardė arba jo įgalioto asmens vardas ir pavardė, arba juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos pavadinimas. Žemės sklypo savininkas (esamasis arba būsimasis) arba jo įgaliotas asmuo, arba juridinis asmuo ar kitos užsienio organizacijos atstovas pasirašo, nurodydamas pasirašymo datą. Patikslintuose kadastriniuose duomenyse yra nurodyti ne visi šiuo metu esantys faktiniai sklypo bendrasavininkai, tai yra po 2024 m. lapkričio 8 d. patikslintų kadastrinių duomenų pakeitimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi bendrasavininkio V. D. teises ir pareigas perėmė A. D., Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi bendrasavininkės B. Š. teises ir pareigas perėmė P. V.. Antra, šiuo atveju esminį kadastrinių duomenų klaidingumą patvirtina tai, jog pagal apelianto pateiktą kadastrinių matavimų projektą, sklype esantys gamybinio pastato pamatai ir gyvenamasis namas yra vaizduojami kaip atskiri objektai, kai pagal 1998 m. liepos 14 d. žemės sklypo planą gamybinis pastatas ir gyvenamasis namas yra vaizduojami, kaip vienas bendras masyvas (kontūras), nežymint juos skiriančios ribos vietos, tai yra kaip vienas objektas. Pažymėtina, kad dėl minėto gamybinio pastato ir gyvenamojo namo ribų yra priimtas ir įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-29-999/2023 (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
41. Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29-999/2023 konstatuota, kad apeliantui asmeninės nuosavybės teise nepriklauso pamatinė konstrukcija, kuri atlikus paprastojo remonto darbus būtų užimta, konstatuota, kad ginčo pamatas visada buvo naudojamas gyvenamojo namo sienai paremti (sprendimo 50 punktas), dėl ko sutiktina su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Just Earth“ argumentais, kad apelianto prašomas leisti įregistruoti 2021 m. kovo 16 d. žemės sklypo planas (jį vėliau patikslinant Nr. (duomenys neskelbtini)) toje dalyje, kiek jame yra žymima gamybinį ir gyvenamąjį pastatą skirianti riba, neatitinka tikrovės, duomenys šioje dalyje yra klaidingi, todėl tokių duomenų įregistravimas viešajame registre yra negalimas. Nors apeliantas teigia, kad šiuo atveju yra tikslinami tik paties žemės sklypo kadastriniai matavimai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog 1998 m. liepos 14 d. žemės sklypo plane pastatai yra vaizduojami iš esmės kitaip, tai yra kaip vientisas nekilnojamasis objektas, o apelianto pateiktame plane, kaip atskiri objektai, į tai, jog apeliantas taip pat siūlydamas nustatyti naudojimosi tvarką ją taip pat prašė nustatyti toje dalyje, kur yra ginčo pamatai, į tai, jog Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29-999/2023 konstatuota, jog apeliantas neturi išimtinės teisės į tą žemės dalį, kurioje buvo nebaigtas statyti gamybinis pastatas, į tai, jog statinių kontūrai buvo viena iš žemės sklypo plane privalomų kartografuoti duomenų, atsižvelgiant į 2021 m. kovo 16 d. kadastrinių duomenų parengimo laikotarpį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo 36.3.7. punktas (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d.)), darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apelianto ieškinio reikalavimas dėl kadastrinių duomenų įregistravimo negali būti tenkinamas, kadangi apelianto pateiktas kadastrinių matavimų projektas yra klaidingas. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis).
42. Apeliantas taip pat teigia, kad šiuo atveju poreikį atlikti kadastrinius matavimus lėmė tai, kad ginčo žemės sklypo kadastriniai matavimai paskutinį kartą buvo atlikti prieš 27 metus, tai yra 1998 metais ir yra registruoti vietinėje koordinačių sistemoje, be to, ginčo statinys taip pat buvo nugriautas, dėl ko apeliantui kyla pareiga patikslinti kadastrinius duomenis, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl apelianto, kaip bendraturčio teisės tikslinti kadastrinius matavimus, tačiau šiuo atveju ginčo dalykas yra tai, ar kiti sklypo bendraturčiai pagrįstai atsisakė duoti sutikimą dėl apelianto atliktų kadastrinių matavimų registravimo viešajame registre. Kaip minėta nutarties 36 punkte, šiuo atveju atsakovai, tai yra bendraturčiai, nurodė aiškius nesutikimo motyvus, tai yra, kad apelianto atlikti kadastriniai matavimai yra klaidingi, neatitinka faktinių duomenų, mano, kad apeliantas atlikdamas naujus kadastrinius matavimus, iš tiesų tik siekia tokia forma užfiksuoti ginčytinus žemės sklype esančių statinių duomenis. Šiuo atveju atlikus byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą, nustatyta, jog apelianto pateikti ir prašomi leisti įregistruoti duomenys yra netikslūs, juose netinkamai pavaizduoti sklype esantys pastatai, dėl ko šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto reikalavimo dėl kadastrinių duomenų registravimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos faktines aplinkybes, ištyrė pateiktą kadastrinių matavimų projektą, įvertino bendraturčių nesutikimo motyvus dėl patikslintų kadastrinių duomenų registravimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
43. Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Just Earth“ pateikė įrodymus, jog patyrė 1 210 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios priteistinos iš apelianto atsakovės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Just Earth“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš apelianto G. J..