Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Atsakovas R. P. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad atsakovas jokios statybos rangos sutarties elektroninėmis ryšio priemonėmis nesudarė, jokio dokumento nei gavo, nei jį pasirašė ar kitaip patvirtino. Atsakovas norėjo, kad jo kieme (adresu (duomenys neskelbtini)) būtų sudėtos trinkelės, todėl šių darbų atlikimą, medžiagas ir terminus derino per „Viber“ programėlę ir telefonu. Atsakovas dėl darbų atlikimo visuomet bendravo su tuo pačiu fiziniu asmeniu, kurio vardas galimai yra A., pavardė nežinoma. Tuo tarpu tokio asmens kaip D. S., kuris ieškinyje įvardytas kaip ieškovės direktorius, atsakovas nežino bei su šiuo asmeniu jokių derybų dėl trinkelių klojimo, kainų, medžiagų, terminų ir pan., nevedė. Ieškovė turėtų nurodyti kontaktus asmens, dirbusio klojant trinkeles pas atsakovą.

2.2. Iš susirašinėjimų matyti, kad iš pradžių buvo susitarta, jog darbai bus atlikti per 3 savaites, tačiau terminų nebuvo laikomasi. Dar 2020-03-13 tarp šalių kilo konfliktas dėl grafiko nesilaikymo, neteisingai vykdomų darbų, kainų keitimo. Dėl to atsakovas nurodė susirinkti visą techniką, įrankius ir grąžinti pinigus, pažymėdamas, jog užsakys kitus žmones ar įmonę, kurie darbus atliks kokybiškai ir sutartais terminais. Tuomet asmuo, su kuriuo atsakovas viską derino, pripažino, kad darbai nebuvo atliekami tinkamai, nurodė pasiimsiantis atvežtą techniką, o pinigų už darbus neprašysiantis, tačiau galiausiai šalys dar sutarė, jog trinkelių klojimo darbai bus baigti ne vėliau nei iki 2020-04-17. Visgi, trinkelių klojimo darbai iki 2020-04-17 atlikti nebuvo.

2.3. Toliau tęsėsi chaotiškas darbų atlikimas, jų darymas bet kaip, nekokybiškai, neorganizuotai, darbuotojai tai atvažiuodavo, tai vėl dingdavo, geriausiu atveju dirbti atvykdavo vos 1-2 dienas per savaitę. Atsakovas nuolat skubino atlikti darbus, nuolat rašė, kad darbai atliekami blogai, nekokybiškai, kad darbas neorganizuotas, išnuomota technika laiku nenaudojama ir pan. Galiausiai, 2020-05-04 atsakovas pats sustabdė atliekamus darbus bei apie tai „Viber“ programėlėje pranešė šiuos darbus kontroliuojančiam asmeniui. Atsakovas nurodė, kad pasamdys kitus žmones darbams atlikti, o ieškovės pusei atstovaujantis asmuo savo ruožtu atsiuntė išlaidų sąmatą, kurioje buvo paskaičiuotos išlaidos už įrangos nuomą, betoną, bortus, vinis, trinkeles, vejos bortelius, kurą, sudarančios 3 261,32 Eur. Ieškovės atstovas nurodė nereikalaujantis pinigų už dalį kuro, bortų pristatymą, tačiau nurodė norintis gauti dalį išlaidų padengimo už griovių kasimo darbus. Taip pat pažymėjo, kad darbų trūkumai, kur įmanoma, bus ištaisyti, siekiant susitarti dėl darbų priėmimo.

2.4. 2020-05-11 ieškovės atstovas atvyko pas atsakovą, buvo kalbamasi dėl darbų trūkumų ir apmokėjimo. Pagal šalių susitarimą, atsakovas grynais pinigais ieškovės atstovui sumokėjo 1 000,00 Eur bei laukė, kol bus ištaisyti bent kažkokie darbų trūkumai (duobės trinkelėse ir pan.), o po darbų atlikimo turėjo sumokėti likusius 2 261,32 Eur. Gavęs pinigus (1 000 Eur) ieškovės atstovas jokio kvito neišrašė, lygiai taip pat kaip ir nebuvo parengęs jokios rangos sutarties. Nepaisant susitarimo, niekas daugiau objekte nesirodė ir jokių defektų nepašalino. 2020-05-16 atsakovas dar kartą per „Viber“ programėlę parašė, kad per savaitę laiko dėl defektų šalinimo taip niekas ir neatvyko, į ką 2020-05-19 elektroniniu paštu gavo raštą dėl atsiskaitymo už darbus ir prekes, atliktų darbų aktą Nr. 20200519/01 ir sąskaitą-faktūrą jau net 14 916,58 Eur sumai.

2.5. Atsakovas nesupranta už ką yra priskaičiuota tokia suma, kai trinkelių įrengimo darbai ne tik nebuvo atlikti iš pat pradžių šalių sutartais terminais (per tris savaites nuo užsakymo), tačiau apskritai nebuvo baigti, o tai, kas buvo padaryta, atlikta nekokybiškai. Pats ieškovės atstovas ar darbuotojas, su kuriuo atsakovas nuolat bendravo, buvo pripažinę tiek darbų trūkumus, tiek faktą, jog ieškovė šiame objekte neturės jokio pelno. Ieškovė dar 2020-05-05 patirtas išlaidas įvertino 3 261,32 Eur suma, buvo sutarta aiški šių pinigų sumokėjimo tvarka, kurios pati ieškovį nesilaikė, todėl sąskaitos-faktūros net 14 916,58 Eur sumai pateikimą vertina kaip ieškovės nesąžiningumą ir siekį pasipelnyti. Ieškovė neatliko jokių kokybiškų ir galutinių darbų, tą pati puikiai suprato ir pripažino, todėl neturi teisės iš atsakovės reikalauti jokių mokėjimų. Be to, ieškinyje nėra paaiškinta, kodėl sąskaita yra išrašyta 14 916,58 Eur sumai, o ieškiniu prašoma priteisti 9 776,58 Eur. Jokios aplinkybės nepaaiškintos, o pats ieškinys visiškai deklaratyvus bei pagrįstas tik vienašališkai ieškovės parengtais dokumentais.

2.6. Nors atsakovas dėl trinkelių įrengimo visuomet bendravo su vienu atsakingu asmeniu, kurio vardas galimai yra A., tačiau gavus ieškinį tapo akivaizdu, jog esamoje situacijoje rangos santykiai susiklostė tarp vartotojo ir verslininko (MB „Palneta“). Tokiu atveju verslininkas, būdamas stipresne šio santykio šalimi, būdamas savo srities profesionalas turėjo parengti sutartį, užtikrinti jos pasirašymą, aiškų darbų atlikimo, apmokėjimo ir kitų sąlygų aptarimą. Esamoje situacijoje nebuvo nei sutarties, nei aiškių kainų, nei konkrečių terminų, todėl ieškovės vienašališkai, neaišku pagal kokį sutarimą ir pagal ką nustatytus įkainius parengtas atliktų darbų aktas bei sąskaita negali būti laikomi neginčijamais įrodymais dėl atsakovo kaltės ar įsiskolinimo. Atsakovas sumokėjo tiek, kiek darbų buvo padaryta, o su tuo net ieškovės atstovas iš pradžių nesiginčijo, patvirtinęs darbų trūkumus. Negana to, ieškovė taip ir neištaisė darbų trūkumų, atsakovas privalėjo samdyti kitą įmonę, kuri ne tik užbaigtų darbus, tačiau ir perdarytų viską, kas buvo atlikta nekokybiškai ir netinkamai, todėl atsakovas dėl ieškovės nepatikimumo jau yra patyręs didelių nuostolių, o ieškovės reikalavimai yra visiškai nesąžiningi.

3. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.

3.1. Nurodė, kad atsakovas painioja sutarties, kaip sandorio sudarymą su sutarties, kaip rašytinio dokumento pasirašymu. Tai akivaizdu iš jo paties atsiliepime į ieškinį toliau dėstomų argumentų, jog atsakovas norėjo, kad jo kieme būtų sudėtos trinkelės, todėl šių darbų atlikimą, medžiagas ir terminus derino per „Viber“ programėlę ir telefonu. Ieškovė ir neįrodinėja fakto, kad tarp šalių buvo pasirašytas rašytinis dokumentas – rangos sutartis. Ieškovė teigia, o atsakovas, akivaizdu, pripažįsta, jog šalys per „Viber“ programėlę ir telefonu, o taip ir konkliudentiniais veiksmais sudarė ir vykdė rangos sutartį dėl atsakovo kiemo išklojimo trinkelėmis darbų atlikimo. Tai, jog atsakovas pats vertino savo santykius su ieškove kaip sutartinius, patvirtina jo paties ieškovei praėjus beveik mėnesiui nuo darbų pradžios parašytas tekstas.

3.2. Atsakovas klysta teigdamas, kad ieškovės atstovas, su kuriuo jis bendravo, buvo vardu A.. Sandorį ieškovės vardu sudarė bei jo vykdymą kontroliavo tuometinis ieškovės (tuo metu veiklos forma buvo mažoji bendrija) vienintelis narys K. D., kuris šiuo metu yra UAB „Palneta“ direktorius.

3.3. Byloje esantys įrodymai bei šalių teiginiai procesiniuose dokumentuose įrodo, kad rangos sutartis buvo vykdoma ir ieškovė atliko trinkelių klojimo darbus pas atsakovą. Tai, kad ieškovė atliko šalių sutartus trinkelių klojimo darbus iš esmės neneigia ir pats atsakovas, tai patvirtina ir paties atsakovo į bylą pateiktas susirašinėjimas „Viber“ programėle bei jame esantys įrašai bei nuotraukos.

3.4. Ieškovė taip pat neginčija fakto, kad vykdant darbus tarp šalių buvo kilęs ne vienas ginčas bei nesutarimas dėl darbų kokybės ar jų atlikimo greičio, tačiau nesutinka su atsakovo argumentais, jog neatliko jokių kokybiškų ir galutinių darbų, tą puikiai suprato ir pripažino, todėl neturi teisės iš reikalauti jokių mokėjimų. Pirma, ieškovė nereikalauja apmokėti darbų, kurių ji neatliko. Priešingai, reikalaujama apmokėti tik tai, kas buvo atlikta atsakovui iki darbų nutraukimo. Todėl atsakovas turi prievolę sumokėti už iki sutartinių santykių nutraukimo ieškovės atliktus darbus, net jei jie nesudaro galutinio rezultato, kurio siekė atsakovas. Antra, atsakovas pažeidė pareigas pradėti darbų priėmimą ir pasirašyti aktus, savo veiksmais akivaizdžiai išreiškė nenorą bendradarbiauti su ieškove. Dėl šių priežasčių, ieškovės atlikti statybos darbai buvo vienašališkai perduoti atsakovui vienašališkai pasirašytu aktu. Trečia, netgi perdavimo-priėmimo akto nebuvimas (o šiuo atveju toks aktas, kad ir vienašališkai pasirašytas dėl atsakovo vengimo priimti darbus ar nurodyti konkrečius darbų trūkumus, visgi yra) pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, kadangi atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kvietimą pasirašyti darbų perdavimo aktą, tačiau tai padaryti atsisakė. Nagrinėjamu atveju ieškovė dar 2020-05-19 siuntė atsakovui elektroniniu laišku tiek raginimą priimti atliktus darbus, tiek ir sąskaitą faktūrą bei atliktų darbų aktą, tačiau jokios reakcijos iš atsakovo nesulaukė.

3.5. Atsakovo teiginiai apie nekokybiškai ir nesavalaikiai atliktus darbus nepagrįsti. Viena vertus, jokie darbų atlikimo terminai šalių nebuvo konkrečiai apibrėžti, o antra vertus, darbus stabdė oro sąlygos. Dėl darbų kokybės pažymi, jog atsakovas jau beveik metus sėkmingai naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu. Atsakovo teiginiai, kad jis samdė trečiuosius asmenis, kurie ištaisė ieškovės darbų trūkumus, nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovė 2020-05-01 ir 2020-05-11 dienomis baigdama darbus, už kurios reikalauja šioje byloje sumokėti kainą, nusifotografavo atliktų darbų rezultatą bei pateikė teismui šią vaizdinę medžiagą, iš kurios matyti, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

3.6. Dėl reikalaujamos priteisti 9 776,58 Eur darbų kainos neatitikimo sąskaitoje nurodytai 14 916,58 Eur sumai paaiškino, jog 1 000,00 Eur atsakovas sumokėjo ieškovei dar 2020 m. gegužės mėn. (kaip pripažįsta ir pats atsakovas). Be to, atsakovas pats mokėjo pardavėjams už objektui reikalingas medžiagas, iš viso – 4 140,00 Eur, todėl iš atsakovo ir reikalaujama likusi nesumokėta atliktų darbų kaina – 9 776,58 Eur (t. y. 14 916,58 Eur – 1 000,00 Eur – 4 140,00 Eur).

Atsiliepimas

4.1.5. Atsakovas, teigdamas, kad jo nesieja jokie santykiai su ieškove, tuo pačiu neneigia, kad trinkelės jo kieme visgi buvo paklotos, nors ir nebuvo pasiektas jo pageidaujamas galutinis rezultatas.

4.1.6. Kaip vieną iš santykių nutraukimo priežasčių atsakovas nurodo ir darbų atlikimo termino nesilaikymą, t. y. vietoje sutartų 2 savaičių darbų užsitęsima 3 mėnesiams. Tokiu būdu, atsakovas, pats sau prieštaraudamas, pripažįsta, kad šalis visgi siejo sutartiniai santykiai, nors jo atstovas ir bandė teismui teigti, kad atsakovas ieškovės net nežino, todėl neva pagrįstai atsisakė pasirašyti nežinomo juridinio asmens išrašytus atliktų darbų aktą ir sąskaitą. Tokiu būdu yra paneigti atsakovo teiginiai, jog jo su ieškove nesieja jokie teisiniai santykiai, ir tokia atsakovo pozicija vertintina vien tik kaip vienas iš būdų išvengti atsakomybės (t. .y atsiskaitymo su ieškove).

4.2. Išnagrinėjęs bylą teismas įvertino abiejų šalių prisiimtus įsipareigojimus, jų bendradarbiavimą vykdant darbus ir konstatavo, kad šiuo atveju Sutartis laikytina nutraukta dėl abiejų šalių kaltės. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas atsisakymą pasirašyti ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą grindžia ne tik tuo, jog jame užfiksuoti papildomi darbai, bet ir aplinkybe, jog darbų kiekiai viršija pradžioje sutartus. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad visgi pradinis užsakymas buvo nuolat keičiamas, taip pat keitėsi ir trinkelių plotas bei darbų apimtys, o apie darbų įkainius atsakovas buvo tinkamai informuotas. Atsakovas taip pat teigė, jog tokio akto išsiuntimas el. paštu nelaikytinas tinkamu pristatymu pasirašymui. Teismas, atsižvelgdamas į šalių tarpusavio konfliktinius santykius ir atsakovo iniciatyvą nutrauktą bendradarbiavimą, sprendė, kad galimi formalūs procedūriniai akto pateikimo pažeidimai ar tokie deklaratyvūs atsakovo teiginiai nenulemia vienašališkai ieškovės pasirašyto atliktų darbų akto negaliojimo. Paties akto atsakovas iš esmės neginčijo, o tik nesutiko su jo pateikimo būdu (el. paštu) bei kai kuriais jame nurodytais darbais ir įkainiais. Nors su įkainiais atsakovas buvo supažindintas susirašinėjime per „Viber“ platformą, o ir 2020-05-19 sąskaitoje nurodyti įkainiai iš esmės nesiskiria nuo susirašinėjime nurodytų.

4.3. Teismas, įvertinęs atsakovo argumentus, kuriais remiantis jis grindė atsisakymą pasirašyti ir priimti 2019-05-19 atliktų darbų aktą, nelaikė jų sudarančiais teisinį pagrindą atsisakyti priimti atliktus darbus, todėl įvertinęs aptartas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, kuria išaiškinta atliktų darbų priėmimo-pardavimo akto reikšmė, sprendė, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti rangovui (ieškovei) už atliktus darbus.

Atsiliepimas

6. Ieškovė UAB „Palneta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Nors nagrinėjamu atveju teismas sprendime ir aiškiai nenurodė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, tačiau tai nesutrukdė teismui priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl šalių ginčo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatinėjama, ar tam tikros susitarimo sąlygos yra sąžiningos atsakovo, kaip vartotojo, atžvilgiu ar panašiai, tokių reikalavimų atsakovas byloje nereiškė. Taip pat akcentuotina, kad vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiškia, kad vartotojai gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Vartotojo teisių garantijų taikymas skirtas išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, tačiau neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, išvengti atsiskaitymo už vartotojo naudai atliktus darbus.

6.2. Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad apelianto užsakymu ginčo objekte darbus atliko ieškovė savo subrangovo V. K. jėgomis, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už faktiškai atliktus darbus. Teismas išvadą dėl žodžiu bei elektroninėmis ryšio priemonėmis, o taip pat ir konkliudentiniais veiksmais, rangos sutarties sudarymo fakto padarė įvertinęs šalių paaiškinimus ir pateiktus duomenis.

6.3. Nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

6.4. Byloje nėra įrodymų, jog apeliantas susitarimą sudarė su K. D., kaip su fiziniu asmeniu. Ši aplinkybė bylos nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinta. Vien tik deklaratyvių atsakovo teiginių nepakanka pirmosios instancijos teismo išvadoms paneigti. Byloje esantis elektroninis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog jos bendravo, derino darbų atlikimo laiką, o atsakovas priimdavo sprendimus dėl darbams naudojamų medžiagų. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ir parodė, kad asmuo, su kuriuo jis bendravo, buvo būtent K. D., t. y. dabartinis ieškovės UAB „Palneta“ vadovas (ginčui aktualiu laikotarpiu šio juridinio asmens forma buvo MB „Palneta“), todėl atsakovo teiginiai, jog jis negalėjo suvokti statybos rangos darbus užsakantis iš ieškovės, yra nepagrįsti.

6.5. Liudytojas V. K. patvirtino, jog yra UAB „Palneta“ subrangovas, buvo pasamdytas K. D., veikusio kaip MB „Palneta“ atstovo. Ieškovės pavedimu liudytojas atliko trinkelių klojimo darbus pas atsakovą. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas, spręsdamas susitarimo egzistavimo, vadovavosi ne vien liudytojo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

6.6. Iš pradžių buvo tartasi dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo už 5 000,00 Eur kainą, tačiau vėliau pradinis užsakymas tiek darbų pobūdžio, tiek kiekių prasme, buvo nuolat keičiamas, atsakovas paprašė atlikti kitus papildomus darbus, o apie konkrečių darbų įkainius atsakovas buvo tinkamai informuotas. Byloje esantys įrodymai pagrindžia kokia darbų kaina buvo sulygta tarp šalių, įvertinus pasikeitusią darbų apimtį bei jų pobūdį.

6.7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal įstatymo reikalavimus darbų priėmimas-perdavimas neįvyko, o atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas atsakovui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 19 d. Vis dėl to, nors šalys reikalavimo pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą neįvykdė, visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti išvadą, jog statybos darbai faktiškai buvo atlikti, atsakovas darbų rezultatu naudojosi, nors papildomai ir rėmėsi atliktų darbų trūkumais, tačiau neįrodinėjo nei tokių trūkumų apimties, nei vertės pinigine išraišką, todėl teismo teisingai laikyta, kad atsakovas turi įvykdyti prievolę apmokėti už atliktus darbus.

6.8. Teismas išsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėjo pagrįstą išvadą, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 9 776,58 Eur už atliktus rangos darbus. Kadangi vienašališkai ieškovės pasirašytas atliktų darbų aktas nėra atsakovo nuginčytas, jis laikytinas turinčiu juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių bei atitinkamai nulemiantis atsakovo pareigą įvykdyti priešpriešinę prievolę, t. y. sumokėti už darbus. Nors apeliantas ir įrodinėjo, kad susitarimą dėl darbų atlikimo sudarė su K. D., kaip fiziniu asmeniu, tačiau byloje jokių įrodymų, jog už atliktus statybos rangos darbus pilnai būtų atsiskaityta su šiuo asmeniu ar tiesiogiai darbus vykdžiusiu V. K. nepateikė.