Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-15-573/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-14
Bylos Nr.: II-15-573/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-02188-2019-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Dainius Ročys (pirm.)
Pareiškėjas: P. V.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Advokatai: Antanas Danielius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-573/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02188-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. sausio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant pareiškėjui P. V.,pareiškėjo atstovui advokatui Antanui Danieliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio (toliau Institucija) specialistės 2019 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13187-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK:19107101099 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio specialistės skundžiamu nutarimu P. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. spalio 20 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas – 0,68 promilės, už ką jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto P. V. skundas, kuriame jis prašo pakeisti 2019 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13187-2019 ir paskirti švelnesnę nuobaudą, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių laikotarpio.

Šalies argumentai

P. V. savo skunde nurodė, kad neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo, paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinant iki 6 mėnesių. Pareiškėjas šį prašymą grindžia tuo, kad jis kvailai pasielgė, jog išvažiuojant išgėrė taurę vyno (važiuodamas automobiliu visiškai nesijautė apsvaigusiu). Tai buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, visiškai neapgalvotas ir dėl jo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi, nevengia atsakomybės.

Pareiškėjo vertinimu, atsižvelgtina, kad yra dvi švelninančios jo atsakomybę aplinkybės (pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, sulaukęs 65 metų), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veikos pavojingumas nedidelis, nes važiavo kaimo keliu, kuriame eismo ir žmonių intensyvumas minimalus. Prašo atsižvelgti, kad turi aukštąjį išsilavinimą, nors sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, tačiau dirba, neteistas, niekada nebaustas administracinėmis nuobaudomis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad administracinio nusižengimo padarymas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, kuris neleidžia teigti, jog tik griežtos administracinės nuobaudos paskyrimas leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjo teigimu, 2004 metais buvo patyręs stiprias traumas (avarijos metu), t. y. buvo operuotos abi kojos ir patyrė stiprią stuburo traumą. Iki šiol išlikę liekamieji reiškiniai – daugiau pavaikščiojus nutirpsta kojos, darosi silpna, sunku vaikščioti, todėl ypač aktualu, kad kuo trumpesniam terminui būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, sutuoktinės D. V. motinai R. G. nustatyti dideli specialieji poreikiai (uošvė visiškai nevaikščioja, turi psichinių problemų), jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir jam tenka dažnai važiuoti pirkti medikamentus arba vežti ją pas gydytojus, todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimas pasitarnautų tiek jo, tiek jo šeimos interesų patenkinimui, tiek ir teisingumo interesams, nes būtų atsižvelgta į aplinkybes bei jo, kaip kaltininko, asmenybę, paskiriant teisingą ir protingą (adekvačią) bausmę.

Šalies argumentai

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad pripažįsta, jog pažeidimo padarymo pobūdžiu, jo atlikti veiksmai yra vertinami kaip šiurkštus pažeidimas ir pasirėmus nuobaudos tikslų ir paskirties teoriniu apibrėžimu, prieš atlikdamas administracinį nusižengimą privalėjo įvertinti iš to kylančias galimas teisines pasekmes, numatytas įstatyme, tačiau, jo nuomone, ne visada sankcijoje numatyta minimali nuobauda gali būti laikoma adekvačiu (protingu) pažeidimo padarymui, todėl tam įstatymų leidėjas ir yra numatęs ANK 34 straipsnio 5 dalyje galimybę sumažinti ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą baudą arba (ir) specialiosios teisės atėmimo terminą teisingumo interesų labui, todėl pirma, lemiamos reikšmės švelninant atsakomybę visiškai neturi pažeidimo rūšis, todėl teismai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį gali ir tiems pažeidimams, kurie paprastai priskiriami prie pavojingų (šiuo atveju ir ANK 422 straipsnyje nurodytos veikos); antra, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, vertinamas pažeidimo pobūdis, aplinkybės, pažeidėjo asmenybė ir tik tada sprendžiama nuobaudos skyrimo individualizavimo klausimas ir skiriama nuobauda; trečia, apsiribojant pažeidimo rūšimi, būtų susiaurinamos teismo ribos. Pareiškėjo teigimu, jam paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 12 mėnesių visiškai nebuvo vertinamos aplinkybės bei jo, kaip kaltininko asmenybė, dėl jų net nebuvo įmanoma pasisakyti ir jų pagrįsti, nes skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas jį priėmė viso labo praėjus 20 minučių nuo pažeidimo padarymo momento, taip pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos pradžios ir administracinių nusižengimų tyrimo taisykles, kadangi tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Jo atveju byla buvo išnagrinėta tuoj pat, pažeidimo padarymo vietoje, todėl tokie procesiniai pažeidimai lėmė tai, kad kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistas nebuvo kompetentingas priimti nutarimo, be to, nebuvo jam suteikta galimybė administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) posėdyje (o ne ant gatvės) prašyti sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pasiremiant ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Nutarimas priimtas tik mechaniškai, t. y. visiškai nesprendžiant administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo, aplinkybės ir situacija buvo vertintos formaliai, kas įtakojo ir formalų sprendimo priėmimą.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal teismų praktiką bausmė ir nuobauda gali būti švelninama tik tokiu ypatingu atveju, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Darydamas tokį nusižengimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką ir tai negali būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą, nes tai dėsningas nusižengimo rezultatas, apie kurį žinoma iš anksto. Nagrinėjant nusižengimą, buvo atsižvelgta į visas nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl, skyrus minimalią nuobaudą, nėra jokio pagrindo ją dar labiau švelninti. Dėl paminėto skundžiamą nutarimą prašo palikti nepakeistą, skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. V. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“. Į darbą, netekus vairuotojo teisių, tenka važiuoti labai anksti – apie ketvirtą valandą ryto, jei dirba po pietų, grįžta apie 23 val. Vairuotojo teisių neturėjimas labai apsunkina kasdieninį gyvenimą. Vairuotojo teisės taip pat labai reikalingos ir dėl sveikatos būklės, kadangi prieš kelis metus buvo patekęs į įmonėje kilusį gaisrą, kur žuvo 4 žmonės, jis galėjo būti penktasis, tačiau išliko gyvas, jam buvo sužalotas stuburas, be to, operuotos kojos. Prasta situacija ir su sūnaus sveikata, reikia juo rūpintis. Taip pat reikia rūpintis ir uošviene, jai 90 metų ir reikalinga nuolatinė priežiūra. Šiuo metu yra priverstas važinėtis autobusu, ar su taksi, kas jam sudaro didelius nepatogumus ir brangiai kainuoja. Jam neblaivumą nustatė, kad jis vežė spausti sultis į sulčių spaudyklą. Dėl karščio buvo išgėręs gėrimo, kurį netyčia pasiskanino ir taip gavosi, kad pasiskanino su alkoholiu, nesitikėjo kad taip nutiks. Prašo teisių atėmimo terminą sutrumpinti pagal galimybes.

Teismo posėdžio metu P. V. atstovas advokatas A. D. skundą palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800,00 Eur iki 1000,00 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Institucija 2019 m spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13187-2019, P. V. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – P. V. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė minimalią baudą – 800,00 Eur bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Prašymą motyvuoja tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga vykti į ir iš darbo, rūpinantis sūnumi, uošviene. Pateikė charakteristiką iš darbovietės, patvirtinančią, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apibūdinamas teigiamai.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

P. V. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad P. V. dėl įvykdyto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat, teismo vertinimu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų amžiaus, kadangi gimęs (duomenys neskelbtini) metais (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška.

Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir, skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Teismų praktikoje nustatyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,68 promilių girtumo laipsnis. Nors nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną ribą, tačiau yra draudžiamas įstatymo. Alkoholį pareiškėjas vartojo prieš vairuodamas, todėl jis, būdamas sąmoningas pilietis, turėjo įvertinti savo būklę dėl suvartoto alkoholio kiekio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės vairavimo. Pareiškėjas tokiu savo neatsakingu elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, nes išgėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, jo reakcija būna sutrikusi, nepriklausomai nuo to, kokį atstumą asmuo vairuoja. Aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, dėl sveikatos būklės ar rūpinantis sūnumi, uošviene, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, visumoje nėra išskirtinės ir nelaikytinos pakankamu pagrindu ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, juolab, kad pareiškėjas jokių duomenų dėl savo ar sūnaus sveikatos būklės nepateikė, net ir teismui sudarius galimybę šias aplinkybes pagrįsti objektyviais duomenimis (b. l. 36, 41).

Pažymėtina, kad bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, todėl būtų neteisinga, jei, padaręs nusižengimą, asmuo nejustų padaryto nusižengimo pasekmių, nes administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus pareiškėjo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį P. V. yra pats atsakingas (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-634/2019).

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad P. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl P. V. skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio specialistės 2019 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:19107101099 palikti nepakeistą ir pareiškėjo P. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys