Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodoma“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1210-460/2016 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurodoma“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius 2016 m. gegužės 9 d. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovei UAB „Eurodoma“ bankroto bylą.Ieškovas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2016 m. balandžio 26 d. sudarė 1 294,02 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2012 m. birželio iki 2014 m. sausio, nuo 2014 m. kovo iki 2014 m. rugpjūčio ir už 2016 m. sausį, vasarį, kovą. Nuo 2012 m. liepos 24 d. į atsakovės turimas sąskaitas pateikti VSDFV mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ ir Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrų 2016 m. kovo 16 d. duomenimis atsakovė savo vardu registruoto turto neturi. Paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovė pateikė 2008 m. Pažymėjo, kad atsakovė yra nemoki, nes daugiau nei metus nevykdo VSDFV reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinę bylą pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei UAB „Eurodoma“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukė; atsakovės UAB „Eurodoma“ atskirąjį skundą ir prašymus atsisakė priimti ir grąžino juos padavusiam asmeniui.Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016, atsakovei UAB „Eurodoma“ iškėlus bankroto bylą ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, tolesnis civilinės bylos Nr. eB2-1210-460/2016 nagrinėjimas negalimas, kadangi ginčo klausimas dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir jau yra vykdomos bankroto procedūros, todėl civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.Atsakovės atskirąjį skundą panaikinti nutartį, kuria priimtas VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimas iškelti atsakovei bankroto bylą, ir prašymus sudaryti su atleistais atsakovės darbuotojais darbo sutartis, nustatyti, kas skolingas – valstybė atsakovei ar atvirkščiai, teismas atsisakė priimti ir grąžino juos padavusiam asmeniui CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 137 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Eurodoma“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė pateikė teismui nepagrįstus ir neteisingus duomenis apie atsakovės skolas, todėl neteisingai sprendė dėl jos nemokumo. Teismas neįvertino atsakovės pateikto prašymo grąžinti PVM permoką. palikti Neaišku kodėl teismas, skyręs parengiamąjį posėdį, konstatavo, kad apeliantės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas neištyrė ir neįvertino viseto principu visų byloje surinktų įrodymų, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį.Ieškovas atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad nėra pagrindo abejoti teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, nes nei bylos aplinkybių visuma nei apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti nutartį, kuria nutraukta civilinė byla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla ir atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą ir prašymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas, todėl nagrinėtinas atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Pagal teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančius Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-1213-777/2016 duomenis, šioje byloje priimta 2016 m. birželio 22 d. nutartimi teismas iškėlė atsakovei UAB „Eurodoma“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 5 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant tokiai teisiniai situacijai nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tolesnis civilinės bylos Nr. eB2-1210-460/2016 nagrinėjimas negalimas, nes ginčo klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir jau yra vykdomos bankroto procedūros, todėl civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė. Apeliantė kvestionuoja šią teismo nutartį nurodydama, kad teismas neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų bei nurodytų aplinkybių. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų nutraukti civilinę bylą teisingumo.CPK 293 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme iš esmės tuo pačiu metu (kelių dienų skirtumu) buvo iškeltos ir pradėtos nagrinėti dvi civilinės bylos (Nr. eB2-1210-460/2016 ir Nr. eB2-1213-777/2016) pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą iškelti atsakovei UAB „Eurodoma“ bankroto bylą. Civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016 teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Eurodoma“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 5 d., tačiau 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teismas atnaujino atsakovei terminą atskirajam skundui dėl 2016 m. birželio 22 d. nutarties paduoti, sutiko su atskiruoju skundu, jį patenkino ir 2016 m. birželio 22 d. nutartį iškelti atsakovei bankroto bylą panaikino, nustatė atsakovei terminą atsiliepimui į VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį bei ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams pateikti. Nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamos 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1210-460/2016 priėmimo metu kitoje civilinėje byloje priimta nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą buvo įsiteisėjusi. Susiklosčius tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad negali būti nagrinėjamas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kilęs ginčas, kuris jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl turėjo teisinį ir faktinį pagrindą nutraukti civilinę bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą. Šiame kontekste pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016, iškėlė atsakovei bankroto bylą, ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2073-241/2016, palikta nepakeista. Konstatuotina, kad teismo išvados, kuriomis spręsta dėl atsakovės atskirojo skundo panaikinti nutartį, kuria priimtas VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimas iškelti atsakovei bankroto bylą, ir dėl prašymų sudaryti su atleistais atsakovės darbuotojais darbo sutartis, nustatyti, kas skolingas – valstybė atsakovei ar atvirkščiai, yra tinkamai motyvuotos teisiniais ir faktiniais argumentais, sprendimas atsisakyti priimti šiuos atsakovės procesinius dokumentus yra pagrįstas tinkamu proceso teisės normų taikymu, todėl yra teisėtas. Atskirojo skundo teiginiai teismo išvadų ir priimto procesinio sprendimo pagrįstumo nepaneigia. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam sprendžiamo klausimo išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia apeliantė, teismas nepažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų (CPK 185 straipsnis).Vadovaujantis 11-14 punktuose išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir skundžiamą 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti, o civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 263 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.