- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-01
- Bylos Nr.
- eB2-1210-460/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurodoma“
- Kategorijos
- 3.4.2.2Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos iškėlimas teisme
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Dovilei Ivanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurodoma“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teisme 2016-05-09 buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eurodoma“. Nurodo, kad atsakovė nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir Biudžeto taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų, jos skola 2016-04-26 sudarė 1 294,02 EUR. Teigia, kad atsakovė yra nemoki.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą. Juo prašo bankroto bylos nekelti, teigia, kad pareiškėjos reikalavimai dėl skolos nepagrįsti. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti nutartį, kuria priimtas pareiškėjos prašymas. Atsakovė pateikė prašymus: 1) su atleistais darbuotojais sudaryti darbo sutartis; 2) nustatyti, kas skolingas – valstybė atsakovei, ar atvirkščiai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė bylą nutraukti, nes atsakovei bankroto byla jau iškelta, nutartis įsiteisėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės prašymus atsisakytina priimti. Civilinė byla nutrauktina.
Atsakovė teismui pateikė prašymą – atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti nutartį, kuria priimtas pareiškėjos prašymas. Teismas pažymi, jog pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo buvo priimtas ne nutartimi, o rezoliucija. Kitas aspektas tas, kad teismo procesinis sprendimas ieškinį (pareiškimą) priimti nėra skundžiamas, CPK nustatyta tvarka gali būti skundžiama nutartis ieškinį (pareiškimą) atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo rezoliucija pareiškėjos pareiškimą priimti nėra apeliacijos objektas – prašymą (atskirąjį skundą) atsisakytina priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Atsakovė pateikė prašymą priimti į darbą ir sudaryti darbo sutartis su atleistais 3 darbuotojais. Nurodo, jog nuo 2016 m liepos mėn. vidurio atleisti įmonės 3 darbuotojai. Šiuo aspektu svarbu tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016 atsakovei UAB „Eurodoma“ iškėlė bankroto bylą, nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokia situacija leidžia spręsti, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016 jau yra vykdomos bankroto procedūros, dėl to jų vykdymas niekaip nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimu. Darbuotojų atleidimas/įdarbinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šie klausimai gali būti sprendžiami kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016. Atsižvelgiant į tai, šį atsakovės prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atsakovė prašo nustatyti, kas skolingas – valstybė atsakovei, ar atvirkščiai. Ji pateikė prašymą pareiškėjai ir prašo pareiškėjos grąžinti atsakovei 3 715,65 EUR permoką. Teismas, spręsdamas šį atsakovės prašymą, mano, kad vėlgi būtina pakartoti, kad atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016 iškelta bankroto byla. Taigi, klausimai dėl įmonės turtinės padėties ir jos kitimo turi būti sprendžiami kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016, kurioje vykdomos bankroto procedūros ir atsakovės turtinė padėtis tiesiogiai gali įtakoti bankroto bylos baigtį bankroto bylą nutraukiant arba įmonę likviduojant. Atsižvelgiant į tai, šį atsakovės prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1213-777/2016 atsakovei UAB „Eurodoma“ iškėlė bankroto bylą, nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad tolesnis bylos nagrinėjimas negalimas, ginčo klausimas dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir jau yra vykdomos bankroto procedūros. Dėl šių aplinkybių civilinė byla dėl atsakovei bankroto bylos iškėlimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodoma“ atskirąjį skundą ir prašymus atsisakyti priimti, grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurodoma“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukti.
Nutarties dalis dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodoma“ prašymų neskundžiama. Nutarties dalis dėl atskirojo skundo priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.