- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-05
- Bylos Nr.
- e2-677-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00106-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Atsakovas
- S. S.
- Ieškovas
- ONETA LIMITED, BUAB "Žemytės malūnas"
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemytės malūnas“ ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2021 m. balandžio 29 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovei 365 722 Eur dydžio žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad:
2.1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. kovo 6 d. Nurodė, kad nuo 2019 m. gegužės 7 d. bendrovei vadovavo atsakovas, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų nuostatas kilo pareiga po bankroto bylos iškėlimo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat dokumentus.
2.2. 2020 m. gegužės 29 d. atsakovas pateikė nemokumo administratoriui bendrovės 2020 m. kovo 6 d. balansą ir bendrovės turto sąrašą. Teigia, jog pagal balanso duomenis, bendrovė 2020 m. kovo 6 d. turėjo turto už 367 928 Eur.
2.3. Ieškovės bankroto administratorius pagal atsakovo nurodytą transporto priemonių buvimo vietą 2020 m. liepos 13 d. perėmė bendrovei priklausančias transporto priemones. Pažymi, jog likęs bendrovės balanse apskaitytas turtas nemokumo administratoriui iki šiol nėra perduotas. Teigia, jog ieškinio pateikimo dieną atsakovas faktiškai perdavė turto už 2 206 Eur, o turto už 365 722 Eur nėra perdavęs, nors ne kartą nemokumo administratoriui žadėjo atvykti ir perduoti. Darė išvadą, kad atsakovas ieškovei yra padaręs 365 722 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti.
2.4. Žala pasireiškė tuo, kad bendrovės turtas nebuvo išsaugotas, dėl ko jis vėliau nebuvo perduotas teismo paskirtam nemokumo administratoriui. Pažymi, jog patirta žala apskaičiuojama pagal pačio atsakovo pateiktą 2020 m. kovo 6 d. bendrovės balansą, atėmus faktiškai perimto turto (transporto priemonių) vertę.
2.5. Atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, turėjo fiduciarines pareigas, susijusias su tinkamu turto saugojimu ir perdavimu, dėl kurių pažeidimo bendrovė (įskaitant jos kreditorius) patyrė 365 722 Eur dydžio žalą. Mano, kad bendrovės patirta žala yra tiesioginė atsakovo netinkamo pareigų vykdymo pasekmė. Teigia, kad nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, skolininko kaltė preziumuojama.
3. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
4. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2021 m. birželio 14 d., nes 2021 m. birželio 14 d. gautas patvirtinimas, kad dokumentai gauti. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovas su ieškovės nemokumo administratoriumi bendravo būtent elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.
5. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
7. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
8. Pagal civilinės atsakomybės sampratą civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 str. 1 d.). Bendrovės valdymo organo (vadovo) civilinė atsakomybė yra deliktinė, todėl būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017; 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas).
9. Teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovo civilinę atsakomybę. Tai yra, ieškovės į teismą pateiktas bendrovės balansas (kurį sudarė ir ieškovės atstovui pateikė pats atsakovas), ieškovės atstovo bei atsakovo susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl ieškovės finansinių reikalų bei bendrovės turto ir dokumentų perdavimo nemokumo administratoriui, ieškovės juridinių asmenų registro išrašas, 2019 m. gegužės 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, jog atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, nesilaikė bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigų valdant įmonę. Tai reiškia, jog atsakovas nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog būtų išsaugotas ieškovės turtas dėl ko ieškovė patyrė didelę žalą. Apibendrinant tai kas nustatyta, darytina išvada, jog egzistuoja visos sąlygos kilti atsakovo civilinei atsakomybei (CK 6.251 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
10. Iš byloje esančio bendrovės balanso matyti, jog bendrovės turtas 2020 m. kovo 6 d. iš viso sudarė 367 928 Eur, tačiau ieškinio pateikimo dieną atsakovas faktiškai perdavė turto už 2 206 Eur. Duomenų, jog likęs 365 722 turtas nemokumo administratoriui būtų perduotas, byloje nėra. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 365 722 Eur dydžio suma.
11. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl žalos priteisimo. Patenkinus reikalavimą dėl žalos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovui kyla įstatyminė pareiga sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 365 722 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.
13. Iš atsakovo valstybei priteistinas 3 717,92 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
Dėl galimybės sudaryti taikos sutartį byloje
14. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad taikos sutarties sudarymas byloje yra galimas. Šio sprendimo už akių 4 punkte konstatuota, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Abi šalys žino apie nagrinėjimą bylą, todėl turi galimybę šią bylą užbaigti taikos sutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atkreipia S. S. dėmesį, kad net ir priėmus šį sprendimą už akių iš šalių neatimta galimybė bylą užbaigti taikos sutartimi.
15. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo sprendimu už akių iš S. S. valstybei priteistas 3 717,92 Eur žyminis mokestis. Tuo atveju, jeigu šalys sudarytų taikos sutartį, būtų sumažintas valstybei priteistinas žyminis mokestis 75 procentais, t. y. 2 788,44 Eur. Taikos sutartimi susitarus net taip pat, kaip nurodyta sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, S. S. sutaupytų 2 788,44 Eur ir valstybei būtų priteistas tik 929,48 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Antra, tikėtina, kad būtų išvengta priverstinio vykdymo (per antstolius) ir papildomų išlaidų.
16. Teismas pažymi ir tai, kad įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, tikėtina, kad reikalavimas dėl 5 procentų palūkanų priteisimo galėtų būti ir nagrinėjamoje byloje šalių derybų objektas. Paskaičiuokime, sprendimu už akių iš S. S. priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 365 722 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. gegužės 4 d. iki šio sprendimo už akių priėmimo jau yra susidariusi 3 106,13 Eur suma, kuri apskaičiuojama taip: 365 722 Eur (priteista suma) x 5 proc. : 365 metinio dienų skaičiaus (nes metinės palūkanos) x 62 dienos (laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 4 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki 2021 m. liepos 5 d. (sprendimo už akių priėmimo)). Kiekviena šio sprendimo už akių neįvykdymo diena S. S. kainuoja 50,10 Eur.
17. Įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju šalių derybų objektas yra ir sutartos sumos mokėjimo išdėstymas. Tikėtina, kad sutartos sumos mokėjimo išdėstymo klausimas nagrinėjamoje byloje taip pat galėtų būti šalių derybų objektas.
18. Po sprendimo už akių apsunkinta, bet neatimta iš S. S. galimybė derėtis dėl mokėtinos žalos sumos. Tam teismo nuomone, S. S. turėtų sudaryti ieškovės balansą bankroto bylos iškėlimo dienai (sprendimas už akių priimtas pagal 2020 m. kovo 6 d. ieškovės balansą, nes vėlesnio nėra), jį pateikti administratoriui, perduoti administratoriui turimą ieškovės turtą, atlikti kitus administratoriaus (ieškovės kreditorių) nurodytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. S. (S. S.) 365 722 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 365 722 Eur sumos nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žemytės malūnas“.
Iš atsakovo S. S. (S. S.) priteisti valstybei 3 717,92 Eur žyminį mokestį.
Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.