- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-686-479/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Skolininkas
- A. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Š. Č., BAB bankui Snoras
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-10 nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims Š. Č., BAB bankui Snoras, antstolei Viktorijai Vėliuvienei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
skolininkė A. Č. 2013-12-09 kreipėsi į antstolę V. Vėliuvienę su skundu dėl antstolės veiksmų ir nurodė, kad antstolė areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013-11-04 pranešimu Nr. 5R-15403 antstolė pranešė, kad vykdomojoje byloje 2013-12-16 įvyks areštuoto turto varžytynės. Skolininkė antstolei nurodė, kad dėl parduodamo turto įsigijimo skolininkės nuosavybėn ir vėliau sudarytų sandorių yra iškilęs ginčas. Varžytynių vykdymas būtų neteisėtas, nes yra neišspręstas ginčas dėl nuosavybės teisės į parduodamą turtą. Pardavus turtą iš varžytynių, jis bus perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims ir turto išreikalavimas iš jų bus apsunkintas, skolininkė bus priversta pradėti teisminį ginčą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Be to, parduodamo iš varžytynių turto kaina neatitinka realios turto rinkos vertės. Antstolės pranešime nurodyta, kad nustatyta turto rinkos vertė yra 80 000 Lt, turto pardavimo varžytynėse kaina sudaro 64 000 Lt. Antstolė nenurodė ir nepateikė turto rinkos vertę ir pardavimo pradinę kainą pagrindžiančių duomenų ir įrodymų, turto vertei nustatyti nebuvo skiriama ekspertizė. Antstolė neįvertino kad varžytynėse parduodamo turto rinkos vertė išieškotojo ir skolininko susitarimu buvo nustatyta 240 000 Lt. Dėl to turto pardavimas mažesne nei rinkos kaina pažeistų skolininkės interesus. Skolininkė prašė teismo pripažinti antstolės V. Vėliuvienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013-11-04 pranešimą Nr. 5R-15403 dėl turto pardavimo iš varžytynių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630, atšaukti varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Antstolė V. Vėliuvienė 2013-12-16 priėmė patvarkymą netenkinti skolininkės A. Č. skundo ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdymo veiksmai teismo sprendimu nėra sustabdyti. Vilniaus apygardos teismui atsisakius taikyti skolininkės prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus ir nevykdyti turto varžytynių. Areštuojant įkeistą turtą bei nustatant šio turto vertę antstolė laikėsi LR CPK XLVIII skyriuje nustatytos tvarkos. Antstolė turtą areštavo vadovaudamasi 2009-05-05 nutartimi dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių. Pasikeitus areštuoto turto rinkos vertei ir atsižvelgiant į išieškotojo nuomonę, 2011-04-27 patvarkymu turtas buvo įvertintas nustatant 80 000 Lt rinkos vertę. Patvarkymas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo įteiktas šalims LR CPK 604 str. nustatyta tvarka, šalys turto vertės neginčijo. Skundo dalis dėl turto vertės nustatymo yra išspręsta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi c. b. Nr. 2-7859-639/2013 ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-23 nutartimi c. b. Nr. 2S-1561-253/2013.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-10 nutartimi atmetė skolininkės A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertė nustatyta 2011-04-27 patvarkymu atsižvelgiant į išieškotojo nuomonę. Nustatyta, kad skolininkė nepareiškė antstolei prieštaravimų dėl turto įvertinimo iki 2013 metų, tai yra iki ji gavo pirmąjį pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytynių. Objektyvi turto rinkos vertė bus nustatyta turto pardavimo iš varžytynių metu. Skolininkė turi teisę LR CPK 704 str. nustatyta tvarka pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, jeigu skolininkės įsitikinimu turto vertė yra didesnė nei ta, kurią nurodė antstolė. Byloje nepateikta duomenų, kad teisme yra nagrinėjama byla dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio negaliojimo ir nėra pagrindo vykdymo veiksmus sustabdyti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė A. Č. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti ir panaikinti antstolės 2013-11-04 pranešimą Nr. 5R-15403 dėl turto pardavimo iš varžytynių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630. Skolininkė nurodė, kad teismas nepagrįstai antstolės veiksmus paskelbiant varžytynes pripažino teisėtais, nes paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl varžytynių teisėtumo, varžytynės turi būti atšauktos. Skolininkė teigė, kad nauja aplinkybė yra tai, jog kitoje byloje ji ginčija įkeisto turto pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat skolininkė ruošiasi ginčyti ir įgaliotinio Ž. Č. veiksmus dėl žemės sklypo įgijimo. Patenkinus ieškinius ginčo žemės sklypas nebegalės būti parduodamas iš varžytynių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad turto pardavimo kaina atitinka realią jo vertę, nors skolininkė anksčiau nereiškė pretenzijų dėl turto vertės nustatymo. Antstolė privalėjo atsižvelgti, kad pradinė turto kaina buvo 240 000 Lt, o turtą ketinama parduoti už iš esmės mažesnę kainą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskirajame skunde skolininkė A. Č. nurodė, kad teismas nepagrįstai antstolės veiksmus paskelbiant varžytynes pripažino teisėtais, nes paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl varžytynių teisėtumo jos turi būti atšauktos. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. LR CPK 703 str. 1 d. numatyta kada antstolis turi teisę atšaukti varžytynes. Akivaizdu, kad šis veiksmas gali būti atliekamas tik paaiškėjus aplinkybėms dėl varžytynių teisėtumo. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios sukeltų abejonių dėl varžytynių teisėtumo (LR CPK 178 str., 602 str. 1 d. 1 p., 704 str. 2 d.). Taigi antstolė pagrįstai, nenustačiusi paminėtuose straipsniuose nurodytų varžytynių atšaukimo pagrindų, neatšaukė varžytynių.
Skolininkė skunde teisė ir tai, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra skolininkės ketinimas ginčyti varžytynėse parduodamo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas teisėtai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie iškėlimą teisme ginčo dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Dėl to skolininkės ketinimai negali būti svarbia priežastimi ir įstatyminiu pagrindu turto varžytynėms atšaukti. Kaip nurodyta LR CPK 703 str. 1 d., varžytynių sustabdymą gali nulemti tik svarbios priežastys. Būtina įvertinti ir tai, kad ginčo žemės sklypui yra įregistruota hipoteka, todėl ginčo dėl sklypo nuosavybės išsprendimas negali panaikinti turto hipotekos bei išieškotojo teisės nukreipti skolos išieškojimą į šį turtą (LR CK 4.171 str. 9 d.).
Skolininkė A. Č. atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolės nustatytoji turto pardavimo kaina atitinka realią turto vertę. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pradinė turto kaina buvo nustatyta 2010-08-16 areštavus skolininkės turtą. Už nurodytą kainą įkeistas žemės sklypas nebuvo parduotas. Dėl to žemės sklypo kaina buvo mažinama vadovaujantis LR CPK 722 str. nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino ir teisingai pažymėjo, kad skolininkė iki 2013 metais paskelbtų varžytynių nereiškė prieštaravimų dėl turto įvertinimo. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl turto vertės nustatymo buvo priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis, Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-23 nutartis. Šiuose procesiniuose sprendimuose buvo patikrintos skolininkės nurodytos aplinkybės dėl turto vertės nustatymo, konstatuota, kad antstolė neturėjo pagrindo atšaukti varžytynes. Tai patvirtina, kad vykdomojoje byloje nenustatyta naujų aplinkybių vykdymo veiksmams sustabdyti.
Atskirajame skunde nurodyta, kad antstolė pažeidė pareigą tinkamai nustatyti turto rinkos kainą, nors skolininkė nebuvo pareiškusi prieštaravimų. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Ginčo žemės sklypas buvo pirmą kartą buvo pardavinėjamas varžytynėse 2010-01-08 (vykd. b. l. 34) už 192 000 Lt, t. y. 80 procentų pradinės turto kainos (LR CPK 718 str.). Neįvykus šioms varžytynėms, turto kaina buvo mažinama pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Taigi antstolė V. Vėliuvienė 2013 metais neturėjo pagrindo nustatyti tokią pradinę turto kainą, kokia ji buvo 2010 metais pirmųjų varžytynių metu, nes už tokią kainą pirkėjų įsigyti turtą neatsirado. Akivaizdu, kad išieškotoja turtą perimti natūra atsisakė (vykd. b., 2010-12-21 AB banko Snoras raštas).Taigi negalima padaryti išvados, kad antstolė netinkamai nustatė parduodamo turto vertę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-10 nutartį palikti nepakeistą.