- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1561-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06033-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1561-253/2013
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-06033-2013-9)
2013 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. Č. atskirąjį m. 03-27 M. kėjimą 2013-04-30.smenis atmesti. upstį ir Mantą Norkų.šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atmestinas prašymas į skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. V., Š. Č. ir BAB bankui „Snoras“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2013-05-08 skundu prašė pripažinti antstolės V. V. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013-04-15 pranešimą Nr. 5R-5286 dėl turto pardavimo iš varžytinių, taip pat prašė atšaukti 2013-05-27 varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630. Skunde pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4208-611/2013 dėl pripažinimo negaliojančia 2008-04-11 AB banko „Snoras“ ir Š. Č. sudarytos vartojimo paskolos su užstatu sutarties Nr. 031-93416, kurios įvykdymui užtikrinti ir buvo įkeistas varžytinėse ketinamas parduoti turtas. Pareiškėja prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės minėtoje byloje priimtas sprendimas. Taip pat nurodė, kad varžytinėse parduodamas turtas neteisingai įkainotas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-21 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, o skundo dalį dėl turto vertės nustatymo atsisakė priimti; nutarčiai įsiteisėjus nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-15 nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones (c. b. Nr. 2-7319-889/2013) panaikinti. Teismas nenustatė teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Motyvas, jog yra nagrinėjama kita civilinė byla, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės (kita civilinė byla) nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Teismas taip pat nustatė, kad antstolė dar 2011-04-27 patvarkymu nustatė areštuotino turto rinkos vertę – 80 000 Lt. Antstolės 2011-04-27 patvarkymas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo įteiktas šalims CPK 604 str. nustatyta tvarka, o šalys turto vertės neginčijo. Teismas konstatavo, kad skundas, paduotas praleidus CPK 512 str. numatytą devyniasdešimties dienų terminą, todėl yra nenagrinėtinas teisme ir skundo dalį dėl turto vertės nustatymo atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja A. Č. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2013-04-15 pranešimą Nr. 5R-5286 dėl turto pardavimo iš varžytinių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630. Pareiškėjos teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pagrindo atšaukti numatytas varžytynes. Pareiškėja su skundu dėl antstolio veiksmu pateikė įrodymus apie Vilniaus apygardos teismui pateiktą ieškinį, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančia 2008-04-11 AB banko „Snoras“ ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416, kurios įvykdymui užtikrinti ir buvo įkeistas varžytynėse ketinamas parduoti turtas. Nurodytu ieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą pagal šioje vykdomojoje byloje vykdomą vykdomąjį dokumentą, t. y. uždrausi areštuotą turtą parduoti varžytynėse. Teigia, kad iki bus išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir priimtas teismo sprendimas dėl sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti yra įkeistas turtas, pripažinimo negaliojančia, varžytynės negalės būti laikomos teisėtomis, pareiškėjai galėtų kilti neigiamos pasekmės. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti klausimą dėl nustatytos turto pardavimo iš varžytynių kainos neatitikimo realiai jo rinkos vertei. Varžytynėse ketinamo parduoti turto rinkos vertė išieškotojo ir skolininko susitarimu nustatyta 240 000 Lt, t. y. tris kartus didesnė nei nustatyta antstolės, todėl varžytynėse parduodamo turto įkainojimas yra neteisingas, neatitinka realios turto rinkos vertės ir iš esmės prieštarauja skolininko interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nustatyta, kad antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630, pradėtą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-07 nutartį Nr. TNR (4.6)-186 dėl 262 653,82 Lt skolos, 127 Lt žyminio mokesčio išieškojimo, parduodant iš viešųjų varžytynių A. Č. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o trūkstant lėšų, parduodant iš viešųjų varžytynių dviejų kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2013-04-15 pranešimu informavo vykdymo proceso dalyvius apie turto (žemės sklypo) pardavimą iš varžytynių, varžytynių vietą ir laiką. Šiame pranešime pateikta informacija, kad iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė – 80 000 Lt, turto pardavimo pradinė kaina – 64 000 Lt. Minėtas pranešimas skolininkei įteiktas asmeniškai 2013-04-18.
CPK 703 str. 1 d. numatyta antstolio diskrecijos teisė patvarkymu atšaukti varžytynes, jei paaiškėja šioje nuostatoje numatytos ar kitos aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Apeliantė nurodo, kad su skundu dėl antstolės veiksmų pateikė įrodymus apie kitus vykstančius teisminius procesus, kurie turi įtakos galimybei vykdyti varžytines, t. y. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą dėl sudarytos vartojimo paskolos su užstatu sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti ir buvo įkeistas varžytynėse ketinamas parduoti turtas, pripažinimo negaliojančia. Atkreiptinas dėmesys, kad hipoteka yra viena iš prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Nustatyta, kad kreditorius pasirinko savo teisių gynimo būdą ir įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Kreditoriaus reikalavimai išspręsti Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-07 nutartimi Nr. TNR (4.6)-186, joje numatytas skolos išieškojimo vykdymo būdas – turto pardavimas iš viešųjų varžytinių. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir yra vykdytina (CPK 18 str., 584 str. 1 p.). Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR(4.6)-186. Pažymėtina, kad minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-29 nutartimi palikta nepakeista. Byloje nenustatyta CPK 626 str. numatytų privalomųjų ar CPK 627 str. numatytų fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės (nagrinėjama kita civilinė byla) nesudaro pagrindo atšaukti varžytines.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundas dėl turto vertės nustatymo paduotas teismui praleidus CPK 512 str. numatytą devyniasdešimties dienų terminą ir atsisakė priimti šią pareiškėjos skundo dalį. Iki 2011-11-01 galiojusi CPK 681 str. 3 d. redakcija numatė, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikšti per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 2011-04-27 patvarkymu. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas CPK 604 str. nustatyta tvarka. Pareiškėja turto vertės neginčijo. CPK 512 str. numato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi faktine aplinkybe, kad pareiškėja nesutikimą su antstolės atliktu turto įkainojimu pareiškė praleidusi CPK 512 str. devyniasdešimties dienų terminą. Ištyrus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2011-04-27 patvarkymas pareiškėjai asmeniškai įteiktas nebuvo (neatsiėmė), nors įteikimas laikomas tinkamu CPK 604 str. nustatyta tvarka. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-372-622/2010 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, 2012-11-27 priimta nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdymą priverstinio išieškojimo ne ginčo tvarka pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR (4.6)-186 (vykdomoji byla Nr. 0162/10/01360). CPK 643–644 str. pateikiamas skolininko teisių ir pareigų sąrašas. Skolininkas turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, reikšti prašymus. Vykdymo procese skolininkui taip pat keliama pareiga būti aktyviam, pačiam domėtis vykdymo eiga. Protingumo principas, galiojantis ir vykdymo procese, reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai ir įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis naudotųsi sąžiningai (CK 1.5 str., CPK 7 str. 2 d., 643 str., 644 str.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja žinojo apie vykdomojo rašto pagrindu užvestą vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01360, priverstinio išieškojimo ne ginčo tvarka atnaujinimą šioje vykdomojoje byloje, tačiau nesutikimą su turto įkainojimu pareiškė tik gavusi antstolės 2013-04-15 pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytinių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti dalį pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisių pažeidimo.
Apeliacinės instancijos teismas išdėstytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį palikti nepakeistą.