Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui E. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d.,

V. N., (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.,

E. G., (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. gavęs kaip tikrus realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų kitos valstybės apyvartoje esančių pinigų - vieną 50 eurų kupiūrą, tai yra jis 2010 m. sausio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną kelte, plaukusiame iš Švedijos Karlshamno miesto į Lietuvą, Klaipėdos miestą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs kaip tikrą, kitos valstybės apyvartoje esančią 50-ies eurų kupiūrą Nr. U24627596401 ir vėliau supratęs, kad ši 50-ies eurų kupiūra Nr. U24627596401 yra žinomai netikra, ją realizavo 2010 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau, kaip 2010 m. vasario mėn. 23 d., Mažeikių mieste, prie parduotuvės „Ąžuolas", esančios Žemaitijos - Ventos gatvių sankryžoje perduodamas ją V. N..

V. N. įgijo bei realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų kitos valstybės apyvartoje esančių pinigų - vieną 50 eurų kupiūrą, tai yra jis 2010 m. vasario mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną iš R. M. Mažeikių mieste, prie parduotuvės „Ąžuolas", esančios Žemaitijos - Ventos gatvių sankryžoje gavo žinomai netikrą 50-ies eurų kupiūrą Nr. U24627596401, tokiu būdu ją įgydamas, po ko kitą dieną šią žinomai netikrą 50-ies eurų kupiūrą Nr. U24627596401 realizavo ją perduodamas Mažeikių mieste, Respublikos - Vasario 16-osios g. sankryžoje E. G., kuris šią netikrą 50-ies eurų kupiūrą 2010 m. vasario mėn. 23 d. už 50 Lt pardavė NVIM dalyviui.

E. G. įgijo bei realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų kitos valstybės apyvartoje esančių pinigų - vieną 50 eurų kupiūrą, tai yra jis 2010 m. vasario mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną iš V. N. Mažeikių mieste, Respublikos - Vasario 16-osios g. sankryžoje gavo žinomai netikrą 50-ies eurų kupiūrą Nr. U24627596401, tokiu būdu ją įgydamas, po ko praėjus kuriam tai laikui, 2010 m. vasario mėn. 23 d. šią žinomai netikrą 50-ies eurų kupiūrą Nr. U24627596401 realizavo už 50 Lt ją Mažeikių m., šalia Vasario 16-ios g. esančio namo Nr. 12 parduodamas NVIM dalyviui.

R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. sausio mėn., keltu kėlėsi iš Švedijos į Lietuvą. Grįžtant vienas nepažįstamas vyras paprašė pakeisti 50-ies eurų kupiūrą į litus, kadangi jam jokių iš pradžių įtarimų nekilo, jis pinigus pakeitė. Grįžęs namo palygino gautą kupiūrą su kitomis eurų kupiūromis ir suprato, kad kupiūra yra netikra, tačiau jos niekur nenešė patikrinti ar atiduoti, o ją laikė su savim. Po kiek laiko būdamas Mažeikiuose, prie parduotuvės „Ąžuolas" susitiko savo pusbrolį V. N., kuriam padavė turėtą netikrą 50-ies eurų kupiūrą ir paaiškino, kad ji yra netikra ir pasakė „kur nori ten ją dėk“. V. N. netikrą 50-ies eurų kupiūrą paėmė ir nesakė kur ją dės. Jokio atlygio už ją negavo ir neprašė. Vėliau sužinojo, kad jo perduota 50-ies eurų kupiūra buvo kažkam parduota. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, yra dirbantis, nesusituokęs, faktinėje šeimoje auginą nepilnametį vaiką, padarė išvadas, į ateitį žiūri rimtai, žada nebenusikalsti, valstybei atlygino 175 Lt žalą, susitaikė su valstybę atstovaujančiu Telšių AVMI viršininku ir pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., todėl teismo prašo baudžiamą bylą dėl jo nutraukti.

V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2010 m. vasario mėn., prie Ąžuolo parduotuvės Mažeikiuose susitiko savo pusbrolį R. M., kurio paprašė paskolinti pinigų. R. M. jam padavė 50-ies eurų kupiūrą ir pasakė, kad ši kupiūra yra „nerimta", tai yra, kad ji netikra. Už kupiūrą R. M. niekaip neatsilygino. Gautą netikrą kupiūrą jis turėjo kurį laiką ir kažkada kalbėjo su E. G., kuriam pasakė, kad jis turi netikrą 50 – ies eurų kupiūrą. Vėliau jis E. G. padavė turėtą kupiūrą, kad iškeistų. Kiek jam žinoma, E. G. šią kupiūrą iškeitė ją parduodamas, kaip vėliau sužinojo, kad ją pardavė pareigūnui. E. G. už šią netikrą kupiūrą gavo 50 litų, o šiuos pinigus po to jie bendrai su E. G. išleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi.

E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. pradžioje kalbėjosi su V. N., kuris jam pasakė, kad turi netikrą 50- ies eurų kupiūrą ir prašė, jei galės iškeisti. Apie tai kalbėjosi vėliau su kitais draugais, o vėliau jam paskambino nepažįstamas vyras ir klausė dėl galimybės įsigyti netikrų eurų. 2010 m. vasario mėn. pradžioje iš V. N. Mažeikių mieste, prie autobusų stoties esančioje Respublikos - Vasario 16-osios g. sankryžoje gavo tą netikrą 50-ies eurų kupiūrą. Kai iš V. N. gavo netikrą kupiūrą, jis susitarė su anksčiau skambinusiu vyru, kaip vėliau sužinojo, kad tai pareigūnas, susitikti. Su juo susitiko 2010 m. vasario mėn. 23 d. šalia autobusų stoties Vasario 16-osios gatvėje ir šiam asmeniui, tai yra pareigūnui už 50 litų pardavė iš V. N. gautą 50-ies eurų kupiūrą. Pokalbio su pareigūnu metu, jis prikalbėjo jam netiesos, kad gali gauti kiek nori netikrų eurų, tačiau jis to padaryti negali ir daugiau padirbtų eurų nėra turėjęs ir nežino iš kur gauti. Gautus 50 litų vėliau išleido bendrai su V. N.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

2010-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2010-02-23 vykusio susitikimo tarp nusikalstamą veiką imituojančio dalyvio (tariamo netikrų eurų pirkėjo) ir tarp E. G. vykęs pokalbis. Šio susitikimo bei pokalbio metu už 50 litų buvo įgyta netikra 50-ies eurų kupiūra. Iš protokole užfiksuoto pokalbio turinio nustatyta, kad kalbama apie kainą, už kurią bus parduoti netikri eurai, apie galimybę įsigyti didesnį kiekį eurų bei apie jų kupiūras (t. 1, b.l. 38-41).

Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje pateikti R. M., V. N., E. G. bei NVIM dalyvio naudotų mobilaus ryšio telefonų 2010 m. vasario mėnesį vykę tarpusavio pokalbių kontaktai. Analizės metu nustatyta, kad 2010-02-23 E. G. eilę kartų kontaktavo su NVIM dalyviu, taip pat E.G. tą dieną kontaktavo su V. N.. Iki tol V. N. kontaktavo su R. M. (t. 1, b.l. 44-60).

2010-03-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(1513)-ISI-1580, nurodyta, kad pateiktas tyrimui 50 eurų banknotas Nr. U24627596401 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra netikras. Banknotas atspausdintas ofsetinės spaudos būdu (t. 1, b.l. 14-17).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikra 50-ies eurų kupiūra Nr. U24627596401 pridėta prie bylos (t. 1, b.l. 18).

Kaltinamųjų R. M., V. N., E. G. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – pačių kaltinamųjų prisipažinimu, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, telefoninių pokalbių išklotinių analize, specialisto išvada bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d., o kaltinamieji V. N. ir E. G. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Kaltinamųjų R. M., V. N., E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų R. M., V. N., E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas Telšių AVMI viršininko A. L. raštas, kuriame nurodoma, kad R. M. dėl savo padaryto nesunkaus nusikaltimo prisipažino visiškai, atlygino valstybei padarytą turtinę žalą, įmokėdamas į valstybės biudžetą 175 Lt bei yra pagrindo manyti, kad R. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai Inspekcijos viršininkas, kaip valstybės institucijos atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 3 p., susitaiko su R. M..

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad, be baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų, teismai turi papildomai nurodyti ir kitus motyvus, kodėl kaltininkui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2004, 2K-128/2008, 2K-73/2008). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės paprastai motyvuojamas kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, įvertintinas kilusių padarinių sunkumas, atsižvelgtina į tai, kad būtų deramai įvertintas viešasis interesas.

Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su valstybės institucijos atstovu, atlygino valstybei padarytą turtinę žalą, charakterizuojamas teigiamai, kritiškai vertina savo elgesį, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, nesusituokęs, augina nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. M., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla dėl padarytos nusikalstamos veikos nutrauktina.

Teismas, skirdamas bausmes V. N. ir E. G., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą finansų sistemai, yra oficialiai nedirbantis, registruotas darbo biržoje, susituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas, 4 kartus anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad V. N. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą nusikalstamą veiką skiriant bausmę – baudą. Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda gali būti paskirta iki 200 MGL už apysunkį nusikaltimą (BK 47 str. 3 d., 2003-04-10 įst. Nr. IX-1495 redakcija), numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam baudos dydis skirtinas žymiai mažesnis negu už apysunkį nusikaltimą įstatymo numatytas baudos vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą finansų sistemai, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesusituokęs, administracine tvarka baustas, 2 kartus teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad E. G. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą nusikalstamą veiką skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau švelnesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Teismui manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas ir kaltinamajam skirtini įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

nusprendžia:

R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su valstybės institucijos atstovu ir baudžiamąją bylą dėl jo nutraukti.

Panaikinti kaltinamajam R. M. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL, tai yra vieno tūkstančio trijų šimtų litų (1300 Lt) dydžio baudą.

Įskaityti V. N. į bausmę laikino sulaikymo nuo 2010-05-17 iki 2010-05-19 laiką, pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., skaičiuojant už dvi sulaikymo paras 4 MGL, (mokėtina bauda 6 MGL, t.y. 780 Lt).

Įpareigoti V. N. paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti kvito nuorašą.

Palikti galioti kaltinamajam V. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu, patikslintu 2009-11-16 nutartimi, paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams bei paskirti įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, nepradėjus dirbti pradėti mokytis ar įgyti specialybę, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus: per šešis mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2009-04-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-05-18 iki 2010-07-29.

Bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą 50-ies eurų kupiūrą Nr. U24627596401, esančią baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius