Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė);

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 70 parų arešto bausmė;

4) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 38 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. 2020 m. spalio 14 d. apie 12.30 Panevėžyje, Klaipėdos g. 143A, iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“ prekybinės salės, atvirai, matant parduotuvės „Vynoteka“ darbuotojai, pagrobė svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį turtą – 10,49 Eur vertės 0,7 l talpos „Bajorų“ degtinės butelį.

Kaltinamasis D. U. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir nurodė, kad spalio 14 d. buvo prekybos centre Babilonas, Vynotekoje, neturėjo su savimi tiek pinigų, kad galėtų nusipirkti butelį (turėjo tik 5 eurus), todėl pasiėmė 0,7 talpos „Bajorų“ degtinės butelį, užsikišo jį už nugaros, tačiau pardavėja tai pamatė, liepė ištraukti butelį, bet jis išėjo iš parduotuvės. Tuo metu buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Norėjo atlyginti žalą, nuvyko į Babiloną, į „Vynoteką“, bet pardavėja pinigų iš jo nepriėmė. Turi galimybę sumokėti, nori šiandien sumokėti. Gailisi dėl įvykdytos vagystės. Gyvena iš artimųjų paramos.

Civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ atstovė E. S. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis butelio negražino ir iki posėdžio nebuvo atlygintas civilinis ieškinys. Žalą sudaro pavogto butelio kaina. Kaltinamasis buvo atėjęs į parduotuvę, klausė, už ką tiek mokėti, sakė ateis dar, bet nebeatėjo. Teismo posėdžio pertraukos metu kaltinamasis atlygino žalą, todėl nebeprašo atlyginti žalos ir atsisako civilinio ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamajam D. U. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo D. U. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2020 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Vynoteka“, esanti prekybos centre „Babilonas“, adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys. Įėjimas į prekybos centrą yra nuo Klaipėdos gatvės pusės. Pro prekybos centro sukamas duris patenkame į prekybos centro vidų. Dešinėje pusėje yra stiklinės duris bei pati parduotuvė „Vynoteka“. Pro parduotuvės stiklines duris patenkame į prekybos salę. Jos dešinėje pusėje, prie durų yra kasa. Salėje yra ant lentynų sudėliotos įvairios prekės. Apžiūrint įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nepastebėta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 15–21).

Liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba pardavėja-konsultante alkoholinių gėrimų parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje prekybos centre „Babilonas“, adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje. 2020 m. spalio 14 d. jai dirbant minėtoje parduotuvėje apie 12 val. 22 min. į parduotuvę pro parduotuves duris užėjo jai iš matymo žinomas vyriškis. Jis jai sukėlė įtarimą, kadangi jis parduotuvėje lankosi ne pirmą kartą, tačiau nieko neperka, tik vaikšto aplink parduotuvę ir nužiūrinėja lentynose sukrautas prekes. Vyriškis ant galvos dėvėjo galvos gaubtuvą (kapišoną) bei apsauginę veido kaukę, mėlynos spalvos, kurią retkarčiais nusiimdavo nuo veido. Šis vyriškis buvo galimai blaivus, kadangi nuo jo nesklido alkoholio kvapas, judesiai buvo koordinuoti. Minėtas vyriškis po parduotuvę nuolat vaikščiojo, apžiūrinėjo sukrautas prekes lentynose, garsiai komentavo jų kainas teigdamas, kad tokios pat prekės Vokietijoje yra ženkliai pigesnės. Taip jis po parduotuvę vaikščiojo apie 10 min. Ji visą šį laiką stovėjo prie parduotuvėje esančio kasos aparato, nuo jo nesitraukė ir stebėjo minėta vyriškį. Taip pat į parduotuvę tuo laikotarpiu buvo užėjusių ir kitu pirkėjų. Apie 12 val. 44 min. prie kasos priėjo moteris atsiskaityti už savo prekes ir paprašė jos paduoti pirkinių maišelį, todėl ji pasilenkė jį paduoti. Atsistojus pamatė, kaip minėtas vyriškis paėmė nuo prekių lentynos degtinės butelį „Bajorų“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 10,49 eurai, ir užsikišo jį už kelnių. Ji eidama link jo garsiai ir aiškiai pasakė „atiduok butelį“. Jis jai atsakė „kokį butelį?“ ir neaiškiai kažką dar murmėjo tyliai, tačiau ką ji neišgirdo, ir pradėjo eiti link parduotuvėje esančio išėjimo. Tuo metu jam einant link išėjimo ji bandė užstoti kelią link išėjimo bei savo ranka sugriebti jo ranką, kad vyriškis nepavogtų minėto butelio. Jam išeinant ji sakė, kad jei jis nesusimokės, kvies policiją. Ar jam kažką dar sakė tuo metu, nepamena, kadangi viskas įvyko labai greitai ir ji dėl streso pasimetė. Jai nepavyko jo užlaikyti ir neišleisti iš parduotuvės. Vyriškis toliau tyliai kažką sakydamas išsinešė degtinės butelį iš parduotuvės pro kasą už jį nesusimokėjęs. Dėl šio įvykio parduotuvei padarytas 10,49 eurų turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas. Pamačiusi asmenį, atvirai pavogusi degtinės butelį, galėtų atpažinti jį (1 t., b. l. 26–29).

Liudytojas Haroldas Navikas parodė, kad prisimena 2020 m. spalio 14 d. įvykį, kai jam dirbant ekipaže šaukiniu „P1166“ apie 12.45 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad iš alkoholinių gėrimų parduotuvės „Vynoteka“, esančios Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, atvirai buvo pavogtas alkoholinio gėrimo butelis. Nuvykus nurodytu adresu parduotuvės darbuotoja S. G. paaiškino, kad 2020 m. spalio 14 d. apie 12.45 val. į minėtą parduotuvę užėjęs jai iš matymo žinomas vyriškis užsikišo už kelnių degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos butelį, už kurį nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Parduotuvei padarytas 10,49 eurų nuostolis. Įvykį matė pati S. G., kuri teigė mačiusi, kaip vyriškis užsikišo degtinės butelį ir tada iškart prie jo priėjusi, tačiau vyriškis nesutiko grąžinti butelio ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Dėl šio įvykio S. G. pranešė policijai. S. G. vietoje atsuko vaizdo įrašymo įrangą, parodė įvykusio įvykio filmuotą medžiagą. Peržiūrėdamas filmuotą vaizdo medžiagą mobiliojo ryšio telefonu kompiuterio ekrane nufotografavo įtariamą asmenį, nuotrauką pridėjo prie tarnybinio pranešimo. Iš filmuotos medžiagos atpažino, kad vagystę įvykdęs asmuo yra D. U.. Šį asmenį atpažino iš jo veido bruožų, t. y. plačios nosies, tamsių ir plačių antakių, krypuojančios eisenos. Asmenį atpažino, nes yra jam rašęs kelis protokolus, todėl su juo buvo susitikęs ir bendravo asmeniškai. Visą turimą informaciją apie D. U. pateikė tarnybiniame pranešime (1 t. b. l. 33–36).

Iš Haroldo Naviko 2020 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad 2020 m. spalio 14 d. dirbant ekipaže šaukiniu „P1166“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Aidu Bagvila apie 12 val. 45 min. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad iš alkoholinių gėrimų parduotuvės „Vynoteka“, esančio prekybos centre „Babilonas, adresu Klaipėdos 143A, Panevėžyje, buvo pavogtas alkoholio butelis. Atvykus nurodytu adresu pasitiko minėtoje parduotuvėje pardavėja-konsultante dirbanti S. G., kuri paaiškino, kad 2020 m. spalio 14 d. apie 12 val. 45 min. į minėtą parduotuvę užėjęs jai iš matymo žinomas vyriškis užsikišo už kelnių 0,7 litro talpos „Bajorų“ degtinės butelį ir atvirai jį pavogė. Parduotuvė dėl šio įvykio patyrė 10,49 eurų turtinį nuostolį. Kadangi S. G. yra įgaliota parduotuvės vardu rašyti pareiškimą, iš jos buvo priimtas pareikšimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi parduotuvė yra stebima vaizdo filmavimo kamerų, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip vyriškis akivaizdžiai užsikiša degtinės butelį už kelnių ir bando išeiti pro parduotuvėje esančią kasą nesusimokėjęs ir parduotuvės darbuotoja S. G. bando jam neleisti išeiti, tačiau sulaikyti vagies nepavyko. Taip pat nurodė, kad vaizdo įrašai saugomi apie 1 mėnesį. Dėl vaizdo įrašų pateikimo nurodė kreiptis į parduotuvės vadovę E. S., kadangi vaizdo įrašų kokybė yra gera. Nustatyta, kad asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, yra galimai D. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau buto durų niekas nedarė. Kadangi D. U. veda asocialų gyvenimo būdą, jo tikslios buvimo vietos nustatyti nepavyko. Nustatyti kitų galimų įvykio liudytojų nepavyko, kadangi 2020 m. spalio 14 d. parduotuvėje S. G. dirbo viena (1 t. b. l. 54–56).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“, adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, vedėjos E. S. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą (vaizdo įrašo pradžia 2020 m. spalio 14 d. 12.22.31 val., vaizdo įrašo trukmė 6.53 min.) užfiksuota parduotuvės „Vynoteka“ prekybinė salė, matyti atsiskaitymo už prekes kasa. 12.22.31 val. užfiksuota, kaip į parduotuvės salę įeina vyriškis, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, gobtuvą užsidėjęs ant galvos, ant smakro užsidėjęs mėlynos spalvos vienkartinę apsauginę kaukę, rudos spalvos kelnėmis su baltos spalvos užrašu ant dešinės kelnių klešnės, juodos spalvos sportiniais bateliais su baltos spalvos padais (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai D. U.). D. U. prieina prie kasos, prie kurios stovi pardavėja-kasininkė (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai S. G.), kažką pasako, pasikelia apsauginę veido kaukę, kad uždengtų nosį, nueina praėjimu tarp stelažų su prekėmis, eina pagal dešinį (alaus) stelažą. Tuo metu į parduotuvę įeina moteris, apsirengusi raudonos spalvos paltą, ji prieina prie kasos, perka prekes, nė karto nepažiūri į D. U., kuris vaikšto parduotuvėje, t. y. praeina pro stelažų vidurį (degtinės butelių), grįžęs prie S. G., kažką pasako, nueina praėjimu pagal kairįjį (putojančio vyno) stelažą. Apsipirkusi moteris 12.24.20 val. išeina iš parduotuvės, o D. U. prieina prie kasos, kur stovi S. G., kalbasi. 12.24.39 val. D. U. vėl eina praėjimu pagal kairįjį (putojančio vyno) stelažą, apžiūrinėja prekes. 12.25.00 val. į parduotuvę įeina mergina, apsirengusi juodos spalvos striuke, užsidėjusi juodos spalvos kuprinę, ji stovi ir žiūri į vitriną su brendžio buteliais, tuo tarpu D. U. grįžta prie kasos, kur stovi S. G., jie kalbasi. Mergina, išsirinkusi alkoholinio gėrimo, prieina prie kasos susimokėti, D. U. nueina prie kairiojo (putojančio vyno) stelažo, apžiūrinėja butelius, tuomet eina stelažų vidurį (degtinės butelių). 12.29.03 val. S. G. atsitraukia nuo kasos, D. U. dešine ranka paima degtinės butelį, jį persideda į kairę ranką, taip, kad iš kasos ten stovinčiam asmeniui nebesimatytų. 12.29.16 val. D. U. degtinės butelį persideda į dešinę ranką, pasikėlęs striukės apačią užsikiša degtinės butelį už kelnių. Tai pamačiusi S. G. prieina prie D. U.. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t. b. l. 49–53).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai (kaltinamojo, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas ir kiti įrodymai) patvirtina, kad kaltinamasis D. U. kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis paėmė nuo parduotuvės prekių lentynos 0,7 l talpos „Bajorų“ degtinės butelį, kurio vertė 10,49 Eur, ir užsikišo jį po savo drabužiais, tačiau tai pastebėjusi parduotuvės „Vynoteka“ darbuotoja S. G. priėjo prie kaltinamojo ir liepė atiduoti butelį. Nors pardavėja bandė sulaikyti D. U., tačiau jis to nepaisė ir išėjo su pasiimtu degtinės buteliu iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Tokie kaltinamojo veiksmai, kai jis, nors iš pradžių ir norėjęs paslėpti butelį bei įvykdyti slaptą vagystę, tačiau po to iš pardavėjos žodžių ir veiksmų akivaizdžiai supratęs, kad buvo pastebėtas slepiantis prekę po drabužiais ir jam liepta ją grąžinti, vistiek išėjo iš parduotuvės su preke už ją nesumokėjęs, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, nes vertintini kaip atviroji vagystė, kuri įvykdyta pardavėjai matant, suprantant kaltinamojo veiksmus ir nesėkmingai siekiant tam užkirsti kelią.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į padarytos žalos, kuri buvo atlyginta, dydį, į kaltinamojo asmenybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. D. U. įvykdė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nors teistumai už seniausius nusikaltimus jau išnykę, tačiau kaltinamasis daug kartų teistas už tyčinių nusikaltimų, įskaitant ir vagysčių, padarymą, jam jau buvo skirtos tiek arešto, tiek ir laisvės atėmimo bausmės. 2020 m. spalio 14 d. nusikaltimą kaltinamasis padarė po to, kai įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas arešto bausme taip pat už vagystę, tačiau iki bausmės atlikimo. Per paskutinius 5 metus kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 105–114), nedirbantis (1 t., b. l. 117), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 118). Visos šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip linkusį daryti nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus, kurio elgesiui anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, nes iš ankstesnių teistumų jis nepasimokė, teisingų išvadų nepadarė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip pats pripažino teisiamajame posėdyje, tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimą padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir už kuriuos teistumas neišnykęs / nepanaikintas, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes (neatsisakė savo ketinimo pavogti degtinės butelį net po to, kai buvo pastebėtas ir bandomas sulaikyti pardavėjos), įvertinęs kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią iš numatytų, t. y. laisvės atėmimo, bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį, taigi kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju tik realus laisvės atėmimas atitinka teisingumo principą, gali sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų veikų darymo ir pasiekti kitus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. D. U. padarė naują nusikalstamą veiką po to, kai įsiteisėjo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. baudžiamasis įsakymas, dar neatlikęs numatytos bausmės, tačiau iki šio nuosprendžio priėmimo jis anksčiau skirtą bausmę atliko, todėl šiuo atveju bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios (1 t., b. l. 188–190).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Kaltinamasis D. U. padarytą žalą atlygino teisme paskelbus bylos nagrinėjime pertrauką ir civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ atstovė E. S. atsisakė civilinio ieškinio, dėl to procesas dėl UAB „Gelsva“ civilinio ieškinio (1 t., b. l. 39) nutrauktinas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje joje esantis kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įrašu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 301 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Procesą dėl civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ civilinio ieškinio nutraukti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esantį kompaktinį diską.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.