- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- II-93-523/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00056-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. I., atstovaujamo advokato Donato Ramanausko skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) 2020 m. kovo 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. I. dėl to, kad jis 2020 m. kovo 10 d., 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) A. I. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
A. I. nesutikdamas su nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – 12 mėn. specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) ir paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – 6 mėn. specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti visas transporto priemones) ir 12 mėn. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
A. I. skunde nurodo, kad jo įsitikinimu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą buvo netinkamai parinkta administracinio poveikio priemonės rūšis. Tuo metu, kai jam buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas, jis prašė paskirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. išreiškė sutikimą, kad jam būtų paskirta ši administracinio poveikio priemonė. 2020 m. kovo 12 d. jis gavo ginčijamą nutarimą, kuriame jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – 12 mėn. specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones). A. I. skunde pažymėjo, kad jam atvykus į policijos komisariatą buvo iš karto pateiktas jo atžvilgiu surašytas nutarimas ir nurodyta ant jo pasirašyti. Jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. A. I. teigimu, iš trumpo ir lakoniško nutarimo turinio nėra aišku, kodėl jam buvo paskirta būtent ši administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir kodėl nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. A. I. įsitikinimu, Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK neatsižvelgė į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo principus, ir be pagrindo nepaskyrė administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. A. I. skunde taip pat pažymėjo, kad ANK 31¹ straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama nustačius, kad yra asmens sutikimas ir, kad tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis). A. I. teigimu, įstatymas nenumato, kad sprendžiant klausimą dėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimo privalo egzistuoti tam tikros išskirtinės aplinkybės, kaip, pavyzdžiui, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo atveju. A. I. skunde taip pat pažymėjo, kad įstatymas neįtvirtinta konkrečios sutikimo formos, todėl jis gali būti pateiktas tiek raštu, tiek kaip šiuo atveju žodžiu. A. I. skunde taip pat nurodo, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Jis skunde taip pat pažymėjo, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą. A. I. teigimu, įvertinus tai, kad jam ginčijamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalis buvo paskirta minimali nuobauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, skiriant kitos rūšies administracinio poveikio priemonę jos terminai taip pat turėtų būti minimalūs (6 mėn. specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti visas transporto priemones) ir 12 mėn. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai). A. I. skunde taip pat pažymėjo, kad paskyrus kitą administracinio poveikio priemonę, nei buvo paskirta ginčijamu nutarimu, jis bet kuriuo atveju neteks teisės vairuoti transporto priemones, o vėliau galės vairuoti transporto priemones tik su dideliais apribojimais, t. y. bus nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą. Anot A. I., apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK priimtas nutarimas, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas (b. l. 4–7). A. I. pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Taip pat nurodo, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad A. I. pripažįsta nusižengimą ir gailisi, todėl buvo paskirta mažiausia bauda ir trumpiausias specialiosios teisės atėmimo terminas. Teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą-vairavimą esant neblaiviam, o tai rodo vairuotojo neatsakingą požiūrį. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK atsiliepime į skundą pažymėjo, kad 2014 m. gegužės 26 d. A. I. taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas. 2014 m. birželio 12 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 1000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. Be to, A. I. praeityje ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kas neduoda pagrindo jo padaryto nusižengimo laikyti atsitiktiniu. Atsižvelgiant į visa tai ir į tai, kad poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) diskrecijos teisė, ši poveikio priemonė priimant nutarimą A. I. nebuvo skirta (b. l. 3).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. kovo 10 d., 18 val. 08 min., surašė administracinio nusižengimo protokolą A. I. už tai, kad jis 2020 m. kovo 10 d., 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilės girtumas (paklaida ±0,02 promilės). Tokiais savo veiksmais A. I. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Su administracinio nusižengimo protokolu A. I. buvo pasirašytinai supažindintas, asmens pasiaiškinime nurodė, jog gailisi, kad vairavo automobilį išgėręs (b. l. 13–14). Patikros sertifikate numatyta alkotesterio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra ± 0,017 promilės (b. l. 10). A. I. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15). Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. kovo 12 d., 10 val. 05 min., surašė nutarimą, kuriuo A. I. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Minėtame nutarime A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 11–12). Praeityje A. I. baustas administracine tvarka, t. y. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 528 straipsnio 1 dalyje, 2017 m. birželio 1 d. pareikšta žodinė pastaba, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 dalyje, 2016 m. vasario 15 d. paskirta 2 Eur bauda, kuri sumokėta 2016 m. vasario 29 d. (b. l. 8–9). Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimu A. I. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta nuobauda 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Skunde keliamas tik 2020 m. kovo 12 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.
Nagrinėjamu atveju, A. I. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Bylos duomenys patvirtina, kad A. I. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė jau galiojant ANK pakeitimams, leidžiantiems už tokio nusižengimo padarymą skirti tiek vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Sprendžiant dėl skundo pagrįstumo, visų pirma teismas įvertina tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. I. kritiškai vertina savo elgesį, nusižengimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini), pastarųjų 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, nustatytas neblaivumo laipsnis (iškvėptame ore) nežymiai viršijo leistiną ribą (0,55 promilės (paklaida ±0,02 promilės)). Be to, pats A. I. pripažino, kad alkoholį vartojo, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, tai patvirtino pasirašydamas protokole, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. I. sutinka ir siekia, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, byloje nėra duomenų, kad po šio nusižengimo padarymo A. I. būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Šių išdėstytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas mano, jog šiuo atveju A. I. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio bei 422 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam daugiau nei prieš penkerius metus nėra A. I. padarytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ankstesnis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kaip ir kiti du praeityje asmens padaryti įvairūs administraciniai pažeidimai, yra A. I. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia, spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymo terminą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai bus pasiekti paskyrus ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies minimume.
Teismo įsitikinimu, dėl tokio dydžio administracinio poveikio priemonių taikymo asmuo vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra faktinės ir teisinės aplinkybės A. I. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti A. I. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
A. I. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti A. I. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Kitoje dalyje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Išaiškinti A. I., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.