- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- e2-4258-188/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00044-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Advokatai
- Mindaugas Šeškauskis, Andrius Būdvytis, Karolina Matkevičienė
- Kategorijos
- 2.7.1.1Autorių teisės
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.1.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės atstovams advokatui Mindaugui Šeškauskiui ir advokato padėjėjai Karolinai Matkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rinkos aikštė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mugės redakcija“ dėl autorių teisių pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Rinkos aikštė“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Mugės redakcija“ nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. iš internetinio portalo www.muge.eu bei saugomų archyvų pašalinti prie straipsnio „Atleistam „Kėdainių grūdų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieškinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/) esančias ir ieškovei UAB „Rinkos aikštė“ priklausančias nuotraukas; iš atsakovės UAB „Mugės redakcija“ ieškovei UAB „Rinkos aikštė“ priteisti 500 Eur dydžio kompensaciją bei priteisti iš atsakovės UAB „Mugės redakcija“ ieškovės UAB „Rinkos aikštė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovės UAB „Rinkos aikštė“ atstovas advokatas Andrius Būdvytis nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį vyko koncerno „Vikonda“ organizuojamas „Vikonda“ grupės vadovų kūčių renginys, kurio metu A. B. sutartiniais pagrindais fiksavo renginio akimirkas bei ieškovei perdavė savo darytas nuotraukas, t. y. savo turtines teises į autorinį kūrinį. 2016 m. gruodžio mėnesį vyko koncerno „Vikonda“ organizuojamas „Vikonda“ grupės vadovų kūčių renginys. Šio renginio metu G. M. sutartiniais pagrindais fiksavo renginio akimirkas bei ieškovei perdavė savo darytas nuotraukas, t. y. savo turtines teises į autorinį kūrinį. Atsakovės leidžiamame laikraštyje „Kėdainių mugė“ bei naujienų portale www.muge.eu 2018 m. lapkričio 9 d. buvo publikuojamas straipsnis „Atleistam „Kėdainių grūdų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieškinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/). Šiame straipsnyje buvo publikuotos 3 skirtingos nuotraukos: 1) „Vikonda“ logotipas nuo koncernui „Vikonda“ priklausančio pastato (nurodyta, kad tai „Kėdainių mugės“ nuotrauka); 2) buvęs UAB „Kėdainių aruodai“ vadovas V. Š., kuri pateikta du kartus, vieną kartą atskirai (t. y. tik nuotrauka), kitą – su koncerno „Vikonda“ „Facebook“ paskyros sąsaja (nurodyta: „socialinio tinklo „Facebook“, UAB „Vikonda“ profilio nuotrauka“) (toliau – Nuotrauka Nr. 1); 3) buvęs UAB „Kėdainių aruodai“ vadovas V. Š., sakantis kalbą koncerno „Vikonda“ pobūvyje (nurodyta: „socialinio tinklo „Facebook“, UAB „Vikonda“ profilio nuotrauka“) (toliau – Nuotrauka Nr. 2). Nurodo, kad turtinės teisės į nuotrauką Nr. 1 ir nuotrauką Nr. 2 priklauso ieškovei, tai grindžia 2018 m. gruodžio 21 d. autorių A. B. ir G. M. pareiškimais. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 28 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl turtinių teisių pažeidimo ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. iš internetinio portalo www.muge.eu bei saugomų archyvų pašalinti prie straipsnio „Atleistam „Kėdainių grūdų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieškinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/) esančias ir ieškovei priklausančias nuotraukas ir sumokėti ieškovei 500 Eur kompensaciją. Atsakovė atsakyme į pretenziją su ieškovės reikalavimais nesutiko, o 2018 m. gruodžio 28 d., ieškovei pateikus nuotraukų autorystę patvirtinančius dokumentus, 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė atmetė ieškovės reikalavimus. Pažymėjo, kad nuotrauka Nr. 1 buvo daryta per koncerno „Vikonda“ organizuotą 2015 m. „Vikonda“ grupės vadovų kūčių renginį (autorius – A. B.). Nuotrauka Nr. 2 – per koncerno „Vikonda“ organizuotą 2016 m. „Vikonda“ grupės vadovų kūčių renginį (autorė – G. M.). Mano, jog aktualu tai, kad abu renginiai buvo privataus pobūdžio. Atsakovė nurodė, kad nuotraukos paimtos iš koncerno „Vikonda“ valdomo socialinio tinklo „Facebook“ puslapio, tačiau nesidomėjo, ar autorių turtinės ir/ar neturtinės teisės priklauso koncernui „Vikonda“, nesikreipė dėl sutikimo naudoti šias nuotraukas suteikimo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei priklausančios nuotraukos buvo publikuojamos, siekiant išimtinai komercinių tikslų – vykdant informacijos skleidėjo ir leidėjo veiklą. Dėl šios priežasties visą atsakovės gautą naudą, atliekant neteisėtus veiksmus, laiko ieškovės nuostoliais. Ieškovės nuostoliais laikomos ir visos pajamos, kurios būtų gautos teisėtai naudojant kūrinius ar kitus objektus (pvz. atlyginimas, kuris paprastai mokamas už teisėtą tokių kūrinių naudojimą), papildomai atsižvelgiant ir į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sąlygas pajamoms gauti (teisių subjektų atlikti darbai, panaudotos priemonės, derybos dėl kūrinio naudojimo sutarčių sudarymo ir kita). Ieškovei priklausančias nuotraukas talpinantis straipsnis buvo publikuojamas laikraštyje, kurio tiražas yra 2725 vnt., naujienų portale www.muge.eu, straipsniu ar jo detalėmis (tekstas, fotonuotrauka) buvo dalinamasi „Facebook“ socialiniame tinkle. Taigi, mano, kad straipsnis buvo publikuojamas aktyviai, intensyviai ir plačia apimtimi. Straipsnis, o tuo pačiu ir aktualios nuotraukos, publikuojamas nuo 2018 m. lapkričio 9 d., neturint tam sutikimo ir nenurodant nuotraukų autorių (nurodytas neteisingas autorius). Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra aktyvios viešosios informacijos rengėjos ir skleidėjos, kurios tarpusavyje aktyviai konkuruoja. Kiekvienos jų išskirtinumas rinkoje yra unikali informacija, jos pateikimo būdai, straipsnių turinys, straipsnių vizualinės priemonės ir pan. Tam, kad pateiktų išskirtinį turinį, ieškovė remiasi autorių kūriniais, į kuriuos turtinės autorių teisės yra perduotos ieškovei. Tuo tarpu atsakovė savo veiksmais siekia apeiti sąžiningą tarpusavio konkuravimą ir naudojasi kito konkuruojančio vieneto, t. y. ieškovės, turiniu (nuotraukomis). Mano, kad atsakovė turėjo įstatymo numatytą pareigą įsitikinti, ar straipsnio nuotraukos naudojamos nepažeidžiant autorių teisių subjekto turtinių ir/ar neturtinių teisių. Nurodė, kad atsakovė nesielgė pakankamai atidžiai, atsargiai, rūpestingai ir net nebandė domėtis, ar turtinės ir/ar neturtinės aktualių nuotraukų teisės priklauso koncernui „Vikonda“ (kuris buvo nurodytas po nuotraukomis, kaip tokių teisių turėtojas). Atsižvelgdama į tai, kad patirtų nuostolių skaičiavimas nagrinėjamam atvejui yra sudėtingas, ieškovė vertina, kad už turtinių teisių pažeidimą jai priteistina 500 Eur dydžio kompensacija (e. b. l. 1-5).
Ieškovės UAB „Rinkos aikštė“ atstovas advokatas Andrius Būdvytis teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovei nepriklauso dvi ginčo nuotraukos, jos paimtos iš „Facebook“ profilio, negavus ieškovės sutikimo. Nurodė, jog ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad nuotraukos priklauso ieškovei. Pažymėjo, kad būtent ieškovė yra nuotraukų autorių teisių turėtoja. Mano, kad atsakovė atgamino ginčo nuotraukas, kas yra neteisėta. Be to atsakovė nuotraukas naudojo komerciniais tikslais, siekdama sau naudos. Taip pat nurodė, kad už šį autorinių teisių pažeidimą ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės piniginės kompensacijos, kadangi atsakovė veikė tyčia ir toliau publikuoja nuotraukas, siekia naudos, todėl prašo priteisti ir 500 Eur kompensaciją. Nurodė, kad UAB „Vikonda“ profilyje įkelta nuotrauka–šalių susitarimo reikalas, nes ieškovė yra koncerno „Vikonda“ įmonių grupėje, be to, nuotraukos darytos ieškovei priklausančios įmonės šventės metu. Mano, kad nėra svarbu, iš kur atsakovė paėmė ginčo nuotraukas, svarbu, kad atsakovei jos nepriklauso. Taip pat nurodė, kad „Facebook“ paskyroje po ginčo nuotraukomis nebuvo nurodyti apribojimai ir draudimai platinti medžiagą, tačiau, ieškovės atstovo teigimu, to nurodyti nebūtina. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Mugės redakcija“ atstovas advokatas Mindaugas Šeškauskis pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodydamas, jog ginčo straipsnio rengimui atsakovė panaudojo ne ieškovės, o viešai skelbiamą UAB „Vikonda“ socialinių tinklų paskyroje „Facebook“, priklausančioje UAB „Vikonda“ koncernui, be apribojimų dėl kopijavimo, naudojimo ar platinimo, platinamą ir prieinamą medžiagą. Nurodė, kad pagal Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 46 straipsnį atsakovė tinkamai vykdydama jai taikomus profesinius reikalavimus, naudodama tokią informaciją prie kiekvieno iš straipsnių nurodė šaltinį, todėl nėra jokių atsakovės neteisėtų veiksmų. Be to mano, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl tariamo autorių turtinių teisių pažeidimo dėl kūrinio (nuotraukų) kopijų panaudojimo atsakovės straipsnyje. Nurodo, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 9 d. panaudojo UAB „Vikonda“ socialinių tinklų paskyroje „Facebook“, priklausančioje UAB „Vikonda“ koncernui, viešai be apribojimų dėl kopijavimo, naudojimo ar platinimo, 2015 m. gruodžio 28 d. (nuotrauka Nr. 1, nuotraukoje stovintis vyras stambiu planu) ir 2017 m, vasario 2 d. (nuotrauka Nr. 2 (nuotraukoje vaizdas prie stalo pasisakymo renginio metu) UAB „Vikonda“ išplatintą medžiagą (fotonuotraukas), t. y. autoriui ar jo teisių perėmėjui perdavus kūrinio originalą ir (ar) kopijas tokiam naudojimui atsisakant išimtinių teisių (nenurodant naudojimo apribojimų). Pažymėjo, kad autorinėmis sutartimis perleidžiamos turtinės teisės į autorinius kūrinius – straipsnius, skirtus spausdinti ieškovės – UAB „Rinkos aikštė“ leidžiamuose leidiniuose ir interneto portale www.rinkosaikste.lt, o autorinis atlyginimas, kaip matyti iš susitarimo turinio, mokamas po to, kai kūrinys išspausdinamas ieškovės (UAB „Rinkos aikštė“) leidžiamuose leidiniuose ir interneto portale www.rinkosaikste.lt. Kadangi socialinio tinklo „Facebook“ UAB „Vikonda“ paskyra, kurioje buvo (ir dabar yra) viešai prieinama naudoti, netaikant jokių apribojimų ar draudimų, medžiaga (fotonuotraukos ir informacija, panaudota straipsnyje), nėra ieškovės leidinys ar interneto portalas, dėl šio socialinio tinklo duomenų atitinkamai mano, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės. Taip pat nurodo, kad ieškovės pateikti 2018 m. gruodžio 21 d. pareiškimai laikytini nesąžiningo elgesio rezultatu bei prieštarauja pačios ieškovės pateiktų dokumentų turinyje nurodytoms aplinkybėms, neįrodo ieškovės kaip autoriaus teisių pažeidimo, susijusio su kokiu nors atsakovo veikimu ar neveikimu. Pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 21 d. pareiškimai buvo surašyti po mėnesio nuo pretenzijos atsakovei pateikimo ir pateikti teismui, nuslepiant pretenzijos pagrindu nurodytus dokumentus, todėl jų turinys turėtų būti vertintinas kritiškai. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. vasario 1 d. susitarimo pagrindu ieškovei buvo perleistos jos nurodytos autoriaus turtinės teisės, iš kurių ji kildina reikalavimus dėl 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Vikonda“ paskyroje „Facebook“ viešai kompiuterių tinklais padarytos prieinamos, be apribojimų naudotis, fotonuotraukos. Taip pat atsiliepime nurodo, kad atsakovė, kaip viešosios informacijos skleidėja bei rengėja, turėjo teisę informacijos tikslais be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, panaudoti ginčo socialinių tinklų „Facebook“ informaciją su fotonuotraukomis, padarytą viešai prieinamą kompiuterių tinklais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTAĮ) 24 straipsniu bei VIĮ, taip pat kitais taikytinais teisės aktais, todėl ieškovės ieškinys laikytinas nepagrįstu. Šiuo atveju ginčo informacija iš socialinio tinklo buvo pagalbinė informacija straipsniui parengti, kurią atsakovė panaudojo esant visoms ATGTAĮ 24 straipsnio sąlygoms. Mano, kad ieškovės reikalavimas priteisti kompensaciją yra nepagrįstas, kadangi nėra sąlygų dėl tokios atsakomybės taikymo atsakovei. Be to, reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus suformuluotas taip, kad nebūtų galimas objektyviai įvykdyti, ieškinyje nėra nurodyta tokių reikalavimų reiškimo pagrindų ir motyvų. Kadangi VIĮ 35 straipsnis imperatyviai numato pareigą informacijos skleidėjui visais atvejais saugoti išspausdinto leidinio egzempliorių ne trumpiau kaip vienerius metus nuo tos dienos, kai informacija buvo išplatinta ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė taip pat yra viešosios informacijos skleidėja, ir jai žinoma minėta nuostata, daro išvadą, kad toks reikalavimas savo esme prieštarauja galiojantiems teisės aktams, pareikštas piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 38-49).
Atsakovės UAB „Mugės redakcija“ atstovas advokatas Mindaugas Šeškauskis teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti ir papildomai nurodė, kad „Facebook“ yra vieša erdvė, kurios turiniu gali pasinaudoti bet kas. Pažymėjo, kad ginčas vyksta tarp dviejų žiniasklaidos priemonių, tačiau tai nereiškia, kad jų pateikiama visa informacija turi komercinius tikslus. Nurodė, kad įkėlus dokumentus į viešai prieinamą erdvę jų autorius supranta, kad su tais dokumentais galima daryti ką nori ir be autoriaus sutikimo. Atsakovė preziumuoja, kad autorius yra UAB „Vikonda“. Atsakovės atstovo manymu, ieškovė turėjo teisę savo kūrinį talpinti į UAB „Rinkos aikštė“ priklausinius. Šiuo atveju teisę ginti savo turtinę teisę turi UAB „Vikonda“. Taip pat atsakovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė, publikuodama nuotraukas, nurodė jų šaltinį. Nurodė, kad jeigu teismas manys, kad ieškovė turi teisę reikšti ieškinį, prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės UAB „Mugės redakcija“ atstovė advokato padėjėja Karolina Matkevičienė teismo posėdžio metu palaikė atsakovės atsiliepimą bei papildomai paaiškino, kad „Facebook“ paskyros savininkas, įkeldamas kūrinį, tampa šio kūrinio autoriumi, todėl šiuo atveju UAB „Vikonda“ nenurodė jokio kito autoriaus, o atsakovė, paimdama dokumentus – šaltinį nurodė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ieškovės ieškinyje nurodytų nuotraukų kaip autorių teisių objekto
Pažymėtina, kad tiek pagal ATGTĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, tiek pagal teismų praktiką, laikomasi nuostatos, kad nuotraukos yra autorių teisių objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010). Šioje byloje ginčo dėl to, kad ieškovės nurodytas ginčo nuotraukas (e. b. l. ) ieškovės užsakymu bei pagal autorines sutartis padarė A. B. ir G. M., nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų straipsnių „Atleistam „Kėdainių grūdų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieškinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/) turinį, daro išvadą, kad juose esančios nuotraukos laikytinos autorių teisių objektais.
Dėl ieškovės reikalavimo teisės
Pagal ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 8 punktą autorių teisių objektai yra fotografijos kūriniai ir kiti fotografijai analogiškais būdais sukurti kūriniai, o jų autorius yra kūrinį sukūręs fizinis asmuo (ATGTĮ 6 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ginčo nuotraukų autoriai yra A. B. ir G. M..
Įstatymas numato autorių turtinių teisių perdavimą be kita ko ir sutartimi (ATGTĮ 38 straipsnio 1 dalis), Pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (ATGTĮ 39 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. B. pagal su UAB „Rinkos aikštė” 2016 m. vasario 1 d. sudarytą Susitarimą Nr. 10 prie 2015 m. rugsėjo 1 d. autorinės sutarties, perdavė visas savo turtines teises į kūrinius nuo 2016 m. vasario 1 d. (e. b. l. 47). G. M. pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. autorinę sutartį Nr. 53 perdavė savo turtines teises UAB „Rinkos aikštė” į savo kūrinius nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. (e. b. l. 44-45). Abu nuotraukų autoriai 2018 m. gruodžio 21 d. patvirtino savo kūrinių (nuotraukų) autorystę, bei tai, kad savo turtines teises perdavė UAB „Rinkos aikštė (e. b. l. 15,17).
Vadovaujantis ATGTĮ 77 straipsniu, autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių subjektai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: 1) pripažinti teises; 2) įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus; 3) uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; 4) atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, o šio Įstatymo 80 straipsnyje numatytais atvejais – ir neturtinę žalą; sumokėti kompensaciją ir t.t.
Taigi ieškovė tiek įstatymo, tiek sutarčių pagrindu turi teisę kreiptis į teismą, gindama savo autorines teises. Tai, kad ieškovė savo nuotraukas panaudojo „Vikondos“ socialinėje paskyroje, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi abi šalys patvirtino ir neginčija, kad UAB „Rinkos aikštė“ priklauso UAB „Vikondos“ koncernui, yra viena iš įmonių (www.rekvizitai.lt duomenys), UAB „Rinkos aikštė“ savo nuotraukas publikuoja pagal poreikį. Tačiau ir nepaisant viso to, UAB „Rinkos aikštė“, turėdama perduotas autorių teises į nuotraukas, bet kokiu atveju gali reikšti ieškinį teisme kaip autorių teisių savininkė. Tokiu atveju darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė yra tinkama (CPK 45 straipsnis), o atsakovės išvada, kad nuotraukų autorius yra UAB „Vikonda“ ir šiuo atveju teisę ginti savo turtinę teisę turi UAB „Vikonda“, teismo vertinimu, neturi objektyvaus pagrindimo, inter alia įstatyme numatyta teisminė gynyba nėra siejama su publikacijos vieta, o siejama su autorių teisėmis.
Dėl nuotraukų atgaminimo ir paskelbimo
Ieškovė nurodo ir pagrindinis ginčas byloje kyla dėl to, kad atsakovė be ieškovės sutikimo panaudojo ieškovei priklausančias nuotraukas (e. b. l. 16, 18, 43, 46) savo komerciniais tikslais ir jas paskelbė savo internetiniame portale www.muge.eu ir 2018 m. lapkričio 9 d. Nr. 84 laikraštyje „Kėdainių mugė“ (e. b. l. 6-8). Iš esmės ieškovė savo argumentus grindžia tuo, kad atsakovė, publikuodama nuotraukas, nors ir nurodė, kad tai „Vikonda“ „Facebook“ profilio nuotrauka, tačiau negavo turtinių teisių turėtojos sutikimo. Atsakovė, nesutikdama su atsakovo teiginiais, nurodė, kad nuotraukos buvo paimtos iš viešo UAB „Vikonda“ „Facebook“ profilio, o straipsnyje po nuotraukomis nurodė jų gavimo šaltinį.
Byloje teismas nustatė, kad turtinės teisės priklauso ieškovei, tad ir nuotraukos šiuo atveju priklauso ieškovei. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė savo straipsnyje panaudojo UAB „Vikonda“ „Facebook“ profilyje viešai paskelbtas nuotraukas. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, ar atsakovė turėjo gauti ieškovės leidimą publikuoti jai priklausančias nuotraukas, ar savavališkai jas nukopijavo iš ieškovės UAB „Vikonda“ „Facebook“ profilio, nurodydama šalia jos šaltinį.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-427/2008 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (straipsnį ir jame publikuotas nuotraukas), atsižvelgęs į šalių atstovų paaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovei leidimas kopijuoti viešai prieinamą nuotrauką, skelbti savo portale ir laikraštyje, nurodžius jų gavimo šaltinį, nereikalingas. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė minėtas nuotraukas tiesiogiai nukopijavo iš UAB „Vikonda“ socialinės paskyros, neįsigilinusi, kam jos iš tiesų priklauso ir negavusi leidimo, atmestini.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė publikavo jos nuotraukas negavusi leidimo, o „Facebook“ paskyroje nebuvo draudimo kopijuoti ar platinti, nes jų ir nereikia. Teismas, susipažinęs su ieškovės nurodytomis ir atsakovės savo straipsniuose publikuotomis šio ginčo nuotraukomis, sprendžia, kad jos publikuotos iš esmės nepažeidžiant autorių teisių, t. y. jas publikuojant buvo nurodomas šaltinis – abiem atvejais –„socialinio tinklo „Facebook“ UAB „Vikonda“ profilio nuotr.“, todėl negalima konstatuoti ieškovės autorių teisių pažeidimo. Byloje nustatyta, kad nurodytais atvejais informacija apie nuotraukų turtinių teisių turėtoją buvo nurodyta prie straipsnyje esančių nuotraukų. Teismo manymu, atsakovė nuotraukų nepublikavo kaip savo, o nurodė jų gavimo šaltinį. Juolab, kad pati nuotrauka nebuvo reikšminga ir tokios vertės, kurioje yra tam tikra informacija ar pan., pačios nuotraukos tik iliustravo atsakovės straipsnį, kaip vaizdinė medžiaga, kuri visuomenei nesuteikė jokios papildomos informacijos ir straipsniui nesukūrė jokios papildomos vertės. Ieškovė savo ieškinyje teigė, jog atsakovė siekė sau naudos ir išimtinai komercinių tikslų. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip niekuo nepagrįstus.
Šalys neginčija, kad atsakovė savo straipsniui panaudojo Vikondos „Facebook“ profilio nuotraukas.
„Facebook“ yra socialinis tinklas, kuriame užsiregistravę nariai gali patalpinti savo profilį (asmens aprašą), įkelti nuotraukų, paveikslėlių, vaizdo įrašų bei užmegzti ryšius su draugais, pažįstamais asmenimis ir kt. Bendruomenėje gali būti kuriami fotoalbumai, vidinės grupės (pagal interesus, pomėgius ir kt. kriterijus), keičiamasi žiniomis tarp grupės narių ir bendraujama kitomis formomis (Vikipedijos duomenys).
Byloje taip pat nėra ginčo, kad UAB „Vikonda“ yra užsiregistravusi minėtame socialiniame tinkle.
„Facebook“ paslaugų teikimo sąlygų 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato leidimus, kuriuos socialinio tinklo dalyvis suteikia „Facebook“, kaip pvz. „Galite nevaržomai bendrinti savo turinį su kuo norite ir kur norite. Tačiau tam, kad galėtume teikti savo paslaugas, mums reikia tam tikro jūsų teisinio leidimo naudoti šį turinį. Kai bendrinate, skelbiate ar įkeliate turinį, kuriam taikomos intelektinės nuosavybės teisės (pvz., nuotraukas ar vaizdo įrašus) į mūsų produktus arba kuris su jais susijęs, suteikiate mums neišimtinę, perleidžiamą, sublicencijuojamą, nemokamą pasaulinio masto licenciją nuomoti, naudoti, platinti, keisti, tvarkyti, kopijuoti, viešai atlikti ar rodyti, versti ir kurti antrinius kūrinius iš jūsų turinio (laikantis jūsų privatumo ir programos nustatymų). Tai reiškia, tarkime, kad jei bendrinate nuotrauką sistemoje „Facebook“, suteikiate mums leidimą ją saugoti, kopijuoti ir bendrinti su kitais (vėlgi pagal jūsų nustatymus)<...> Jei naudojate turinį, kuriam taikomos intelektinės nuosavybės teisės, kuris priklauso mums ir kuriuo dalijatės mūsų produktuose (pavyzdžiai: mūsų siūlomos nuotraukos, paveiksliukai, vaizdo įrašai ar garsai, kuriuos keliate į savo „Facebook“ kuriamą ar bendrinamą turinį), pasiliekame visas teises į šį turinį (bet ne jūsų sukurtą turinį). Galite naudoti mūsų autorių teises ir prekių ženklus (arba panašius prekių ženklus) tik tada, kai tai aiškiai leidžiama pagal mūsų prekės ženklo naudojimo vadovą, arba gavę išankstinį raštišką leidimą („Facebook“ paslaugų teikimo sąlygų 3 straipsnio 4 dalis). „Facebook“ paskyros naudotojo leidimas, suteiktas „Facebook“ panaikinamas tik tuomet, kai ištrinamas profilio turinys ar visa paskyra, tačiau ištrintas turinys gali būti toliau rodomas, jei buvo bendrinamas su kitais asmenimis, ir jie jo neištrynė („Facebook“ paslaugų teikimo sąlygų 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Todėl, atsižvelgiant į tokią faktinę situaciją, darytina išvada, kad Vikondos „Facebook“ paskyros, kaip šaltinio, nurodymas po ar šalia nuotraukos yra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovė, publikuodama ieškovės nuotraukas, nepažeidė ieškovės autorių teisių ir tinkamai nurodė šaltinį.
Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Vikonda“ „Facebook“ profilis yra viešai prieinamas net neregistruotiems vartotojams (teismas be jokių apribojimų galėjo peržiūrėti viešai publikuojamas koncerno nuotraukas), vadinasi tai nėra siauram ratui asmenų suteikta teisė peržiūrėti vaizdinę medžiagą, bet nuotraukos paskelbtos plačiai visuomenei, prie kurių nurodyta: „Vikondos nuotraukos“. Pastebėtina ir tai, kad panagrinėjus minėtą socialinį tinklą, prie kai kurių nuotraukų yra nurodytas autorius pvz. A. B.. Tačiau visos nuotraukos skelbiamos viešai, prie jų nėra nurodyta: „Nuotraukas kopijuoti ir platinti be autoriaus sutikimo griežtai draudžiama!|©“
Taigi teismas, išsamiai išanalizavęs tiek ieškovės, tiek atsakovės argumentus, pateiktus rašytinius įrodymus bei išklausęs šalių atstovus teismo posėdžio metu, atlikęs savo analizę viešojoje internetinėje erdvėje, vadovaudamasis teisės aktais sprendžia, kad atsakovė ieškovės autorių teisių nepažeidė.
Dėl cituojamos teismų praktikos
Ieškovė savo ieškinyje rėmėsi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tačiau civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2006 buvo sprendžiama be kita ko, programų originalumo, programų naudojimo teisėtumo, dėl teisėto pardavimo kainos ir kt. klausimai. Kasacinėje byloje Nr. 3K-3-48/2007 išnagrinėtas ginčas dėl kontūrinių žemėlapių autorių teisių apsaugos pagal ATGTĮ nuostatas, o Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. 2A-349/2008 apskritai išnagrinėtas apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir nustatyti trūkumai. Kasacinio teismo bylos Nr. 3K-3-3-214/2009 dalykas – dėl kūrinio panaudojimo parodijai.
Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo nurodytą teismų praktiką, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog remtis teismų praktika reikia itin apdairiai; nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siedamas šias su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas bei aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes teismo pateiktas teisės normų aiškinimas yra ne jų aiškinimas a priori, o siejamas su konkrečios bylos racio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Atsižvelgiant į tai, teismas nesivadovauja ieškovės nurodyta kasacinio teismo praktika.
Dėl kompensacijos ir jos dydžio
Ieškovė ieškiniu taip pat prašė iš atsakovės priteisti 500 Eur kompensaciją.
Kadangi klausimas dėl autorių teisių pažeidimo yra išnagrinėtas, nustačius, kad atsakovė ieškovės autorių teisių nepažeidė, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl 500 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 98 straipsniais, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškinį atmetant, iš ieškovės UAB „Rinkos aikštė“ atsakovei UAB „Mugės redakcija“ priteistina 1974,72 Eur suma jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovės patirtos išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatytus maksimalius dydžius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Rinkos aikštė“, įmonės kodas 161406582, atsakovei UAB „Mugės redakcija“, įmonės kodas 300134080, 1974,72 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 72 ct) advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.