Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Zdislavui Kulevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei I. B. dėl tėvystės nuginčijimo bei pagal atsakovės I. B. priešieškinį ieškovui T. B. dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovas nurodė, kad Tarnyba palaiko priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, atitinkančio visus vaiko poreikius ir jo tėvų materialinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis pagal ieškovo T. B. ieškinį nutrauktina.

Priešieškinis atmestinas.

Nagrinėjama civilinė byla pradėta pagal ieškovo T. B. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. 2018-04-11 ekspertizės aktu patvirtinta, kad T. B. yra V. B. biologinis tėvas su 99,999999998 procento tikimybe (b. l. 55-58). Teismo posėdyje ieškovas žodžiu pareiškė, kad atsisako ieškinio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovui buvo išaiškintos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškovas patvirtino, kad jas suprato ir palaikė savo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, todėl yra pagrindas priimti ieškovo T. B. ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti. Ieškovas, teikdamas ieškinį sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui atsisakius ieškinio yra pagrindas grąžinti jam 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovė pirmu priešieškinio reikalavimu prašė atmesti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi suėjo ieškinio senaties terminas. Ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą bei bylos dalį pagal T. B. ieškinį nutraukus, šis atsakovės reikalavimas nenagrinėtinas.

Dėl išlaikymo padidinimo

Priešieškiniu atsakovė I. B. reiškė reikalavimą padidinti nepilnametei dukrai V. B. iš ieškovo T. B. 2013-08-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą iki 200,00 Eur per mėnesį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi priteisto išlaikymo dydį teismas gali pakeisti arba iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, arba iš esmės pakitus vaiko poreikiams, arba esant abiem šiems faktoriams.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalių dukra V. B. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Šalių santuoka nutraukta 2013-08-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo iš T. B. buvo priteistas išlaikymas dukrai V. B., mokant jį kas mėnesį 500,00 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2013-06-05 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 8-9).

Sprendžiant, ar yra pagrindas padidinti 2013-08-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnametei V. B. priteistą išlaikymą, pirmiausia vertintina šalių turtinė padėtis.

Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei išklausius šalių paaiškinimus nustatyta, kad atsakovės I. B. turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė. Jos vardu transporto priemonės neregistruotos. Tiek 2013-08-28 teismo sprendimo priėmimo metu, tiek dabar ji nedirba, gauna išmoką vaikui bei socialinę pašalpą (b. l. 23). Nuo 2016-07-01 iki 2017-07-31 jai buvo paskirta 15,20 Eur išmoka vaikui ir 39,58 Eur dydžio socialinė pašalpa (b. l. 22).

Tačiau ieškovo T. B. turtinė padėtis pasikeitė iš esmės. 2013-08-28 teismo sprendimo priėmimo metu ieškovo vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės: VW Passat, 1991 metų gamybos ir Audi A6, 1995 metų gamybos. Šiuo metu ieškovo vardu registruota transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 metų gamybos (b. l. 36). 2013-08-28 teismo sprendimo priėmimo metu ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini), jo teigimu gaudavo apie 800,00 Eur darbo užmokestį. 2018-06-18 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 10-TE-1093 ieškovas T. B. yra atleistas iš vidaus tarnybos (b. l. 62). Nuo 2018-06-19 ieškovui paskirta 217,88 Eur dydžio pareigūnų ir karių valstybinė pensija. Taip pat šiais metais ieškovui diagnozuotas lėtinis pankreatitas, tulžies latako obstrukcija, 2 tipo cukrinis diabetas. 2018-03-13 ieškovas operuotas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų II pilvo chirurgijos skyriuje (b. l. 51). 2018-03-26 operuotas skubos tvarka dėl operacinio pjūvio eventracijos. 2018-06-25 – 2018-07-11 laikotarpiu gydėsi UAB „Draugystės sanatorija“. 2018-07-23 kreipėsi į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas dėl šlapiuojančios žaizdos. 2018-09-12 jam paskirtas magnetinio rezonanso tyrimas. Paskirti vaistai ilgalaikiam gydymui (Pancreatini, Ranitidinum).

Taigi matyti, kad nuo 2013-08-28 teismo sprendimo priėmimo momento ieškovo pajamos sumažėjo apytiksliai keturis kartus, pablogėjo sveikatos būklė, dėl ko ieškovas buvo ne kartą operuotas, jam paskirti vaistai, gydymas tęsėsi ir nagrinėjant bylą teisme. Dėl besitęsiančių sveikatos problemų ieškovas nors ir būdamas pakankamai jauno ir darbingo amžiaus laikinai negali susirasti kito darbo, todėl konstatuotina, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo.

Nustačius vaiko tėvų turtinės padėties pasikeitimus, vertintina, ar pasikeitė vaiko poreikiai, ar atsirado papildomų jo priežiūros išlaidų. Šalių dukra V. B. vaikų darželio nelankė, nuo 2017-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos priešmokyklinio ugdymo klasėje, jai paskirtos psichologo konsultacijos 2 kartus per savaitę (b. l. 24, 67). Šiuo metu mergaitė pradėjo lankyti mokyklą. V. B. 2017-08-23 – 2018-05-30 laikotarpiu 13 kartų kreipėsi medicinos pagalbos dėl ūmaus tonzilito, tracheobronchito, viršutinių kvėpavimo takų infekcijos, nazofaringito, alergijos ir kt. 2018-01-25 buvo operuota dėl lėtinio tonzilito. 2018-05-30 mergaitei diagnozuotas refliuksezofagitas, noduliarinė gastroduodenopatija, skirtas gydymas omeprazoliu, ranitidinu (b. l. 65). Iš pateikto medicininių dokumentų išrašo matyti, kad daugiausia mergaitė sirgo rudens – žiemos laikotarpiu, kas būdinga daugeliui jos amžiaus vaikų. Tikėtina, kad išoperavus tonziles bei pasiekus mokyklinį amžių, kuomet galutinai susiformuoja vaiko imunitetas, mergaitė sirgs mažiau. Taip pat iš medicininių dokumentų matyti, kad mergaitei diagnozuota gastroezofaginio refliukso liga su ezofagitu yra lėtinio pobūdžio, tačiau atsakovė, su kuria vaikas gyvena nepatikslino, ar dėl nustatytos ligos vaikui reikia papildomos priežiūros, specifinio gydymo, nuolatinio vaistų vartojimo, gydytojų ypatingo stebėjimo, ar su diagnozuota liga atsirado nuolatinio pobūdžio papildomų išlaidų ir pan. Be to, atsakovė nenurodė kaip pasikeitė vaiko poreikiai pradėjus lankyti mokyklą: ar vaikas turi ypatingų gabumų, kuriuos vysto papildomoje veikloje, ar lanko būrelius, ar atsirado kitų poreikių, kurių 2013-08-28 teismo sprendimo priėmimo metu vaikas neturėjo. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, įrodyti šias aplinkybes tenka atsakovei, o nesant duomenų apie vaiko poreikių pasikeitimą teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad jie iš esmės pasikeitė.

Taigi pripažinus, kad vaiko poreikiai bei atsakovės turtinė padėtis nuo išlaikymo priteisimo momento iš esmės nepasikeitė, o ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, tenkinti atsakovės reikalavimo padidinti vaikui priteistą išlaikymą nėra teisinio pagrindo, todėl šis reikalavimas atmetamas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsakovė taip pat reiškė reikalavimą skirti ieškovui 1000,00 Eur baudą už nesąžiningą ir nepagrįstą teismui pateiktą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo iki 50 procentų baudos skiriant atsakovei I. B..

CPK 95 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Ieškovas T. B. paaiškino, kad jam kilo abejonių dėl jo tėvystės V. B. atžvilgiu, nes atsakovė I. B. konflikto metu pati jam apie tai pareiškė, todėl norėjo įsitikinti, ar jis tikrai vaiko biologinis tėvas. Siūlė atsakovei ne teismo tvarka atlikti DNR ekspertizę, kurią jis pasisiūlė apmokėti, tačiau vaiko motina ekspertizės kategoriškai atsisakė, pareiškusi, kad ekspertizė gali būti atliekama tik per teismą. Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, kad ieškovas tiek žodžiu, tiek raštu siūlė pasidaryti DNR ekspertizę, tačiau jos atsisakė, nes nepasitiki ieškovu. Taigi, ieškovui nebeliko kitos išeities tik kreiptis į teismą, kad jo abejonės būtų išsklaidytos. Suprantama, kad ieškovo išsakytos abejonės dėl tėvystės dukros atžvilgiu galėjo įskaudinti atsakovę, tačiau kita vertus nepaneigė ieškovo teisės žinoti yra jis biologinis vaiko tėvas ar ne. Ieškovas bandė realizuoti savo teisę neteisminiu keliu, neperkeldamas atsakovei finansinės ekspertizės atlikimo naštos, tačiau nesulaukęs atsakovės pritarimo, visiškai pagrįstai kreipėsi į teismą. Kreipdamasis į teismą ieškovas nesiekė nepagrįstai bylinėtis, o siekė sužinoti tiesą, kurią sužinojęs atsisakė ieškinio. Taigi teismas prieina išvados, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, ieškinį reiškė pagrįstai, kadangi kitokiu būdu įsitikinti savo tėvyste negalėjo. Atsižvelgiant į tai atsakovės reikalavimas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.201 str., CPK 87 str. 2 d., 95 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 259 str., 270 str., 293 str. 4 p.,

nusprendžia:

Priimti ieškovo T. B. ieškinio atsisakymą ir bylos dalį pagal ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nutraukti.

Grąžinti ieškovui T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdešimt septynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-07-12 (mokėtoja A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovės I. B. priešieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.