Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., dirbantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. birželio 23 d., 01 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), važiavo 86 km/h greičiu ir nustatytą leistiną 50 km/h greitį viršijo 36 km/h (įskaitant paklaidą). N. A. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad protokolas buvo surašytas pagal automobilio savininko G. P. pateiktus duomenis. G. P. nurodė, kad su jam priklausančiu automobiliu važiavo N. A..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. A. teisme neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad transporto priemonės nevairavo. Automobilį vairavo pats savininkas. Mašina buvo palikta prie statomo namo, prie kurio jis ir dirbo, rakteliai buvo palikti ant palangės, prie namo dirbo daug žmonių. Jis pats dirbo su draugu, kuris šiuo metu dirba Kaune. Tą dieną jie atliko darbus ir liko nakvoti. Vilniaus nepažįsta, tikrai nevažinėja su mašina.

Liudytojas G. P. teisme paliudijo, kad jam priklauso mašina Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris GRT672. Jis pats su šia mašina tą naktį nevažiavo. N. A. miegojo pas jį namuose, kur buvo laikomas automobilis. Atsimena, kad raktus buvo palikęs tuose namuose, kur jie miegojo, nes mašina darbinė, skirta vežioti medžiagoms. Jie sakė, kad su mašina nevažinėjo, tačiau jis gavo pranešimą, kad jo mašina važiavo dideliu greičiu ir padarė pažeidimą. Pažiūrėjo ekrane ir matė, kad važiavo du vyriškiai, įžiūrėjo N. A. veidą. N. A. neturi teisių, bet žino, kad jis važinėja su mašinom.

Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir G. P. 2015 m. spalio 20 d. paaiškinime (b.l. 3).

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-32989844-15 matyti, kad 2015 m. birželio 23 d., 01 val. 54 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje greičio matavimo prietaisu užfiksuotas automobilio, kurio valstybinis numeris GRT672, greitis 89 ±3 km/val, kai leistinas važiavimo greitis toje vietoje yra 50 km/val (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 257 straipsnį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Akcentuotina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Nagrinėjamu atveju, siekiant patraukti N. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytas aiškus ir nekeliantis abejonių automobilio, kurio valstybinis numeris GRT672, vairavimo faktas 2015 m. birželio 23 d., 01 val. 54 min. Nors automobilio savininkas G. P. nurodo, kad jam priklausantį automobilį minėtą naktį vairavo N. A., pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. A. šią aplinkybę neigia. Iš nuotraukų, esančių Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (b.l. 2), identifikuoti automobilį vairavusio asmens nėra galimybės. Byloje liudytojų, mačiusių N. A. tą naktį vairuojantį automobilį, nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad N. A. 2015 m. birželio 23 d., 01 val. 54 min., Vilniaus mieste, Švitrigailos gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį. Vien tik mašinos savininko G. P. prielaida, kad automobilį galėjo vairuoti N. A. ir nuotrauka, kurioje negalima įžiūrėti vairuotojo veido, negali būti pagrindas patraukti N. A. administracinėn atsakomybėn. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nesant teisės pažeidimo subjekto, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 dalyke ir 128 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu yra nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 291 -293 straipsniais,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl N. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.