Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. P. ir R. R., trečiajam asmeniui šeimynai „Kampučiai II“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Trečiojo asmens šeimynos „Kampučiai II“ atstovė D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuota (b. l. 63). 2016-12-19 gautas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnamečio R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovai K. P. ir R. R. (gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; b. l. 5). Iš 2012-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1180-550/2012 matyti, kad K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas taikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas į jos sūnų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei panaikinta nuolatinė globa vaikui (b. l. 45-46 ir Liteko duomenys). Iš Truskavos seniūnijos socialinės darbuotojos I. G. 2013-03-07, 2016-04-12 pakartotinių šeimos aplankymo aktų matyti, kad lankantis K. P. namuose moteris buvo dažnai randama išgėrusi bei negalinti tinkamai pasirūpinti sūnumi (b. l. 43, 44). 2013-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. P. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimus ir jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (b. l. 47 ir Liteko duomenys). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-24 įsakymu Nr. AD-1-476 R. P. buvo nustatyta laikinoji globa pas D. S., gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19). 2013-04-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-52-673/2013, nustatyta, kad R. R. yra R. P. tėvas, ir iš R. R. priteistas išlaikymas sūnui R. P., periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 250 litų nuo 2012-10-18 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio R. P. išlaikymui skirtos lėšos uzufrukto teise pavestos tvarkyti jo motinai K. P. (b. l. 50-51 ir Liteko duomenys). Iš 2013-10-01 Panevėžio pataisos namų nutarimo matyti, kad K. P. lygtinai paleidžiama iš pataisos įstaigos, jai taikant intensyvią priežiūrą (b. l. 35). 2013-11-05 K. P. parašė prašymą, kad jai būtų grąžintas sūnus (b. l. 29). Iš Kėdainių r. sav. administracijos Truskavos seniūnijos socialinės darbuotojos I. G. 2013-11-11 šeimos įvertinimo rašto matyti, kad K. P. stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio bei rūpinasi sūnumi. Socialinė darbuotoja pažymėjo, kad K. P. trūksta socialinių įgūdžių, tačiau R. P. galėtų gyventi biologinėje šeimoje (b. l. 38). Iš 2013-11-12 Kėdainių r. sav. administracijos vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad buvo nuspręsta grąžinti vaiką motinai ir teikti K. P. intensyvias socialines paslaugas (b. l. 15-16). Iš 2013-11-22 socialinės darbuotojos I. G. pakartotinio šeimos aplankymo akto matyti, kad lankant šeimą K. P. namuose rasta girta, jos pažadinti nepavyko, namuose buvo nešvara, netvarka, šalta (b. l. 42). 2013-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu K. P. buvo įspėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį dėl alkoholio vartojimo vaiko akivaizdoje (b. l. 52 ir Liteko duomenys). 2014-12-17 K. P. paaiškinime nurodė, kad daugiau nebevartos alkoholio, nes gali prarasti sūnų, pažadėjo keisti savo gyvenimo būdą ir tinkamai rūpintis sūnumi (b. l. 31). 2015-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-336/2015 K. P. pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir penkiems mėnesiams (b. l. 53-55 ir Liteko duomenys). Iš 2015-03-09 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-1-288 matyti, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), vėl nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). 2015 m. gegužės 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-929-188/2015 R. P. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-22 sprendimu iš R. R. priteisto išlaikymo periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 250 Lt (72,40 Eur), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskirta L. P., iš K. P. priteistas išlaikymas sūnui R. P. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 60 Eur nuo 2015-03-19 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio R. P. išlaikymui skirtos lėšos tvarkyti pavestos jo globėjai L. P. (b. l. 56-57 ir Liteko duomenys). Iš 2015-08-05 globos (rūpybos) peržiūros akto (b. l. 13-14) matyti, kad R. P. bendrauja su tėvu, jų santykiai yra geri ir jis lankosi pas tėvą namuose. Vaiko tėvas R. R. pareiškė norą pats auginti sūnų ir parašė prašymą dėl sūnaus grąžinimo (b. l. 32). 2015-08-14 vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. 8 R. P. buvo grąžintas tėvui, vaiko laikinoji globa buvo nutraukta (b. l. 25). Iš 2015-10-25 R. P. paaiškinimo matyti, kad šiuo metu jis gyvena pas tėvą namuose, kuriuose yra dažnai girtaujama, kyla įvairūs konfliktai ir muštynės. Pasak R. P., jo santykiai tiek su tėvu, tiek su jo sugyventine yra blogi, dėl to jis norėtų gyventi vaikų globos namuose (b. l. 24). Iš 2015-11-26 Truskavos seniūnijos pateiktos informacijos matyti, kad R. P. šiuo metu yra likęs be suaugusiųjų globos ir priežiūros, nes pas tėvą gyventi atsisako, su seneliu nesutaria ir jo namuose gyventi nenori, tetos namuose nuolat piktnaudžiaujama alkoholiu (b. l. 33). Iš 2015-12-07 Kėdainių vaiko teisių apsaugos skyriaus protokolo ir 2015-12-11 vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano matyti, kad buvo priimtas sprendimas R. P. paimti iš šeimos ir apgyvendinti šeimynoje „Kampučiai II“ (b. l. 21). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-10 įsakymu Nr. AD-1-1359 R. P. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja paskirta šeimyna „Kampučiai II“, esanti Šušvės (duomenys neskelbtini). (b. l. 17). Iš 2016-01-18 K. P. rašto Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai matyti, kad moteris domėjosi kur ir pas ką šiuo metu gyvena jos sūnus R., koks jo mobilaus telefono numeris, bei apie galimybę R. atvažiuoti į įkalinimo įstaigą į pasimatymą (b. l. 30). Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius teigia, kad K. P. suteikė informaciją apie R. P. rūpintoją, nurodė rūpintojos ir vaiko kontaktus, informavo apie vaiko lankomą dabartinę ugdymo įstaigą. Pokalbio su R. metu paaiškėjo, kad vaikas nenori važiuoti lankyti savo motinos į įkalinimo įstaigą, o bendrauti telefonu – sutiko (b. l. 23). 2016-02-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistas R. P. išlaikymo lėšų, priteistų iš K. P. ir R. R., tvarkytojas. Lėšų tvarkytoja paskirta šeimyna „Kampučiai II“, į. k. 302530192 (b. l. 58-59 ir Liteko duomenys). Iš Kėdainių rajono savivaldybės Josvainių gimnazijos rašto dėl R. P. apibūdinimo matyti, kad R. P. mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikinas apibūdinamas kaip mandagus, geranoriškas ir tvarkingas, dalyvaujantis klasės kūrybinėse veiklose, tačiau jo mokymosi rezultatai nepatenkinami, turi daug mokymosi spragų, jaučiama socialinių įgūdžių stoka (b. l. 20). 2016 m. vykusiose vaiko globos (rūpybos) peržiūrose R. apie santykius su tėvais išsakė savo nuomonę: su motina bendrauti nenori, nes ja nebepasitiki, dažniausiai ji skambina būdama girta, grasina, kad pasikars, jei negrįš gyventi pas ją. Pasak R. P., pas mamą jis gyventi nenori, su ja nėra jokių santykių. Su tėvu bendrauti norėtų ir kartais bendrauja telefonu, tačiau gyventi pas tėvą nenorėtų, nes nesutaria su jo sugyventine, mano, kad santykių tarp jų nėra. R. P. nustačius laikinąją rūpybą šeimynoje „Kampučiai II“, tėvas R. R. nesidomėjo vaiku, nerodė noro su juo pasimatyti, bendrauti, sutvirtinti menkus emocinius ryšius, kurie vos buvo spėję užsimegzti R. P. gyvenant pas tėvą. R. R. neturi pastovaus darbo ir pajamų, darbo biržoje nėra registruotas (b. l. 7-8, 9-10). Iš 2015-2016 metų R. R. šeimos aplankymo aktų bei šeimos įvertinimo matyti, kad tėvo ir sūnaus ryšiai yra nutrūkę, tėvas sūnumi pasidomi tik socialinei darbuotojai primygtinai reikalaujant. Į santykius su sūnumi R. R., pasak Truskavos seniūnijos socialinės darbuotojos I. G., žiūri kaip į primestą reikalą. Vaiko motina grįžusi iš įkalinimo įstaigos girtauja, valkatauja, su vaiku nebendrauja ir nei karto jo neaplankė. Abu tėvai materialinio išlaikymo neteikia. 2016-10-17 Truskavos seniūnijos pateiktame šeimos įvertinime socialinė darbuotoja I. G. nurodė, kad tėvai nerodė iniciatyvos susigrąžinti vaiką į šeimą. Socialinės darbuotojos teigimu, R. R. ir K. P. negali ir akivaizdžiai nenori patys auginti sūnaus, jiems trūksta tėvystės įgūdžių, abu piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 36, 37, 39, 40, 41).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad R. P. didesnę savo gyvenimo dalį gyveno globoje, nei pas tėvus, vaikas neturėjo galimybės matyti socialiai sveikos šeimos modelio, formuotis socialinių įgūdžių. Atsakovai, dėl aplaidaus ir nerūpestingo požiūrio, sūnumi visiškai nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, nebendrauja, todėl šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad dėl savo kaltų veiksmų atsakovai nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku, jo vystymusi, prie sūnaus išlaikymo neprisideda, tarp jų nesusiformavęs socialinis ryšys, jie nededa pastangų šiam ryšiui sukurti. Duomenų, kad atsakovai būtų suinteresuoti keisti esamą padėtį ir siektų patys rūpintis savo vaiku, nėra. Kadangi atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, jų gyvenamosios vietos netinkamos vaikui augti ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, atsakovui R. R. neterminuotai apribotina tėvo valdžia, atsakovei K. P. neterminuotinai apribotina motinos valdžia į sūnų R. P.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, R. P. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir paskirtinas rūpintojas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Ieškovė nuolatine vaiko rūpintoja siūlo skirti šeimyną „Kampučiai II“, kurioje R. P. nuo 2015 m. gruodžio mėn. gyvena. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, teismas daro išvadą, kad šeimyna „Kampučiai II“ yra tinkama būti rūpintoja, turi tam sąlygas – todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, esant šeimynos atstovės sutikimui, vadovaujantis CK 3.264 straipsnio 3 dalimi, 3.268 straipsniu, šeimyna „Kampučiai II“ skiriama nepilnamečio R. P. nuolatine rūpintoja. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šeimynos atstovams išaiškintina, kad jie privalo atlikti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, bei naudotis jiems suteiktomis teisėmis pagal CK 3.272 straipsnį, taip pat išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-02-23 sprendimu (b. l. 58-59 ir Liteko duomenys) iš atsakovų R. R. ir K. P. priteisto išlaikymo R. P. lėšų tvarkytoja paskyrė šeimyną „Kampučiai II“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovų R. R. ir K. P. pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką R. P. klausimas yra išspręstas tinkamai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, ir 7,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 48,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovės K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R. P. nuolatinę rūpybą.

R. P. rūpintoja skirti šeimyną „Kampučiai II“, į. k. 302530192, esančią (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją.

Priteisti iš atsakovų R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei iš kiekvieno po 24,32 Eur (po dvidešimt keturis eurus 32 ct) (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.