Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 16.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4

2024 m. vasario 19 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7920-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225438425 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7920-2023 (toliau – ir Nutarimas) R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. spalio 27 d. 13.12 val. Neravų g., Druskininkuose, vairavo transporto priemonę „T. R.“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), ir lenkė ta pačia kryptimi priekyje važiavusią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 ir 140.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š., nesutikdamas su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, Nutarimą apskundė teismui, prašydamas pakeisti Nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. pakeisti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 mėnesiams ir ją panaikinti arba šį terminą sutrumpinti. Skunde nurodė, kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, t. y. pareigūnas, priimdamas Nutarimą, vadovavosi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. A. 2023 m. lapkričio 6 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 70-ANR_P-1848-2023, kuriame buvo nurodyta konstatuoto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės ir kiti duomenys. Pažymi, kad ir protokolas byloje buvo surašytas jam nedalyvaujant, todėl teikti bet kokius paaiškinimus tiek surašant protokolą, tiek priimant Nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui realiai nebuvo galimybės. Susipažinęs su paštu gautu protokolu, žodžiu kreipėsi į Druskininkų policijos komisariatą, kur gavo paaiškinimus, jog norėdamas ginčyti nustatytą administracinį nusižengimą ir byloje teikti paaiškinimus, geriau kreiptis į teismą, nes ir priimant Nutarimą šioje byloje niekas nekreips dėmesio dėl konstatuoto pažeidimo aplinkybių, o pareigūnas vadovausis įstatymu bei priims jam nepalankų sprendimą. Savarankiškai įvertinęs nurodytas aplinkybes bei komisariate išgirdęs šios kategorijos bylų nagrinėjimo proceso formalumus, nesiryžo iki Nutarimo priėmimo teikti byloje paaiškinimus ar kitus duomenis, į kuriuos paprasčiausiai nebus atsižvelgta. Pripažįsta, kad 2023 m. spalio 27 d., apie 13.12 val., savo automobiliu „T. R.“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo Veisiejų gatve nuo Baltašiškės tilto pusės link Neravų kaimo. Sankryžoje priešais LIDL parduotuvę persirikiavo į antrąją kairės pusės juostą, ketino sukti į Neravų gatvę. Priekyje jo žalio šviesoforo signalo laukė dar viena transporto priemonė. Netrukus užsidegė žalias šviesoforo signalas, priešpriešinio eismo juosta abiem kryptimis – važiuoti tiesiai ir sukti į dešinę – buvo laisvos, todėl sukti į kairę pusę nereikėjo praleisti nei vienos transporto priemonės. Priekyje stovėjusio automobilio vairuotojas nejudėjo iš vietos. Pastebėjo, kad nejudėdamas šios transporto priemonės vairuotojas pakėlęs prie ausies laiko dešinę ranką – suprato, jog vairuodamas kalba telefonu, neskuba sukti į kairę, o visą dėmesį yra sutelkęs į telefoninį pokalbį. Pasignalino garsiniu signalu, norėdamas paraginti, jog jis netrukdytų eismo. Į šį signalą priekyje stovinčio automobilio vairuotojas sureagavo nepadoriu gestu – pakėlęs kairę ranką parodė vidurinį pirštą ir labai lėtai pradėjo važiuoti. Jis važiavo iš paskos jam. Matydamas, jog Neravų gatve važiuoja jam iš paskos, ėmė elgtis chuliganiškai – greitėjimo/stabdymo principu kliudė normaliam eismui, tyčia provokuodamas jo, eismo dalyvio, blaškymąsi, tokiais vairavimo veiksmais sudarydamas avarinę situaciją bei siekdamas jam sukelti susierzinimą. Stabdymo/judėjimo/greitėjimo veiksmus šis vairuotojas atliko ne mažiau kaip 4-5 kartus ir kiekvieną kartą priversdavo jį staigiai stabdyti. Pavažiavus nuo sankryžos apie 250-300 metrų atstumą ir esant laisvai priešpriešinei eismo juostai, priešais Neravų g. 27 pastatą, ėmė lenkti priekyje važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas judėjo tuo pačiu principu – staiga greitėja, o po to vėl staiga stabdo automobilį. Pradėjęs jį lenkti ir sutelkęs visą dėmesį į jo tokį elgesį, nepastebėjo, kad lenkiamo automobilio priekyje – toje pačioje judėjimo juostoje – jau yra dar viena transporto priemonė – „taksi“ automobilis. Suprato, jog lenkdamas provokuojančiai besielgiantį vairuotoją, pateko į keblią situaciją, todėl nenorėdamas sukelti avarinės situacijos staiga stabdant savo automobilį, padidino greitį ir lenkė iš karto abi transporto priemones ir antrosios transporto priemonės arba „taksi“ automobilio lenkimą atliko per pėsčiųjų perėją. Jam inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymas nebuvo piktybinis, tai labiau atsitiktinis ir spontaniškai, įtakotas priekyje važiuojančios transporto priemonės vairuotojo tyčinio ir provokuojančio elgesio atliktas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris nesukėlė jokių neigiamų neintensyvaus eismo padarinių – tai ir eismo trikdymų ar kitų kliūčių ar bent minimalaus pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jis yra pensininkas, gauna nedidelę socialinę išmoką. Dėl šios priežasties stengiasi papildomai užsidirbti lėšų pragyvenimui. Verčiasi individualia veikla – atlieka statybos/remonto darbus, o savo darbe nuolat naudoja turimą transporto priemonę. Nuolat prižiūri abu savo tėvus – pensininkus, gyvenančius Leipalingyje. Tėvai yra neįgalūs, turintys įvairių sveikatos sutrikimų. Dėl šių priežasčių garbingo amžiaus abiem tėvams reikalinga nuolatinė pagalba – tėvus ne tik privalo kasdien lankyti, bet ir juos aprūpinti maisto produktais, vaistais, nuvežti pas gydytojus. Jam kaip kariui savanoriui už aktyvų dalyvavimą ginant Lietuvos laivę Sausio 13-osios metu yra suteiktas LAISVĖS GYNĖJO statusas ir išduotas specialios formos pažymėjimas, apdovanojant laisvės Gynėjo medaliu. Turėdamas apie 33 metų vairavimo stažą, nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Laikotarpis nuo nustatyto administracinio nusižengimo padarymo iki teikiamo skundo nagrinėjimo teisme ir taip turėjo jam, pakankamai teigiamą/auklėjamąjį poveikį, todėl patenkinus skundą ir netaikius administracinio poveikio priemonės arba ją sutrumpinus, nebus pažeistas pusiausvyros tarp asmeninių pareiškėjo, kaip pažeidėjo, interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, principas, nes paskirta didesnė piniginė bauda jam jau turės ženklų turtinį poveikį ir sulaikys nuo kitų galimų nusižengimų darymo (b. l. 2-7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jame nurodytų motyvų pagrindu jį tenkinti. Paaiškino, kad sutinka su administracinio nusižengimo padarymu, nes buvo išprovokuotas jį nufilmavusio vairuotojo. Pėsčiųjų perėjoje kitą transporto priemonę lenkė, kad išvengtų susidūrimo su ja. Paskirtą nuobaudą sumokėti sutinka, tik prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji jam labai reikalinga. Jis yra Vidaus reikalų ministerijos pareigūnas – pensininkas. Pensija jo yra maža, gauna maždaug 380,00 Eur kas mėnesį, todėl tenka prisidurti dirbant apdailos darbus. Verslo liudijimo įsigijęs neturi. Turi senus tėvus, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba. Žiemos laikotarpiu tėvai gyvena jo namuose Druskininkuose, todėl juos tenka vežioti į ligoninę, polikliniką, tėvą pas šeimos gydytoją į Leipalingį. Jis turi dvi seseris ir brolį. Sesuo V. C. gyvena (duomenys neskelbtini), sesuo J. S. gyvena (duomenys neskelbtini), brolis G. Š. – (duomenys neskelbtini), esančiame maždaug du kilometrai nuo Leipalingio. Jis kaip vyriausias sūnus rūpinasi tėvais vienas. Be to, jam tenka važinėti į buvusių pareigūnų susitikimus, į kuriuos jis iš Druskininkų važiuoja tik vienas. Aiškindamas nusižengimo padarymo aplinkybes paaiškino, kad sustojus prie sankryžos ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui, priekyje važiuojančio automobilio vairuotojas nevažiavo, o kalbėjo telefonu, todėl jis paspaudė garso signalą. To automobilio vairuotojas jam parodė vidurinį pirštą ir važiuojant priekyje jo, keturis, penkis kartus staigiai stabdė automobilį. Neapsikentęs jis darė lenkimą, tačiau priekyje važiavo „taksi“ automobilis, todėl jis nenorėdamas atsitrenkti, privalėjo lenkti ir jį. Gavosi taip, kad „taksi“ automobilį jis jau lenkė per perėją. Taksi automobilis labai lėtai važiavo, o jo greitis buvo didelis. Leidžiamas greitis toje vietoje yra 50 km/h, jis važiavo gal 70 km/h. Paskirtos baudos nesumokėjo, nes taip patarė advokatas, jis pasitikėjo advokatu. Administraciniu nurodymu paskirtos 85 Eur baudos nesumokėjo, nes jam buvo paaiškina, kad baudos sumokėjimo atveju jam automatiškai trims mėnesiams bus sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Jis po šio įvykio pakeitė elgesį ir nekreipia dėmesio į provokacijas. Prašo jeigu yra galimybė neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes samdyti kažką jis neturi galimybės. Išvadas dėl savo elgesio padarė ir daugiau Kelių eismo taisyklių nepažeidinės.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas R. Š. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodė, kad šiuo atveju R. Š. lenkdamas transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje elgėsi ypatingai neatsakingai ir turėdamas galimybę ir pareiga vertinti situaciją kelyje to nepadarė ir įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tai, kad nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir R. Š. kaltės, o šio pažeidimo padarymas jokių kilimo padarinių nereikalauja. Tuo atveju jeigu dėl jo veiksmų kiltų kitų pasekmių, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, pažeidėjui kiltų ir papildomos teisinės pasekmės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktame paaiškinime nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija ir tai negali būti prielaidomis teisės pažeidimui padaryti. Teiginys, kad lenkimo manevrą atliko dėl sąmoningai tyčinio/provokuojančio kito eismo dalyvio elgesio, todėl ši priežastis ir nulėmė konstatuoto pažeidimo padarymą ir taip visiškai to nenorėdamas pateko į tokią Kelių eismo taisyklių pažeidimo situaciją, yra pažeidėjo pozicija siekiant išvengti gręsiančios atsakomybės, ir toks pasirinktas vairuotojo elgesys, kad esant tam tikrai situacijai ne sustoti ar kitaip saugiai įvertinus situaciją priimti protingą sprendimą, o padaryti teisės pažeidimą, vertintinas kaip lengvabūdiškas, pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių atžvilgiu. R. Š. šešis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viena nuobauda galiojanti. R. Š. padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nevengė administracinės atsakomybės ir kitos aplinkybės, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. R. Š. paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti kaip, kad teigia pareiškėjas, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (b. l. 25-26).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu R. Š. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170,00 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. spalio 27 d. 13.12 val. Neravų g., Druskininkuose, vairavo transporto priemonę „T. R.“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) ir lenkė ta pačia kryptimi priekyje važiavusią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos administracinės nuobodos – 170,00 Eur baudos, nėra, Nutarimas skundžiamas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, arba sutrumpinti jos terminą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyviuosius veiksmus, susijusius su pavojingu vairavimu, o būtent – transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Įstatymų leidėjas už minėtą administracinį nusižengimą numato baudą nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 140.4 punktas numato, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose. Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad R. Š. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018). Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

Nagrinėjamu atveju R. Š. skundžiamu Nutarimu už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nubaustas minimalia administracine nuobauda ir minimaliu specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemones buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, R. Š. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamame Nutarime išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad skiriant R. Š. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę bei parenkant jų dydį ir terminus, įstatymo nuostatos buvo pritaikytos tinkamai, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrindą visų pirma svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir sunkumą. Kaip teisingai nurodyta institucijos pateiktame atsiliepime R. Š. padarė vieną iš pavojingiausių bei šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. Nors tiek pateiktame skunde, tieks teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikėsi versijos, kad šį jo padarytą administracinį nusižengimą išprovokavo kito automobilio vairuotojo veiksmai (jį nufilmavusio), nes lenkimą jis atliko siekdamas išvengti susidūrimo su priekyje važiavusia transporto priemonę, tačiau šią jo versiją paneigia byloje esantis vaizdo įrašas ir foto nuotrauka. Byloje esanti foto nuotrauka patvirtina, kad jį nufilmavusį automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aplenkė dar ganėtinai dideliu atstumu iki esančios pėsčiųjų perėjos, kurioje jis atliko lenkimą. Šioje nuotraukoje aiškiai matyti priekyje važiuojantis „taksi“ automobilis, o pėsčiųjų perėjos net nesimato. Iš vaizdo įrašo matyti, kad nuo jį vaizdo registratoriumi užfiksavusio automobilio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis jau yra pakankamai nutolęs, važiuoja savo eismo juosta ir praktiškai pačioje pėsčiųjų perėjoje atlieka priekyje važiuojančio „taksi“ automobilio lenkimą. Tokios užfiksuotos aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, kad jokios būtinybės atlikti lenkimo manevrą pėsčiųjų perėjoje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo. Net jeigu tikėti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. versija, kad tokį jo elgesį provokavo prieš tai buvę kito vairuotojo veiksmai, sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atsiliepime nurodytais argumentais, jog jo pasirinktas elgesys, ne sustoti ar kitaip saugiai įvertinti situaciją ir priimti protingą sprendimą, o padaryti teisės pažeidimą, vertintinas kaip lengvabūdiškas bei pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. skunde teigia, jog tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą jis nedalyvavo, todėl jam buvo apribota galimybė pateikti paaiškinimus, tačiau pastebėtina, kad tokią poziciją pasirinko jis pats, nes manė, kad į jo paaiškinimus priimant Nutarimą ir skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nebus atsižvelgta.

Kita svarbi aplinkybė sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą yra pažeidėjo asmenybė. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo nurodo, kad turi apie 33 metus vairavimo stažą, nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, yra VRM senatvės pensininkas, papildomai dirba apdailos darbus, prižiūri senyvo amžiaus tėvus, kuriuos nuolat reikia vežioti į gydymo įstaigas, yra pripažintas Laisvės gynėju. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad R. Š. administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2023 m. gegužės 18 d. nubaustas už greičio viršijimą, t. y. važiavo 123 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90km/h (ANK 416 straipsnio 4 dalis), be to, anksčiau, t. y. nuo 2015 m. jis yra 6 kartus baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinio nusižengimo b. l. 13). Teismo vertinimu, nors šio administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau šis jo pažeidimas padarytas praėjus vos penkiems mėnesiams po paskutinės administracinės nuobaudos paskyrimo, todėl tai neleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuoti išimtinai teigiamai ir rodo, jog pažeidėjas yra linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklėse nustatytų reikalavimų. Be to, kaip jau minėta, aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu pažeidėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o tai pažeidėją charakterizuoja kaip nepakankamai drausmingą vairuotoją ir parodo, kad jam anksčiau taikytos nuobaudos – baudos, nebuvo pakankamai veiksmingos ir nuo tolimesnių nusižengimų jo nesulaikė. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir jo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų susidaro įspūdis, kad jis savo elgesio kritiškai net nevertina, siekia jį pateisinti ir realiai tokio elgesio pasekmių nesupranta.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo skunde nurodė, kad jam transporto priemonė yra reikalinga darbui (papildomai užsidirbant pajamų prie gaunamos pensijos), tačiau teismo posėdyje nurodė, jog verslo liudijo atlikti šiems darbams jis įsigijęs neturi, taigi jokių duomenų, jog teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra būtina darbinėms funkcijoms vykdyti, byloje nėra. Aplinkybė, kad jis prižiūri senyvo amžiaus tėvus, kuriuos dėl jų amžiaus ir sveikatos būklės reikia nuolat vežioti į gydymo įstaigas, taip pat negali būti pripažinta išskirtine ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Kaip paaiškino R. Š. teismo posėdžio metu jo tėvai turi dar tris vaikus, iš kurių viena sesuo gyvena tame pačiame miestelyje – (duomenys neskelbtini) kaip ir jo tėvai, o brolis gyvena už kelių kilometrų nuo Leipalingio esančiame (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad be jo dar brolis ir sesuo gyvena toje pačioje savivaldybėje, kurie taip pat turi pareigą pasirūpinti senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčiais tėvais. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad žiemos sezonu tėvai gyvena kartu su juo jam priklausančiame bute Druskininkuose, tačiau šių aplinkybių taip pat nepatvirtina jokie su skundu pateikti duomenys. Be to, svarbu paminėti ir tai, jog nors administracinio nusižengimo byloje ir yra pateiki medicininiai dokumentai, kuriuose nurodytos jo tėvams diagnozuotos ligos, tačiau iš šių dokumentų nėra aišku, kokiu dažnumu, jo tėvams reikalinga nuvykti į gydymo įstaigas. Juolab įvertintina tai, jog specialiosios teisės terminas R. Š. nagrinėjamu atveju paskirtas minimaliam terminui, t. y. trims mėnesiams, kas sąlyginai nėra ilgas laiko tarpas. Kitų jokių aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinio poveikio priemonės individualizavimui, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė, o jo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo galimų darbinių funkcijų atlikimui ar vežti tėvus į gydymo įstaigas savaime negali būti pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeimyninių aplinkybių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju sąlygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimą, byloje nėra. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios pažeidėjo padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonių tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame skunde nurodoma apylinkių teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, šiuo atveju teismui nėra ir negali būti precedentas, be to kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, R. Š. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-7920-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225438425 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23225438425 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.