Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, vertinimo komisijos narių paskyrimo neteisėtumo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė 2017-12-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo: 1) panaikinti Perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos 2017-11-21 sprendimą sudaryti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl UAB „VVARFF“ pripažinimo minėto Pirkimo laimėtoju; 2) panaikinti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ Vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktus Pirkimo dalyvių projektinių pasiūlymų vertinimus, kadangi Vertinimo komisijos narė S. S. neatitinka nepriekaištingos reputacijos asmens sąvokos. Ieškovė nurodo, jog į UAB „VVARFF“ projektinius pasiūlymus nėra įtraukti Perkančiosios organizacijos patvirtintoje Architektūrinėje – planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikštelė. Mano, kad pirkimą atliko ir projektinius pasiūlymus vertino Vertinimo komisijos narė S. S., kuri neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 str. 16 d., 69 str. 1 dalies ir 85 str. 3 dalies nuostatų dėl nepriekaištingos reputacijos ir neteisėtai buvo skirta Vertinimo komisijos nare (eksperte). Ieškovės nuomone, Pirkimo komisija protegavo vietinę tiekėją.

2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Prašo jo netenkinti. Pažymėjo, jog fontanai ir automobilių stovėjimo aikštelė nesudaro visumos Pirkimo objekto, o yra tik mažosios architektūros sprendiniai. Mano, jog Atsakovė tokį trečiojo asmens paaiškinimą (patvirtinimą, jog minėti objektai yra įtraukti į kainą ir bus detalizuoti) pagrįstai laikė tinkamu, nes įsitikino, jog minėti objektai yra įtraukti į siūlomą kainą bei kaip ir visi kiti objektai bus tikslinami projektavimo stadijoje. Tikna, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog vertinimas buvo šališkas ir pagrįstas neva egzistuojančiu atsakovės trečiojo asmens protegavimu. Pažymi, kad Pirkime gauti pasiūlymai ekspertų vertinimui buvo pateikti tik kaip „A“ ir „B“ pasiūlymai, nenurodant ir jokiais kitais būdais neatskleidžiant tiekėjo asmens. Atitinkamai nei ekspertai, nei S. S., net Komisija nežinojo kokio konkrečiai tiekėjo pasiūlymas yra vertinamas. Tikina, kad S. S. nebuvo paskirta Pirkimo nuolatinės komisijos nare, tačiau buvo pasitelkta kaip kompetentinga Pirkimui aktualios srities ekspertė.

3. Trečiasis asmuo atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Prašo jo netenkinti. Nurodo, jog Architektūrinėje – planinėje užduotyje yra smulkus fontano ir automobilių stovėjimo aikštelės detalizavimas nurodant kaip juos suprojektuoti ir pastatyti ir tai bus padaryta rengiant techninį darbo projektą. Tikina, kad protekcijos nėra, kadangi ir pati ieškovė pirkime dalyvauja kartu su vietine tiekėja. Teigia, jog eksperte S. S. laikoma jau daugiau nei dvejus metus nepažeidusi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įsttaymo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo supaprastintų skelbiamų derybų viešąjį pirkimą „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ (pirkimo Nr. 329179) (Pirkimas), kuriame paraiškas pateikė ir dalyvavo du tiekėjai: ieškovė ir trečiasis asmuo. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija (Komisija) įvertino pateiktus pasiūlymus ir priėmė 2017-11-21 sprendimą dėl tiekėjų eilės nustatymo Pirkime (toliau - 2017-11-21 Sprendimas). Pirkimo laimėtoju tapo trečiasis asmuo, kurio bendra naudingumo balų suma sudarė 99 balus. Ieškovė (su partneriais) surinko 87,19 naudingumo balus ir užėmė antrąją pasiūlymų eilės vietą. Nesutikdama su 2017-11-21 sprendimu, ieškovė 2017-12-06 pateikė atsakovei pretenziją dėl, jos nuomone, neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės, nepagrįstai nustatyto pirkimo laimėtojo ir neskaidrių viešųjų pirkimų (toliau - 2017-12- 06 Pretenzija). 2017-12-06 Pretenzija ieškovė reikalavo atsakovės panaikinti atsakovės 2017-11-21 sprendimą bei iš naujo, remiantis 2017-12-06 Pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis, įvertinti Pirkimo dalyvių projektinius pasiūlymus ir sudaryti naują Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę. 2017-12-12 Komisijos posėdžio protokolu Nr. A8-365 Komisija nutarė ieškovės 2017-12-06 Pretenziją atmesti kaip nepagrįstą bei pateikė tokio atmetimo motyvus. Be to, 2017-12-21 ieškovė per CVP IS pateikė atsakovei dar vieną pretenziją dėl neteisėtai paskirtos vertinimo komisijos narės S. S., kuri yra pripažinta pažeidusi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas (toliau – 2017-12-21 Pretenzija). Šia pretenzija ieškovė atsakovės pakartotinai reikalavo panaikinti atsakovės 2017-11-21 sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų eilės. Ieškovė papildomai pareikalavo priimti sprendimą dėl vertinimo komisijos narės S. S. atlikto Pirkimo dalyvių pasiūlymų rezultatų įvertinimo anuliavimo, sudaryti naują vertinimo komisiją, iš naujo įvertinti Pirkimo dalyvių projektinius pasiūlymus bei sudaryti naują Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę. 2017-12-22 Komisijos posėdžio protokolu Nr. A8-376 Komisija nutarė 2017-12-21 Pretenziją atmesti kaip nepagrįstą bei pateikė tokio atmetimo motyvus.

5. Teismas mano, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017-11-21 sprendimu, atsakovei 2017-12-06 pateikdama pretenziją dėl, jos nuomone, neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės, nepagrįstai nustatyto Pirkimo laimėtojo ir neskaidrių viešųjų pirkimų (2017-12- 06 Pretenzija), nepraleido Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 15 dienų termino. Dėl to atsakovės argumentas, kad ieškovė pažeidė ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką nepagrįstas.

6. Ieškovė esmine pažeidimo aplinkybe nurodo faktą, jog į trečiojo asmens UAB „VVARFF“ projektinius pasiūlymus nėra įtraukti Perkančiosios organizacijos patvirtintoje Architektūrinėje – planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikštelė.

6.1. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad skelbimas apie Pirkimą buvo paskelbtas 2017-05-10, Dėl to Pirkimas vykdomas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo redakciją, galiojusią iki 2017-07-01.

6.2. Viešojo Pirkimo dokumentai susideda iš: a) Pirkimo sąlygų; b) Perkančiosios organizacijos direktoriaus patvirtintos Architektūrinės – planinės užduoties; c) Perkančiosios organizacijos pateiktų Mažosios architektūros pavyzdžių; d) konkurso sąlygų paaiškinimų. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.2. punkto nuostatomis, Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimui yra nustatyti tokie pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai: (1) kaina; ir (2) teritorijos sutvarkymo architektūrinės koncepcijos projektiniai pasiūlymai. Taigi, Konkurso pirkimo dokumentų sudėtinė dalis „Architektūrinė – planinė užduotis“ buvo įtraukta į Konkurso pirkimo dokumentų sudėtį, dėl to tiekėjai privalėjo parengti savo projektinius pasiūlymus būtent pagal Architektūrinės – planinės užduoties imperatyviuosius reikalavimus (Derybų sąlygų 1.7 papunktis).

6.3. Akcentuotina, jog Derybų sąlygų 10.6 papunktyje nustatyta, jog tiekėjas turi pateikti architektūrinės koncepcijos projektinių pasiūlymų kokybei ir efektyvumui (T) dokumentus, susidedančius iš: teritorijos zonavimo (skirto įvairiai paskirčiai) schemos, M 1: 2000; susisiekimo schemos, M 1: 2000; projekto įgyvendinimo etapiškumo schemos, M 1: 2000; ne mažiau 3 3D vizualizacijų: vienos fotonuotraukos su visais objektais iš viršaus („iš paukščio skrydžio“); vienos fotonuotraukos su naktiniu apšvietimu; amfiteatro vizualizacija; aiškinamojo rašto, pagrindžiančio kompleksinio teritorijos sutvarkymo architektūrinės koncepcijos sprendinius (viešosios erdvės kontekstualumą, daugiafunkciškumą, perimetrinio užstatymo sprendinius, dangos koncepciją, apšvietimo, mažosios architektūros sprendinius, želdinių koncepciją, transporto organizavimą, siūlomą projekto įgyvendinimo etapiškumą).

6.4. Sutiktina su ieškove, jog Derybų sąlygų 10.6 punktas aiškiai reikalavo ne mažiau trijų vizualizacijų, imperatyviai reikalaujant bent į vieną vizualizaciją įtraukti „visus objektus“ ir pateikiant aiškinamąjį raštą, pagrindžiantį „perimetro užstatymo sprendinius ir mažosios architektūros sprendinius“ (tai yra – fontanų sprendinius) ir „transporto organizavimo sprendinius“ (tai yra – automobilių stovėjimo aikštelės sprendinius).

6.5. Pasikartotina, jog trečiojo asmens projektiniame pasiūlyme nėra numatyta automobilių stovėjimo aikštelė (Architektūrinės – planinės užduoties 5.10 papunktis) ir du fontanai (Architektūrinės – planinės užduoties 5.9 papunktis). Nors trečiasis asmuo nurodo, jog kraštotvarkos elementai turi būti detalizuojami techninio ir darbo projekto stadijose, tačiau svarbu tai, kaip teisingai nurodoma ieškinyje. kad detalizuoti galima tik objektą, kuris jau buvo pavaizduotas, tačiau nepakankamai detaliai. Šiuo atveju trečiojo asmens pasiūlyme iš viso nėra pavaizduoti / vizualizuoti nei automobilių stovėjimo aikštelė, nei du fontanai. Spręstina, kad sprendinių, susijusių su automobilių stovėjimo aikštelė, ir dviem fontanais projektuojant nebus įmanoma detalizuoti, nes projektiniuose pasiūlymuose minėtų objektų iš viso nebuvo.

6.6. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.7 papunkčio reikalavimų –laikytis Architektūrinės – planinės užduoties, neatitiko 10.6 papunkčio reikalavimo – visų objektų įtraukimo iš viršaus („iš paukščio skrydžio“).

6.7. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad Pirkimo sąlygų 10.6 punkte kaip viena iš trijų imperatyviai privalomų vizualizacijų yra išskirta „amfiteatro vizualizacija“, reiškia, kad tiekėjai privalėjo pateikti atskirą –savarankišką amfiteatro vizualizaciją.

6.8. Automobilių stovėjimo aikštelės ir dviejų fontanų nebuvimas / nepateikimas neabejotinai turi įtakos ir teritorijos zonavimo aspektui. Būtina iš anksto numatyti ir įvertinti Pirkimo objektų, šiuo atveju aktualiausia automobilių stovėjimo aikštelės ir dviejų fontanų vietą ir padėtį kitų projektuotinų objektų atžvilgiu.

6.9. Apibendrinant spręstina, kad atsakovė, nustačiusi, jog trečiojo asmens projektiniuose pasiūlymuose nėra įtraukti atsakovės patvirtintoje Architektūrinėje - planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikštelė, turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą (sąlygų 9.7 punktas), kadangi jis neatitiko Derybų sąlygose nustatytų reikalavimų (sąlygų 9.7.4 punktas), tačiau nepagrįstai to nepadarė. Dėl nurodytų priežasčių panaikintinas Perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio-21 d. sprendimas sudaryti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikintinas sprendimas dėl UAB „VVARFF“ pripažinimo minėto Pirkimo laimėtoja.

6.10. Paminėtina, kad teismas atsižvelgė ir vertinio Viešųjų Pirkimų tarnybos konsultaciją šiuo aspektu, tačiau, įvertinęs visų duomenų visetą, pateiktos pozicijos nekeičia.

6.11. Kiti proceso šalių išdėstyti argumentai kitokiam procesiniam sprendimui įtakos neturi, dėl to dėl jų nepasisakoma.

7. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ Vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktus Pirkimo dalyvių projektinių pasiūlymų vertinimus, kadangi Vertinimo komisijos narė S. S. neatitinka nepriekaištingos reputacijos asmens sąvokos. Šiuo aspektu svarbu tai, kad pripažinus UAB „VVARFF“ pasiūlymą neatitinkančiu Derybų sąlygų atitikčiai, Pirkimų komisija neturėjo teisės pereiti į kitą konkurso etapą – Pirkimo dalyvių projektinių pasiūlymų vertinimą. Taigi, panaikinus 2017 m. lapkričio-21 d. sprendimą sudaryti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ dalyvių pasiūlymų eilę nebetenka teisinės reikšmės priežastis, dėl kurios turėtų būti panaikinamas supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ Vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktas Pirkimo dalyvių projektinių pasiūlymų vertinimus. Dėl to, kad vertinimas atliktas dalyvaujant bei vertinant ir tiekėjos pasiūlymą, kuris, kaip minėta, neatitinka Derybų sąlygose nustatytų reikalavimų, panaikintina supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ Vertinimo komisijos narių (ekspertų) atlikti Pirkimo dalyvių projektinių pasiūlymų vertinimai.

8. Teismo nuomone, ieškovės teiginiai apie vietinės tiekėjos protegavimą nėra pagrįsti. Pažymėtina, jog pati ieškovė konkurse dalyvauja kartu su vietine tiekėja, ši, trečiojo asmens skaičiavimais, yra daugelio konkursų laimėtoja, taigi turinti pakankamą patirtį konkursuose. Kitoks negu ieškovės Komisijos vertinimas negali būti prilyginamas protegavimui.

9. Teismas, vadovaudamasis nuosekliai plėtojama teismų praktika, išanalizavęs bylos duomenis, įvertinęs konkurso sąlygas, šalių pateiktus argumentus, kitas nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškinys iš esmės pagrįstas anksčiau nurodytais argumentais, dėl to, iš ieškovės prašymo eliminavus Vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktą projektinių pasiūlymų vertinimo priežastį, tenkintinas iš dalies (CPK 423⁸ straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

10. Klaipėdos apygardos teismas 2018-01-03 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones– nutarė įpareigoti atsakovę Plungės rajono savivaldybės administraciją nesudaryti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ viešojo pirkimo sutarties su UAB „VVARFF“. Atsižvelgiant į procesinį sprendimą, minėta nutartis paliktina galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.(CPK 150straipsnis).

11. Dėl to, kad ieškinys iš esmės tenkinamas, taigi jis, nors neįsiteisėjęs, tačiau preliminariai pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-03 nutarties panaikinimo. Šioje proceso stadijoje neišnyko grėsmė, kad atsakovei sudarius pirkimo sutartį su konkurso laimėtoja, ieškovei galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Dėl atsakovės ir trečiojo asmens nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo esant viešajam interesui

12. Trečiasis asmuo mano, kad tikslinga taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą esant viešajam interesui. Teismas pastebi, kad trečiasis asmuo nuostolių dydžio nenurodo ir įrodinėti nebando.

12.1. Teismo nuomone, panaikinus Perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio-21 d. sprendimą sudaryti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinus sprendimą dėl UAB „VVARFF“ pripažinimo minėto Pirkimo laimėtoja bei panaikinus projektinių pasiūlymų vertinimus, atsakovė negali patirti jokių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovė neturi teisės sudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo.

12.2. Be to, trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų apie nuostolių dydį (CPK 12, 178 straipsniai), kad atsakovės patirtų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti, t. y. kad nuostoliai yra dideli, ieškovė būtų finansiškai nepajėgi jų padengti, neturėtų Lietuvoje turto, galėtų vengti atlyginti nuostolius ir panašiai.

12.3. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nepagrįstas ir netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 1 500 Eur žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį ir 50 Eur žyminio mokesčio išlaidų už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į faktiškai visa apimtimi tenkintiną ieškinį ir tenkintą prašymą laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrindas ieškovės patirtas 1 500 Eur išlaidas priteisti.

13.1. Šiame kontekste primintina kasacinio teismo praktika, pagal kurią kai tiekėja (ieškovė) savo interesus gina prieš ne vieną, o du (ar daugiau) procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją(us) (dalyvius), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusiųjų ginčą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017 49 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017).

13.2. Esant išdėstytai teismų praktikai, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistina po 750 Eur, iš viso 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, vertinimo komisijos narių paskyrimo neteisėtumo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“ tenkinti iš dalies:

1) panaikinti Perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio-21 d. sprendimą sudaryti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ pripažinimo minėto Pirkimo laimėtoja;

2) panaikinti supaprastinto viešojo pirkimo „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ Vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktus Pirkimo dalyvių projektinių pasiūlymų vertinimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio-3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Ieškovei akcinei bendrovei „Irdaiva“ priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ po 750 Eur, iš viso 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties panaikinimo netenkinti.

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ prašymo dėl nuostolių, galimų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.