Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas 2021 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėją skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodė, kad BVK nustato bausmių vykdymo tvarką, t.y. taikomas bausmėms, paskirtoms baudžiamąją tvarka. Vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/05167 Nr. 0010/09/00739, Nr. 0010/09/03854, Nr. 0010/09/06050, Nr. 0010/10/03915, Nr. 0012/10/01948 vykdomas administracinių baudų išieškojimas CPK nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00123 vykdomas skolos išieškojimas išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Vykdomosiose bylose iš pareiškėjo gaunamų pajamų yra daromos reguliarios išskaitos, todėl nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl administracinių baudų pakeitimo viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

Vykdomosios bylos Nr. 0010/08/05167 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40619 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/00739, vykdoma pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 43002 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/09/03854, vykdoma pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45695 dėl 5,79 Eur (20 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/09/06050, vykdoma pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. birželio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47841 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/10/03915, vykdoma pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 55622 dėl 17,38 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0012/10/01948, vykdoma pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2012 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64749 dėl 17,38 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0010/16/00123, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14883-676/2015 dėl 491,45 Eur skolos ir 5 proc. dydžio m etinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėjas prašo BVK 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka pakeisti skolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/05167 Nr. 0010/09/00739, Nr. 0010/09/03854, Nr. 0010/09/06050, Nr. 0010/10/03915, Nr. 0012/10/01948 ir Nr. 0010/16/00123 laisvės apribojimu ar viešaisiais darbais. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus (BVK 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, BVK nuostatos yra taikomos bausmėms, paskirtoms pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/05167 Nr. 0010/09/00739, Nr. 0010/09/03854, Nr. 0010/09/06050, Nr. 0010/10/03915, Nr. 0012/10/01948 vykdo administracinių baudų išieškojimą iš pareiškėjo, vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00123 – skolos išieškojimą iš pareiškėjo. Taigi, BVK nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnyje numatytas ribotas ANK galiojimas atgal, t. y. nustatyta, jog teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį kodeksą, išskyrus atvejus, numatytus minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse; iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANK 6 straipsnio 1 dalis). Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnis reglamentavo nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, kurio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Minėto straipsnio 4 dalis numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos.

Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame ANK. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išieškojimas yra nukreiptas į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje (b. l. 61-62, vykd. b. l. 0010/16/00123). 2020 m. sausio 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S1e-129 nustatyta, kad iš pareiškėjo išieškota 165,85 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.

Esant išdėstytoms aplinkybės, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/08/05167 Nr. 0010/09/00739, Nr. 0010/09/03854, Nr. 0010/09/06050, Nr. 0010/10/03915, Nr. 0012/10/01948, Nr. 0010/16/00123 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.