Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nukentėjusiesiems A. B., V. S., kaltinamajam P. V., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas 12 kartų: 1) 2007 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė - bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 2) 2007 m. rugpjūčio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, bauda (5 MGL) 188,30 eurų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) 2007 m. spalio 18 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 4) 2008 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metai, bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 5) 2009 m. sausio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 6) 2012 m. kovo 9 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 7) 2015 m. kovo 9 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metai 7 mėnesiai, bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 8) 2012 m. kovo 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams; 2013 m. balandžio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis pagal 2012 m. kovo 9 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 metams, bauda (5 MGL) 188,30 eurų; 9) 2017 m. gruodžio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsniu laisvės atėmimas 2 metams; 10) 2019 m. sausio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 11) Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu; 12) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, kuris 2022 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 15 dienų laisvės atėmimo. 2023 m. liepos 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi 2022 m. gegužės 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistojo P. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusio įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija (nuo 2023 m. birželio 1 d.)), už šiuos nusikaltimus paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nekeisti, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio iki 2022 metų spalio 30 dienos 13.00 val., įsibraudamas į nukentėjusiajam A. B. priklausančios gyvenamojo namo dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidų, išdaužė pirmojo aukšto lango stiklo paketą, kurio vertė 80 Eur, išplėšė bei apgadino sandėliuke buvusį signalizacijos pultą, kurio vertė 100 Eur, sulaužė dulkių siurblį, kurio vertė 50 Eur, sugadino šaldytuvą „Snaigė“, kurio vertė 200 Eur, nupjaudamas nuo šaldytuvo „Snaigė“ maitinimo laidą bei varinius vamzdelius nuo variklio, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam bendrai padarydamas 430 Eur turtinę žalą.

Be to, P. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio iki 2022 metų spalio 30 dienos 13.00 val. iš A. B. priklausančio gyvenamojo namo dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išdaužiant pirmojo aukšto lango stiklo paketą, įsibrovus į namo vidų, pagrobė 8 halogenines lemputes, kurios vienos vertė 5 eurai (viso 40 Eur), 20 metrų įvairių elektros laidų, kurių bendra vertė 40 eurų, įrankių dėžę, kurioje buvo varžtai, veržlės, metalo pjovimo diskeliai, įvairūs smulkūs įrankiai, santechniniai ventiliai, kurių bendra vertė 60 eurų, elektrinį židinį, kurio vertė 120 Eur, mikrobangų krosnelę „Beko“, kurios vertė 40 Eur, elektrinį virdulį, kurio vertė 10 Eur, vandens maišytuvą, kurio vertė 60 eurų, virtuvinę kriauklę, kurios vertė 30 Eur, nukentėjusiajam bendrai padarydamas 400 eurų turtinę žalą.

Be to, P. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. lapkričio 1 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), įeidamas pro atrakintas gyvenamojo namo duris, įsibrovė į O. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir, matant O. S., virtuvėje nuo stalo pagrobė svetimą, O. S. priklausantį 50 eurų vertės turtą ‒ mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“ bei svetimą, V. S. priklausantį, neturintį materialinės vertės, turtą - dekoratyvinį žiebtuvėlį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), tai tiksliai neprisimena kada tai buvo, tačiau jis prisimena, jog tame name jis miegojo ir tai galėjo trukti ne vieną kartą. Į namą pateko išdaužęs namo langą. Atsimena, jog prie to namo buvo obelis. Atsimena, jog viską, kas nurodyta kaltinime, jis iš to namo paėmė ir pardavė turguje už smulkias „kapeikas“. Iš to namo pavogė lemputes, kurias išplėšė iš lubų, taip pat elektros laidus. Buvo dar įrankių dėžė, kurioje buvo įvairių įrankių. Taip pat galėjo būti ir elektrinis židinys, ir mikrobangų krosnelė, ir virdulys bei vandens maišytuvas su kriaukle, tiksliai visko nepamena, tačiau, jeigu šie daiktai dingo, tai niekas kitas, kaip tik tai jis juos galėjo paimti. Pripažįsta visus daiktus nurodytus kaltinime. Taip pat prisipažįsta, jog sugadino kaltinime nurodytus daiktus, t. y. signalizacijos pultą, kuris buvo ketvirtainiškas, tik neatsimena, ar jį pardavė, ar tik sugadino. Prisimena, jog sudaužė dulkių siurblį, iš kurio norėjo išimti transformatorių, taip pat šaldytuvui nupjovė laidą ir nulaužė varinius vamzdelius, kuriuos pridavė į metalo laužą. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir pasižada nukentėjusiajam atlyginti žalą tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Dėl telefono pagrobimo pripažįsta kaltę visiškai. Tiksliai datos nepamena, tai buvo dienos metu, jis kažkokiame kaime, kurio neprisimena, kartu su Algirdu važiavo į kapines ir grįždami sustojo stotelėje. Jis nuėjo į netoliese buvusį namą paprašyti vandens. Įėjo į vidų, kur senyvo amžiaus moters paprašė vandens, tačiau ši nurodė jam eiti į lauką, kur vyriškis jam duos vandens. Kai moteris nusisuko jis paėmė jos telefoną, kuris buvo paprastas, senovinis. Gali būti, jog iš tų namų paėmė ir žiebtuvėlį, jeigu jis buvo gražus, nors tiksliai nepamena, tačiau pripažįsta, jog jis galėjo paimti. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiųjų.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. spalio 30 d. informaciniu pranešimu Nr. ROIK 0122000645542, kuriame nurodyta, kad pranešėjas A. B. atvyko prie įrenginėjamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą langą, buvo patekta į namo vidų, pastebėjo, kad yra pavogti įrankiai, elektrinis židinys, išplėšyti apšvietimo laidai (t. 1, b. l. 17-18);

- 2022 m. spalio 30 d. – 2022 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas ‒ mūrinis, dviejų aukštų negyvenamas namas, jo prieigos, kitos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Namo dešiniojoje sienoje yra keturi langai. Pirmame aukšte langai plastikiniai, antrame mediniai. Pirmo aukšto kairės pusės plastikinis langas trijų dalių, vidurinė dalis darinėjama. Vidurinės dalies stiklo paketas sudaužytas. Lango angos aukštis apie 107 cm, plotis apie 53 cm. Dalis šukių yra lango rėme, kitos mėtosi lauke ant žemės. Po langu, ant žemės stovi du plastikiniai kibirai. Namo lauko durys medinės, su viena įleidžiama spyna. Durys ir spyna tvarkingos. Namo viduje matosi, kad patalpos remontuojamos, grindys padengtos dulkėmis. Koridoriuje ant grindų yra maišai su statybinėmis medžiagomis, plastikinės talpos, dulkių siurblys. Nuo įėjimo durų apie 1 m. atstumu ir nuo kairės sienos apie 70 cm. atstumu, ant grindų yra degtukas. Degtukas su galimais biologiniais pėdsakais paimamas, supakuojamas į popierinį voką Nr. 1, plomba Nr. S50145. Šalia, ant grindų yra antras degtukas. Degtukas su galimais biologiniais pėdsakais paimamas, supakuojamas į popierinį voką Nr. 2, plomba Nr. S50146. Koridoriaus gipsinėse lubose yra keturios apvalios formos angos lemputėms. Sandėliuke kairėje pusėje yra monitorius ir spausdintuvas. Dešinėje pusėje, prie sienos pritvirtinta metalinė dėžutė, kurioje yra mikroschema su nuplėštais laidais. Virtuvės patalpa tuščia, grindys išklotos plytelėmis. Dešinėje patalpos pusėje, nuo dešinės sienos apie 25 cm. atstumu ir nuo galinės sienos apie 1,20 m. atstumu yra avalynės pėdsakas. Pėdsakas fotografuojamas, nukopijuojamas ant juodos daktiloskopinės plokštelės, pažymimas Nr. 1. Vonios patalpoje yra klozetas, vonia, kriauklė, boileris. Patalpoje Nr. 1, dešinėje pusėje yra šaldytuvas. Ant grindų yra statybinės medžiagos, plytelės. Patalpoje Nr. 2, dešinėje pusėje sudėtos baldų plokštės, čiužinys, stalas su spintele. Kairėje pusėje yra lovos dalis, stalas, lova, spintelės, durys. Patalpoje Nr. 3 sudėtos baldų plokštės, skalbimo mašina, komoda, spinta. Patalpoje Nr. 4, kairėje pusėje yra lova. Ant grindų išmėtytos statybinių medžiagų likučiai, kibiras, dėžutė su spausdintuvu. Galinėje dalyje yra langas su išdaužtu stiklo paketu. Ant vidinės palangės ties vidurine lango dalimi yra avalynės pėdsakas. Pėdsakas fotografuojamas, nukopijuojamas ant juodos daktiloskopinės plokštelės, pažymimas Nr. 2. Plokštelės su avalynės pėdsakais Nr. 1 ir Nr. 2 supakuojamos į popierinį voką Nr. 2, plomba Nr. S50147. Dešinėje patalpos pusėje ant grindų yra dvi plytos dalys, rausvos spalvos. Dalys grublėtos, dulkėtos, pėdsakų nėra. Grįžtama į lauką. Kairiojoje namo sienoje yra antros lauko durys. Durys su viena įleidžiama spyna, tvarkingos. Koridoriuje yra mediniai laiptai į antrą aukštą. Ant ketvirtos pakopos nėra šoninės sienelės. Angos plotis apie 72 cm. aukštis apie 31 cm. Medinių laiptų paviršius pasidengęs dulkėmis, ant laiptų pėdsakų nėra. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 19-21, 23-36);

- 2022 m. spalio 30 d. A. B. protokolu ‒ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio iki 2022 m. spalio 30 d. apie 13.00 val. iš jam nuosavybės teise priklausančio namo pirmojo aukšto, išdaužus lango stiklo paketą ir įsibraunant į namo vidų, buvo pagrobta halogeninių lempučių, kurių dalis buvo įmontuotos į lubas koridoriuje ir vonioje - tualete, kitos halogeninės lemputės buvo dėžutėse neįmontuotos miegamojo kambaryje. Lemputės, kurios buvo įmontuotos lubose, pagrobtos su instaliaciniais laidais. Taip pat pagrobta įrankių dėžė juodos spalvos, plastikinė, be dangčio, kurioje buvo grąžtų galvutės, varžtai, veržlės, metalo pjovimo diskeliai, įvairūs smulkūs įrankiai, santechniniai ventiliai, halogeninės lemputės. Įrankių dėžės su jame buvusiais daiktais vertė, jo manymu, yra apie 60 eurų. Taip pat pagrobtas elektrinis židinys, už kurį jis buvo mokėjęs 120 eurų, mikrobangų krosnelė „Beko“, baltos spalvos, kurios vertė 40 eurų, elektrinis virdulys, baltos spalvos, pavadinimo nepamena, kurį įvertina 10 eurų verte, vandens maišytuvas, kuris buvo gamyklinėje dėžutėje, pavadinimo nepamena, kurio vertė 60 eurų, naudota virtuvinė kriauklė, kurią įvertino 30 eurų verte. Taip pat išplėštas sandėliuke buvęs signalizacijos pultelis bei apgadintas. Vonios - tualeto kambaryje buvo nupjautas vandens šildytuvo elektros laidas. Dėl išdaužto lango šiuo metu jam padarytos turtinės žalos dydį patikslins tyrimo eigoje. Sulaužytą dulkių siurblį įvertina 50 eurų verte. Turtas nedraustas, name signalizacija pajungta nebuvo, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kas galėjo įsibrauti į namą nurodyti negali. Šiuo metu preliminari pagrobto jam priklausančio turto vertė 320 eurų, sugadinto turto vertė bus patikslinta tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 1-3);

- 2022 m. gruodžio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-3339078-22, kurioje nurodyta, kad: ant tirti pateikto degtuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022 m. spalio 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant tirti pateikto degtuko, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2022 m. spalio 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; ant degtukų Nr. 1 ir Nr. 2 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipai sutampa tarpusavyje (t. 1, b. l. 77-79);

- 2023 m. vasario 14 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-449048-23, kurioje nurodyta, kad ant degtuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022 m. spalio 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3339078-22) sutampa su P. V. genotipu; ant degtuko, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2022 m. spalio 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3339078-22) sutampa su P. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų P. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-24 (t. 1, b. l. 87-89);

- 2023 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-123276-23, kurioje nurodyta, kad du avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3) nukopijuoti dvejose plokštelėse įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsakų fragmentai tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Kiti avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse, avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (t. 1, b. l. 96-99);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. B. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo pirmasis aukštas. Šio namo antras aukštas priklauso kitam savininkui A. M., apie 60 metų amžiaus (jis yra bendrasavininkis su savo seserimis), kurio tikslesnių anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos nežino. Namas nėra gyvenamas, jo pirmame aukšte jis atlieka patalpų remontą. Paskutinį kartą šiame name buvo maždaug prieš vieną mėnesį. 2022 m. spalio 30 d. apie 13.00 val. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atrakinęs namo duris, iš pradžių jokių įsibrovimo požymių nepastebėjo, nes durys nebuvo apgadintos, durų spyna veikė kaip ir įprastai. Įėjęs į namo vidų, koridoriuje pastebėjo apgadintą dulkių siurblį. Po to, apžiūrinėdamas namo vidaus patalpas, pastebėjo viename iš kambarių išdaužtą lango stiklo paketą. Tada pamatė, kad patalpose nebėra halogeninių lempučių, kurių dalis buvo įmontuotos į lubas koridoriuje ir vonioje - tualete, kitos halogeninės lemputės buvo dėžutėse neįmontuotos miegamojo kambaryje. Tikslaus pagrobtų lempučių kiekio šiuo metu nurodyti negali. Už kiekvieną jų vienetą galėjo mokėti apie 5 eurus. Lemputės, kurios buvo įmontuotos lubose, pagrobtos su instaliaciniais laidais, kurių tikslaus ilgio ir vertės šiuo metu nurodyti negali. Taip pat pagrobta įrankių dėžė juodos spalvos, plastikinė, be dangčio, kurioje buvo grąžtų galvutės (tikslaus kiekio nurodyti negali), varžtai, veržlės, metalo pjovimo diskeliai, įvairūs smulkūs įrankiai, santechniniai ventiliai, halogeninės lemputės (kiekio nurodyti negali). Įrankių dėžės su jame buvusiais daiktais vertė, jo manymu, yra apie 60 eurų. Taip pat pagrobtas elektrinis židinys, už kurį jis buvo mokėjęs 120 eurų, mikrobangų krosnelė „Beko“, baltos spalvos, kurios vertė 40 eurų, elektrinis virdulys, baltos spalvos, pavadinimo nepamena, kurį įvertina 10 eurų verte, vandens maišytuvas, kuris buvo gamyklinėje dėžutėje, pavadinimo nepamena, kurio vertė 60 eurų, naudota virtuvinė kriauklė, kurią įvertina 30 eurų verte. Taip pat išplėštas sandėliuke buvęs signalizacijos pultelis bei apgadintas, kurio vertės nurodyti negali. Vonios - tualeto kambaryje buvo nupjautas vandens šildytuvo elektros laidas. Dėl išdaužto lango šiuo metu jam padarytos turtinės žalos dydį patikslins tyrimo eigoje. Sulaužytą dulkių siurblį įvertina 50 eurų verte. Turtas nedraustas, name signalizacija pajungta nebuvo, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kas galėjo įsibrauti į namą nurodyti negali. Šiuo metu preliminari pagrobto jam priklausančio turto vertė 320 eurų, sugadinto turto vertė bus patikslinta tyrimo eigoje. Papildomai apžiūrėjo ir pastebėjo, kad buvo pavogtos 8 halogeninės lemputės, kurių kiekviena kainuoja po 5 eurus, taip pat išplėštą ir sugadintą signalizacijos pultą vertina 100 eurų, nupjauto vandens šildytuvo elektros laido materialiai nevertina, taip pat išdaužtą langą vertina 80 eurų sumai, nes tiek kainavo naujas, iš jo namo buvo pavogta apie 20 metrų įvairių elektros laidų, kurie buvo išvedžioti, dėl to juos vertina 40 eurų sumai, taip pat nuo namuose buvusio šaldytuvo buvo nupjautas laidas ir nupjaustyti variniai vamzdeliai nuo variklio, dėl to sugadintą šaldytuvą vertina 200 eurų. Suskaičiavus pirmoje apklausoje minėtų daiktų vertę ir šioje apklausoje nurodytus daiktus bendrai jam padaryta turtinė žala yra 830 eurų (t. 1, b. l. 40-42, 43-44);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. K. parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie paaiškino, kad yra įsilaužta į pirmą namo, adresu (duomenys neskelbtini), aukštą, bei prašė atvykus pažiūrėti ar pas ją nebuvo patekta. Atvykus apžiūrėjo jai priklausančio namo antrą aukštą, kad kas nors būtų dingę, nepastebėjo, jai priklausantis turtas nesugadintas, kad būtų įsibrauta į jos namo antrą aukštą, nepastebėjo. Pareiškimo dėl įvykio neteiks, nes žala jai nepadaryta (t. 1, b. l. 61);

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas.

Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo P. V. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo P. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino bei patvirtino, jog iš namo pagrobė telefoną bei žiebtuvėlį. Kaltinamojo parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų V. S. ir O. S. duoti parodymai, patvirtinantys, jog kaltinamasis iš namo pagrobė telefoną bei žiebtuvėlį (t. 3, b. l. 1-3, 32-33, 46-47, 66-67), taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kur užfiksuota įvykio vieta (t. 3, b. l. 18-20, 21-25), taip pat liudytojų A. S. bei A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie pagrobto telefono ir žiebtuvėlio radimo aplinkybes (t. 3, 95-96, 104-105) bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. S. kuprinėje rastas pagrobtas telefonas (t. 3, b. l. 126-129), daiktų apžiūros protokolai, kur užfiksuotos telefono bei žiebtuvėlio apžiūros su foto lentelėmis (t. 3, b. l. 130-131, 139-140, 142, 144-145, 147-148, 150-151), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais su foto lentelėmis, kur užfiksuota, kaip nukentėjusieji V. S. ir O. S. atpažino pagrobtą telefoną (t. 3, b. l. 153, 156-157, 162, 166-167). Visi šie įrodymai patvirtina įvykdytą vagystę, jos metu pagrobtus daiktus laiką bei jos įvykdymo aplinkybes, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis P. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad P. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė atvirą vagystę, todėl kaltinamasis P. V. baustinas už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl bausmės P. V.

P. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: P. V. nedirbantis (t. 1, b. l. 192, t. 4, b. l. 13), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 191, t. 4, b. l. 63), nevedęs. Jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (BK 12 straipsnis), visos nusikalstamos veikos baigtos, anksčiau jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 119-135, 137-159, 160-176, t. 3, b. l. 175-189), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 177-186, t. 3, b. l. 1-11), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 190, t. 4, b. l. 70). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-24/2023 išvadomis, P. V. nusikalstamų veikų padarymo metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, dėl kurių jis šių veikų padarymo metu galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jam konstatuojami tie patys sutrikimai. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje bei nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Jis gali dalyvauti teisme ir duoti teismui parodymus apie nusikalstamų veikų aplinkybes, gali atlikti teismo paskirtas bausmes bei jam nereikalingas specialus gydymas dėl psichinių susirgimų ir nėra pagrindo taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones (t. 5, b. l. 21-27). P. V. būdamas anksčiau teistas dvylika kartų, nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, vėl padarė nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės, o būtent už BK 187 straipsnio 3 dalyje baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti: apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelniausią bausmę ir pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. minimumą, ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis P. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė subendrintina su 2022 m. gegužės 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta, kuri 2022 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista neatliktos bausmės dalimi, pridedant dalį laisvės atėmimo bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis šiuo metu Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 5, b. l. 38).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo jam įsiteisėjus dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis CK nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. vasario 15 d. A. B. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo P. V. 850 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 56). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala A. B. atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo P. V. veiksmų, t. y. jis įsibraudamas į nukentėjusiojo A. B. gyvenamojo namo dalį, sugadino turtą, t. y. išdaužė stiklo paketą, 80 Eur vertės. Taip pat name sugadino jame buvusį turtą, t. y. signalizacijos pultą 100 Eur vertės, dulkių siurblį 50 Eur vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 200 Eur vertės, visos sugadino turto 430 Eur vertės. Taip pat P. V. pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, t. y. 5 halogenines lemputes, viso 40 Eur vertės, 20 m įvairių elektros laidų, kurių bendra vertė 40 Eur, įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, bendra vertė 60 Eur, elektrinį židinį 120 Eur vertės, mikrobangų krosnelę „Beko“ 40 Eur vertės, elektrinį virdulį 10 Eur vertės, vandens maišytuvą 60 Eur vertės bei virtuvinę kriauklę 30 Eur vertės. Viso pagrobė turto 400 Eur vertės. Viso P. V. savo neteisėtais veiksmais padarė A. B. 830 Eur turtinę žalą. Ieškinys dalyje dėl 830 Eur yra visiškai pagrįstas, todėl šioje dalyje tenkintinas, o likusioje dalyje dėl 20 Eur yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plokštelės su avalynės pėdsakais, vokas, kuriame yra du degtukai, vokas su P. V. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, kurie perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui pagal 2023 m. kovo 2 d. paimto konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 86-IL-1186 bei Kvitą B TEL Nr. 0005942 (t. 1, b. l. 101-102), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą; mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, kuris 2023 m. sausio 19 d. nutarimu grąžintas O. S. (t. 3, b. l. 169-173), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas grąžintas teisėtam savininkui O. S.; „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie įrašyti į CD, esantį voke prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Byloje pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų: 2023 m. kovo 30 d. Nr. APD-2023-05650, prašoma priteisti 269,49 Eur (t. 4, b. l. 96); 2023 m. balandžio 25 d. Nr. APD – 2023-07286, prašoma priteisti 344,49 Eur (t. 4, b. l. 100); 2023 m. birželio 20 d. Nr. APD-2023-10978, prašoma priteisti 392,82 Eur; (t. 5, b. l. 12); 2023 m. rugsėjo 27 d. Nr. APD-2023-14129, prašoma priteisti suma 434,49 Eur (t. 5, b. l. 40).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Kaltinamasis P. V. šiuo metu negauna nuolatinių (pastovių) pajamų iš darbinės veiklos, t. y. yra nedirbantis, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šios aplinkybės gali apsunkinti finansinių pajamų gavimą. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas, atsižvelgiant į P. V. turtinę padėtį ir aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog, nagrinėjant bylą teisme, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl atviros vagystės) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl vagystės įsibrovus į patalpas) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl turto sugadinimo) ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir prie šios bausmės pridėti dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę ir P. V. skirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bei 2022 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir P. V. skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią P. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo šiam įsiteisėjus dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. V. kardomosios priemonės neskirti.

A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. V. A. B. naudai 830,00 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- plokšteles su avalynės pėdsakais, kurios perduotos saugojimui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2023 m. kovo 2 d. Kvitą B serija TEL Nr. 0005942, sunaikinti, naikinimo darbus pavesti atlikti Telšių vyriausiąjį policijos komisariatą;

- voką su 2 (dviem) vienetais degtukų, kuris perduotos saugojimui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2023 m. kovo 2 d. Kvitą B serija TEL Nr. 0005942, sunaikinti, naikinimo darbus pavesti atlikti Telšių vyriausiąjį policijos komisariatą;

- P. V. seilių lyginamąjį pavyzdį, kuris perduotos saugojimui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2023 m. kovo 2 d. Kvitą B serija TEL Nr. 0005942, sunaikinti, naikinimo darbus pavesti atlikti Telšių vyriausiąjį policijos komisariatą;

- mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, kuris ikiteisminio tyrimo metu nutarimu grąžintas O. S., palikti grąžintą teisėtam savininkui;

- 1 (vieną) CD su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl viso 434,49 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo P. V. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.