- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- 2-2111-650/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01119-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- UAB „Lietrusa“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Strielčių lentpjūvė“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Lietrusa“ skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui Arturui Bložei, suinteresuotam asmeniui UAB „Strielčių lentpjūvė“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Lietrusa“ 2014-02-12 pateikė skundą dėl antstolio A. Bložės veiksmų, prašydamas panaikinti 2014-01-20 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. BLO002654 kaip priimtą be pagrindo. Skunde nurodoma, kad 2013-11-28 skundu pareiškėjas kreipėsi į antstolį T. Ubartą dėl 2013-11-2 Patvarkymo dėl turto saugojimo Nr. 0136/13/01988-S027227 ir varžytinių organizavimo panaikinimo. Atskirasis skundas dėl šio antstolio T. Ubarto patvarkymo panaikinimo yra nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme, todėl prisijungimas prie galimai neteisėto antstolio T. Ubarto patvarkymo yra negalimas, tuo labiau, kad šio antstolio 2013-11-21 Patvarkymas Nr. 0136/13/01988-S027227 Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-05 nutartimi c. b. Nr. 2-9918-641/2013 yra sustabdytas (pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) ir joks prisijungimas ar kitokie antstolių veiksmai šiuo atveju yra negalimi. Teisė perimti UAB „Lietrusa“ turtą bei organizauoti varžytines antstoliui T. Ubartui išvis nesuteikta. 2014-01-08 VĮ „Regitra" Šiaulių filialo pažymoje Nr. (1.5)-S4-2 su išrašais, nurodomi visi areštai ir datos, kada ir kokio antstolio UAB „Lietrusa" priklausantys abu automobiliai buvo areštuoti. Tiek automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek ir kitą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji 2012-11-20 areštavo antstolė Vaiva Šimkienė, todėl automobilių pardavimą per varžytines, esant atitinkamoms sąlygoms ir aplinkybėms, gali tik ši antstolė. Antstolio A. Bložės 2014-01-20 patvarkymas Nr. BLO002654 prisijungti prie antstolio T. Ubarto išieškojimo yra niekinis ir turi būti panaikintas, nes UAB „Lietrusa" turto pardavimą gali organizuoti tik antstolė V. Šimkienė, o ne antstolis T. Ubartas. Taip pat nesutinkama su patvarkyme dėl prisijungimo prie išieškojimo nurodyta informacija, kad reikia išieškoti dar 5493,69 Lt skolos, 55 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotą atlygį antstoliui. Pareiškėjo nuomone, pagal 2012-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3671-772/2012 visa priteista suma jau sumokėta. Išieškojimo suma buvo 10308,00 Lt. Antstoliui sumokėta 11418,40 Lt, t. y. pervesta/išieškota ne tik pati priteista skola, bet ir visos antstolio ir kitos išlaidos. Be to, savo 2013-10-23 rašte UAB „Strielčių lentpjūvė" atstovas nurodo, jog skolos likutis yra tik 4599,19 Lt, nors 2014-01-20 Patvarkyme nurodytas 5493,69 Lt skolos išieškojimo likutis (2-3 b.l.)
Antstolis Arturas Bložė 2014-02-18 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodoma, kad 2012-11-30 areštuotos skolininkui priklausančios transporto priemonės. Skolininkui išsiųstas patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui, tačiau skolininkai transporto priemonių nepristatė. 2013-09-30 skolininkui buvo įteiktas 2013-09-26 patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. BL0224886, 2013-09-30 Patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. BLO225260, kuriuo prašoma per 5 dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, antstolio Artūro Bložės kontorai pateikti informaciją apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopiją patvarkymo gavimo dienai. Taip pat įteiktas 2013-09-30 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0225279, kuriuo prašoma nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas, skaičiuojant nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pateikti duomenis apie UAB „Lietrusa" priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, jo likutinę vertę bei UAB „Lietrusa" debitorius. Prašoma informacija antstolio Artūro Bložės kontoroje iki šiol nepateikta, transporto priemonės pristatytos nebuvo. 2012-11-30 ir 2013-08-26 Patvarkymai dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui nėra vykdomi. Antstolis Tomas Ubartas informavo, kad surado areštuotas skolininkų transporto priemones ir paprašė leidimo pardavinėti šias transporto priemones. Skolininkui nevykdant teisėtų reikalavimų pateikti transporto priemonę vertės nustatymui, nebuvo galimybės realiai įvertinti areštuotas transporto priemones, todėl leista transporto priemones pardavinėti antstoliui Tomui Ubartui. Skunde UAB „Lietrusa" nurodo, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 11418,40 Lt, tačiau nepamini, kad dalis lėšų jiems buvo grąžinta ir šiuo metu įsiskolinimas nėra sumokėtas (18-19 b.l.)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Strielčių lentpjūvė“ atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolis A.Bložė turi teisę prisijungti prie išieškojimo vykdomo iš to pačio skolininko pas kitą antstolį, kuris realizuoja turtą. 2014-01-20 patvarkymas dėl prisijungimo priimtas esant visoms privalomosioms ir kitoms nustatytoms sąlygoms. Skolininko turtą 2013-11-21 patvarkymu Nr. 0136/13/01988-S027227 dėl turto saugojimo ir varžytinių organizavimo surašė antstolis T. Ubartas. Kol yra neįsiteisėjęs teismo sprendimas dėl antstolio T.Ubarto priimto patvarkymo neteisėtumo, antstolis, realizuojantis skolininko turtą, yra T.Ubartas, o ne antstolė V.Šimkienė; ir antstolis A.Bložė turi teisę prisijungti prie išieškojimo būtent pas šį antstolį. Faktas, kad 2013-12-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi yra sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio T.Ubarto vykdomojoje byloje, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus antstolio A.Bložės vykdomojoje byloje. Antstolio A.Bložės patvarkymas dėl prisijungimo nepažeidžia minėtos teismo nutarties, nes, esant sustabdytai vykdomajai bylai vykdymo veiksmai antstolio T.Ubarto vykdomojoje byloje dėl šio 2014-01-20 patvarkymo ir nėra atliekami, nes patvarkymą surašė ne antstolis T.Ubartas, bet antstolis A.Bložė, turtas antstolio T.Ubarto vykdomojoje byloje nėra pardavinėjamas, atitinkamai lėšos nėra paskirstomos, nėra pateikta jokių duomenų, kad antstolio T.Ubarto vykdomojoje byloje būtų atliekami bet kokie vykdymo veiksmai susiję su 2014-01-20 patvarkymo įgyvendinimu (32-33 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3207/12 dėl 10308,00 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Lietrusa", 3 eilės ieškovo UAB „Strielčių lentpjūvė" naudai pagal 2012-10-19 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3671-772 (4 vykd.b.l.). 2013-09-30 skolininkui buvo įteiktas 2013-09-26 patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. BL0224886, 2013-09-30 patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. BLO225260, kuriuo prašoma per 5 dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, antstolio Artūro Bložės kontorai pateikti informaciją apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopiją patvarkymo gavimo dienai. Taip pat įteiktas 2013-09-30 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0225279, kuriuo prašoma nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas, skaičiuojant nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pateikti duomenis apie UAB „Lietrusa" priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, jo likutinę vertę bei UAB „Lietrusa" debitorius (63 -65 b.l.).2014-01-20 patvarkymu Nr. BLO002654 dėl prisijungimo prie išieškojimo antstolis A. Bložė prisijungė prie antstolio T. Ubarto vykdomo išieškojimo UAB „Lietrusa“, turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą (4 vykd. b.l.)
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 759 str. 1 d. išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. nustatyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytines antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytines informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą. Šiame punkte nustatyta tvarka prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. CPK 759 str. 2 d. nustatyta, kad prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Taigi teisinė prisijungimo prie išieškojimo reglamentacija leidžia prisijungimą prie išieškojimo iki akto dėl išieškotų sumų paskirstymo surašymo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte reglamentuojama tik prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, tvarka ir nenustatoma sprendimų vykdymo tvarka prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko lėšų, atveju.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad UAB „Lietrusa" turto pardavimą gali organizuoti tik antstolė V. Šimkienė, o ne antstolis T. Ubartas, nes turtą, iš kurio vykdytinas išieškojimas pirmoji 2012-11-20 areštavo antstolė Vaiva Šimkienė, todėl antstolio A. Bložės patvarkymas prisijungti prie T. Ubarto vykdomojo išieškojimo yra neteisėtas. Teismas pažymi, kad pareiškėjas klaidingai prisijungimo prie išieškojimo sąlyga laiko tai, kuris antstolis pirmesnis areštavo turtą, iš kurio toliau bus vykdomas išieškojimas. Ši sąlyga taikoma areštuotino turto realizacijai. Skolininko turtą 2013-11-21 patvarkymu Nr. 0136/13/01988-S027227 dėl turto saugojimo ir varžytinių organizavimo surašė antstolis T. Ubartas. Teismo nuomone, antstolis A. Bložė, neturėdamas galimybės įvertinti areštuotų transporto priemonių, pagrįstai prisijungė prie T. Ubarto vykdomo išieškojimo UAB „Lietrusa“ atžvilgiu. Vykdomojoje byloje, vykdomoje antstolio T. Ubarto kontoroje UAB „Lietrusa“ atžvilgiu vykdymo veiksmai yra sustabdyti dėl to, kad joje yra pateiktas atskirasis skundas. Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad antstolio A. Bložės prisijungimas prie išieškojimo toje vykdomojoje byloje negalimas. Aktas dėl išieškotų sumų paskirstymo antstolio T. Ubarto vykdomojoje byloje nebuvo surašytas, todėl konstatuotina, kad prie išieškojimo prisijungta tinkamoje vykdomosios bylos stadijoje. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510-513 str., teismas
nutarė:
pareiškėjo UAB „Lietrusa“ skundą dėl antstolio A. Bložės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.