Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Strielčių lentpjūvė“ ieškinį atsakovui UAB ,,Lietrusa“ dėl 9 000,15 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, 270,50 Lt žyminio mokesčio ir 1 100,00 Lt už advokato paslaugas bei 99,99 Lt būtinų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Strielčių lentpjūvė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė išieškoti iš atsakovo 9 000,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį, išlaidas už advokato paslaugas bei būtinas išlaidas.

Įsipareigojusi grąžinti visą gautą avansą UAB „Lietrusa“ 2012-02-14 pavedimu 417, 2012-02-08 pavedimu 404 grąžino 3 000,00 Lt gauto avanso, likusio gauto avanso negrąžino ir liko skolinga UAB ,,Strielčių lentpjūvė“ viso: 9 000,00 Lt. Atsakovas į pretenzijas ir raginimus nereaguoja, likusio gauto avanso negrąžina, todėl ieškovas priverstas kreiptis į teismą.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2d.). Kadangi ieškovas ir atsakovas yra verslininkai, atsakovas privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas (LR CK 6.210 str. 2d.).

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepanaikinamos (LR CPK 439 str. 3 d.), todėl papildomai prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nereiškiame.

Įstatymo numatytais atvejais prašau priimti sprendimą už akių.

Šiai dienai yra sudaryta atstovavimo sutartis su advokate Vytaute Linaburgiene tik dėl procesinių dokumentų paruošimo. Dėl atstovavimo teisme šiai dienai ieškovas atstovavimo sutarties nėra sudaręs.

Byloje yra galima taikos sutartis.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu bei LR CPK 424 str. ld., 439 str. 3 d., 431 str. 4 d., LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2 d., ieškovas teismą prašė:

1. Priteisti iš atsakovo UAB „Lietrusa“ 9 000 Lt negrąžinto avanso ieškovo UAB ,,Strielčių lentpjūvė“ naudai.

2. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

3. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino teismui, kad nepageidauja su atsakovu sudaryti taikos sutartį, kadangi pastarasis ir anksčiau jau žadėjo įvykdyti savo prievolę ieškovui, tačiau žodžio netęsėjo. Tuo pačiu atstovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu teismui išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą vieneriems metams. Tokio prašymo netenkinimas yra susijęs su tuo, kad atsakovas gali bankrutuoti, o ieškovas kaip kreditorius liks paskutinėje eilėje. Taip pat mano, kad atsakovas neturi vertingo turto iš kurio bus galima apmokėti skolas. Atstovė prašė atmesti atsakovo atstovo teiginius, kad skolininkas vežė kreditoriui medieną, kadangi nėra į bylą pateikti juos patvirtinantys įrodymai. Mano, kad ieškovo mokumo neįrodo nei balansas, nei mikrokreditas. Be to atsakovas nemoka skolų kreditoriams, tačiau ima paskolas ir tuo pačiu blogina savo finansinę padėtį. Laiko, kad atsakovas gavęs iš ieškovo pinigų avansą ir nepateikęs pastarajam prekių, privalėjo tuoj pat grąžinti pinigus. Todėl mano, kad atsakovas sąmoningai vilkina skolos grąžinimą, nes dar anksčiau pareiškė prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o tuo pačiu didina ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovo teismui pateiktas bendrovės balansas neparodo pastarojo sunkios finansinės būklės, laiko, kad ieškovas neprivalo kredituoti skolininko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui sutinkant su ieškovo reikalavimu sprendimas surašomas su sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5d.).

Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia buhalterinės apskaitos dokumentais. Pastebėtina, kad pagrindinė buhalterinės apskaitos dokumentų paskirtis yra buhalterinė mokestinė. Iš Lietuvos Respub­likos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1, 12 dalies, 13 straipsnio nuostatų seka, kas yra apskaitos (pinigų) dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Be to, apskaitos dokumentų pagrindu komercinės veiklos subjektas remiasi apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) 2 str. 1, 12 dalyje buhalterinės apskaitos dokumentas apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo įforminama ūkinė operacija ir grynųjų pinigų pervedimo operacija, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus buhalterinės apskaitos tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad už būsimą prekių pardavimą atsakovui pervedė 12 000 Lt avansą, todėl teismas toliau trumpai pasisako dėl šalių civilinių teisinių santykių vertinimo pagal šalių teismui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus.

Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant BAĮ 2 str. 1 ir 12 dalis, darytina išvada, kad pinigai pervedami vykdant vieno ūkio subjekto įsipareigojimą kitam ūkio subjektui, pavyzdžiui, jau perdavus prekes. Tokiu atveju paprastai įforminamas buhalterinės apskaitos dokumentais įvykęs prekių tiekimas. Tačiau įstatymas tuo pačiu leidžia vienam ūkio subjektui mokėti kitam ūkio subjektui ir už būsimą daiktų perdavimą, tai yra sumokėti avansą. Remiantis viešosios teisės nuostatomis, prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkė; prekių perdavimas pagal nuomos sutartį ar kitą sutartį, kuri numato atlyginimo už per­duodamas prekes atidėjimą ir (arba) atlyginimą dalimis, jeigu pagal sandorio sąlygas asmeniui, kuriam prekės perduotos, arba trečiajai šaliai perduodama didžioji dalis rizikos ir naudos, susijusios su turto nuosavybe, ir numatytas turto nuosavybės perdavimas.

Daiktinių teisių į nekilnojamąjį pagal prigimtį daiktą (servituto, uzufrukto, užstatymo teisės ar ilgalaikės nuomos) nustatymas ar perdavimas taip pat laikomas prekės (to nekilnojamojo pagal prigimtį daikto, dėl kurio jos nustatytos) tiekimu.

Taigi iš BAĮ 2 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad iš 1, 12 punkte numatytų nuostatų prekių (daiktų) tiekimas siejamas su faktiniu jų perdavimu kitam asmeniui. Kai šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties dėl prekių tiekimo (pardavimo), o iš pradžių susitaria dėl avanso sumokėjimo už konkrečių prekių perdavimą ateityje pagal buhalterinės apskaitos dokumento išrašymą, tai prekių nepateikimas kitam asmeniui pagal BAĮ leidžia daryti prielaidą, kad buhalterinės apskaitos dokumente nurodytos konkrečios prekės jam nebuvo perduotos (25-26 b.l.). Ieškovas iš pradžių pareiškime, o po to ir ieškinyje nurodė, kad su atsakovu jie sudarė sutartį dėl būsimo prekių tiekimo (pardavimo). Tačiau kaip jau minėta, atsakovas savo įsipareigojimo ieškovui neįvykdė ir iš sumokėto 12 000 Lt avanso, pastarajam grąžino tik 3 000 Lt ir liko skolingas 9 000 Lt. Todėl sprendžiant šalių ginčą teisme, atsakovas šios prievolės ieškovui neneigė, teikdamas, kad sandoris tarp šalių neįvyko dėl abiejų šalių netinkamo įsipareigojimo vykdymo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų dėl kitos šalies kaltės jis nepateikė. Todėl teismui nėra pagrindo remtis šiais atsakovo argumentais.

Atskirai pažymėtina, kad paprastai sudarydamas sutartį pardavėjas privalo patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 str. 1 d.). Jis taip pat privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.).

Daiktų kokybė sutartyje gali būti neaptarta. Tokiais atvejais pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę arba specialią paskirtį. Daiktai taip pat neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotų daiktų kiekis, dydis arba svoris neatitinka sutarties sąlygų arba perduotas kitos rūšies, negu numatyta sutartyje, daiktas. Tačiau kaip teismo posėdyje nurodė ieškovo atstovė dėl galimai pasiūlytų ieškovui perdavimui prekių, atsakovas nepateikė šią aplinkybė patvirtinančių įrodymų, todėl pripažintina, jog atsakovas iš vis neperdavė atsakovui tinkamos kokybės prekės (daiktų).

Todėl ieškovui pareiškus reikalavimą atsakovui dėl likusios dalies sumokėto avanso grąžinimo, jis tenkintinas, nes ir atsakovas dėl to nereiškė prieštaravimo.

Pastebėtina, kad pagrindinė pirkėjo pareiga yra sumokėti kainą per sutartyje arba įstatyme nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (CK 6.314 str. 4 d.). Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas, privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo arba šalių sutarto termino, jeigu sutartis arba įstatymai nenumato ko kita (CK 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 2 d.). Šios palūkanos gali būti nustatytos šalių susitarimu arba įstatymo (CK 6.37 str. 1 d.). Kadangi pirkėjas ir pardavėjas yra verslininkai (privatūs juridiniai asmenys) ir dėl palūkanų dydžio nėra susitarta, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui šešių metinių procentų dydžio palūkanas (CK 6.210 str.).

Nustatant, ar pirkėjas tinkamai vykdo savo pareigą sumokėti daiktų kainą, svarbu nustatyti ir jos sumokėjimo vietą bei laiką. Šios problemos nėra, jei sutartis nustato, kada ir kur turi būti sumokėta kaina. Tuo tarpu jei pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečioje vietoje jis privalo sumokėti ją pardavėjui daiktų perdavimo vietoje (CK 6.314 str. 1 d.). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti už daiktą konkrečiu laiku, jis privalo už juos sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį arba šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo negrąžino ieškovui likusios dalies sumokėto avanso už neparduotas prekes pagal nustatytą kainą, per sutartyje nurodytą terminą, todėl ieškovas turi teisę prašyti teismo išieškoti jam priklausančią pinigų sumą už neperduotas prekes.

Sprendžiant ieškovo išlaidų klausimą už advokato suteiktą pagalbą, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CPK 98 str. 2 d.).

Taip pat teismas atsižvelgia į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, kurios patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85. Jose numatytas maksimalaus dydžio darbo užmokestis advokatams, todėl teismas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos apimtį, trukmę, į ieškinio sumą (9 000,00 Lt), bei į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, tenkina ir ieškovo prašymą dėl išlaidų susijusių su advokato pagalba, parengiant teismui procesinius dokumentus. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 100,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovo atstovė taip pat pateikė teismui atvykimo iš Kauno į Šiaulius, išlaidas, patvirtinančius dokumentus, prašydama teismo priteisti iš atsakovo 99, 99 Lt būtinų išlaidų. Ieškovo atstovės atvykimas į teismo posėdį iš Kauno į Šiaulius laikytinas būtinu, tačiau dėl to patirtos išlaidos tik iš dalies pripažintinos pagrįstomis. Tokia išvada seka atsižvelgiant į tai, jog atstovo vykimas į teismo posėdžius Šiauliuose lengvuoju automobiliu nebuvo būtinas, nes teismo posėdis prasidėjo 10.00 val., todėl ieškovo atstovė galėjo į Šiaulius vykti autobusu ir jos vienkartinio atvykimo ir grįžimo išlaidos tokiu atveju būtų siekusios tik 73,00 Lt. Dėl to šioje dalyje ieškovo reikalavimas atsakovui dėl būtinų išlaidų atlyginimo tenkintinas tik iš dalies, priteisiant ieškovui tik 73,00 Lt, o likusioje dalyje šis reikalavimas atmestinas (LR CPK 88 str. 1 d. 8p.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir žyminis mokestis -135,00 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, tai yra 19,75 Lt pašto išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir jų patvirtinimui pateiktus įrodymus, teismas laiko būtinu nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką dėl ieškovui priteistos sumos išieškojimo iš atsakovo. Tokia teismo išvada remiasi tuo, kad atsakovas kol kas negali sumokėti iš karto visos teismo priteistos sumos. Tačiau teismas atsižvelgdamas į atsakovo ir ieškovo prievolinius santykius pagal dvišalius santykius, atsakovo prašymą šioje dalyje tenkiną iš dalies ir nustato, ne sprendimo įvykdymo terminą, o sprendimo įvykdymo tvarką, tai yra, kad priteistą sumą atsakovas turi sumokėti per 9 mėnesius pagal atskiras sumas. Ši teismo pozicija remiasi tuo, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nes išdėsčius ar atidėjus sprendimo įvykdymą vėlesniam terminui, tuo pačiu būtų pažeistas ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines ieškovo teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu būdu kreditoriaus (ieškovo) teisė susigrąžinti skolą iš skolininko (atsakovo) turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti ieškovo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Tuo pačiu sprendimo išdėstymas taikomas ir palūkanų išieškojimui, kurios yra apskaičiuojamos pagal likusią skolos dalį. Tačiau sprendimo įvykdymo išdėstymas netaikomas bylinėjimosi išlaidoms, šias sumas atsakovas turi sumokėti ieškovui sprendimui įsiteisėjus.

Teismui patenkinus ieškovo ieškinį atsakovui visiškai, taip pat iki teismo sprendimo įvykdymo paliktina galioti ir byloje 2012-03-06 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti ieškovui UAB ,,Strielčių lentpjūvė“ (į/k 170794575) iš UAB ,,Lietrusa“ (į/k 302571545) 9 000,00 Lt (devynis tūkstančius litų) skolos, ir išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal šią tvarką bei terminus:

1.1. iki 2012-08-04 sumokėti 1 000,00 Lt;

1.2. iki 2012-09-04 sumokėti 1 000,00 Lt;

1.3. iki 2012-10-04 sumokėti 1 000,00 Lt;

1.4. iki 2012-11-04 sumokėti 1 000,00 Lt.

1.5. iki 2012-12-04 sumokėti 1 000,00 Lt;

1.6. iki 2013-01-04 sumokėti 1 000,00 Lt;

1.7. iki 2013-02-04 sumokėti 1 000,00 Lt;

1.8. iki 2013-03-04 sumokėti 1 000,00 Lt.

1.9. iki 2013-04-04 sumokėti 1 000,00 Lt.

2. Priteisti ieškovui UAB ,,Strielčių lentpjūvė“ (į/k 170794575) iš UAB ,,Lietrusa“ (į/k 302571545) 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 9 000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Priteisti ieškovui UAB ,,Strielčių lentpjūvė“ (į/k 170794575) iš UAB ,,Lietrusa“ (į/k 302571545) 135,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 1 100,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) išlaidų už advokato pagalbą bei 73,00 Lt (septyniasdešimt tris litus) būtinų išlaidų, iš viso: 1 308,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis litus 00 ct).

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB ,,Lietrusa“ (į/k 302571545) 19,75 Lt (devynioliką litų 75 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per pašto kurjerių tarnybą.

5. Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi atsakovui UAB ,,Lietrusa“ taikyta laikinąją apsaugos priemonę.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.