- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2-9918-641/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08626-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Lietrusa“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Lietrusa“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui, UAB „Sodbeta“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013-12-06 teisme gautas antstolio T. Ubarto persiųstas pareiškėjos UAB „Lietrusa“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja nesutinka su 2013-11-21 patvarkymu Nr. 0136/13/01988-S027227 dėl turto saugojimo. Skunde pareiškėja nurodo, jog įmonės automobiliai yra tausojami ir saugomi, apdrausti civilinės atsakomybės draudimu ir praėję techninę apžiūrą iš pirmo karto, yra laikomi prie įėjimo į įmonę ir bet kurią minutę gerai matomi. Teigia, jog automobiliai yra naudojami įmonės darbinės veikos atlikimui (kelionėms po Lietuvą ir pas užsienio partnerius komerciniais tikslais). Be to, nurodo, jog automobiliai įmonės darbuotojų yra naudojami ir panaudos sutarčių pagrindu, t. y. teisėtu pagrindu. Teigia, jog visomis galimybėmis vykdo teismo sprendimą, t. y. iš gauto pelno moka priteista sumas, tik mokėjimus atlieka atsilikdama nuo mokėjimo grafiko. Šiuo metu įmonė yra pilnai atsiskaičiuosi su valstybės, VSDFV biudžetu ir didžiąja dalimi kreditorių. Teigia, jog dėl antstolio nemotyvuotų, radikalių bei subjektyvių veiksmų, atliekamų jam neįsitikinus išieškotojo teiginiais, gali būti sužlugdyta įmonės veikla, nes paėmus automobilius įmonė nebegalės vykdyti tiesioginės veiklos ir bankrutuos. Įmonė 2014 m. yra sudariusi sutartis vien su Baltarusijos tiekėjais už 100 000 EUR sumą, neskaitant Lietuvos ir Rusijos tiekėjų, todėl uždraudus disponuoti UAB „Lietrusa“ transporto priemonėmis visų šių sutarčių įvykdymas taptų nebeįmanomas. Teigia, jog informaciją apie nesaugomą skolininko turtą UAB „Sodbeta“ išgalvojo antstolio padėjėjas ir liepė įrašyti į pranešimą, po anksčiau tarp antstolio ir skolininko įvykusio nemalonaus pokalbio įmonės patalpose. Mano, jog antstolio patvarkymas buvo priimtas pažeidžiant ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo principus.
Antstolis 2013-12-04 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad pareiškėjos skundas atmestinas, kadangi vykdomoji byla yra užvesta nuo 2013-08-09, tuo tarpu 2013-12-04 išieškota suma yra tik 7335,70 Lt, kai UAB „Lietrusa“ kas mėnesį turėjo mokėti po 5500 Lt skolos dalinę įmoką, t. y. skolininkė ženkliai atsilieka nuo teismo sprendimu nustatyto mokėjimo grafiko, kas kelia pagrįstų abejonių ar skolininkė apskritai yra pajėgi pilnai atsiskaityti su išieškotoju. Nurodo, jog skolininkė ne tik nemoka pagal nustatytą grafiką skolos dalinių įmokų, tačiau ignoruoja antstolio patvarkymą dėl įmonės kasos arešto bei kitus antstolio nurodymus, vilkina vykdymo procesą teikdama teismui skundus, skolininkės darbuotojai elgiasi agresyviai, ko pasekoje, neįmanomas konstruktyvus bendradarbiavimas. Teigiama, jog skolininkas kito turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, neturi, todėl vykdomojoje byloje ruošiamasi UAB „Lietrusa“ priklausančias transporto priemones parduoti iš varžytinių, todėl skolininkės ginčijamu patvarkymu yra siekiama užtikrinti ketinamų parduoti varžytinėse transporto priemonių nenuvertėjimą ir sudaryti sąlygas potencialiems pirkėjams apžiūrėti jas bei užtikrinti šių transporto priemonių perdavimą pirkėjui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio T. Ubarto kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/01988 pagal 2013-08-09 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4399-841 dėl 65355,11 Lt sumos, mokėtinos kas mėnesį po 5500,00 Lt. Byloje kilo ginčas dėl 2013-11-21 patvarkymo Nr. 0136/13/01988-S027227 dėl turto saugojimo, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkę UAB „Lietrusa“ nedelsiant perduoti saugoti išieškotojui UAB „Sodbeta“ areštuotus automobilius: VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2007 m., rudos spalvos, VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2003 m., mėlynos spalvos, su automobilių registracijos dokumentais ir rakteliais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 683 str. 1 d. nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Taigi įstatymas numato, jog paprastai areštuotą turtą saugo asmuo, kuriam šis turtas priklauso, nebent antstolis nustato, t. y. turi neginčijamų įrodymų, jog yra būtina areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui (taip pat ir išieškotojui), kadangi ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas netinkamai. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. normos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi dikrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.
Nagrinėjamu atveju pagrindinis argumentas nulėmęs antstolio apsisprendimą areštuoto ginčo turto saugotoju paskirti ne pareiškėją (skolininką), o išieškotoją yra ta aplinkybė, kad skolininkė areštuotą turtą - anksčiau minėtus automobilius - saugo netinkamai, t. y. jo tinkamai neprižiūri ir nesaugo, tuo tarpu, minėtus skolininkės automobilius yra ruošiamasi parduoti varžytinėse, ko pasekoje, būtina užtikrinti, jog ketinamas parduoti turtas daugiau nenuvertėtų bei būtų sudaryta galimybė potencialiems pirkėjams šias transporto priemones apžiūrėti, o nusipirkus - pasiimti. Pareiškėja su antstolio argumentais nesutinka, teigia, jog jie paremti tik išieškotojo pranešimu, tačiau faktiškai antstolio nebuvo patikrinti, tuo tarpu pareiškėja automobilius tinkamai prižiūri, saugo. Pažymėtina, jog vieni iš rašytinių dokumentų, kuriais pareiškėja įrodinėja tinkamą automobilių saugojimą, yra panaudos sutarčių kopijos, kuriose nurodoma, jog UAB „Lietrusa“ turimi automobiliai yra perduoti naudoti įmonės darbuotojams ne tik tarnybinių pareigų atlikimui, tačiau ir asmeninėms reikmėms po darbo valandų ir švenčių dienomis. Be to, nurodo, kad po darbo valandų ir švenčių dienomis šie automobiliai gali būti laikomi ir saugomi panaudos sutartyje nurodytų darbuotojų gyvenamojoje vietoje, tiek ir kitur, jais gali naudotis ir tretieji asmenys. Iš aptarto matyti, jog skolininkė UAB „Lietrusa“, kuriai paliktas valdyti ir saugoti antstolio areštuotas turtas, laikotarpiu po darbo valandų ir švenčių dienomis nedisponuoja areštuotu turtu (automobiliais) ir negali objektyviai užtikrinti, jog areštuotas turtas bus nepertraukiamai visą laiką skolininkės tinkamai saugomas ir bet kuriuo metu antstoliui paskelbus varžytines ir šį turtą pardavus, nebus dėl skolininkės darbuotojų ar trečiųjų asmenų veiksmų sumažinta šio turto vertė. Pažymėtina, jog automobilio vertė tiesiogiai priklauso nuo automobilio nusidėvėjimo laipsnio. Minėti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, jog esamoje situacijoje (kada skolininkės areštuotu turtu po darbo valandų ir švenčių dienomis gali disponuoti įmonės darbuotojai ir net tretieji asmenys, kurie neturi pareigos areštuotą turtą saugoti ar kitų skolininko pareigų vykdymo procese) antstolio 2013-11-21 patvarkymo dėl turto saugojimo motyvai yra pagrįsti, kadangi nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tinkamu areštuoto turto saugojimu pas skolininkę. Pažymėtina, jog varžytinių procese itin svarbu užtikrinti išvaržomo turto vertės stabilumą ir galimybę visiems pageidaujantiems asmenims apžiūrėti paduodamą iš varžytinių turtą, todėl pareiškėjai (skolininkei) neįrodžius, jog tinkamai (nustatyta tvarka ir terminais) vykdo teismo sprendimą, įvertinus tai, jog vykdymo procese yra numatytos varžytinės dėl ginčo automobilių pardavimo, o pareiškėja negali garantuoti tinkamo areštuoto ir ketinamo varžytinėse parduoti turto saugojimo, antstolio 2013-11-21 patvarkymas Nr. 0136/13/01988-S027227 dėl turto saugojimo laikytinas priimtu pagrįstai, o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Kadangi skundas netenkintinas, t. y. išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, šioje byloje Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės po nutarties įsiteisėjimo panaikintinos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d., 152 str. 2 d., 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,
nutaria:
pareiškėjos UAB „Lietrusa“ skundo dėl 2013-11-21 patvarkymo Nr. 0136/13/01988-S027227 netenkinti.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/01988, pagal 2013-11-21 antstolio Tomo Ubarto patvarkymą dėl turto saugojimo Nr. 0136/13/01988-S027227, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Lietrusa“ 2013-11-28 skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.