Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų atstovei direktorei Virginijai V. N.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl nepilnamečio vaiko laikinosios globos panaikinimo, trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas, be aplinkybių, išdėstytų ieškinyje paaiškino, kad jis vykdė vaiko teisių apsaugos skyriaus įpareigojimus. Po dukters paėmimo susirado darbą, lanko anoniminių alkoholikų klubą. Socialinių įgūdžių grupės nelanko, nes po darbo neturi galimybės nuvažiuoti į Kauną. Ruošiasi tinkamai rūpintis dukra, ją prižiūrėti, kad ji nematytų girtavimo. Prisipažįsta, kad per Žolines buvo išgėręs. Išgėrė ne dėl potraukio, o tam, kad kaimas turėtų ką kalbėti. Žinojo, kad mergaitės nėra, kad ji to nematys. Prie mergaitės nebūtų išgėręs. Alkoholio jis tik paragavo, jokių komplikacijų nebuvo. Yra apsisprendęs nevartoti alkoholio, nuo vasario 22 dienos nevartoja, išskyrus kad per Žolines išgėrė. Po to įvykio, kai dukra buvo paimta, su teisėsauga jokių problemų neturėjo. Gyvena su tėvu. Tėvas po operacijos, alkoholio vengia. Su tėvu šnekėjo, įspėjo, kad jokio girtavimo nebūtų. Jeigu tėvas girtautų, atsiskirtų įėjimą, gyventų atskirai. Jis dirba medžiagų paruošėju, drausminių nuobaudų neturi. Kiekvieną savaitgalį važiuoja pas dukrą, ją lanko. Nuo dukros paėmimo ji nebuvo grįžusi namo, vasarą nebuvo pasiėmęs, nežinojo, kad gali prašyti leidimo ją pasiimti, niekas nesakė. Dukros auklėjimu jis užsiima, sakydavo jai, kaip elgtis mokykloje, kad klausytų mokytojų, kontroliuodavo, ar ji paruošusi pamokas, rūpinosi, kad laiku išeitų į mokyklą.

Teismo posėdyje Pagynės vaikų globos namų direktorė Virginija V. N. paaiškino, kad iki patekimo į vaikų globos namus mergaitei nebuvo nustatytos elgesio ribos, pareigos. Tėtis tai pripažino. Šiuo metu mato globojamos mergaitės teigiamus pokyčius, su ja nėra bėdų. Taip pat mato jos bendravimą su tėčiu, I. jo laukia. Tėtis beveik kiekvieną šeštadienį ją lanko, atveža lauktuvių. Darbuotojai nepastebėjo, kad ieškovas būtų atvykęs apsvaigęs. Tačiau vis dėlto mano, kad su mergaitės grąžinimu reikia dar palaukti, kol tėtis visiškai pasikeis. Vertina, kad teigiamų pokyčių per trumpas laikotarpis, tėčiui dar reikia sustiprėti.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovas A. Ž. su dukra I. Ž. gyvena jo tėvui R. Ž. nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. ĮS- 2446 A. Ž. yra įtrauktas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apskrities VPK pareigūnai dėl nesaugių aplinkos sąlygų (galimo tėvo smurto prieš dukrą) 2016 m. vasario 14 d. paėmė nepilnametę I. Ž., gim. 2006-10-02, iš tėvo namų, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016 m. vasario 18 d. įvyko šeimos atvejo peržiūra, kurios metu buvo priimtas sprendimas nustatyti nepilnametei laikinąją globą Pagynės vaikų globos namuose, o tėvas įsipareigojo spręsti girtavimo priklausomybę - koduotis arba gydytis Minesotos programos pagrindu; ieškotis darbo; laikytis policijos įpareigojimų nesiartinti prie dukters kol vyksta ikiteisminis tyrimas; lankytis smurtinio elgesio programoje Krizių centre adresu Juozapavičiaus pr. 77, Kaune; bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07438-16 metu paaiškėjo, kad tą dieną, kurią tėvas galimai smurtavo prieš dukrą, jam buvo nustatytas 5 promilių girtumas. Kartu namuose girtavo ir pašaliniai asmenys, taipogi ir A. Ž. tėvas gyvenantis kartu. A. Ž. nuo 2016 m. kovo 4 d. įsidarbino UAB „LOŽĖ“, pajamos siekia 175 eurus per mėnesį. Sprendžiant girtavimo problemą, A. Ž. 2016 m. kovo 7 d. užkoduotas vienerių metų laikotarpiui, nereguliariai lankosi anoniminių alkoholikų „Feniksas“ užsiėmimuose. Pažymėjo, kad nepilnametė laikinojoje globoje jau nebe pirmą kartą – mergaitė buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose 2010-06-01, kai abu mergaitės tėvai buvo rasti neblaivūs. Kauno apygardos prokuratūra 2011-11-08 ieškiniu buvo kreipusis į Kauno miesto apylinkės teismą dėl K. B. ir A. Ž. tėvų valdžios apribojimo jų dukters I. Ž. atžvilgiu. Teismas 2012-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1357-451/2012 apribojo K. B. motinos valdžią, o A. Ž. tėvo valdžios apribojimo klausimą paliko nenagrinėtu, kadangi A. Ž. pradėjo tinkamai atlikti savo kaip tėvo pareigas ir Kauno apygardos prokuratūra atsiėmė reikalavimą apriboti jam tėvo valdžią. Tuo pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo pripažino netekusiu galios. Sprendžiant ieškovo prašymą dėl laikinosios globos nutraukimo, prašė atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovas yra smurtavęs prieš dukrą - skyriaus duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-288/2015 A. Ž. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalis. Teismo posėdžio metu A. Ž. pripažino mušęs dukrą, nurodė smurto prieš dukrą atsiradimo priežastis. VTAS nuomone, tėvo gyvenimo pokyčiams įvertinti praėjo per mažai laiko nuo laikinosios globos I. Ž. nustatymo. Be to, A. Ž. nėra įvykdęs visų 2016 m. vasario 18 d. šeimos atvejo peržiūros metu priimtų įsipareigojimų (vienas jų - nėra išklausęs smurtinio elgesio programos), todėl prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neatitinkantį nepilnametės interesų.

Teismo posėdžio metru VTAS atstovė pateiktą išvadą palaikė. Nurodė, kad 2016-09-12 priimtas naujas vaiko globos peržiūros aktas, aplinkybės dėl kurio priimta laikinoji globa neišnykusios. Ieškovas pripažino, kad jau yra vartojęs alkoholio, kad nelanko reguliariai anoniminių alkoholikų klubo. Ieškovui buvo siūlyta tikrintis blaivumą nuvykstant į policiją. Jeigu ieškovas vykdys visus įsipareigojimus, tai laikinoji globa bus nutraukta ir vaikas jam bus grąžintas. Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad tėvo pokyčiai eina į teigiamą pusę, tačiau tiems pokyčiams reikia įsitvirtinti. Kol kas yra nuogąstavimai, kad grąžinus vaiką ir neįtvirtinus tėvo pokyčių, vaiką vėl gali tekti paimti iš šeimos, o tai traumuoja vaiką. Jeigu iki kitos peržiūros nebus gauta neigiamos informacijos apie ieškovą, jis lankys anoniminių alkoholikų klubą, mergaitė bus grąžinta į šeimą. VTAS atstovė taip pat nurodė, kad ieškovas nekėlė klausimo dėl dukros parsivežimo į namus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra ieškovas A. Ž., motina – K. B. (b.l. 9). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civ. byloje 2-1357-451/2012 neterminuotai apribota K. B. motinos valdžia nepilnamečių vaikų L. B. ir I. Ž. atžvilgiu. Pažymėtina, kad toje pačioje byloje buvo keliamas klausimas ir dėl ieškovo A. Ž. neterminuotos tėvo valdžios apribojimo dukters I. Ž. atžvilgiu, nes buvo sutrinkta pakankamai duomenų, kad tiek K. B., tiek ir A. Ž. neprižiūri savo vaikų, namuose girtaujama, vaikai paliekami be priežiūros, jiems neužtikrinama saugi aplinka. Iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad 2009-06-01 Vilkijos seniūnas pranešė Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Vilkijos policijos nuovadai apie tai, kad K. B. ir A. Ž. neprižiūri savo vaikų, nuvykus policijos pareigūnams, esant nesaugiai aplinkai, išgertuvių žymėms, vaikai buvo paimti ir šeimos. 2010-06-01 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimais L. B. ir I. Ž. vėl buvo paimti iš tėvų, kadangi vaikai buvo palikti be tėvų priežiūros, namuose girtaujama. 2010 m. birželio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais L. B. ir I. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai. Kauno apygardos prokuratūrai kreipusis su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsiėmė reikalavimus apriboti tėvo valdžią A. Ž. atžvilgiu, priteisti iš jo išlaikymą bei nustatyti I. Ž. globą, kadangi paaiškėjo naujų aplinkybių, jog A. Ž. tinkamai atlieka savo, kaip tėvo pareigas, lanko savo dukrą, nori ją susigrąžinti. Teismas ieškinio atsiėmimą priėmė ir šioje dalyje ieškinį palikto nenagrinėtu.

Pažymėtina ir tai, kad teismas minėtoje civ. byloje 2-1357-451/2012 nustatė, kad A. Ž. susileido medikamentus nuo alkoholizmo, prašė grąžinti jam dukrą I. Ž., dažnai aplankydavo ją globos namuose, o 2012-08-01 sudarė sutartį su Kauno savivaldybės vaikų globos namais dėl I. Ž. išleidimo laikinai svečiuotis pas jį. I. Ž. buvo išleista pas A. Ž. savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu. 2012-09-11 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centras nurodė, kad I. Ž. sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos A. Ž. namuose (b.l. 32-34).

Grąžinus dukrą ieškovui, kaip įrašytam į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Kauno rajono socialinių paslaugų centras toliau teikė ieškovo šeimai socialinės paslaugas – socialinių įgūdžių ugdymą ir palaikymą. Įvertinus 2013-10-15 – 2014-06-15 laikotarpį, Šeimos įvertinimo akte nurodyta, kad su K. B. (Inesos motina) A. Ž. negyvena nuo 2008-12-10, kartu gyvena jo tėvas R. Ž., kuriam nuosavybės teise ir priklauso gyvenamasis būstas Vilkijos apyl. Akuotų k. Nurodyta, kad senelis rūpinasi anūke, prisideda finansiškai. Rūpintis mergaite taip pat padeda ir ieškovo sesuo A. K., kuri esant girtavimo atvejams namuose, išsiveža ją į savo namus. I. paskirtas atskiras kambarys, kuriame įrengta vieta pamokoms ruošti, kambarys apstatytas baldais. A. Ž. tuo metu dirbo UAB „Šiltmeta“, dukra I. Ž. lankė Saulėtekio A. M. pagrindinę mokyklą pirmą klasę. Klasės mokytoja I. Ž. apibūdino kaip puikiai bendraujančią, mėgiamą draugų, nekonfliktišką, atsakingą ir pareigingą. Jei mergaitė neatvyksta į mokyklą, visuomet atneša pateisinamą dokumentą. Tėvas A. Ž. bendrauja su klasės mokytoja, domisi mergaitės mokslu, dalyvauja mokyklos organizuojamuose renginiuose. Be šių aplinkybių, nurodytos ir šeimos problemos – namuose girtaujama. A. Ž. išgėrinėja po darbo ir savaitgaliais, o jo tėvas R. Ž. dažnai girtauja namuose su savo draugais, išgertuvių metu vyksta konfliktai, 2013-12-23, 2014-02-25, 2014-04-01, 2014-05-21 buvo kviečiama policija. Pats A. Ž. girtavimo kaip problemos nepripažįsta, nors dar 2011-04-05 jo pačio prašymu jam suleisti medikamentai, mažinantys potraukį alkoholiui. Ambulatorinis medikamentinis gydymas buvo tęsiamas iki pusės metų. Vėliau girtavimo problema atsinaujino, tad 2011-11-05 A. Ž. užkoduotas nuo alkoholio. Pastoviai motyvuojant ir raginant, jis apsilankė 2013-10-24 UAB „Neuronas“, kur jam suteiktos psichologės ir psichiatrės –neurologės individualios konsultacijos. Tęsiamas prevencinis darbas su šeima, motyvuojant A. Ž. ir jo sugyventinę J. K. spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą, konsultuojami šeimos nariai, kad būtų galima išvengti konfliktų. Peržiūros akte nurodyta, kad būtina ir toliau tęsti socialinį darba su šeima, nes dar išlikusios priežastys šioms paslaugoms teikti (b.l. 36-39).

Pažymėtina, kad netrukus po atlikto 2013-10-15 – 2014-06-15 laikotarpio įvertinimo, Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl ieškovo sugyventinės J. K. sumušimo, kurios atžvilgiu būdamas neblaivus smurtavo A. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad A. Ž. galimai muša ir mažametę dukrą, išgėręs būna agresyvus (b.l. 40). Gavus šį pranešimą, Socialinių paslaugų centro darbuotojos kalbėjosi su A. Ž., kuris neigė vartojęs smurtą dukros atžvilgiu. Sprendžiant girtavimo problemą bei norint nuslopinti kylantį agresyvumą, A. Ž. patarta lankytis Priklausomybių ligų centre (b.l. 41).

Įvertinus 2014-12-15 -2015-06-15 laikotarpį, nustatyta, kad išlikusi girtavimo problema. Peržiūros akte nustatyti ir mergaitės nepriežiūros, jos socialinio apleistumo atvejai. A. Ž. pripažino, kad nepakankamai ugdomi dukros kasdieniniai įgūdžiai, todėl buvo įpareigotas atsakingiau rūpintis savo nepilnamete dukra, jos socialiniais ir psichologiniais poreikiais, užtikrinti jai saugią ir ramią aplinką (b.l. 46-49).

Įvertinus 2015-06-15 -2015-12-15 laikotarpį, nustatyta, kad tėvui A. Ž. trūksta atsakomybės dėl dukros priežiūros ir jos ugdymo. A. Ž. girtavimo, kaip problemos, nepripažįsta. Jis buvo motyvuojamas koduotis, priklausomybės ligų centre dalyvauti Minesotos programoje, nes girtavimo problema išlikusi. Taip pat ragintas atsakingiau rūpintis savo nepilnamete dukra, jos socialiniais ir psichologiniais poreikiais, jos mokymusi ir laisvalaikiu. užtikrinti jai saugią ir ramią aplinką (b.l. 51-54).

2016-02-15 Kauno rajono VTAS gavo pranešimą iš policijos apie vaiką, galimai patyrusį smurtą – I. Ž.. Pranešime nurodyta, kad vaikas galimai patyrė smurtą iš A. Ž. ir R. Ž. (b.l. 50).

2018-02-18 Kauno rajono savivaldybės VTAS įvyko atvejo peržiūra, kurioje dalyvavo ir A. Ž.. Buvo siekiama išsiaiškinti padėtį A. Ž. šeimoje ir priimti sprendimą dėl I. Ž. grąžinimo tėvui arba jos globos nustatymo. Ieškovas neigė mušęs dukrą, teigė, kad jos nemušė ir senelis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. Ž. smurto prieš dukrą, buvo nutarta nustatyti vaikui laikinąją globą, globėju paskiriant Pagynės vaikų namus. 2016-02-18 sudarytas vaiko laikinosios globos planas. Buvo išreikšta nuomonė, kad mergaitei kyla realus pavojus nukentėti nuo girtaujančio, smurtaujančio tėvo, nes 2014 metais A. Ž. buvo teisiamas dėl dukros mušimo diržu. Buvo nutarta tęsti socialinį darbą su vaiko tėvais, A. Ž. nustatyti pareigojimai - spręsti girtavimo priklausomybę – koduotis arba lankyti Minesotos programą, ieškoti darbo, laikytis PK įpareigojimų nesiartinti prie dukros kol vyksta ikiteisminis tyrimas, lankyti smurtinio elgesio programą Kaune, Krizių centre. (b.l. 56-57).

Esant šioms aplinkybėms, 2016-02-19 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priėmė įsakymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, kuriuo nuo 2016-02-19 I. Ž. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti Pagynės vaikų namai, šioje vaikų globos įstaigoje nustatyta vaiko globos vieta (b.l. 58).

2016-03-29 Kauno rajono VTAS aplankė globojamą vaiką ir surašė aktą, kuriame nurodė, kad I. Ž. gyvena „Pasagos“ šeimynoje. Globos įstaigoje mergaitei sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, ji supažindinta su dienotvarke, elgesio taisyklėmis. Mergaitė mokosi Babtų gimnazijos 3-oje klasėje, taip pat lanko dizaino būrelį. I. globos namuose jaučiasi gerai, mokykloje patinka, tačiau teigia, kad anoje mokykloje sekėsi geriau. Mergaitė pradžioje buvo linkusi meluoti, sunkiai priėmė tvarką, taisykles, jautė pyktį tėčiui, mamai, tačiau neigė, kad buvo mušama. Vėliau pasakojo, kad namuose buvo girtaujama, smurtaujama, rinkosi pašaliniai asmenys. I. labai laukia tėčio, norėtų, kad jis pasiimtų pas save. Jai paaiškinta, kad vyksta tyrimas ir jos tėčiui yra duoti įpareigojimai (b.l. 59-60).

Kaip matyti iš 2016-04-08 Kauno apygardos prokuratūros nutarimo, ikiteiminis tyrimas A. Ž. ir R. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų, jų kaltei pagal BK 140 str. 3 d. pagrįsti. Tačiau A. Ž. ir jo tėvo Romaldo veiksmai – girdavimas, riksmai, muštynės nepilnametės I. Ž. (ir kitos mergaitės) akivaizdoje įvertinti kaip sudarantys administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. (tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams) ir minėtu prokuroro nutarimu A. Ž. ir R. Ž. iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal minėtą straipsnį (b.l.61-66). Dėl šio įvykio 2016-04-28 Kauno apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo pripažino A. Ž. pažeidus savo dukters I. Ž. teises į tinkamas gyvenimo sąlygas ir poilsį, darius jai žalingą socialinį poveikį, t.y. nepanaudojus savo, kaip tėvo valdžios vaiko interesais bei šiais veiksmais padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skyrė nuobaudą – įspėjimą (b.l. 77-78).

Pažymėtina ir tai, kad 2015-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą pagal LR Baudžimojo Kodekso 140 str. 3 d., 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme (atidedant bausmės vykdymą 1 metams) už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22, tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose Saulės g. Akuotų k.,Vilkijos apyl., Kauno r., mušė savo dukrą I. Ž. diržu, suduodamas ne mažiau kaip tris kartus ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, o taip pat už tai, kad 2014-06-22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose mažametės dukters akivaizdoje smurtavo savo sugyventinės J. K. atžvilgiu, suduodamas delnu ne mažiau kaip penkis kartus į veidą ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 7476).

Iš aptartų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo girtavimas, smurtinis elgesys yra senai atsiradusios problemos, dėl kurių ne tik buvo kilusi grėsmė ieškovo nepilnametės dukters saugumui, bet ir realiai panaudotas prieš ją fizinis smurtas. Nors ieškovo šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos ir ieškovas buvo motyvuojamas spręsti priklausomybės ir smurtinio elgesio problemą, tačiau girtavimas, pašalinių asmenų lankymasis ir konfliktai šeimoje tęsėsi. Ieškovas teigė, kad paėmus mergaitę iš šeimos ir nustačius jai laikinąją globą, jis pakeitė savo elgesį – nebegeria, užsikodavo, susirado darbą, charakterizuojamas teigiamai. Bylos duomenys patvirtina šias ieškovo nurodytas aplinkybes - šiuo metu ieškovas dirba UAB „Ložė“ pagalbiniu darbuotoju (b.l. 13), Darbovietė, Vilkijos apylinkės seniūnas, Kauno r. Vilkijos gimnazijos direktorius ieškovą charakteristikose apibūdina teigiamai (b.l. 12-14), iš UAB „Neuronas“ išduotos pažymos matyti, kad A. Ž. 2016 m. kovo 7 d. užkoduotas vienerių metų laikotarpiui (b.l. 11). Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad vyksta teigiami pokyčiai. Tačiau kaip nustatyta 2016-09-12 vaiko globos peržiūros akte, vaiko laikinosios globos plane nustatytus įpareigojimus ieškovas įvykdė tik dalinai – nelankė smurtinį elgesį keičiančios programos, nors užsikodavo, tačiau buvo pastebėtas išgėręs. Ieškovas teigė, kad tai buvo per Žolines ir tai buvo vienkartinis atvejis. Tačiau teismo vertinimu, šio fakto pakanka konstatuoti, kad alkoholio problema išlikusi. Be to, kaip nurodyta peržiūros akte, kartu su ieškovu gyvenantis tėvas ir toliau girtauja, namuose lankosi pašaliniai asmenys. Šios aplinkybės rodo, kad teigiami pokyčiai ieškovo šeimoje dar nėra įtvirtinti.

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų, o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.179, 3.180 str.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. (LR CK 3.181str. 2d.). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ieškovo ir Kauno m. VTAS pateiktus rašytinius įrodymus, kitus byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad ieškovas pradėjo keistis į teigiamą pusę, tačiau aplinkybės, dėl kurių nepilnametei buvo nustatyta laikinoji globa – nesaugi aplinka dėl ieškovo ir kartu gyvenančio mergaitės senelio girtavimo, yra išlikusi.

Pagal EŽTT praktiką, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09). Nagrinėjamu ateju, atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas vertina, kad laikinos globos panaikinimas būtų per ankstyvas ir tai prieštarautų geriausiems nepilnametės interesams.

Todėl teismas vertina, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-19 įsakymo Nr. IĮ-315, kuriuo ieškovo nepilnametei dukrai, I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, naikinti nėra pagrindo. Ieškovo ieškinys atmestinas.

Teismas, priimdamas sprendimą, tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą. Valstybė šioje byloje patyrė 41 Eur žyminio mokesčio išlaidų (nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, nes jam teikiama 100 proc. Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba), 1,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 153,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 73).

LR CPK 96 str. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.