Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajai J. K., mažametės nukentėjusiosios I. Ž. atstovei E. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 3 nepilnamečius vaikus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Š.“ santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., mušdamas, t. y. suduodamas ne mažiau kaip tris kartus diržu savo mažametei dukrai I. Ž., gim. 2006 m., į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą savo mažametei dukrai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. Ž. 2014 m. birželio 22 d., apie 17.30 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)virtuvės patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,11 % promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažametės dukters I. Ž. akivaizdoje, smurtaudamas, t. y. ne mažiau kaip penkis kartus delnu suduodamas savo sugyventinei J. K. į veidą, sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiosios J. K. nesužalojo, nes nėra ekspertizės akto. Jei sudavė, turėjo būti žymių. Su nukentėjusiąja J. K. gyveno 2 metus. Kartu gyvena jo dukra Inesa, nes jos motinos teisės yra apribotos. Kiti vaikai gyvena su buvusia sutuoktine. Dukros nemušdavo. Gal kartą buvo uždavęs. Ji pažaidė su degtukais, padegė užuolaidą, o jis nesusilaikė. Sudavė diržu vieną kartą, per sėdmenis. Niekas to nematė. Tai buvo pavasarį, ne birželio mėnesį. 2014-06-22 susiginčijo su sugyventine. Kai grįžo iš darbo, ji buvo neblaivi. Jis irgi buvo neblaivus. Jam nepatiko, kad sugyventinė neblaivi. Be to, jo dukros ranka buvo sugipsuota, buvo sulūžęs gipsas, todėl nukentėjusioji reikalavo važiuoti pas gydytojus. Jis pasakė, kad sekmadienį nevažiuos, nuvažiuos pirmadienį. Gal ir sudavė delnu į plaukus, į pakaušį. Kol buvo išvažiavęs į parduotuvę, nukentėjusioji iškvietė policiją. Gali būti, kad sukėlė fizinį skausmą. Žada daugiau nesmurtauti ir nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios J. K. parodymais, mažametės I. Ž. parodymais, duotais teisme vaiko apklausos kambaryje pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 59-61, 62); 2014-06-22 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog J. K. kreipėsi į Kauno r. PK nurodydama, jog namuose patyrė fizinį smurtą nuo sugyventinio A. Ž., be to nurodė, kad prieš tris-keturias dienas A. Ž. su diržu mušė mažametę dukrą I. Ž. (b. l. 4); 2014-06-22 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio Egidijaus Žilvyčio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti smurto artimoje aplinkoje požymiai bei galimi sužalojimai ant mažametės I. Ž. kūno (b. l. 6-9); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ kvitu, iš kurio matyti, kad 2014 m. birželio 22 d. 20.40 val. buvo tikrinamas A. Ž. blaivumas. A. Ž. iškvepiamame ore rasta 2,11% alkoholio koncentracija (b. l. 109) bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis. Kartu gyveno ir kaltinamojo dukra. 2014-06-22 konfliktas kilo dėl trūkusio kaltinamojo dukters gipso ant rankos. Ji norėjo nuvežti mergaitę į klinikas ir peršviesti. Kaltinamasis neleido jos vežti. Jis nukentėjusiajai sudavė, o ji iškvietė policiją. Mergaitė matė, kai jai sudavė į veidą. Kaltinamasis sudavė delnu 5 smūgius. Buvo nedaug išgėrusi. Kai sugipsavo, jos grįžo namo, o kaltinamąjį sulaikė. Ji kartą matė, kaip kaltinamasis prieš dukrą naudojo smurtą. Sudavė vieną kartą, bet smarkiai. Liko žymės ant sėdmenų. Mergaitė verkė, ji ją apramino. Kaltinamojo dukra pasakė policijai apie jos mušimą. Su kaltinamuoju vartodavo alkoholį, bet ne kiekvieną dieną. Būdavo, kad bardavosi ir mergaitė matydavo. Kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi.

Mažametės nukentėjusiosios atstovė E. T. parodė, jog informacija, kad mergaitė yra mušama, Vaikų teisių apsaugos skyrių pasiekė tik 2014 metų rugpjūčio mėnesį. Nebuvo gauta jokių pranešimų apie mergaitės netinkamą auklėjimą. Šeima įtraukta į rizikos apskaitą dėl to, kad girtaujama, vaiko pašalpa galimai skiriama ne vaiko poreikiams. Dabar mergaitė gyvena su tėvu ir seneliu. Mergaitė grąžinta iš vaikų namų tėvui. Mergaitė pasipasakojo policijoje, kad tėtis ją mušė, kad jai skaudėjo. Jis turi atsakyti už savo veiksmus. Šiuo metu informacijos, kad vaikas mušamas ir neprižiūrimas, nėra.

Kaltinamasis, smurtaudamas savo mažametės dukros bei savo sugyventinės atžvilgiu, sukėlė joms fizinį skausmą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, padarė dvi tyčines nusikalstamas veika, jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, kaltinamojo atžvilgiu taikant teismo skiriamus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d. nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 140 str. 3 d. - 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 140 str. 2 d. - 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti, dalinai jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinėje programoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-06-22 iki 2014-06-24.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.