Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Jolantai Žilionienei, Reginai Knezevičienei dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui D.Staniukynui, atsakovei D. K., institucijos teikiančios išvadą bylose atstovui V.Zabilevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovei D. K., institucijoms, teikiančioms byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui, Wolverhampton miesto tarybos Vaikų teisių centrui dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo panaikinimo, materialinio išlaikymo priteisimo panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė raštu pateiktą išvadą, bei teikė galutinę išvadą, kad motinos valdžios ribojimo panaikinimas ieškovei, prieštarautų nepilnametės Justinos interesams, nes ji pati išreiškė aiškią nuomonę likti gyventi su senele D. K., su kuria yra stipresni emociniai ryšiai.

Wolverchamton vaikų ir jaunuolių aptarnavimo ir priežiūros vertinimo centro (komandos) atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti duomenys apie ieškovės gyvenimo sąlygas Anglijoje ir nurodyta, kad sąlygos tinkamos vaikui gyventi bei, kad lankymosi metu vaikas būnantis pas motiną svečiuose išreiškė nori gyventi su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra ieškovės motina, o J. K., gimusi 2004-02-01 yra ieškovės dukra. Justinai tėvystė nenustatyta ir nepripažinta. Ieškovės motinos valdžia šio vaiko atžvilgiu neterminuotai apribota 2010-05-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla nr. 2-1191-301/2010). Vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, kuria paskirta močiutė D. K. . Vaikui iš motinos priteistas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnuo. Justinos turto administratore paskirta D. K.. Vaikas gyvena su D. K.. 2011-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla nr. 2-1327-399/2011) buvo pakeista ieškovei neterminuotas motinos valdžios ribojimas į laikiną.

Ieškovė gyvena Anglijoje (Jungtinėje Karalystėje) nuomojamame name, dirba. Išlaikymą dukrai teikia siųsdama pinigus atsakovei, tačiau ne kas mėnuo ir ne tokiomis sumomis kaip nurodyta teismo sprendime, prisideda prie vaiko išlaikymo, nupirkdama rūbų ir kitų vaikui reikalingų daiktų. Byloje pateikta antstolės pažyma, kad įsiskolinimas išlaikymo yra 2013-08-01 7.398 Lt (b.l. 127, t.1).

Užsienio valstybės institucija pateikusi išvadą, kad materialinės, buitinės sąlygos vaikui gyventi su motina yra tinkamos bei, kad vaikas išsakė nuomonę jog nori likti gyventi su motina.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sąlygos vaikui gyventi yra sudarytos ir pas atsakovę, nes vaikas beje pas atsakovę ir gyvena faktiškai nuo gimimo. Šeimos aplankymo akte (atsakovės, b.l. 23, t. 2) nurodyta, kad yra tvarkinga, švaru, yra reikalingi baldai bei prietaisai.

Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje dėl ginčo raštu ir jos prieduose (b.l. 62-64, 75-76, t.2), nurodyta, kad vaikas nori likti gyventi su močiute, tai yra atsakove byloje. Pateikti duomenys, kad ieškovė neaugina pati nei vieno savo vaiko. Atsakovės nepilnametis sūnus A. P. pakeitęs savo elgesį ir charakterizuojamas teigiamai (b.l.24, 34-36, t. 2) . Pas atsakovę gyvenantis ne nuolat ir jos pilnametis sūnus V. K., gimęs 1988-07-02, kuris yra praeityje teistas ir baustas (b.l 3132,. 40-44, t. 2). Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad jis daro neigiamą ar aplamai daro kokią įtaką J. K. elgesiui.

Byloje yra duomenys, kad J. K. pavogė 2012-12-02 parduotuvėje žaislą, šokoladuką ir pirštines ir dėl to nuobauda paskirta atsakovei (b.l. 11, t. 1) neduoda pagrindo teigti, kad atsakovė netinkamai globoja anūkę Justiną, nes tai yra vienintelis faktas per visą laikotarpį nuo tada kai Justina yra globojama (faktiškai nuo gimimo, teisiškai nuo 2010 metų) atsakovės. Byloje yra įrodymai, kad atsakovė tinkamai atlieka globėjos pareigas, tarp jos ir Justinos yra stiprus emocinis ryšys (b.l. 80-82, t.1).

Teismo posėdžio metu išklausyta pati nepilnametė J. K., gimusi

Byloje yra duomenys, kad ieškovė turi daugiau vaikų, tačiau pati jų neaugina. Ieškovės atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo išlaikyti vaiką (b.l.78. t.2).

Apklaustas liudytoju ieškovės tėvas, atsakovės buvęs sutuoktinis V. K., gimęs 1964-07-08, parodė ( b,.l.87, t. 2), kad buvo išvykęs dirbti į Angliją ir buvo apsistojęs laikinai pas ieškovę, todėl žino, kad ji gyvena su A. Č., kuris kas antrą naktį lieka nakvoti pas ieškovę, savaitgalį buvo girtaujama ieškovės bute, kilo konfliktas, policija nebuvo atvykusi.

Liudytoju apklaustas V. K., gimęs 1968-04-26, paaiškino, kad ieškovė yra jo sesuo ir ji gyvena su A. Č. jau 6 metai. Anglijoje jis buvo tuo metu kaip ir Justina ir matė, kad ieškovė ne visada pasirūpina mergaite, jos rūbus skalbė ir jis, mergaitė pati pasiimdavo pavalgyti, savaitgaliais suaugę asmenys varto alkoholinius gėrimus, dalyvaudavo ir Ernesta.

Išklausyta teismo posėdžio metu nepilnametė J. K., gimusi 2004-02-01, sugebanti suformuluoti savo nuomonę, paaiškino, kad buvo vasarą apie mėnesį laiko pas motiną Anglijoje, bet jai smagiau Lietuvoje su močiute ir draugais, nori gyventi su močiute D. K., o pas motiną važiuoti vasarą į Angliją per atostogas, tai yra su mama nori bendrauti, tačiau gyventi nori su močiute. Mergaitė paaiškino, kad kartu su mama gyvena jos draugas Audrius bei vasarą gyveno brolis Virgius. Dėl to, kad ji sakiusi norinti likti gyventi su mama Anglijoje, kitos – užsienio valstybės institucijos atstovams, mergaitė paaiškino, kad jos nieko neklausė, nes ji ir nesupranta pilnai anglų kalbos, o kalbėjosi su jos motina, tai yra ieškove byloje (b.l. 27-28, t.2).

Ieškovė prisiekusi tvirtino, kad anketą pildė pati Justina, nes jai buvo pateikta anketa lietuvių kalba (b.l. 28, t. 2). Teismo išreikalautuose iš užsienio valstybės institucijos prieduose prie išvados (b.l. 96- t. 2) matyti, kad visi įrašai yra anglų kalba, taip pat yra piešiniai. Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovė tvirtina, kad tie įrašai įrašyti E. Č. ranka ir su tuo sutiko ieškovės atstovas.

Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis).

Teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (LR CK 3.181 str.,2 d. 182 str. 3 d., 3.183 str.).

Ieškovės motinos valdžia yra apribota laikinai ir ji pareiškusi ieškinį dėl visiško motinos valdžios ribojimo panaikinimo. Ieškovė reikalavimo teisę turi.

Tėvo (motinos) valdžios ribojimas gali būti panaikintas tik nustačius, kad išnyko tėvo (motinos) valdžios ribojimo pagrindai, tai yra pasikeitė tėvo (motinos) elgesys tiek, kad tinkamai gali rūpintis savo vaiku ir, kad tėvo (motinos) valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Ieškovės motinos valdžia apribota dėl to, kad ji buvo nusišalinusi nuo dukros J. K. išlaikymo ir auklėjimo bei ja nesirūpino.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės elgesys nuo 2010 metų kai buvo apribota jos motinos valdžia Justinos atžvilgiu pasikeitė, ji pradėjusi rūpintis Justina, tarp jų atsiradęs emocinis ryšys, kuris nėra dar pakankamai stiprus.

Ta aplinkybė, kad ieškovė neaugina kitų vaikų nevertinama šioje byloje, kadangi kaip tėvų valdžia ribojama taip ir toks ribojimas naikinamas (keičiamas) kiekvieno vaiko atžvilgiu atskirai (LR CK 3.180 str. 4d.).

J. K. išreiškė norą likti gyventi globėjos (senelės) D. K. šeimoje. Kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiūrint vaiko interesų ir teismas pasisako ar motinos valdžios ribojimo panaikinimas atitinka J. K. interesus, (LR CK 3.3 str., 181 str.2 d., LR CPK 376 str.). Teismas į vaiko norą gali neatsižvelgti, nustačius, kad toks vaiko noras neatitinka (prieštarauja) vaiko interesams.

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d).

LR CK 3.181 str. 2 dalyje yra nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos. Šios sąlygos reikalauja, kad: 1) tėvai (ar vienas iš tėvų) būtų pakeitę savo ankstesnį elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų - būtina nustatyti, kad yra visos trys sąlygos.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirma sąlyga yra, nes bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pakeitė savo ankstesnį elgesį, tai yra pradėjo bendrauti ir rūpintis dukra, tarp jos ir Justinos atsiradęs emocinis ryšys, ieškovė dirba, gauna nuolatines pajamas, materialinės ir buities sąlygos yra sudarytos.

Ieškovė neįrodė antros sąlygos, o būtent neįrodė, kad gali tinkamai auklėti dukrą, kadangi apklausti liudytojai parodė, kad jos gyvenamojoje vietoje Anglijoje savaitgaliais girtaujama, ieškovė tvirtina, kad gyvena viena, tačiau tiek Justina, tiek liudytojai parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu A. Č.. ieškovė taip pat neįrodė trečios sąlygos, o būtent, kad motinos valdžios ribojimo panaikinimas geriausia atitinka vaiko interesus, nes pati Justina išsakė kelis kartus ( institucijai, teisme, bei lankant ją namuose tikrinant buities sąlygas) aiškią nuomonę, kad nori likti gyventi su senele, tai yra atsakove byloje D. K., teismas nenustatė, kad vaiko nuomonė (noras) prieštarautų jos interesams, esant įvardintiems įrodymams ir aptartoms sąlygoms teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad teismo sprendimo priėmimo metu nepilnametės J. K. interesus geriausia atitinka jos gyvenamosios vietos nekeitimas ir likimas gyventi su globėja D. K..

Ieškovė neįrodė visų trijų būtinų sąlygų motinos valdžios ribojimo panaikinimui ir šis ieškovės reikalavimas netenkinamas (LR CPK 178 str./, LR CK 3.181 str. 2 d.) Sąlygų taikyti LR CK 3.181 str. 4 d. teismas nenustatė, nes nėra pagrindo išvadai daryti, kad ieškovė su vaiku negyvena ir juo nesirūpina dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (LR CPK 376 str., LR CK 3.179 str., 3.181 str. 4d.).

Netenkinus ieškovės reikalavimo ieškinio dėl motinos valdžios ribojimo panaikinimo netenkinami ir kiti išvestiniai iš šio jos ieškinio reikalavimai.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinio netenkinti.

Priteisti iš E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimo kopiją siųsti institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.