Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. (V.) D. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 8 d. nutarimų Nr. SAVAD-13-ANR_N-7891-2023 (toliau – ir Nutarimas 1) ir Nr. SAVAD-13-ANR_N-7876-2023 (toliau – ir Nutarimas 2).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundą padavęs asmuo V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai skirtingos mašinos. Jis nebuvo baustas dėl tos mašinos laikymo. „BMW“ buvo bandoma pagrobti. Automobilis, kurį buvo bandoma pagrobti, buvo sūnaus. Su ,,Peugeot“ žmona važinėjo. Dabar išsiskyrė, tai mašina ir liko stovėti. Skaito, kad jį turi įspėti. Po įspėjimo būtų susitvarkęs, bet jis iškarto gavo baudą. Anksčiau palikinėjo lapukus, kad patrauktų ir tik tada bus baustas. O dabar iškarto baudžia. Tai skirtingi automobiliai, dėl jų jis nebuvo baustas. Jis yra automobilių valdytojas, savininkai kiti. Kiekvienas atvejis skirtingas, Savivaldybė turi įspėti apie automobilio patraukimą. Kažką sumokėjo, kažko nesumokėjo, negaliu komentuoti tų popierių. Dėl įspėjimo, tai nebuvo popieriuko kišta. Anksčiau įspėjimai atžymėti turi būti savivaldybėje, to nėra. Jis nebuvo įspėtas, automobiliams nebuvo surašyti protokolai. Jei anksčiau buvo įspėjimas, jis reagavo. Kai būna įspėjimas, pareigūnas atžymi, kad įspėjimas iki tam tikros datos. Jo langai išeina iš karto ant mašinų, būtų sureagavęs. Įsiskolinimų už 2017 metus neturi. Už baudas atsiskaitęs. Mokesčių inspekcija davė atsakymą, kad tuo laikotarpiu neturi įsiskolinimų. Jis mokėjo grynais. Kad pakeisti teises turi būti sumokėtos baudos, neišduoda naujų teisių, dėlto viską apmokėjo. Teises atnaujino gal prieš metus. Teisės išduotos 2023 m. vasario 27 d. Atsispausdino visus ROIK ir apmokėjo. Sūnus neturi galimybės teismui atsiųsti nuotrauką.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovė V. B. nurodė, kad protokolai surašyti V. D., kadangi Regitroje nurodyta, kad abiejų automobilių valdytojas yra V. D.. Abejų automobilių savininkai yra skirtingi. Surašius protokolus pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis nevaldo nors vieno iš tų automobilių. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nieko nesakė. Jos žiniomis, specialistai, kuriems pranešama apie neeksploatuojamus automobilius, palieka informaciją už tų automobilių valytuvų. Nėra taip, kad specialistas atvažiuoja pirmą kartą ir surašo už pažeidimą protokolą. Vienas automobilis nuo 2022 m. yra neeksploatuojamas, kitas nuo 2021 m. Nuo to laiko protokolai surašyti tik 2023 m. kovo mėnesį. Buvo paliktų informacinių lapelių, kad automobilius patraukti. Buvo laiko, kad įsitikinti, kad jie neeksploatuojami. Buvo tikrinta ne sykį ir tik tada surašyti protokolai. Pažeidimai yra nuo 2017 m., tai ne primas kartas. 2017 m. policijos buvo surašytas protokolas už neeksploatuojamus automobilius. Nutarimas skųstas, teismai skundo netenkino. Bauda nesumokėta, nutarimas galioja, todėl yra straipsnio 2 dalis (pakartotinumas). Rašytinis, žodinis įspėjimas būna, kai per 12 mėnesių padaromas nusižengimas pirmą kartą. Kai asmuo traukiamas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį už pakartotinumą, įspėjimas neskiriamas. Skiriamas įspėjimas, kai neturi asmuo nusižengimų už tą straipsnį, o jei už pakartotinumą, įspėjimas nėra nurodytas kodekse. Asmuo turi pasirūpinti, kad automobilis būtų nuvarytas į saugomą aikštelę. Toks automobilis negali būti bendro naudojimo teritorijoje. Valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. rugpjūčio 24 d. nurašė paskirtą baudą, kuri apygardos teismo palikta galioti ir jo skundai netenkinti. Tačiau, jų požiūriu, tai nieko nekeičia. Jei asmuo vengia mokėti baudas ir jos neįmanoma išieškoti, tai Valstybinė mokesčių inspekcija tą baudą nurašo. Tai nereiškia, kad šis žmogus atliko prievolę. Nusižengimai 2023 m. kovo 20 d., o bauda nurašyta tik rugpjūčio mėnesį. Todėl kovo mėnesį padaryti nusižengimai laikomi pakartotini, nes ta bauda dar nebuvo nurašyta ir 2017 metų nutarimas turi galią. Yra išrašas iš administracinių nusižengimų registro, kad bauda nesumokėta. Mokesčių inspekcija rugpjūčio mėnesį negalėjo išieškoti iš nemokančio asmens ir anuliuoja, baudas nurašo. Tai buvo 2023 rugpjūčio mėnesį. Nurašyta, nereiškia sumokėta. Bauda nurašyta 2023 rugpjūčio mėnesį, o pažeidimas kovo mėnesį. Jeigu nuobauda būtų apmokėta, tai registre matytųsi, ypač jei nurodė ROIK. Jeigu būtų mokėta, tai registre nesimatytų, kad ta bauda nesumokėta. Jei yra vairuotojo pažymėjimas, tai sūnus galėtų nufotografuoti ir atsiųsti nuotrauką teismui. Automobiliai nebuvo drausti privalomuoju draudimu ir negali būti laikomi bendro naudojimo teritorijoje. Protokolai surašyti teisėtai ir teisingai, nuobaudos paskirtos sankcijos ribose. Ginčas ar nusižengimai pakartotini, tai įrodyta pateiktais dokumentais. Prašo V. D. skundų netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų V. D. parodymų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su administracinio nusižengimo bylas nagrinėjusio pareigūno nutarimais, mano, kad administraciniai nusižengimai netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. D. Institucijos Nutarimu 1 nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 20 d. 10.18 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Nusižengimas padarytas pakartotinai.

V. D. Institucijos Nutarimu 2 nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 20 d. 10.20 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams). To pačio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

SEAKĮ 20 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pareiškėjas neginčijo faktų, kad automobiliai „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra eksploatuojami eisme.

Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad Institucija, prieš skirdama nuobaudą, turi įspėti. Nagrinėjamais atvejais įspėjimų negavo, iš karto buvo nubaustas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, yra skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas. Įstatymas nenumato, kad prieš skiriant nuobaudą, pagal minėto straipsnio 2 dalį automobilio savininkui/valdytojui turi būti įteiktas dar vienas įspėjimas. V. D. paaiškino, kad anksčiau įspėjimus gaudavo ir į juos reaguodavo, tačiau nenurodė teisės aktų ar tam reikšmingos praktikos, kuri jo teiginius patvirtintų, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, teismui tokia teismų praktika nėra žinoma.

Pareiškėjas taip pat teigė, jog nei dėl vieno iš šių automobilių „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis anksčiau nebuvo baustas. Tačiau pažymėtina, jog baudžiamas ne automobilis, o jo savininkas.

Pareiškėjas nesutiko su skundžiamais nutarimais dar ir dėl to, jog Institucija nepagrįstai sprendė esant pakartotinumą. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Mokesčių inspekcija pateikė raštą, kad jis įsiskolinimų už 2017 m. neturi, už baudas atsiskaitęs. Šie argumentai atmestini, kadangi iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi buvo netenkintas V. D. skundas dėl Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 12ANN-88211415-17, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį (3 nusižengimai) ir jam paskirta galutinė subendrinta 70 Eur dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkintas V. D. skundas dėl minėtos 2017 m. liepos 17 d. nutarties. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 22d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) raštas dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2024 m. balandžio 18 d. nėra duomenų apie baudos, paskirtos V. D. 2017 m. vasario 28 d. procesiniu sprendimu Nr. 12ANN-88211415-17, sumokėjimą.

Be to, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro duomenų (2 t., b.l. 123-124), Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 12ANN-88211415-17 paskirta prievolė buvo nurašyta 2023-08-24. Viena vertus, surašant skundžiamus 2023 m. birželio 8 d. nutarimus Nr. SAVAD-13-ANR_N-7891-2023 ir Nr. SAVAD-13-ANR_N-7876-2023, bauda nebuvo sumokėta, antra vertus, baudos nurašymas – nėra tolygus baudos sumokėjimui.

V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam teisės buvo išduotos 2023 m. vasario 27 d. Teisės neišduodamos, jeigu nėra su mokėtos visos paskirtos baudos, taigi akivaizdu, jog jis visas baudas yra apmokėjęs. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog iš 2024 m. gegužės 6 d. gauto VĮ ,,Regitra“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 17 punkte nustatyta pareiga VĮ ,,Regitra“ įgaliotam darbuotojui, nagrinėjančiam prašymą dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo, atlikti eilę privalomų patikrinimų, vienas iš jų Administracinių nusižengimų registre – ar pareiškėjas neturi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ANK 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 431, 432, 433, 436, 450, 451, 452, 453, 454, 455 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse ir 463 straipsnyje (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Iš šio reglamentavimo matyti, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti išduodamas net ir tada, kai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda nėra sumokėta.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad neturi pagrindo spręsti, jog skundžiami Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimai Nr. SAVAD-13-ANR_N-7891-2023 bei Nr. SAVAD-13-ANR_N-7876-2023 V. D. priimti be pagrindo, yra nepagrįsti, neteisėti, nes nagrinėjant skundus pasitvirtino visos nutarimuose nurodytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 414 straipsnio 2 dalyje (2 nusižengimai), įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Pareiškėjas kaltę, dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 414 straipsnio 2 dalyje, neigė. Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai pat pareiškėjas daug kartų baustas administracinę tvarka, daugiausiai už nusižengimus transportui ir kelių ūkiui. Taigi, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja V. D. ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtai priimtų Institucijos nutarimų ir paskirti švelnesnes nuobaudas arba jų neskirti.

Taigi, skundžiamus nutarimus priėmusi institucija pagrįstai V. D. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį (2 nusižengimai), paskyrė nuobaudas, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimus nepakeistus administracinių nusižengimų bylose Nr. SAVAD-13-ANR_N-7891-2023 bei Nr. SAVAD-13-ANR_N-7876-2023 ir V. (V.) D. skundų netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.