Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atstovei advokato padėjėjai Linai Taletavičiūtei-Misiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui UAB „Vandens taxi“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo apginti pažeistas ieškovo teises ir iš atsakovo neteisėto valdymo išreikalauti ieškovui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jomis susijusius dokumentus - registracijos liudijimus, privalomosios techninės apžiūros talonus, automobilių techninės priežiūros (serviso) istorijos knygas ir kt.), valstybinio numerio ženklus, transporto priemonių užvedimo raktelius ir įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nurodytus daiktus savo lėšomis perduoti ieškovo nurodytu adresu – UAB „Baltijos realizacijos centras“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priteisti iš atsakovo ieškovui išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2013-09-05 ir 2014-04-18 sudarė finansinės nuomos sutartis atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovas nuosavybės teise įsigijo naujus automobilius „Jeep Grand Cherokee“ ir „Audi Q3“ ir perdavė juos naudotis atsakovui, o atsakovas įsipareigojo mokėti turto išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį ieškovui. Atsakovas nuo 2016 m. kovo mėn. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartis, todėl ieškovas nuo 2016-06-29 sutartis su atsakovu nutraukė. Nutraukus sutartis atsakovas ieškovui automobilių negrąžino.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas tinkamai vykdė finansinės nuomos sutartis, skolų ieškovui neturi. Atsakovas nurodo, kad 2016-11-01 buvo įvykdytas 6000 Eur dydžio mokėjimas – 3111,60 Eur + 2404,20 Eur + 484,20 Eur, mokėjimas atsakovui grąžintas nebuvo, taigi ieškovas mokėjimą įskaitė kaip eilinės įmokos mokėjimą iki 2016 m. gruodžio mėn. Atsakovas mokėjimus vykdė per „epay “ sistemą, per kurią PVM sąskaitų faktūrų už 2016 m. liepos-rugpjūčio mėn. negavo, taip pat negavo anksčiau ieškovo siųstų pranešimų dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Ieškovas per epay sistemą buvo pateikęs apmokėjimui dvi PVM sąskaitas faktūras serija NFL Nr. A3745414 ir Nr. A3745413 atitinkamai 2535,10 Eur sumai ir 3274,13 Eur sumai, kurių apmokėjimo terminas – 2016-06-16. Atsakovas įsiskolinimą apmokėjo 2016-07-02 ir 2016-08-02 iš viso sumokėdamas 5809,23 Eur. Ieškovas su atsakovu nekomunikavo, nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų finansinės nuomos sutartys nutrauktinos. Atsakovas pateikė teismui 2017-01-06, 2017-02-06 mokėjimus patvirtinančius dokumentus 2236,20 Eur sumai, nurodė, kad ieškovas sumokėtų sumų negrąžino, todėl ieškovas akceptuoja tolimesnį sutarčių vykdymą. Atsakovas nurodo, kad finansinių nuomos sutarčių pažeidimas yra nežymus, todėl ieškovas nepagrįstai prašo išreikalauti iš atsakovo transporto priemones, už kurias yra mokamos įmokos pagal finansinės nuomos sutartis. Ieškovas taip pat nepateikė ankstesnių mokėjimų PVM sąskaitų faktūrų iki sutarties nutraukimo, o sutartis gali būti nutraukta, jeigu atsakovas nepadengtų skolos per 20 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas, todėl ieškovas nutraukė finansinės nuomos sutartis anksčiau, nei galėjo pagal finansinės nuomos sutarčių sąlygas. Prašė ieškinį atmesti.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad finansinės nuomos sutartyse nurodyta, kad lizingo gavėjas visus mokėjimus įsipareigojo vykdyti savarankiškai pagal finansinės nuomos sutartyse nurodytus mokėjimo grafikus neatsižvelgiant į PVM sąskaitų faktūrų atsiuntimą. Pranešimas dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo atsakovui siųstas atsakovo buveinės adresu, pašto siuntų duomenų gauti nėra galimybės.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš 2014-04-18 finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas, kaip lizingo davėjas, išpirko iš UAB „Klasera“ automobilį „Audi Q3“ už 37529,25 Eur sumą, lizingo gavėjas UAB „Vandens taxi“. Iš 2013-09-05 finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas, kaip lizingo davėjas, išpirko iš UAB „Krasta Auto Klaipėda“ automobilį „Jeep Grand Cherokee“ už 53639,65 Eur, lizingo gavėjas UAB „Vandens taxi“. Iš 2016-06-15 ieškovo rašto atsakovui Nr. 16/603 ieškovo skola pagal finansinės nuomos sutartis sudarė 6798,22 Eur. Iš 2016-09-22 ieškovo pažymos dėl skolos pagal neapmokėtas sąskaitas iki sutarčių nutraukimo pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) susidarė 392,73 Eur skola, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 596,26 Eur skola. Iš 2016-07-28 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 996812 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 2400 Eur pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-07-28 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 090800 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 1600 Eur pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-08-02 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 038720 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 874,13 Eur pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-08-02 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 305941 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 935,10 Eur pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-11-01 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 126632 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 3111,60 Eur pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-11-01 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 472962 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 2404,20 Eur pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-11-01 SEPA pavedimo išklotinės Nr. 733945 matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 484,20 Eur pagal finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą faktūrą serija NFL Nr. A3745413 atsakovas ieškovui pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo iki 2016-06-16 sumokėti 3831,61 Eur įmoką, kurios dalį sudaro 3060,43 Eur nepriemoka. Pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą faktūrą serija NFL Nr. A3745414 atsakovas ieškovui pagal finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo iki 2016-06-16 sumokėti 2966,61 Eur įmoką, kurios dalį sudaro 2370,35 Eur nepriemoka. Iš atsakovo mokėjimų suvestinės 2016-06-28 datai matyti, kad atsakovas visiškai nevykdo finansinių įsipareigojimų pagal finansinės nuomos sutartis nuo 2016-03-16, neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma pagal finansinės nuomos sutartis – 5154,57 Eur, iš viso neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma nuo 2016-03-16 ir ankstesnius laikotarpius pagal finansinės nuomos sutartis 6798,21 Eur. Iš atsakovo įsipareigojimų nuo sutarties nutraukimo iki 2017-02-22 lentelės matyti, kad atsakovas po sutarties nutraukimo pagal finansinės nuomos sutartis sumokėjo 14054,43 Eur ir padengė įsiskolinimą pagal finansinės nuomos sutartis, todėl 2017-02-22 atsakovas buvo permokėjęs 7256,21 Eur, šių lėšų grąžinimas šiuo metu sulaikytas iki atsakovas ieškovui grąžins transporto priemones.

Dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą teisėtumo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnis nustato, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Esminį sutarties pažeidimą apibrėžia CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Finansinių nuomos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 8.3.14.3 punkte numatyta, kad šalys susitaria, kad lizingo davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, jei įvyksta bent vienas iš žemiau nurodytų įvykių, kurių kiekvienas yra laikomas esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu – jei lizingo gavėjas laiku nesumoka arba sumoka ne visą grafike numatytą mokėjimą, kitus mokėjimus pagal Sutartį, kurių mokėjimo terminai suėję, netesybas ir nepadengia įsiskolinimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas, nutraukia pagrindinį verslą, iš esmės jį pakeičia arba sumažina jo apimtis, lizingo gavėjui inicijuojama ar iškeliama bankroto byla, lizingo gavėjas yra reorganizuojamas, restruktūrizuojamas, likviduojamas ar sustabdo mokėjimus arba teismui lizingo gavėjo atžvilgiu yra pateiktas prašymas dėl bendrovės bankroto, likvidavimo ar restruktūrizavimo arba jo turto ar įsipareigojimų ar jų dalies atžvilgiu yra paskiriamas administratorius arba atitinkamas pareigūnas, pablogėjo lizingo gavėjo finansiniai rodikliai ar paaiškėja kitos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad iškilo reali grėsmė lizingo gavėjo ūkinei ir finansinei būklei, taip pat jo galimybėms įvykdyti sutartį. Sutarties 8.4 punkte numatyta pareiga informuoti lizingo gavėją apie sutarties pažeidimą ir lizingo gavėjo teisė išpirkti lizinguojamą daiktą sumokėjus visus, iki sutarties nutraukimo susidariusius mokesčius. 2016-06-28 datai atsakovas neįvykdė finansinių įsipareigojimų pagal finansinės nuomos sutartis nuo 2016-03-16 5154,57 Eur sumai, iš viso neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma nuo 2016-03-16 ir už ankstesnius laikotarpius pagal finansinės nuomos sutartis 6798,21 Eur. Pagal finansinės nuomos sutartis atsakovas nevykdė savo turimų finansinių įsipareigojimų ilgiau nei 20 kalendorinių dienų suėjus įmokų mokėjimo terminui. Iš 2016-07-28 ir 2016-08-02 SEPA mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas įmokas, kurių mokėjimo terminas pasibaigęs sumokėjo pavėluotai jau po finansinių nuomos sutarčių nutraukimo, kurios buvo nutrauktos 2016-06-29. Ieškovas prieš nutraukdamas finansinės nuomos sutartis informavo atsakovą pagal finansinės nuomos sutarčių 8.4 punktą apie finansinės nuomos sutarčių sąlygų pažeidimą, nurodydamas terminą, per kurį pažeidimas turi būti pašalintas ir nurodė finansinės nuomos sutarčių nutraukimo datą. 2016-06-15 pranešimas dėl finansinės nuomos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas atsakovui jo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Finansinės nuomos sutartyse šalių nustatyto įmokų mokėjimo grafiko griežtas laikymasis yra esminė finansinės nuomos sutarties sąlyga, todėl griežtas įmokų mokėjimo grafiko laikymasis turėjo esminės reikšmės ieškovui sprendžiant dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo. Nutraukus finansinės nuomos sutartis vėlesnis įmokų mokėjimas nebeturi reikšmės finansinės nuomos sutarties galiojimui, nes nutraukus finansinės nuomos sutartį dėl savalaikio įmokų nemokėjimo atsiranda sutartyje numatytos pasekmės, kuriomis turi būti kuo greičiau atstatoma finansinė sutartį sudariusių šalių turtinė pusiausvyra tokiu mastu, jeigu finansinės nuomos sutartis būtų įvykdyta, tuo kreditoriui išvengiant dėl sutarties tinkamo nevykdymo galimų nuostolių atsiradimo. Atsakovo argumentas, kad ieškovas negrąžindamas vėliau atsakovo sumokėtų įmokų pagal finansinės nuomos sutartis akceptuoja tolimesnį sutarčių vykdymą yra nepagrįstas. Finansinės nuomos sutarčių 8.10 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas nuo Sutarties nutraukimo dienos netenka teisės naudotis daiktu ir jo valdyti. Už šio reikalavimo nesilaikymą lizingo gavėjas įsipareigoja lizingo davėjui mokėti 0,2 proc. nuo daikto vertės, nurodytos grafike, dydžio baudą už kiekvieną dieną, kai lizingo gavėjas ar jo atstovai naudojasi daiktu ir/ar jį valdė, neturėdami tam teisės. Jei daiktas negrąžinamas Sutartyje nustatytu terminu lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui yra lygus lizingo davėjo nuostolių, kurie lizingo davėją atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (įskaitant, bet neapsiribojant mokėjimų, neįvykdytų pagal Sutartį, refinansavimo kaštų, jei palūkanos nekintamos, sumai), tačiau tokios sąlygos buvimas jokiais atvejais neatleidžia lizingo gavėjo nuo pareigos grąžinti daiktą lizingo davėjui. Ieškovas vėliau atsakovo sumokėtas įmokas įskaitė netesyboms, iki sutarties nutraukimo mokėtinoms įmokoms ir nuostoliams padengti, tačiau tai negali reikšti, kad ieškovas akceptuoja tolimesnį finansinės nuomos sutarčių vykdymą po sutarčių nutraukimo. Be to, atsakovas neginčijo finansinės nuomos sutarčių nutraukimo fakto, priešieškinio ieškovui dėl to nereiškė, todėl laikytina, kad atsakovas su finansinės nuomos sutarčių nutraukimu sutinka. Atsakovas nurodė, kad sutartys nutrauktos anksčiau negu finansinėse nuomos sutartyse numatytu terminu kuomet atsakovas galėjo sumokėti įmokas, kurių mokėjimo terminas praleistas. Ieškovas nurodė, kad finansinės nuomos sutartys nutrauktinos nuo 2016-06-29, t.y. per 14 dienų nuo rašto apie finansinės nuomos sutarčių parengimo dienos. Finansinės nuomos sutartyse numatytas esminis sutarties pažeidimas jeigu įmoka, kurios mokėjimo terminas praleistas nesumokama per 20 dienų nuo įmokos mokėjimo termino praleidimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas įmokų nemoka nuo 2016 m. kovo mėn., todėl 20 dienų terminas įmokai, kurios mokėjimo terminas praleistas, sumokėti praleistas atsakovo kelis kartus. Finansinės nuomos sutartys ieškovo nutrauktos pagrįstai, todėl spręstinas klausimas dėl ginčo transporto priemonių išreikalavimo iš atsakovo valdymo.

Dėl automobilių grąžinimo ieškovui

CK 6.571 straipsnio 1 straipsnis nustato, kad daikto (lizingo sutarties dalyko) atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina lizingo gavėjui nuo daikto perdavimo jam, jeigu lizingo sutartis nenustato ko kita; 4 dalis nustato, kad lizingo gavėjas privalo daiktu naudotis ir jį išlaikyti rūpestingai ir atidžiai, palaikyti jį tokios būklės, kokios jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą bei sutartyje aptartus galimus jo pakeitimus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-01-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017 išaiškinta, kad nutraukus lizingo sutartį lizingo davėjas neturi pareigos savo ar gavėjo sąskaita už gavėją vykdyti pastarojo pareigą grąžinti lizingo turtą, jei to nenustato lizingo sutartis. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas įpareigotinas grąžinti ginčo turtą savo lėšomis ieškovui, pristatydamas ginčo turtą į ieškovo nurodytą vietą ir ieškovo nurodytu laiku. Finansinės nuomos sutarčių 8.6 punktas nustato, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjui sutarties bendrųjų 8.4 punkte numatyta tvarka neišsipirkus daikto, lizingo gavėjas privalo ne ginčo tvarka ir nedelsiant grąžinti lizingo davėjui techniškai tvarkingą daiktą tokios būklės ir komplektiškumo, kokios daiktas buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jei daikto būklė neatitinka šiame punkte nurodytų sąlygų, lizingo gavėjas privalo atlyginti visas su daikto būklės atstatymu susijusias lizingo davėjo išlaidas. Lizingo gavėjas taip pat turi grąžinti lizingo davėjui visus su daiktu susijusius dokumentus. Pripažinus finansinės nuomos sutarčių nutraukimą teisėtu, ieškovo reikalavimas dėl ginčo automobilių iš atsakovo neteisėto valdymo išreikalavimo yra teisėtas. Ieškovas taip pat prašo išreikalauti su transporto priemonėmis susijusius dokumentus - registracijos liudijimus, privalomosios techninės apžiūros talonus, automobilių techninės priežiūros (serviso) istorijos knygas ir kt.), valstybinio numerio ženklus, transporto priemonių užvedimo raktelius. Transporto priemonės ieškovui priklauso nuosavybės teise, todėl šis reikalavimas tenkintinas. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nurodytas ginčo transporto priemones savo lėšomis perduoti ieškovo nurodytu adresu – UAB „Baltijos realizacijos centras“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priteisti iš atsakovo ieškovui išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu. Ieškovas nepateikė duomenų apie išlaidas, susijusias su atsakovo patirtomis išlaidomis, susijusiomis su turto atsiėmimu, todėl ginčo automobilių atsiėmimo išlaidos nepriteistinos.

Dėl finansinei nuomai taikytinų teisės normų reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius

CK 6.567 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Finansinės nuomos sutartys dėl ginčo turto sudarytos atsakovo kaip juridinio asmens, kuris užsiima versline veikla. CK 6.228¹ straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis nustato, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Atsakovas yra juridinis asmuo, besiverčiantis versline veikla – sausumos ir vandens transporto paslaugų teikimu, todėl finansinės nuomos sutartys negalėjo būti sudarytos tenkinti atsakovo kaip vartotojo poreikius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį, patyrė 1108,72 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos pagalbai. 2017-03-13 baigus bylos nagrinėjimą iš esmės 2017-03-14 ieškovas pateikė prašymą dėl 919,60 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje, priimant papildomą sprendimą, nurodydamas, kad įrodymų dėl šių išlaidų dydžio iki bylos nagrinėjimo iš esmės ieškovas negalėjo pateikti, nes 2017-03-13 ieškovas dar negalėjo to numatyti bei tikslus susidariusių bylinėjimosi išlaidų dydis ieškovui nebuvo žinomas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-02-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 išaiškino, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Ieškovo pateiktas prašymas dėl 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors ieškovui buvo žinoma apie teismo posėdžio datą ir vietą, apie susidarysiančias preliminarias bylinėjimosi išlaidas. Teismas pripažįsta, kad įrodymai dėl patirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų nepateikti laiku dėl pripažintinų nesvarbiomis aplinkybių, todėl, teismo vertinimu, 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas nepriimant papildomo sprendimo ir prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 1151,72 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

2016-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta uždrausti atsakovui UAB ,,Vandens taxi“ naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis, t. y. automobiliais ,,Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surasti minėtas transporto priemones ir perduoti jas saugoti ieškovui UAB ,,Nordea Finance Lithuania“, iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. Nutartį pavesta vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui. Nutartimi ieškovui išaiškinta, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Ieškovas buvo įpareigotas informuoti teismą apie šios nutartis vykdymą. Ieškovas teismo neinformavo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovo turtui, todėl teismui neturint duomenų apie nutarties vykdymo pavedimą ieškovo pasirinktam antstoliui, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas nespręstinas, o laikinosios apsaugos priemonės laikytinos negaliojančiomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Išreikalauti iš atsakovo UAB „Vandens taxi“, į. k. 302565713, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteisėto valdymo ieškovui UAB „ Nordea Finance Lithuania“, į. k. 111667277, nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jomis susijusius dokumentus (registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros talonas, automobilio techninės apžiūros (serviso) istorijos knyga ir kt.), valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonių variklio užvedimo raktelius.

Įpareigoti atsakovą UAB „Vandens taxi“, į. k. 302565713, ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savo lėšomis perduoti ieškovo UAB „ Nordea Finance Lithuania“, į. k. 111667277, nurodytu adresu – UAB „Baltijos realizacijos centras“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vandens taxi“, į. k. 302565713, ieškovui UAB „ Nordea Finance Lithuania“, į. k. 111667277, 1151,72 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones laikyti negaliojančiomis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.