- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-15
- Bylos Nr.
- e2A-441-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12655-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Neringa Švedienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Vandens taxi“
- Ieškovas
- UAB „Nordea Finance Lithuania“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Neringos Švedienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Vandens taxi“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovei UAB „Vandens taxi“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Vandens taxi“ neteisėto valdymo išreikalauti ieškovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. 1C4RJFCM0EC193102, valstybinis numeris GUK 911, „Audi Q3“, identifikavimo Nr. WAUZZZ8U8ER075005, valstybinis numeris FOP 911, su jomis susijusius dokumentus - registracijos liudijimus, privalomosios techninės apžiūros talonus, automobilių techninės priežiūros (serviso) istorijos knygas ir kt., valstybinio numerio ženklus, transporto priemonių užvedimo raktelius ir įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nurodytus daiktus savo lėšomis perduoti ieškovės nurodytu adresu – UAB „Baltijos realizacijos centras“, Tilžės g. 53, Klaipėda, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad šalys 2013-09-05 ir 2014-04-18 sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201303377 ir Nr. 201401677, kurių pagrindu ieškovė nuosavybės teise įsigijo naujus automobilius „Jeep Grand Cherokee“ ir „Audi Q3“ ir perdavė juos naudotis atsakovei, o atsakovė įsipareigojo mokėti turto išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį ieškovei. Atsakovė nuo 2016 m. kovo mėn. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartis, todėl ieškovė nuo 2016-06-29 sutartis su atsakove nutraukė, atsakovė ieškovei automobilių negrąžino. Atsakovė UAB „Vandens taxi“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.Nurodė, kad tinkamai vykdė finansinės nuomos sutartis, skolų ieškovei neturi. 2016-11-01 įvykdė 6000 EUR dydžio mokėjimą, kuris atsakovei grąžintas nebuvo, taigi ieškovė mokėjimą įskaitė kaip eilinės įmokos mokėjimą iki 2016 m. gruodžio mėn. Tai reiškia, kad ieškovė akceptuoja tolimesnį sutarčių vykdymą. Atsakovė mokėjimus vykdė per „epay “ sistemą, per kurią PVM sąskaitų faktūrų už 2016 m. liepos-rugpjūčio mėn. negavo, taip pat negavo anksčiau ieškovės siųstų pranešimų dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovė įsiskolinimą apmokėjo 2016-07-02 ir 2016-08-02 iš viso sumokėdama 5809,23 EUR. Ieškovė su atsakove nekomunikavo, nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų finansinės nuomos sutartys nutrauktinos. Atsakovė nurodo, kad finansinių nuomos sutarčių pažeidimas yra nežymus, todėl ieškovė nepagrįstai prašo išreikalauti iš atsakovės transporto priemones, už kurias yra mokamos įmokos pagal finansinės nuomos sutartis. Ieškovė taip pat nepateikė ankstesnių mokėjimų PVM sąskaitų faktūrų iki sutarties nutraukimo, o sutartis gali būti nutraukta, jeigu atsakovė nepadengtų skolos per 20 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas, todėl ieškovė nutraukė finansinės nuomos sutartis anksčiau, nei galėjo pagal finansinės nuomos sutarčių sąlygas.
Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nusprendė išreikalauti iš atsakovės UAB „Vandens taxi“ neteisėto valdymo ieškovei UAB „Nordea Finance Lithuania“, nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. 1C4RJFCM0EC193102, valstybinis numeris GUK 911, „Audi Q3“, identifikavimo Nr. WAUZZZ8U8ER075005, valstybinis numeris FOP 911, su jomis susijusius dokumentus (registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros talonas, automobilio techninės apžiūros (serviso) istorijos knyga ir kt.), valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonių variklio užvedimo raktelius. Įpareigojo atsakovę UAB „Vandens taxi“ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. 1C4RJFCM0EC193102, valstybinis numeris GUK 911, „Audi Q3“, identifikavimo Nr. WAUZZZ8U8ER075005, valstybinis numeris FOP 911, savo lėšomis perduoti ieškovės UAB „ Nordea Finance Lithuania“ nurodytu adresu – UAB „Baltijos realizacijos centras“, Tilžės g. 53, Klaipėda. Priteisė iš atsakovės UAB „Vandens taxi“ ieškovei UAB „Nordea Finance Lithuania“ 1151,72 EUR bylinėjimosi išlaidas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-04-18 finansinės nuomos sutartimi Nr. 201401677 ieškovė, kaip lizingo davėja, išpirko iš UAB „Klasera“ automobilį „Audi Q3“ už 37529,25 EUR sumą, lizingo gavėja UAB „Vandens taxi“. 2013-09-05 finansinės nuomos sutartimi Nr. 201303377 ieškovė, kaip lizingo davėja, išpirko iš UAB „Krasta Auto Klaipėda“ automobilį „Jeep Grand Cherokee“ už 53639,65 EUR, lizingo gavėjas UAB „Vandens taxi“. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovės atliktais mokėjimais ieškovei, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2016-06-28 datai atsakovė neįvykdė finansinių įsipareigojimų pagal finansinės nuomos sutartis nuo 2016-03-16 5154,57 EUR sumai, iš viso neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma nuo 2016-03-16 ir už ankstesnius laikotarpius pagal finansinės nuomos sutartis 6798,21 EUR. Pagal finansinės nuomos sutartis atsakovė nevykdė savo turimų finansinių įsipareigojimų ilgiau nei 20 kalendorinių dienų suėjus įmokų mokėjimo terminui. Iš 2016-07-28 ir 2016-08-02 SEPA mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė įmokas, kurių mokėjimo terminas pasibaigęs, sumokėjo pavėluotai jau po finansinių nuomos sutarčių nutraukimo, kurios buvo nutrauktos 2016-06-29.Vertindamas šalių sudarytų lizingo sutarčių 8.3.14.3 p., pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių nustatyto įmokų mokėjimo grafiko griežtas laikymasis yra esminė finansinės nuomos sutarties sąlyga, todėl griežtas įmokų mokėjimo grafiko laikymasis turėjo esminės reikšmės ieškovei sprendžiant dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, o vėlesnis įmokų mokėjimas nebeturi reikšmės finansinės nuomos sutarties galiojimui. Atsakovės argumentą, kad ieškovė negrąžindama vėliau atsakovės sumokėtų įmokų pagal finansinės nuomos sutartis akceptuoja tolimesnį sutarčių vykdymą pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu. Ieškovė vėliau atsakovės sumokėtas įmokas remiantis lizingo sutarčių 8.10 p. įskaitė netesyboms, iki sutarties nutraukimo mokėtinoms įmokoms ir nuostoliams padengti, tačiau tai negali reikšti, kad ieškovė akceptuoja tolimesnį finansinės nuomos sutarčių vykdymą po sutarčių nutraukimo. Nors atsakovė teigė, kad ieškovė sutartis nutraukė ankščiau nei sutartyse numatytu terminu, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sutartys nutrauktos per 14 dienų nuo rašto apie finansinės nuomos sutarčių parengimo dienos, tuo tarpu sutartyse numatytas esminis sutarties pažeidimas, jeigu įmoka, kurios mokėjimo terminas praleistas, nesumokama per 20 dienų nuo įmokos mokėjimo termino praleidimo. Atsakovė įmokų nemokėjo nuo 2016 m. kovo mėn., todėl 20 dienų terminas įmokai, kurios mokėjimo terminas praleistas, sumokėti praleistas atsakovės kelis kartus.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pripažinus finansinės nuomos sutarčių nutraukimą teisėtu, ieškovės reikalavimas dėl ginčo automobilių iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalavimo yra teisėtas. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę grąžinti ginčo turtą savo lėšomis ieškovei, pristatant ginčo turtą į ieškovės nurodytą vietą ir ieškovės nurodytu laiku.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vandens taxi“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas, nesivadovavo suformuota teismų praktika. Teismas nustatė, kad buvo dvi išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2016-06-07 bendrai skolos sumai 6798,21 EUR, šių abiejų sąskaitų mokėjimo terminai iki 2016-06-16 bei, kad abi finansinio lizingo sutartys nutrauktos jau 2016-06-29, kas prieštarauja teismo išaiškinimui pasisakant dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą teisėtumo Apeliantės įsitikinimu, mokėjimo terminas nagrinėjamu atveju pasibaigė tik 2016-07-06 ir tai reiškia, kad tik suėjus šiam terminui ieškovė galėjo pradėti reikšti pretenzijas ar dėl sutarčių nutraukimo, bet ne anksčiau, ką padarė ieškovė, t.y. nutraukė abi sutartis Nr. 201303377 ir Nr. 201401677 2016-06-29 prieš laiką pažeisdama sutarties sąlygą. Todėl toks ieškovės pranešimas dėl sutarčių nutraukimo turėjo būti teismo laikytinas negaliojančiu ir prieštaraujančiu abiejų sutarčių 8.3.14.3. punktams.Pirmosios instancijos teismo argumentas paremtas atsakovės pateikta klaidinga informacija apie tai, kad jau nuo 2016-03-16 nebuvo vykdomi mokėjimai pagal mokėjimų grafikus ir tai yra esminis pagrindas leidžiantis nutraukti finansinės nuomos sutartis. Tai yra klaidinga, kadangi pagal lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 3.11.p. Lizingo gavėjui sutartyje numatytais terminais nesumokėjus bet kokių mokėjimų pagal Sutartį, Lizingo davėjas turi teisę, tačiau neįsipareigoja be atskiro Lizingo gavėjo nurodymo pagal lizingo davėjo parengtus debeto mokėjimo nurodymus nurašyti nesumokėtas sumas iš visu Lizingo gavėjo sąskaitų (bet kuria valiuta) bankuose ir kredito įstaigose. Ieškovė teismui nepateikė jokio įrodymo apie tai, kad būtų ėmusis visų reikiamų priemonių tam, kad būtų padengti mokėjimai pagal mokėjimų grafikus, o tik suklaidino teismą, kad mokėjimai buvo pavėluoti, neskaitant išrašytų PVM sąskaitų — faktūrų, kas privedė prie neteisėto sprendimo priėmimo. Teismas netgi nustatė, kad atsakovė yra permokėjusi ir padengė įsiskolinimą pagal finansinės nuomos sutartis. Permoka parodo ir tai, kad atsakovė buvo ir yra pajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su finansinės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą teisėtumu. Tai, kad atsakovė nevykdė finansinių įsipareigojimų nėra vien tik atsakovės atsakomybė, nes atsakovė nebuvo gavusi jokios informacijos, kad vėluoja atlikti mokėjimus ir kad ieškovė rengiasi nutraukti sutartis. Atsakovės buveinės adresas yra ieškovės pranešime įrašytas adresas, tačiau jis išsiųstas kitu adresu, bet ne Kretingos g. 39 ir tai yra finansinių nuomos sutarčių 15.3 punkto nesilaikymas. Teismas nepaisė to, kad pranešimas nebuvo tinkamai įteiktas, t. y. išsiųstas būtent atsakovei buveinės adresu. Todėl negalima buvo teigti, kad ieškovė prieš nutraukdama finansinės nuomos sutartis tinkamai informavo atsakovę pagal finansinės nuomos sutarčių 8.4 p. Apeliantė taip pat pažymi, jog paskutinės sąskaitos faktūros išrašytos 2016-06- 07 ir apmokėjimas nurodytas iki 2016-06-16, o pranešimas surašytas 2016-06-15, t.y. dar nesuėjus mokėjimų terminui bei nesuėjus 20 k.d. įmokų mokėjimų terminui, t. y. 2016-07-06, sutartys šio pranešimo pagrindu buvo nutrauktos 2016-06-29. Pirmosios instancijos teismas į tai visiškai neatsižvelgė. Apeliantė taip pat nesutinka, kad griežtas įmokų mokėjimo grafiko laikymasis turėjo esminės reikšmės ieškovei sprendžiant dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, kadangi net mokėjimų grafike pagal sutartį Nr. 201401677 nėra jokių mokėjimo datų.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė atkreipė dėmesį, jog reikalavimas kildinamas iš to, kad nutraukus sutartis atsakovė neįvykdė sutartimis prisiimtos pareigos ir turto ieškovei geranoriškai negrąžino. Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nekėlė klausimo dėl minėto ieškovės reikalavimo (Turto išreikalavimo), jo neginčijo, neprieštaravo. Atsakovė atsikirsdama į ieškovės reikalavimą, kvestionuoja sutarčių nutraukimo pagrįstumą, tačiau priešieškinio ieškovei dėl to nereiškė, todėl laikytina, kad apeliantė su sutarčių nutraukimu sutiko. Ieškovė nesutinka su apeliantės pozicija, jog sutartyse šalių nustatyto įmokų mokėjimo grafiko griežtas laikymasis nebuvo esminė finansinės nuomos sutarties sąlyga. Pažymi, kad pagal Sutarčių 3.1 punktą lizingo gavėjas įsipareigojo visus mokėjimų grafike nurodytus mokėjimus, taip pat mokesčius, vykdant Sutartis, mokėti sutartyje nustatytais dydžiais ir terminais. Grafike nurodytus mokėjimus apeliantė privalėjo sumokėti grafike aptartą mokėjimo dieną, nepriklausomai nuo sąskaitos gavimo. Sutarčių Specialiųjų sąlygų 3 dalyje šalys susitarė, kad apeliantė įmokas pagal Sutartis mokės kiekvieno mėnesio 16 dieną, todėl būtent šią dieną ir turėjo būti vykdomi mokėjimai pagal Sutartis. Kartu atmesti Apeliacinio skundo teiginiai, jog šalys nebuvo aptarę įmokų mokėjimo datos. Ieškovė taip pat nesutinka su apeliantės teiginiu, kad sutartys nutrauktos nepagrįstai todėl, kad ieškovė nesilaikė sutartyse numatyto 20 dienų vėlavimo „tolerancijos“ termino, kuris suėjo tik 2016-07-06. Pažymi, jog Sutarčių 8.3.14.3 punkte šalys buvo susitarusios, jog esminiu sutarties pažeidimu yra laikoma, jeigu lizingo gavėjas [apeliantė] susidariusio įsiskolinimo nepadengia per 20 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas. Nagrinėjamu atveju apeliantė įmokų pagal sutartis nemokėjo nuo 2016-03-16. Sutarčių nutraukimo dienai (2016-06-29) apeliantė seniausios jai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminą buvo praleidusi 134 kalendorines dienas. Atsiliepdama į apeliantės argumentus, jog pranešimą ieškovė atsakovei išsiuntė ne tuo adresu, pažymi, jog viešojoje erdvėje pateikiamais duomenimis, apeliantės veiklos vykdymo vietos adresas yra Laukininkų g. 41-28, Klaipėda. Ieškovė pranešimą dėl sutarties nutraukimo išsiuntė faktinės apeliantės veiklos vykdymo vietos adresu, todėl tinkamai informavo apie susidariusį įsiskolinimą pagal sutartis ir tinkamai įspėjo dėl sutarčių nutraukimo (CK 6.574 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta išreikalauti iš atsakovės neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, kurios buvo įgytos tarp šalių sudarytų lizingo sutarčių pagrindu.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-04-18 finansinės nuomos sutartimi Nr. 201401677 ieškovė, kaip lizingo davėjas, išpirko iš UAB „Klasera“ automobilį „Audi Q3“ už 37529,25 EUR sumą, lizingo gavėja UAB „Vandens taxi“. 2013-09-05 finansinės nuomos sutartimi Nr. 201303377 ieškovė, kaip lizingo davėja, išpirko iš UAB „Krasta Auto Klaipėda“ automobilį „Jeep Grand Cherokee“ už 53639,65 EUR, lizingo gavėjas UAB „Vandens taxi“. Remiantis 2016-06-07 PVM sąskaita faktūra serija NFL Nr. A3745413, atsakovė ieškovei pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 201303377 turėjo iki 2016-06-16 sumokėti 3831,61 EUR įmoką, kurios dalį sudaro 3060,43 EUR nepriemoka, o pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą faktūrą serija NFL Nr. A3745414 atsakovė ieškovei pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 201401677 turėjo iki 2016-06-16 sumokėti 2966,61 EUR įmoką, kurios dalį sudaro 2370,35 EUR nepriemoka. Ieškovė 2016-06-15 pranešimu dėl finansinės nuomos sutarčių Nr. 201401677 ir Nr. 201303377 nutraukimo, informavo atsakovę, kad įmonės įsiskolinimas ieškovei pagal abi lizingo sutartis yra 5430,78 EUR, seniausios skolos pradelsimo terminas 120 kalendorinių dienų. Minėtame rašte taip pat nurodyta, jog per 14 d., t.y. iki 2016-06-28 neapmokėjus įsiskolinimo, sutartys be atskiro pranešimo nutrūks 2016-06-29 ir atsakovė privalės ne vėliau kaip per 5 d. grąžinti lizingo būdu įgytą turtą. Atsakovė po sutarties nutraukimo pagal finansinės nuomos sutartis sumokėjo 14054,43 EUR ir padengė įsiskolinimą pagal finansinės nuomos sutartis, todėl 2017-02-22 atsakovė buvo permokėjusi 7256,21 EUR, šių lėšų grąžinimas šiuo metu sulaikytas iki atsakovė ieškovei grąžins transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, jog pagal finansinės nuomos sutartis atsakovė nevykdė savo turimų finansinių įsipareigojimų ilgiau nei 20 kalendorinių dienų suėjus įmokų mokėjimo terminui ir remdamasis šalių sudarytų lizingo sutarčių 8.3.14.3 p. konstatavo, kad šalių nustatyto įmokų mokėjimo grafiko griežtas laikymasis buvo esminė finansinės nuomos sutarties sąlyga, todėl ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė pagrįstai. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažinus lizingo sutarčių nutraukimą teisėtu, ieškovės reikalavimas dėl ginčo automobilių iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalavimo yra teisėtas.Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė tinkamai neįteikė atsakovei pranešimo dėl sutarčių nutraukimo ir nutraukė sutartis prieš terminą pažeisdama sutarties sąlygas, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog griežtas įmokų mokėjimo grafiko laikymasis esminė finansinės nuomos sutarčių sąlyga. Kolegija įvertinusi bylos medžiagą, šalių argumentus bei skundžiamo sprendimo turinį atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus remdamasi žemiau nurodytais motyvais.Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog ieškovė nutraukdama ginčo sutartis nesilaikė 8.3.14.3 p. nustatyto 20 d. termino ir sutartys galėjo būti nutrauktos ne ankščiau kaip 2016-07-06.Iš šalių sudarytų sutarčių turinio matyti, jog ginčo šalys sutartimis buvo susitarusios, kad lizingo davėja [ieškovė] turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, jei lizingo gavėja [apeliantė] laiku nesumoka arba sumoka ne visą grafike numatytą mokėjimą, kitus mokėjimus pagal sutartį, kurių mokėjimo terminai yra suėję, netesybas ir nepadengia įsiskolinimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas (Sutarčių 8.3 p., 8.3.14.3 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde atsakovė teigdama, jog ieškovė nutraukė sutartis nesilaikydama sutartyje nustatyto 20 d. termino, daug dėmesio skiria paskutinėms atsakovės 2016-06-07 išrašytoms sąskaitoms – faktūroms, tačiau pagal byloje esančią mokėjimų suvestinę 2016-06-28 dienai, matyti, kad apeliantė prievolių pagal sutartis nevykdė nuo 2016-03-16. Pažymėtina, jog apeliantė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes nepateikė (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog apeliantė teigdama, jog ieškovė sutartis galėjo nutraukti ne ankščiau kaip 2016-07-06, sau palankia linkme, selektyviai vertina byloje esančius įrodymus, neatsižvelgdama į tai, kad ankstesnių mokėjimų terminai, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, buvo pradelsti daugiau nei kelis kartus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovė vienašališkai nutraukdama sutartis nepažeidė šalių sutartyje nustatyto 20 d. termino.Kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie ieškovės ketinimą nutraukti ginčo sutartis, kadangi pranešimas buvo siunčiamas kitu adresu nei nurodyta pačiame pranešime.Bylos medžiaga patvirtina, jog 2016-05-31 pranešimu „Priminimas apie neapmokėtas sąskaitas“ Nr. 90038291 ieškovė paragino pašalinti sutarčių pažeidimus. Minėtame pranešime nurodytas atsakovės registruotos buveinės adresas Kretingos g. 39, Klaipėda, t.y. sutartyje nurodytas atsakovės buveinės adresas. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, byloje nėra duomenų nei apie šio pranešimo išsiuntimą atsakovei, nei apie jo gavimą. Tačiau byloje esantis Lietuvos pašto 2016-06-15 dieną ieškovės siųstos korespondencijos sąrašas patvirtina, jog korespondencija atsakovei siųsta adresu Laukininkų g. 41-28, Klaipėda. 2016-06-15 pranešimu ieškovė pakartotinai informavo apeliantę dėl prievolių pagal sutartis nevykdymo ir tuo pačiu įspėjo, kad nesumokėjus pagal sutartis susidariusius skolos iki 2016 m. birželio 28 d., sutartys su apeliante bus nutrauktos nuo 2016-06-29 ir ji privalės grąžinti turtą. Nors pirmosios instancijos teismas ir netinkamai nustatė, jog minėtas pranešimas išsiųstas atsakovės buveinės adresu Kretingos g. 39, Klaipėda, tačiau kolegijos vertinimu, toks neatitikimas neturėjo įtakos iš esmės pagrįsto ir teisingo sprendimo priėmimui. Pažymėtina, jog adresas Laukininkų g. 41-28, Klaipėda, kuriuo buvo išsiųstas 2016-06-15 pranešimas yra atsakovės veiklos adresas, kuris kaip korespondencijos adresas nurodomas ir atsakovės procesiniuose dokumentuose. Atkreiptinas dėmesys, jog 2016-06-07 PVM sąskaitose – faktūrose, kurias atsakovė patvirtinto gavusi ir pati pateikė į bylą, taip pat nurodytas atsakovės veiklos adresas Laukininkų g. 41-28, Klaipėda. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina, kad ieškovė pranešimą apie ketinimą nutraukti sutartis atsakovei įteikė tinkamai. Šiuo atveju reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad atsakovė šalių sudaryta sutartimi buvo įsipareigojusi mokėti įmokas kiekvieno mėnesio 16 d., tačiau šio įsipareigojimo nevykdė nuo 2016 m. kovo mėn. ir pranešimo parengimo dienai, apeliantės įsiskolinimas pagal sutartis buvo 5 430,78 EUR. Kolegijos vertinimu, atsakovė kaip protinga, atidi ir rūpestinga verslininkė turėjo žinoti, kokias pasekmes sukelia 3 mėnesius nemokamos įmokos kredito įstaigai.Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys šalių sudarytai sutarčiai atsakovės argumentai, jog įmokų nemokėjimas nustatytais terminais nėra laikytinas esminiu finansinės nuomos sutarties pažeidimu. Pažymėtina, jog šalių sutarytų sutarčių 8.3 p. aptarta, kas laikoma esminiais sutarties pažeidimais. Vienas iš tokių pažeidimų yra įmokos nesumokėjimas arba sumokėjimas ne grafike nustatytu laiku, kai įsiskolinimas nėra padengiamas per 20 kalendorinių dienų nuo mokėjimo termino suėjimo (8.3.14.3 p.) Šie faktai buvo nustatyti bylos nagrinėjimo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo ir ieškovo pozicija, jog atsakovei padarius esminį lizingo sutarčių pažeidimą, ieškovė vienašališkai sutartis nutraukė pagrįstai.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.