- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-1031-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-012142023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Domus Fausta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus Fausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus Fausta“ dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus Fausta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“ dėl dalies sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Elektrum Lietuva“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Domus Fausta“ 46 728,85 Eur 2022 m. rugsėjo 20 d. elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. 12968169343 nutraukimo mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Domus Fausta“ priešieškiniu ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“ prašė pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo 20 d. šalių sudarytos elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12968169343 Bendrųjų sąlygų 6.6. punktą, kuris numato „Bet kuriuo atveju, jei Sutartis nutraukiama: Sutarties II Dalies 6.4. ar 6.5.1 punkte numatytais atvejais – KLIENTAS, o 6.5.2 punkte numatytu atveju – TIEKĖJAS, įsipareigoja mokėti Sutarties sąlygų pakeitimo/išankstinio nutraukimo mokestį, jei tai yra numatyta Sutarties I Dalyje. Jei TIEKĖJAS suteikė KLIENTUI nuolaidas (naudas), KLIENTAS šias nuolaidas (naudas) įsipareigoja grąžinti TIEKĖJUI Sutarties I Dalyje nurodytomis sąlygomis“ ir sutarties Individualiųjų sąlygų II dalyje numatytą sutarties nutraukimo mokesčio paskaičiavimo tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė UAB „Elektrum Lietuva“ pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo prašė tenkinti prašymą, nutraukti civilinę bylą Nr. e2-398-1162/2025 ir grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Domus Fausta“ nurodė, kad atsakovė priešieškinį pateikė gindamasi nuo pareikšto ieškinio reikalavimo. Ieškovei atsisakius ieškinio laikytina, kad atsakovė apsigynė nuo reiškiamų reikalavimų, todėl atsakovės pareikšto priešieškinio išnagrinėjimas nebesukels jai materialiųjų teisinių padarinių, dėl ko atsakovė nebeprašė nagrinėti priešieškinio. Kadangi atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės kreipimosi į teismą su reikalavimais atsakovei, kurių vėliau ji atsisakė dėl aplinkybių, nesusijusių su atsakovės procesiniu elgesiu, atsakovė prašė jai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti visą sumokėtą žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „Elektrum Lietuva“ prašė atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 3 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, atsakovės atsisakymą nuo priešieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė atsakovei iš ieškovės 5 354,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė. Grąžino ieškovei 926,25 Eur žyminį mokestį ir atsakovei 162,75 Eur žyminį mokestį.
7. Teismas darė išvadą, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl bylos dalį pagal ieškovės UAB „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Domus Fausta“ dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
8. Teismas sprendė, kad atsakovės priešieškinio atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl bylos dalį pagal atsakovės UAB „Domus Fausta“ priešieškinį ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“ dėl dalies sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis nutraukė (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
9. Šalims atsisakius reikalavimų, teismas šalims grąžino 75 proc. dydžio žyminį mokestį, t. y. 926,25 Eur (1 235 Eur x 75 proc.) ieškovei ir 162,75 Eur (217 x 75 proc.) atsakovei.
10. Atsakovė pareiškė prašymą atlyginti jos patirtas 6 443,25 Eur išlaidas advokato pagalbai, kurias sudaro 2 904 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 3 267 Eur išlaidos už tripliko ir priešieškinio parengimą, kur priešieškiniui parengti skirta 1 089 Eur, bei 272,25 Eur už atstovavimą teismo posėdyje su pasirengimu.
11. Teismo vertinimu, priešieškinio pareiškimas buvo pačios atsakovės pasirinkimas ir išlaidos priešieškiniui parengti patirtos dėl pačios atsakovės veiksmų, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog sutarties sąlyga, kurioje nustatyta, kad elektros energijos pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sutarties nutraukimo mokesčio yra niekinė ir negaliojančia teismo pripažįstama ex officio dėl jos prieštaravimo imperatyviai įstatymo normai, t. y. nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo reakcijos 47 straipsnio 3 dalies nuostatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-421/2024). Todėl teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 5 354,25 Eur (6 443,25 Eur – 1089 Eur) išlaidas advokato pagalbai ir neatlygino likusios bylinėjimosi išlaidų dalies dėl negrąžinamos žyminio mokesčio dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovės iš ieškovės priteisti 6 443,25 Eur bylinėjimosi išlaidas bei visą sumokėtą žyminį mokestį - 217 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes nekonstatavo, kad atsakovės procesinis elgesys būtų buvęs netinkamas, dėl ko būtų atsiradęs pagrindas nepriteisti jai visų patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
12.2. Atsakovė, vadovaudamasi CK 1.78 straipsniu bei CPK 143 straipsniu, tinkamai gynėsi nuo pareikšto ieškinio. Priešieškinis pareikštas iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties, kurioje suformuota nauja praktika, jog gintis tokiose bylose galima ir atsiliepimu, priėmimo.
12.3. Atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimas yra nemotyvuotas, todėl toks sprendimas turi būti panaikintas ir klausimas išspręstas iš esmės. Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos analogiškoje byloje laikėsi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje e2- 233-1041/2025.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Analogiškose civilinėse bylose, kuriose ieškovė reiškė turtinius reikalavimus elektros energijos vartotojams, o vėliau jų atsisakė, Lietuvos Respublikos teismai vartotojams (atsakovams ar ieškovams) nepriteisė daugiau kaip 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės prašoma priteisti 6 443,25 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra aiškiai per didelė, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
4. Pažymėtina, kad atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį, tačiau pagal atskirojo skundo argumentus matyti, kad nesutinka tik su nutarties dalimi, kuria netenkinta jos prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo dalyką apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos.
5. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškovės ieškinio ir atsakovės priešieškinio atsisakymus, bylą nutraukė, paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė atlyginti jos patirtas 6 443,25 Eur išlaidas advokato pagalbai. Teismas prašymą tenkino iš dalies, t. y. atsakovei iš ieškovės nepriteisė 1 089 Eur už priešieškinio parengimą. Teismas sprendė, kad šios išlaidos buvo patirtos dėl pačios atsakovės pasirinkto procesinio veiksmo, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartyje išaiškino, jog sutarties sąlyga, kurioje nustatyta, kad elektros energijos pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sutarties nutraukimo mokesčio, yra niekinė ir negaliojančia teismo pripažįstama ex officio dėl jos prieštaravimo imperatyviai įstatymo normai. Atsakovė pažymi, kad ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis bei turėjo išlaidas už priešieškinio parengimą dėl ieškovės veiksmų – pareikšto ieškinio.
6. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius ieškinio, o atsakovei – priešieškinio civilinė byla buvo nutraukta (atsakovė atskiruoju skundu neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl atsakovės priešieškinio atsisakymo ir jo priėmimo). Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
9. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. 14 d. pareiškė ieškinį atsakovei, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 46 728,85 Eur 2022 m. rugsėjo 20 d. Elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. 12968169343 nutraukimo mokestį, 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė 2024 m. vasario 19 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo 22 d. Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 12968169343 Bendrųjų sąlygų 6.6. punktą, kuris numato „Bet kuriuo atveju, jei Sutartis nutraukiama: Sutarties II Dalies 6.4. ar 6.5.1 punkte numatytais atvejais – KLIENTAS, o 6.5.2 punkte numatytu atveju – TIEKĖJAS, įsipareigoja mokėti Sutarties sąlygų pakeitimo/ išankstinio nutraukimo mokestį, jei tai yra numatyta Sutarties I Dalyje. Jei TIEKĖJAS suteikė KLIENTUI nuolaidas (naudas), KLIENTAS šias nuolaidas (naudas) įsipareigoja grąžinti TIEKĖJUI Sutarties I Dalyje nurodytomis sąlygomis“ ir Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalyje numatytą sutarties nutraukimo mokesčio paskaičiavimo tvarką, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2024 m. liepos 12 d. nutartimi tenkindamas ieškovės prašymą, sustabdė civilinę bylą iki kol bus išnagrinėtas UAB „Enefit“ kasacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-2607-661/2023. Teismas nurodė, kad dėl šioje byloje taikytinos teisės normos bus suformuota teismų praktika, kuria privalo vadovautis žemesnės instancijos teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi teismas, atsižvelgdamas, kad UAB „Enefit“ kasacinis skundas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2607-661/2023 išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-421/2024, bylos nagrinėjimą atnaujino. Ieškovė 2025 m. sausio 27 d. pateikė teismui ieškinio atsisakymą, nurodydama, kad įvertinusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartį, nusprendė ginčo su atsakove netęsti ir atsisakyti byloje pareikšto ieškinio. Atsakovė 2025 m. vasario 10 d. pateikė raštu savo nuomonę, nurodydama, kad ieškovei atsisakius ieškinio, atsakovė nebeprašo nagrinėti priešieškinio, nes jis nesukels jai materialiųjų teisinių padarinių. Teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškinio ir priešieškinio atisakymus ir bylą nutraukė.
10. Įvertinus aplinkybes dėl priešieškinio pateikimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė siekė gintis nuo pareikšto ieškinio, apginti savo interesus. Naudojimasis įstatymo suteikta teise ginti savo interesus reiškiant priešieškinį nesudaro pagrindo atsakovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Tuo labiau, kad priešieškinis pareikštas ir teismo priimtas gerokai anksčiau nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 31 d. priimta nutartimi suformuota nauja teismų praktika dėl tinkamo procesinio teisių gynimo būdo analogiškose bylose. Atsakomybė dėl teisminio proceso pradžios tenka ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad teisminio proceso metu atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar netinkamai vykdė procesines pareigas. Aktualu ir tai, kad būtent ieškovė atsisakė ieškinio ir ne dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės procesiniu elgesiu. Taigi, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos už priešieškinio parengimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad priešieškinis pareikštas ginantis nuo ieškinio, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl pirmosios instancijos teismo išvada jų neatlyginti atsakovei yra nepagrįsta (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
11. Atsakovė įrodė, kad byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas – 1 089 Eur už priešieškinio paruošimą, kurios neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą rekomenduojamo užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio. Todėl atsakovei turi būti priteisiama iš ieškovės 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidos.
12. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsakovei grąžino 75 proc. už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsakovė, kaip jau nurodyta, neskundžia teismo nutarties dalies dėl atsakovės priešieškinio atsisakymo ar CPK 87 straipsnio 2 dalies taikymo, tačiau dėl likusio 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, nes tai nėra šios apeliacinės bylos dalykas.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, panaikinama dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, ir išsprendžiamas klausimas iš esmės - atsakovei priteisiamos iš ieškovės 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
14. Tenkinus atsakovės atskirąjį skundą, priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktus įrodymus atsakovė turėjo 726 Eur už atskirojo skundo surašymą išlaidas. Prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisiama atsakovei iš ieškovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus Fausta“, juridinio asmens kodas 133959095, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus Fausta“, juridinio asmens kodas 133959095, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.