- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- 2YT-1497-750/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00456-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) individualios įmonės V. P. šeimos gydytojų kabineto skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) Šilutės rajono savivaldybės administracijai, antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja skundžia antstolio Kęstučio Košio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 ir prašo panaikinti šioje vykdomojoje byloje minėto antstolio raginimą, kuriuo siūloma individualiai įmonei (toliau – IĮ) V. P. šeimos gydytojų kabinetui per 30 kalendorinių dienų išsikelti iš Šilutės rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu. Be to, pareiškėja prašo atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus panaikinti ribojimai numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226. Nurodo, kad su antstolio reikalavimu nesutinka, kadangi dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimo neįmanoma įvykdyti 2020-11-09 Tauragės apylinkės teismo sprendimo – dėl viruso Covid-19, kuri yra pripažinta itin pavojinga užkrečiama liga. Visoje šalyje yra paskelbtas karantinas ir dėl šios priežasties ji negali vykdyti išsikeldinimo procedūros, nes ginčo patalpose veikia sveikatos įstaiga, kuri nuolat vykdo Covid-19 sergančių ligonių gydymą bei skiepijimą. Skolininkės iškeldinimas neigiamai atsilieps sergančiųjų gydymui ir skiepijimui, o tai gali sukelti grėsmę ligonių sveikatai ar net gyvybei.
Skolininkė mano, kad šiuo atveju yra tikslinga atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 iki bus panaikinti ribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226, kadangi šiuo metu galiojančios redakcijos 2.2.8 punktas nustato, kad draudžiami visi viešose vietose, atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami komerciniai ir nekomerciniai kultūros, pramogų, sporto renginiai, šventės, mugės, festivaliai ar kiti tam tikrą laiką trunkantys organizuoti žmonių susibūrimai viešoje vietoje iš anksto nustatytu laiku. Skolininkė nurodo, kad iškeldinimo procedūros yra susijusios su organizuotu žmonių susibūrimu viešoje vietoje, nes turtą reikia iškrauti ir pakrauti į transporto priemonę, o tokią veiklą gali atlikti tik grupė asmenų.
Antstolis Kęstutis Košys 2021-04-02 patvarkymu Nr. S-21-118-15309 atsisakė patenkinti pareiškėjos individualios IĮ V. P. šeimos gydytojų kabineto skundą ir šį dokumentą kartu su vykdomąja byla Nr. 0118/21/00356 perdavė nagrinėjimui Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Antstolis nurodė, kad skundžiamoje vykdomojoje byloje vykdomajame dokumente nėra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas, taip pat į tai, jog vykdomas teismo sprendimas nėra vykdytinas skubiai, o jo kategorija nepatenka nei į vieną Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kategorijų, akivaizdu, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas vadovaujantis įstatymais, ir jį panaikinti nėra teisinio pagrindo.
Dėl prašymo atidėti vykdymo veiksmus antstolis nurodo, kad šis prašymas nėra skundo dalykas, kadangi dėl jo vykdomojoje byloje jokio procesinio sprendimo nėra priimta. CPK 626 straipsnyje yra įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, tačiau skolininko prašymo atidėti vykdymo - vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 motyvai nepatenka nei į vieną iš minėtame straipsnyje atvejų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo atmesti IĮ V. P. šeimos gydytojo kabineto skundą dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2021-03-03 vykdomasis raštas yra išduotas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kurio skolininkė nevykdo, ir taip pažeidžia Savivaldybės administracijos, kaip ginčo patalpų, iš kurio neišsikeldina skolininkė, savininkės teises, nes Savivaldybės administracija iki šiol negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Skolininkė prašymą grindžia aplinkybe, kad yra tikslinga atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus panaikinti karantino ribojimai, numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226, tačiau suinteresuotas asmuo su tokia pozicija nesutinka, teigdamas, kad nustačius karantino režimą, gali būti nustatoma speciali gyvenimo tvarka ir taikomos saugaus gyvenimo priemonės. Tačiau, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog bendrų interesų apsauga demokratinėje teisinėje valstybėje negali paneigti konkrečios žmogaus teisės ar laisvės apskritai, todėl ir specialios gyvenimo tvarkos nustatymas neturėtų būti tapatinimas su tam tikros teisės paneigimu. Karantino paskelbimas pats savaime negali riboti Savivaldybės administracijos, kaip savininkės, nuosavybės teisių į ginčo patalpas. Todėl laikytina, kad skunde išdėstyti skolininkės argumentai nepatvirtina esant pakankamą pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, taigi skolininkės prašymas panaikinti antstolio raginimą yra akivaizdžiai nepagrįstas.
Ginčo patalpų panaudos sutarties terminas pasibaigė 2019-05-07, todėl skolininkė turėjo pakankamai laiko išsikelti iš ginčo patalpų bei pasirūpinti kitomis patalpomis. Skolininkė, nevykdydama teismo sprendimo, neišsikeldama iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, pažeidžia ieškovės, kaip teisėtos šios patalpos savininkės, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise patalpas, jomis disponuoti. Dėl ginčo patalpų yra įvykęs viešasis nuomos konkursas, tačiau dėl skolininkės nesąžiningų veiksmų Savivaldybės administracija negali perduoti ginčo patalpų konkursą laimėjusiam asmeniui. Tokiais savo veiksmais skolininkė be kita ko varžo nuomos konkursą laimėjusio asmens teisę naudotis ginčo patalpomis nuomos sutarties pagrindais, tuo pačiu Savivaldybės administracijai užkertama galimybė gauti pajamas už ginčo patalpų nuomą. Tokiu būdu skolininkė pažeidžia Savivaldybės administracijos teises ir interesus, ir daro žalą, kadangi į Savivaldybės biudžetą nėra gaunamos pajamos už ginčo patalpas.
Taip pat nepagrįsti skolininkės teiginiai, kad iškeldinimas iš ginčo patalpų šiuo metu yra negalimas, nes ginčo patalpose veikia sveikatos įstaiga, kuri nuolat vykdo Covid-19 sergančių ligonių gydymą bei skiepijimą, todėl skolininkės iškeldinimas neigiamai atsilieptų ligonių gydymui ir skiepijimui. Skolininkė nėra vienintelė sveikatos paslaugų teikėja Kintų miestelyje. Pirminės sveikatos priežiūros paslaugas, tarp jų Covid-19 sergančių ligonių gydymą bei skiepijimą, Kintuose taip pat teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl argumentai, kad skolininkei išsikėlus iš ginčo patalpų, sveikatos priežiūros paslaugų teikimas vietos gyventojams būtų sutrikdytas, yra visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0118/21/00356, nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-03 išduotą vykdomąjį raštą dėl nepiniginio išieškojimo, kuriuo skolininkė IĮ V. P. šeimos gydytojų kabinetas turi išsikelti iš Šilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.
Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2021-03-08 parengė ir skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-118-11066, kuriuo paragino skolininkę per 30 dienų nuo šio raginimo dienos išsikelti iš Šilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu. Skolininkė, nesutikdama su priimtu raginimu pateikė skundą.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą, išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Šiuo atveju antstolis vadovaudamasi CPK 655 straipsnio 1 dalimi pagrįstai 2021-03-08 raginimu Nr.S-21-118-11066 informuodamas pareiškėją (skolininkę) IĮ V. P. šeimos gydytojų kabinetą apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikė skolininkei galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi išlaidų. Raginimas byloje yra rengiamas visais atvejais, išskyrus numatytus CPK 661 straipsnyje (jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateikto vykdomojo rašto, jame nėra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas, vykdomas teismo sprendimas nėra vykdytinas skubiai, t.y. šio vykdomojo dokumento kategorija nepatenka nė į vieną CPK 661 straipsnyje įtvirtintą kategoriją, todėl darytina išvada, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas vadovaujantis įstatymais, todėl yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti nėra teisinio pagrindo.
Dėl prašymo atidėti vykdymo veiksmus
Pareiškėja prašo atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus panaikinti ribojimai numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226 ir nurodo, kad su antstolio reikalavimu nesutinka, kadangi dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimo neįmanoma įvykdyti 2020-11-09 Tauragės apylinkės teismo sprendimo – dėl viruso Covid-19, kuri yra pripažinta itin pavojinga užkrečiama liga.
CPK 627 straipsnyje numatyti atvejai kai antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, t.y. 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, -gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
Pareiškėja savo prašymą atidėti vykdymo veiksmus grindė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226, kuriuo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Teigdama, kad iškeldinimo procedūros yra susijusios su organizuotu žmonių susibūrimu viešoje vietoje, nes turtą reikia iškrauti ir pakrauti į transporto priemonę, o tokią veiklą gali atlikti tik grupė asmenų, o tam tikrą laiką trunkantys organizuoti žmonių susibūrimai viešoje vietoje iš anksto nustatytu laiku yra draudžiami.
Teismo vertinimu, įmonės iškeldinimas su jai priklausančiu turtu, nėra nei kultūros, nei sporto renginys, taip pat nėra nei šventė, mugė, festivalis ir kita veikla apibrėžta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226, 2.2.8. punkte. Su iškeldinimu susiję veiksmai pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimą Nr. 1226, nėra draudžiami, todėl pareiškėjos argumentai dėl to, kad dėl šalyje paskelbto karantino ji neturi galimybės išsikelti yra atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjos pateiktas Šilutės rajono savivaldybės 2021-04-28 raštas apie galimybę atsiimti 2 flakonus „Moderna“ vakcinos nepagrindžia jos teiginių apie nuolatinį gyventojų vakcinavimą ir tai, kad jos iškeldinimas sukeltų grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei. Be to, yra duomenų, jog pareiškėjos buveinės vietoje gyventojų gydymo ir skiepijimo paslaugas teikia ir kitos gydymo įstaigos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atidėti vykdymo veiksmus.
Įvertinus visas byloje ištirtas aplinkybes, pareiškėjos IĮ V. P. šeimos gydytojo kabineto skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjos individualios įmonės V. P. šeimos gydytojo kabineto skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.