Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2023 m. liepos 28 d., apie 21 val. 50 min., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2023 m. liepos 28 d. 22.17 val. nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, 2023 m. liepos 28 d. 22.35 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas). Šiuose A. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2023 m. liepos 28 d. automibiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po Jonavą, automobilis priklauso jam. Važinėjo jis, E. G., vairavo P. Z.. Alkoholį vartojo jis ir E. G.. P. Z. automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis buvo apsirengęs juodus džinsus juodą liemenę ir baltą maikutę, ką dėvėjo kiti – neprisimena. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kur tuo metu gyveno, persirengti, automobilį paliko atrakintą, nes jame liko E. G.. Namuose užtruko apie 20-30 min. Grįžo ir toliau vartojo alkoholį, susipyko su E. G. ir įvyko muštynės. Automobilis pradėjo riedėti link stotelės, automobilis sustojo kai užvažiavo ant bordiūro. Kas iškvietė pareigūnus - nežino. Jis bandė užvesti automobilį, bet jis neužsivedė. Galimai automobilį norėjo patraukti, bet buvo girtas ir detalių neprisimena. Vakaro įvykius prisimena miglotai, nes buvo girtas, taip pat nuo E. G. smūgio trumpam buvo praradęs sąmonę. Jis neturi teisės vairuoti transporo priemonių ir niekada nebuvo tokios teisės įgijęs.

Liudytojas V. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. vasarą (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamatė BMW automobilį, kuris stovėjo pusiau ant šaligatvio, horizontaliai. Įtarė, kad įvyko autoįvykis, todėl sustojo, kad suteiktų pagalbą. Vadovaujantis Lietuvaos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, sutemus, todėl tikrai po 22.00 valandos, jis automobiliu važiavo Vasario 16-osios gatve į kalną, suko į Chemikų gatvę. Įsukęs į Chemikų gatvę, kairėje, ties stotele, jo dėmesį atkreipė keistai prisiparkavęs BMW automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), skaičių neįsidėmėjo. Automobilio galinė dalis buvo ant bordiūrų, priekinė kažkaip skersai važiuojamosios dalies. Jis sustojęs pribėgo prie automobilio BMW. Salone degė šviesa, variklis buvo užgesintas. Už vairo sėdėjo vaikinas, galvą padėjęs ant vairo. Jis pribėgo galvodamas, kad reikalinga pagalba. Mašinoje vaikinas buvo vienas. Pradaręs keleivio pusės dureles norėjo ištraukti iš užvedimo spynelės raktelius. Kai jis pribėgo prie automobilio BMW, visos automobilio durelės buvo uždarytos. Pradėjo traukti iš užvedimo spynelės raktelius, bet jie buvo įstrigę. Tuo metu prie automobilio privažiavo pažįstamas D. K., kuris, rodos, kvietė pareigūnus. Jam betraukiant raktelius iš BMW automobilio užvedimo spynelės, už vairo sėdėjęs vaikinas prabudo, išlipo iš mašinos. Matėsi, kad vairuotojas neblaivus, nesiorientavo kas vyksta, elgėsi neadekvačiai, šūkavo, perbėgo į kitą gatvės pusę link (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kaip kitoje gatvės pusėje jis sukonfliktavo su kažkokiais paaugliais. Už vairo sėdėjusio vaikino jis neatpažintų, bet tai tas pats vaikinas, kurį paėmė atvykusi greitoji. Prie BMW automobilio jis (V. R.) pribėgo pirmas. Kokiu būdu ir kaip automobilis BMW atsidūrė vietoje, kurioje jis jį surado, nežino, nematė (1 t., b. l. 111-114).

Liudytojas D. K., apklaustasteisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį M. D. atkreipė, nes buvo apgadinta dešinė automobilio pusė ir pavojingai manevravo. Jis nuvažiavo savo reikalais, o kai grįžo tas pats automobilis stovėjo prie stotelės ant bordiūro. Įvykio vietoje buvo jo pažįstamas V. R., kaltinamasis, mergina ir dar vienas vyras. Automobilio viduje nieko nebuvo. Vadovaujantis Lietuvaos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 21.50 val. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Jo automobilyje yra vaizdo registratorius. Vaizdo įrašą jis persiuntė iš savo elektroninio pašto į tyrėjos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše laikas skiriasi nuo realaus laiko valandą laiko atgal. Vaizdo įraše laiką rodo 20.48 val., o tikslus laikas yra 21.48 val. Žemėlapyje savo judėjimo kryptį pažymėjo "x1" ir rodykle judėjimo kryptimi. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), sankryžoje, išvažiavo BMW automobilis. Vietą, kur pamatė automobilį BMW, žemėlapyje pažymėjo "x2". Privažiavęs arčiau pamatė automobilio BMW valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW buvo apgadintas priekinis dešinės pusės žibintas. Automobilį vairavo vaikinas, apsirengęs baltai. Automobilis BMW sankryžoje apsisuko ir važiavo Chemikų gatve, jis (D. K.) - iš paskos, kol automobilis BMW pasuko link (duomenys neskelbtini) namo - žemėlapyje pažymėjo "x3", o jis važiavo link Norfos parduotuvės, kuri yra visiškai šalia (duomenys neskelbtini). Po 2-3 minučių grįždamas pamatė, kad jo matytas automobilis BMW jau stovi prie stotelės priešais (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdėjo baltai apsirengęs vaikinas. Mašinoje priekinėje sėdynėje sėdėjo dar vienas vaikinas, kurio neatpažintų. Matė, kad priėjęs prie automobilio BMW vairuotojo, jo pažįstamas V. R. traukė iš spynelės raktus. Iš kažkur priėjo dvi merginos, o tas vaikinas su baltas marškinėliais - vairuotojas, pradėjo stumdytis, konfliktuoti. Jis (D. K.) tai nufilmavo ir vaizdo įrašą persiuntė tyrėjai prie savo apklausos. Rinkosi žmonės, kažkokia moteris kvietė policiją, ir jis pats (D. K.) kvietė policiją. Matė kaip tas vaikinas perėjo į kitą gatvės pusę, konfliktavo su kažkokiais asmenimis. Matė, kad tos merginos atėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, kiek suprato, jos to vairuotojo draugės. Jis tvirtina, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 21.50 val. važiuodamas automobiliu užfiksavo vaizdą vaizdo registratoriumi, kaip iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo automobilis BMW (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vaikinas apsirengęs baltais marškinėliais. Tai buvo tas pats vaikinas, kuriam vėliau greitoji suteikinėjo pagalbą, su kuriuo bendravo pareigūnai ir kuris užfiksuotas vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 90-93, 96-100).

Liudytoja I. K., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, buvo tamsus paros metas, ji buvo savo buto, esančio trečiame aukšte balkone, iš kurio gerai matosi (duomenys neskelbtini) parduotuvės esanti autobusų stotelė bei (duomenys neskelbtini) namas. Dėmesį atkreipė atsitrenkimo garsasas, kuris sklido iš (duomenys neskelbtini) kiemo, tuoj pat pamatė automobilį atsitrenkusį į autobusų stotelę. Gatvė buvo apšviesta gatvės žibintų. Įvykus incidentui iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis vilkintis baltus marškinėlius. Įvykio vietoje atsirado mergina, pora, ar buvo daugiau asmenų – neprisimena. Matė atvažiavusius policininkus ir GMP. Taip pat matė, kad GMP suteikinėjo pagalbą jaunuoliui, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo pusės. Nematė, kad iš automobilio būtų išlipę kiti asmenys. Medžiai matymo neužstojo.

Liudytoja E. G. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad galimai 2023 m. liepos 28 d. vakare jai paskambino girtas E. G. ir ji išėjo jo ieškoti. Pamatė prie autobusų stotelės, matė ir automobilį, kas jį vairavo – nežino. E. G. buvo girtas, vėliau jai sakėsi, kad dėl girtumo nieko neprisimena.

Liudytojas P. Z. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, A. P. paprašė pavairuoti jam priklausantį BMW, nes jis neturi teisės vairuoti. Važiavimo maršruto neprisimena. Kadangi praėjo daug laiko, detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvaos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2023 m. liepos ar birželio mėn. A. P. nusipirko automobilį BMW, tačiau kas jį vairuodavo, nežino. 2023 m. liepos 28 d. apie 20 val. jam į messenger programėlę paskambinęs A. P. paprašė parvaryti jo automobilį iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, nes A. P. buvo išgėręs. Jis sutiko. Prie mašinos buvo A. su draugu, kurio jis (P. Z.) nepažįsta. Matėsi, kad abu išgėrę. Jis (P. Z.) sėdo už automobilio BMW vairo, A. lygtai į priekinę keleivio sėdynę, o jo draugas - į galą. Vairuodamas A. P. automobilį apie 20 val., jis iš aikštelės (duomenys neskelbtini). Į Vasario 16-osios gatvę tikrai nevažiavo, ten neapsisukinėjo. Važiavo tiesiai prie (duomenys neskelbtini) namo ir ten esančioje aikštelėje pastatė A. P. automobilį. Automobilį pastatė priekiu į namą. Automobilio BMW greičių dėžė yra automatinė. Jis paliko mašiną ant „parkingo", t.y. stovėjimo stabdžio, atidavė A. raktelius ir išėjo namo. Prieš atiduodamas raktelius jis A. P. automobilį užrakino centriniu užraktu. Matė, kad A. P. su draugu nuėjo nuo automobilio, o jis taip pat nuėjo namo, o po to vakare išėjo pas draugus. Išeidamas pas draugus jis neatkreipė dėmesio ar A. P. automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Grįždamas atgal iš draugų, eidamas Chemikų gatve, prie stotelės ant šaligatvio pamatė A. P. automobilį BMW, buvo atvykę pareigūnai, greitoji. Tai, ką pamatė, jis (P. Z.) nufilmavo savo telefonu "snapchat" programėle ir šį vaizdo įrašą persiuntė tyrėjai prie apklausos. Jame laiką ir datą galima peržiūrėti tik peržiūrėjus telefono parametrus, nes "snapchat" programėle filmuojant neišsisaugo. Jis peržiūrėjo parametrus ir "print scrn" pagalba nukopijavęs vaizdą, persiuntė jį tyrėjai į el. paštą. Nuo to momento, kai jis pastatė A. P. automobilį BMW prie (duomenys neskelbtini) namo, iki kai pamatė vaizdą, kurį nufilmavo, praėjo daugiau nei valanda. Kas vairavo A. P. automobilį jam atidavus raktus, nežino ir nematė (1 t., b. l. 117-120).

Liudytojas E. G. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. vasarą, datos neprisimena, su kaltinamuoju grįžo iš darbo. Automobilį vairavo T., kurio pavardės nežino. Jis ir kaltinamasis buvo išgėrę, sustojo automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir toliau vartojo alkoholį. Kaip atsirado P., kurio pavardės nežino, neprisimena. Dėl girtumo ir kad praėjo daug laiko dėtalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvaos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis su A. P. yra bendradarbiai. 2023 m. liepos 28 d. 18 val. jie baigė darbą Vilniuje ir į Jonavą važiavo darbo transportu. Grįždami dviese su A. išgėrė butelį 0,7 l degtinės. Dėl buvusio girtumo jis nelabai atsimena to vakaro įvykių. Grįžę į Jonavą jis su A. išlipo prie (duomenys neskelbtini), kur jų laukė A. draugas P.. Aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės A. buvo palikęs savo BMW automobilį. A. sugalvojo nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės pervaryti savo mašiną BMW arčiau namų, t.y. prie (duomenys neskelbtini) namo. Jie gėrė alkoholį aikštelėje prie IKI, P. negėrė. P. sėdo už automobilio BMW vairo, jis (E. G.) priekyje šalia, o A. gale. Kiek atsimena, P. ne iš karto važiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Jam rodos, P. norėjo pažiūrėti kaip važiuoja mašina. Pamena, kad važiavo kalnu žemyn Vasario -16osios gatve, o po to kur važiavo, neatsimena dėl buvusio girtumo. Jis (E. G.) buvo apsirengęs tamsiai, o kaip buvo apsirengęs A. P., neatsimena. Kiek laiko važinėjo po miestą, nežino, nes buvo praradęs laiko nuovoką - gėrė degtinę, alų. Kuriuo metu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, nežino. Kodėl mašinos nepaliko prie (duomenys neskelbtini) namo, nežino, gal ten vietos nebuvo. Atsimena, kad stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, P. jau nebuvo. Dviese su A. gėrė automobilyje BMW ant galinės sėdynės. Automobilio bagažinė buvo į Chemikų gatvę, priekis link (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio variklis buvo užvestas, nes klausėsi muzikos. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, jie sudavė vienas kitam smūgius, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikštas įtarimas. Jiems abiem sėdint ant galinės sėdynės, BMW pradėjo riedėti. A. automobilis BMW yra su automatine pavarų dėže. Dėl kokių priežasčių jis pradėjo riedėti atbulas, negali pasakyti. Atsimena, kad durelės buvo uždarytos, nes šalia stovėjo kiti automobiliai. Atsimena, kad mašina rieda atbulomis, o ar variklis tuo metu buvo užvestas, neatsimena. Bet už BMW vairo nieko nebuvo, nes jie abu su A. sėdėjo ant galinės sėdynės. Atbulomis mašina nuriedėjo prie kitoje gatvės pusėje esančios stotelės, galiniais ratais užvažiavo ant bordiūro. Tada abu išlipo iš automobilio, A. atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir bandė užvesti variklį, bet neužsivedė. Tada pradėjo rinktis nepažįstami žmonės. A. toje stotelėje su kažkuo konfliktavo. Jis neatsimena, kad A. būtų vairavęs automobilį BMW nuo (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės (1 t., 136-139).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatatoma, kad 2023 m. liepos 28 d. apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Priešais 15 namą, kairėje kelio pusėje yra autobusų stotelė. Stotelės kairėje pusėje ant pėsčiųjų tako stovi tamsios spalvos automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis gatvės kryptimi, galinė dalis - (duomenys neskelbtini) namo kryptimi. Automobilio priekiniai ratai ant gatvės. Automobilis galimai po eismo įvykio - apgadintas priekinis dešinės pusės žibintas, posūkio žibintas, priekinis bamperis, variklio dangtis. Variklio dangtis šiltas, bet neatsidaro, galimai dėl apgadinimų. Ant vairuotojo sėdynės yra raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimtas ėminys, supakuotas Nr. 1. Ant žemės priešais sėdynę yra replės. Užvedimo spynelėje yra raktas, kuris neišsitraukia, užstrigęs. Automobilio gale ant sėdynės yra tuščias alkoholio butelis, ant žemės mėtosi tušti alkoholio buteliai, šiukšlės (1 t., b. l. 30-38).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas miesto kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas "(duomenys neskelbtini)". Apatiniame kampe kairėje užrašas - (duomenys neskelbtini), viršutiniame kampe užrašas dešinėje - (duomenys neskelbtini). Laikas kinta. Matosi kaip 21:53:25 iš aikštelės priešais kamerą išvažiuoja tamsios spalvos automobilis į Chemikų gatvę, važiuoja link Vasario 16-osios gatvės, apsisuka sankryžoje, įvažiuoja atgal į Chemikų gatvę. Matosi, kad už vairo sėdi baltai apsirengęs asmuo. Matyti kaip iš Vasario 16-osios gatvės į Chemikų gatvę įsuka tamsios spalvos automobilis, važiuoja paskui paminėtą automobilį, kuris išvažiavo iš aikštelės (1 t., b. l. 45-49, 43-44).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė liudytojas D. K. iš automobilio vaizdo registratoriaus ir telefone užfiksuoto vaizdo įrašo. Įrašo (duomenys neskelbtini) iš vaizdo registratoriaus kairiajame kampe apačioje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Laikas kinta. Matyti vaizdas važiuojant Jonavos mieste Vasario 16-osios gatve į kalną, link Chemikų gatvės. Priekyje, iš Chemikų gatvės į Vasario 16-osios gatvę įvažiuoja ir apsisuka tamsios spalvos automobilis, kuris pasuka atgal į Chemikų gatvę. Toliau automobilis, kuriame vaizdo registratorius, pasuka į Chemikų gatvę ir važiuoja paskui minėtą tamsios spalvos automobilį, matosi, kad tai BMW markės automobilis, matosi valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), šalia priklijuotas „klevo lapo“ lipdukas. Automobilis BMW įsuka prie (duomenys neskelbtini) namo į įvažiavimą, o automobilis, kuriame registratorius, nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) parduotuvės į aikštelę ir vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) (užfiksuotame telefonu) matyti (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje ant šaligatvio stovintis tamsios spalvos automobilis. Keleivio durelės dešinėje pusėje praviros. Prie automobilio penki asmenys - trys vaikinai ir dvi merginos. Vaikinas apsirengęs baltais marškinėliais, atpažįstamas kaip A. P., žemesnio ūgio vaikinas, sportinėmis kelnėmis, atpažįstamas galimai kaip V. R., mergina, apsirengusi tamsiai, kuri prilaiko A. P., atpažįstama kaip A. A. (1 t., b. l. 101-108).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos pareigūnų tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. 1. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kad policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, matosi stotelė, ant šaligatvio stovi priekiu į Chemikų g. BMW automobilis. Susirinkę asmenys, policijos pareigūnė paklausia kas čia nutiko, prieina vienas iš asmenų ir parodo į kitą gatvės pusę, sako "ten vairuotojas". Policijos pareigūnė pereina į kitą gatvės pusę ir prieina prie merginos ir vaikino. Mergina atpažįstama kaip A. A., vaikinas, baltais marškinėliais, atpažįstamas kaip A. P.. Pareigūnė jų klausia kas nutiko. Mergina sako, kad nematė, o vaikinas sako, kad pergėrė, jam bloga. Mergina sako, kad jam reikia greitosios, nes antakis prakirstas. Pareigūnė kviečia greitąją. Pareigūnė klausia P. ar jis vairavo BMW, mergina tuo metu sako, kad nieko nežino. Vaikinas sako, kad jis A. P., kad mašina ne jo, kas vairavo nežino. Pareigūnė grįžta prie automobilio BMW. Prieina prie vaikino, atpažįstamo kaip E. G., kuris neblaivus, judesiai nekoordinuoti. Paklausus kas vairavo automobilį, jis atsako "galimai keleivis". Pareigūnė klausia ar jis keleivis, šis atsako, kad ne. Pareigūnė prieina prie būrio žmonių, klausia ar yra mačiusių, kas vairavo. Atsako, kad visi ir rodo į baltais marškinėliais apsirengusį asmenį (A. P.). Pareigūnė klausia ar matė, kad vairavo tas su balta maikute. Priėjęs D. K. sako, kad jis matė, kad vairavo su balta maikute, nes jis (D. K.) važiavo Vasario 16-osios gatve į Chemikų gatvę, matė kaip iš Chemikų gatvės į Vasario 16-osios gatvę išvažiavo ir apsisuko šitas automobilis - rodo į BMW - BMW važiavo prieš eismą, matė, kad automobilis jau buvo daužtas. Prieina kitas pareigūnas, sako, kad 2,3 promilės, viskas gerai, jis prisipažino, kad vairavo mašiną. Matosi BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis dešinės pusės žibintas ir dešinė pusė. Ant bagažinės dangčio yra lipdukas "klevo lapas".

2. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) pareigūnas prieina prie vaikino, esančio priešingoje gatvės pusėje prieš įvykio vietą, vaikinas baltais marškinėliais, atpažįstamas kaip A. P., prie jo mergina, atpažįstama kaip A. A.. A. P. rėkauja. Privažiuoja greitoji, A. P. sodinamas į greitosios automobilį. Jo veidas kraujuotas, sužalotas kairysis antakis. Greitosios vairuotojas klausia A. P. ar vienas važiavo, A. P. sako, kad vienas. Pareigūnas Tikrina P. girtumą, sako - 2,30 promilių. Pareigūnas klausia A. P. ar jis vairavo, A. P. sako, kad jis vairavo. Pareigūnas eina prie tarnybinio automobilio, į įvykio vietą, pasako, kad patikrino A. P. girtumą, kad šis prisipažino vairavęs.

3. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) pareigūnas klausia A. P. kur jis važinėja, A. P. sako, kad čia, vietoje. Į klausimą ar turi teises, sako, kad neturi. Antrą kartą tikrinamas girtumas, sako - "2,24" (1 t., b. l. 27-29).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį elektroniniu paštu tyrėjai persiuntė liudytojas P. Z.. Įraše užfiksuotas 2023-07-22 21 val. ant šaligatvio, priekiu į Chemikų g., stovintis automobilis BMW, atvykę policijos pareigūnai (1 t., b. l. 121-125).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresn. tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) registruotas įvykis (duomenys neskelbtini), dėl kurio asmuo 2023 m. liepos 28 d. 22:02 val. praneša policijai, kad mato pro langą, kad Jonavoje, Chemikų g. mušasi 15 žmonių. Susiskambinus su pranešėja V. D., pastaroji paaiškino, kad ji pranešė apie muštynes, o apie BMW automobilio vairavimą ir iš viso apie automobilius įvykio vietoje, nieko nežino. Prie to paties įvykio registracijos numerio (ROIK) yra registruotas I. K., kuri apklausta kaip liudytoja, pranešimas Bendrajam pagalbos centru. Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) registruotas įvykis (duomenys neskelbtini), apie kurį 2023-07-28 22:00 val. policijai praneša D. K., kuris byloje apklaustas kaip liudytojas. Prie to paties įvykio registracijos numerio (ROIK) 2023 m. liepos 28 d. 22:04 val. yra registruotas asmens pranešimas, kad automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio, vyko muštynės, mato nubėgantį vyriškį. Susiskambinus su pranešėja E. D., pastaroji nurodė, kad ji Bendruoju pagalbos telefonu skambino pranešdama apie muštynes, matė, kad BMW markės automobilis užvažiavęs ant šaligatvio, vyksta susistumdymas, tačiau kaip šioje vietoje atsirado automobilis BMW, nežino (1 t., b. l. 24-26).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad išklausytas I. K. 2023 m. liepos 28 d. 21.57.07 val. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Pranešėja nurodo, kad girtas vairuotojas prie stotelės užlipęs ant bordiūro, sudaužytas automobilis BMW (1 t., b. l. 19-21).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresn. tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad telefonu susisiekus su V. J., pastaroji paaiškino, kad ji gyvena ne (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. liepos 28 d. svečiavosi Jonavoje pas I. K.. Nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir I. K. - matė kaip BMW automobilis nuvažiavo nuo gretimo namo aikštelės, ji skambino greitajai, nes pati medikė, o I. K. - bendrajam pagalbos centrui. Esant reikalui, šias aplinkybes galėtų patvirtinti teisme. Atvykti apklausai ikiteisminio tyrimo metu į Jonavą negali dėl didelio atstumo ir užimtumo, nes dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132-133).

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad susipažinus su informacija apie E. G. ir A. A. telefono skambučius 2023 m. liepos 28 d., nustatyta, kad 21:56 val. E. G. skambino A. A. (1 t., b. l. 172-174).

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. J.. 2022 m. rugpjūčio 2 d. užfiksuota paskutinė registracijos operacija - laikinai įregistruotos TP išregistravimas (arba automatinis išregistravimas). 2023 m. birželio 7 d. deklaravimo kodas suteiktas fiziniam asmeniui I. C., deklaracijos panaikinimo data – 2023 m. liepos 12 d. (1 t., b. l. 55).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. P. pateikė 2023 m. birželio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą (1 t., b.l. 57-60).

Pirkimo-pardavimo sutartimi nustatoma, kad 2023 m. birželio 22 d. I. C. pardavė A. P. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo įrašais ir neblaivumo nustatymo aktu, kuriuose užfiksuota, kad alkotesteriu 2023 m. liepos 28 d. 22.17 val. A. P. nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, 2023 m. liepos 28 d. 22.35 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 179-181).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi ši nusikalstama veika apibūdinama keliais alternatyviais veiksmais, kurių bent vieno konstatavimas pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino dalinai. Neigia būdamas neblaivus vairavęs automobilį, o tik jam nuriedėjus norėjo jį patraukti. Jo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai – liudytojo D. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, patvirtina, kad pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį netrukus jį jau pamatė užvažiavusį ant bordiūro. Tai paneigia kaltinamojo teiginį, kad jis ėjo namo, kur užtruko apie 20-30 minučių ir vėl grįžo į automobilį. Liudytojo V. R. parodymai, patvirtinantys, kad kaltinamasis sėdėjo prie vairo, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, o automobilyje buvo tik kaltinamasis, liudytojos I. K. parodymai, kuri matė asmenį baltais marškinėliais, kuris išlipo po automobilio atsitrenkimo iš vairuotojo pusės, o būtent taip buvo apsirengęs kaltinamasis ir patvirtino, kad šiam asmeniui buvo suteikta medikų pagalba, o tik kaltinamąjam buvo teikiama medikų pagalba, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju A. P. buvo tikrintas blaivumas du kartus, t. y. 2023 m. liepos 28 d. 22.17 val. A. P. nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, 2023 m. liepos 28 d. 22.35 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 179-181). todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. P. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Už Lietuvos Respublikos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę A. P., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio objektas – transporto eismo saugumo tvarka. Dėl kaltinamojo padarytos veikos tretieji asmenys pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturėjo, tačiau vertintina ir tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nėra numatytas. A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas (2 t. b.l.32-34) Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį A. P. administracine tvarka baustas: 2022 m. liepos 18 d. pagal ANK 424 str. 4 d. (asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė nėra įgyta (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), 485 str. 1 d., (asmuo vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis nei 20 metų)

2023 m. rugsėjo 15 d. pagal ANK 424 str. 3 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti) (2 t., b. l. 43-45). „Sodra“ duomenimis nedirba (2 t.b.l. 46-47), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre gydytojo vaikų-paauglių psichiatro konsultuotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50-51).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę - baudą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas vertina aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą ir sprendžia, kad kaltinamajam šiuo atveju nustatytinas minimalus už nesunkaus nusikaltimo padarymą numatytas baudos dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 3 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2023 m. liepos 31 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (2 t. b.l.15-18), kuri savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 31d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pagal BK 72 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. J.. 2022 m. rugpjūčio 2 d. užfiksuota paskutinė registracijos operacija - laikinai įregistruotos TP išregistravimas (arba automatinis išregistravimas). 2023 m. birželio 7 d. deklaravimo kodas suteiktas fiziniam asmeniui I. C., deklaracijos panaikinimo data – 2023 m. liepos 12 d. (1 t., b. l. 55). Iš bylos medžiagos matyti, kad pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria nustatoma, kad 2023 m. birželio 22 d. I. C. pardavė A. P. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62). Darytina išvada, kad turto savininkas yra kaltinamasis, todėl automobilis konfiskuotinas.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (2 t. b. l. 15-18, 19-22, 23-26) - paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

2023 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės V. Ž. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 MGL (4 500 eurų) bauda.

Išaiškinti A. P., kad paskirtą 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą jis turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 31 d.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.: (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės V. Ž. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.: (duomenys neskelbtini). palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : 6 vnt. CD, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, registracijos liudijimą Nr. I 371509 išsiųsti konfiskavimą vykdančiai institucijai, raudonos spaalvos ėminį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.