Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2024-09-04 patvarkymu Nr. S-24-168-40127 atsisakė tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą. Patvarkyme nurodė, kad 2024-08-06 antstolio S. O. Grašio kontoroje, per Antstolių informacinę sistemą, buvo gautas išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės 2024-08-06 prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo, pagal 2024-06-05 Vykdomąjį įrašą Nr. 1085, iš skolininkės O. R., buvo prašoma išieškoti 57 518,18 Eur. Kartu su šiuo prašymu gautas vykdomasis dokumentas, t. y. Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro Justino Pilvelio 2024-06-05 Vykdomasis įrašas Nr. 1085 priverstinai išieškoti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą (57 518,18 Eur) su palūkanomis kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, subsidiariai su skolininku atsakingais asmenimis – įkaito davėjais: E. P., A. L., O. R.. Susipažinus su išieškotojo prašymu, vykdomuoju dokumentu, papildoma informacija, antstolio 2024-08-07 patvarkymu Nr. S-24-168-36041, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro 2024-06-05 Vykdomąjį įrašą Nr. 1085 dėl 57 518,18 Eur išieškojimo iš O. R., priimti vykdyti atsisakyta, dėl to, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau –CK) 4.195 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Teikiant 2024-08-06 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma iš O. R., išieškoti 57 518,18 Eur, t. y. visą įsiskolinimo sumą pagal vykdomąjį dokumentą, duomenys, kad skola neišieškota iš pagrindinio skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstoliui nepateikti. Duomenų, jog pagrindinis skolininkas „(duomenys neskelbtini)“, negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto turto, nebuvimas laikytinas kliūtimi vykdyti išieškojimą iš subsidiaraus skolininko O. R.. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečių aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. O. R. Vykdomojo įrašo Nr. 1085, kuriame ji nurodyta subsidiaria skolininke, sudarymo metu 2024-06-05 buvo vienintelio įkeisto turto, t. y. automobilio „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-08-06 prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nepagrįstai prašo antstolį pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš subsidiaraus skolininko O. R., pilna apimtimi (57 518,18 Eur), iš priverstine hipoteka, be įkaito davėjo valios išraiškos, įkeisto turto, nors, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, išieškojimas iš subsidiaraus skolininko hipoteka įkeisto turto yra galimas tik tada, kai realizavus skolininkui (šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“), priklausantį nerealizuotą, sutartine hipoteka įkeistą turtą skola yra nepadengiama. Pareiškėja 2024-08-06 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, visiškai neatsižvelgė į tai, kad subsidiari skolininkė O. R., atsako už skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigojimo įvykdymą tik jos įgytu įkeistu daiktu, t. y. automobiliu „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė, nustatyta pareiškėjos ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalių susitarimu Nr. SSFP-23-0033 prie Paskolos sutarties Nr. FP-23-0033, – 1 520,00 Eur, o ne visa, pareiškėjos 2024-08-06 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, prievolės suma – 57 518,18 Eur. Antstolis siekdamas nustatyti, iš kokio vykdomajame įraše nurodyto įkeisto subsidiarios skolininkės O. R., turto turi būti išieškoma, patikrino VĮ „Registrų centras“ Įkeitimo duomenis iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro bei nustatė, kad Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro Justino Pilvelio 2024-06-05 Vykdomajame įraše Nr. 1085 nurodyta subsidiari skolininkė O. R., nėra įkaito davėja pagal 2023-04-20 paskolos sutartį Nr. FP- 23-0033 tarp skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjos kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įkeitimo duomenimis iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro (įkeitimo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) Transporto priemonės (hipoteka įkeistas turtas) – automobilio „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkaito davėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios išieškojimą pareiškėjos naudai vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas, o ne subsidiari skolininkė O. R.. Nagrinėjant skundą antstolis gavo papildomus duomenis, t. y. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2024-06-05 duomenis ir 2024-06-25 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurie patvirtina, kad O. R., Vykdomojo įrašo Nr. 1085, kuriame ji nurodyta subsidiaria skolininke, sudarymo metu 2024-06-05 buvo vienintelio įkeisto turto, t. y. automobilio „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė, tačiau 2024-06-25 šį įkeistą turtą pardavė įkaito davėjai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra pagrindinė ir tiesioginė skolininkė išieškant iš įkeisto turto antstolio Ramūno Kamarausko vykdomoje vykdomojoje byloje. Priėmus šį vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl tokio dydžio sumos išieškojimo, subsidiarios skolininkės O. R., kredito istorija nepagrįstai būtų „sugadinta“ ne vieneriems metams. Išieškant iš subsidiarios skolininkės O. R., pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomą 57 518,18 Eur skolos sumą, išieškotojo mokėtinos ir iš skolininkės išieškotinos administravimo išlaidos sudarytų 340,78 Eur, kai tuo tarpu O. R., iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgyto įkeisto daikto, t. y. automobilio „PEUGEOT 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, nustatyta pareiškėjos ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalių susitarimu Nr. SSFP-23-0033 prie Paskolos sutarties Nr. FP-23-0033, – 1 520,00 Eur, ir išieškant tokio dydžio skolos sumą išieškotojo mokėtinos ir iš skolininkės išieškotinos administravimo išlaidos sudarytų tik 74,35 Eur, t. y. 4,5 karto mažiau. Antstolio 2024-08-07 patvarkymo Nr. S-24-168-36041, kuriuo atsisakyta priimti vykdyti Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro 2024-06-05 Vykdomąjį įrašą Nr. 1085 dėl 57 518,18 Eur skolos išieškojimo iš O. R., turinys atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus antstolio patvarkymui keliamus reikalavimus, t. y. antstolis aiškiai įvardino kitas akivaizdžias kliūtis (t. y. motyvus) bei teisinį pagrindą, dėl kurio pateiktas vykdomasis dokumentas negali būti priimtas vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, kitaip tariant išvardintos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019).

Antstolio kompetencijai nepriskiriamas vykdomųjų dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo teisinis vertinimas, todėl gavęs vykdyti vykdytiną dokumentą, antstolis privalo jį vykdyti visa apimtimi įstatymo nustatyta tvarka. Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro būtent antstolio veiksmų, o ne vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo įvertinimas.

Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys po civilinės bylos iškėlimo teismui pateikė papildomą medžiagą, gautą po pareiškėjos skundo priėmimo teisme, iš kurios matyti, kad O. R. įkeistą turtą – automobilį PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė įkaito davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių aplinkybių antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2024-08-07 patvarkyme Nr. S-24-168-36041 nėra pasisakęs, kokią įtaką jos gali turėti antstolio sprendimui, todėl teismas jų nevertina.

Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro 2024-06-05 Vykdomasis įrašas Nr. 1085 šiuo metu nėra panaikintas. Antstolio 2024-08-07 patvarkyme Nr. S-24-168-36041 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Dėl šių priežasčių skundžiamas antstolio patvarkymas laikytinas nepagrįstu, todėl naikintinas. Antstolis įpareigotinas įvertinus naujai pateiktus duomenis iš naujo spręsti priėmimo vykdomąjį dokumentą vykdyti klausimą (CPK 178, 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2024-08-07 patvarkymą Nr. S-24-168-36041, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro 2024-06-05 Vykdomąjį įrašą Nr. 1085, vykdyti.

Įpareigoti antstolį Sigitą Osvaldą Grašį klausimą dėl priėmimo vykdomąjį dokumentą vykdyti spręsti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.