Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 38 372,34 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad rangovė ieškovė ir subrangovė atsakovė 2011 m. rugpjūčio 31 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2011/08/31, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo savo rizika šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei laikydamasi Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų atlikti 600 kv. m. akmens masės plytelių grindų dangos įrengimo darbus Vazniškių žemės ūkio bendrovės objekte. Akmens masės plytelių grindų dangos įrengimo darbai tiek teismo eksperto, tiek kitų specialiąsias žinias turinčių asmenų, tiek Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-438-773/2017 pagal ieškovės Vazniškių žemės ūkio bendrovės patikslintą ieškinį UAB „AVA statyba“, trečiasis asmuo – UAB „Fildingas“ dėl žalos atlyginimo, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-201-516/2018 buvo pripažinti atliktais netinkamai. Šiuose teismų sprendimuose, turinčiuose šioje byloje prejudicinę galią, yra nustatytas akivaizdžiai netinkamas akmens masės plytelių grindų dangos įrengimas bei konstatuota ieškovės kaip generalinės rangovės atsakomybė už šiuos atsakovės darbų defektus prieš užsakovę. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad gali pradėti atliktų darbų trūkumų šalinimo darbus, tačiau vėliau persigalvojo ir objektas buvo perduotas užsakovei ir jos eksploatuojamas, todėl tik ji galėjo sudaryti sąlygas šalinti trūkumus. Ankstesniame teisminiame procese konstatuota, kad išlaidos defektui Nr. 9 šalinti yra protingos, pagrįstos ir proporcingos, dėl to argumentus galėjo išdėstyti ir trečiasis asmuo (šioje byloje atsakovė). Ieškovė kaip generalinė rangovė pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį tapo atsakinga prieš užsakovę Vazniškių žemės ūkio bendrovę už subrangovės atsakovės UAB „Fildingas“ prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Ieškovė 2018 m. balandžio 27 d. įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį, priteistą sumą sumokėdama Vazniškių žemės ūkio bendrovės pasirinktam antstoliui Sauliui Užkuraičiui. Ieškovė patyrė 38 372,34 Eur dydžio žalą, kurią sudaro trys dalys. Ankstesnėse bylose teismai nustatė, kad dėl defekto Nr. 9 yra 20 proc. techninio prižiūrėtojo (bylose dalyvavusios atsakovės) kaltė, likusi 80 proc. dalis buvo nustatyta generalinės rangovės (ieškovės) kaltės. Ieškovės patirta 28 360,16 Eur žala, atlyginant Vazniškių žemės ūkio bendrovei jos patirtą 28 360,16 Eur dydžio žalą už defekto Nr. 9 pašalinimą (609,30 Eur suma (žalos dalis), kaip nesusijusi su atsakovės atliktais plytelių įrengimo darbais, minusuojama iš teismų priteistos bendros 28 969,46 Eur sumos). Ieškovės patirta 6 300,00 Eur žala, sumokant Vazniškių žemės ūkio bendrovei teismų priteistas 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą 28 360,16 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (2018 m. balandžio 27 d.). Ieškovės patirta 3 712,18 Eur žala, atlyginant Vazniškių žemės ūkio bendrovei ankstesnėje civilinėje byloje šios bendrovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. rangos sutartį. Ieškovės nesutikimas su ankstesnėje byloje reikštais reikalavimais nebuvo nepagrįstas, nes 20 proc. kaltė dėl defekto Nr. 9 teismų buvo konstatuota techninio prižiūrėtojo, todėl bylinėjimasis nebuvo bereikalingas ir vien ieškovė nebuvo kalta prieš užsakovę dėl atliktų darbų trūkumų. Užsakovė Vazniškių žemės ūkio bendrovė savo reikalavimus, kylančius iš subrangovės atsakovės netinkamai atliktų darbų, pareiškė ieškovei kaip generalinei rangovei, kuri, įvykdžiusi šiuos reikalavimus, pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, 2011 m. rugpjūčio 31 d. rangos sutarties Nr. 2011/08/31 10.7 papunktį įgijo tokio paties dydžio atgręžtinį reikalavimą į atsakovę kaip savo subrangovę. Atsakovė turi pareigą atsakyti prieš ieškovę kaip užsakovę už defektus, nustatytus per garantinį terminą, pagal sutarties 9.1 papunktį. Dalis trūkumų yra paslėpti darbai, kuriems taikomas 10 metų atsakomybės terminas. Subrangos sutartis pasibaigė įvykdymu, tačiau atsakovės įsipareigojimai nepasibaigė, nes atsakovė atsako per garantinį laikotarpį. Ieškovė nesamdė projektuotojo, projektuotoją samdė Vazniškių žemės ūkio bendrovė, todėl ieškovės regreso teisė projektuotojui negalima. Be to, ankstesnėje byloje nebuvo nustatyta jokia projektuotojo kaltė ar neteisėti veiksmai dėl defekto Nr. 9. 3 metų senaties terminas žalai nėra praleistas.

3. Atsakovė UAB „Fildingas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.